Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. N С01-1789/2023 по делу N А40-191794/2022 Суд оставил безе изменения судебные решения по делу о защите исключительных прав на товарные знаки, поскольку суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик не использовал товарные знаки истца для индивидуализации своих товаров и услуг, так как не участвует в формировании чеков, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. N С01-1789/2023 по делу N А40-191794/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Лапшиной И.В.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВО ЭКТИВ" (ул. Смольная, д. 2, эт. 3, пом./оф. 23/304, Москва, 125493, ОГРН 1197746702020) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-191794/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭВО ЭКТИВ" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (ул. Трифоновская, д. 57 А, эт./оф. 5/5-12, Москва, 129272, ОГРН 1197746708917) о защите исключительных прав на товарные знаки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "небанковская кредитная организация "ЮМАНИ" (ул. Садовническая, д. 82, стр. 2, Москва, 115035, ОГРН 1127711000031).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭВО ЭКТИВ" - Красильников М.В. (по доверенности от 25.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Премьер" - Григорян А.В. (по доверенности от 01.07.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭВО ЭКТИВ" (далее - общество "ЭВО ЭКТИВ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер" (далее - общество "Премьер") о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 14 950 230 рублей, компенсации расходов по созданию и продвижению брендов (товарных знаков) на 03.06.2022 в размере 4 787 050 рублей, стоимости права использования товарных знаков на 03.06.2022, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за использование товарных знаков при оказании услуг посредством сети Интернет, по ставке роялти в размере 9,3% от базы роялти в размере 166 305 018 рублей (с учетом изменения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "небанковская кредитная организация "ЮМАНИ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что ответчик имел возможность менять дескриптор и влиять на то, что будет указано в электронных чеках, что, по мнению общество "ЭВО ЭКТИВ", подтверждает факт незаконного использования товарного знака.

При этом истец отмечает, что электронные чеки наряду с бумажными чеками являются документацией, связанной с введением товаров в гражданский оборот, что свидетельствует об использовании товарных знаков и нарушении прав на товарные знаки.

В обоснование довода о причинении ответчиком ущерба деловой репутации общества "ЭВО ЭКТИВ", истец ссылается на то, что данный ущерб возник вследствие того, что ответчик ненадлежащим образом вел свою деятельность и указал товарные знаки истца при настройке платежной системы.

Возражая против выводов судов о том, что истец не обосновал, по какой причине взял для расчетов в качестве пользователей, которые к ним не обратиться из-за "репутационных расходов" количество запросов по теме "списание", общество "ЭВО ЭКТИВ" указывает, что данный аргумент судов несостоятелен и ничем не мотивирован, поскольку истец представил в обоснование расчетов отчет оценщика, а ответчик не представил альтернативного расчета убытков и суммы для возмещения истцу.

В представленных в материалы дела отзывах на кассационную жалобу, общество "Премьер" и третье лицо возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в них доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 813034 (дата приоритета 11.12.2019, срок действия до 11.12.2029), зарегистрированного в отношении услуг 38-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), а также товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 795294 (дата приоритета 02.10.2020, срок действия до 02.10.2030), зарегистрированного в отношении товаров 25-го и услуг 35, 38, 41-го классов МКТУ.

Как указал истец в обоснование исковых требований, с 26.04.2022 в адрес истца стали поступать претензии потребителей о том, что с их банковских карт списываются деньги в пользу платформы EVО8.

Обращения содержали требования возврата денег, отмену подписок, с указанием на то, что подписки в нашем сервисе не оформлялись.

К обращениям прикреплялись платежные документы.

Детали операций: сумма - 199 рублей; тип - Оплата товаров и услуг; описание - EVO8 Gorod Moskva RUS.

Обратившиеся потребители не являются клиентами истца; истцом подобные транзакцией не осуществлялись; электронные чеки содержат товарные знаки истца; платежи списывались в пользу общества "ПРЕМЬЕР", ИНН 9702011190, https://premier.one.

По мнению истца, ответчик нарушил его исключительные права на вышеуказанные товарные знаки путем реализации услуг, с использованием обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца.

Претензионные требования истца не были удовлетворены, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации стоимости права использования товарных знаков, суд первой инстанции установил, что указанное в чеках обозначение "EVO8" сходно с товарными знаками истца по фонетическому, семантическому и графическому признакам.

При этом суд первой инстанции указал, что обозначение "EVO8" в чеке не индивидуализирует какие-либо товары, услуги, либо лицо, оказывающее услуги и не является самостоятельным способом использования товарного знака по смыслу статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество "ПРЕМЬЕР" не использовало товарный знак истца для индивидуализации товаров и услуг, в том числе, поскольку не участвует в формировании чеков, которые послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также расходов по созданию и продвижению брендов (товарных знаков) на 03.06.2022, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было распространено в отношении деятельности истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвердил правильность выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение, предусмотренное статьей 1245, пунктом 3 статьи 1263 и статьей 1326 названного Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Довод истца о том, что ответчик имел возможность менять дескриптор и влиять на то, что будет указано в электронных чеках, был надлежащим образом рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец и ответчик принимали онлайн-оплату за свои услуги через сервис третьего лица "ЮKassa" на основании соответствующих заключенных договоров.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что при регистрации новых терминалов ответчика из-за технического сбоя в систему банка-эквайера прогрузились данные дескриптора истца.

При этом все платежи в пользу ответчика были зачислены ему в полном объеме. Ни один платеж не был ошибочно зачислен в пользу истца, ошибка выдавалась только при формировании чека / в смс в виде неверного дескриптора, что в целом не повлияло на оплату товаров / услуг ответчика и пользование этими услугами плательщиками.

Поскольку чеки в момент получения услуги видят только плательщики, ни ответчик, ни третье лицо не знали и не могли знать об использовании товарного знака истца в чеках до момента обращения к ним истца или пользователей, следовательно, умысла на диффамацию истца не было ни у ответчика, ни у третьего лица.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что ответчик не использовал товарные знаки истца для индивидуализации своих товаров и услуг, в том числе, поскольку не участвует в формировании чеков, которые послужили основанием для обращения с исковым заявлением.

При этом судами установлено, что доказательств использования спорных товарных знаков именно ответчиком непосредственно при оказании услуг истец в материалы дела не представил.

Касательно доводов истца о том, что общество "Премьер" причинило ущерб деловой репутации общества "ЭВО ЭКТИВ", суды нижестоящих инстанций указали, что между действиями ответчика и предполагаемыми убытками истца отсутствует причинно-следственная связь.

Так суды первой и апелляционной инстанций признали ссылки истца на репутационные риски и упущенную выгоду в результате ошибочного использования его обозначения в чеках за услуги ответчика необоснованными, так как между ошибочным использованием обозначения истца в чеках за услуги ответчика и результатами поисковых запросов пользователей не установлена причинно-следственная связь, истцом не доказан убыток, его размер и вина ответчика.

Суды обоснованно установили, что требование о компенсации репутационного вреда является производным от требования о защите деловой репутации, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия совокупности условий для их удовлетворения.

Ответчиком не было распространено в отношении деятельности истца каких-либо сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию, ущерб деловой репутации истца в результате действий ответчика не подтвержден материалами дела.

Вопреки доводу истца, суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли в качестве доказательства убытков и их размер, а также снижения количества потенциальных пользователей истца, представленный отчет оценщика.

Так в отношении требования по созданию и продвижению товарных знаков суды обоснованно установили, что истцом в результате обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска, не утрачена возможность использования товарных знаков, в связи с чем, суд не усматривает возникновения убытков на стороне истца.

Кроме того, судом первой инстанции не установлено противоправное поведение со стороны ответчика.

При этом, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный истцом отчет оценщика, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что и до инцидента в отношении истца были подобные запросы, в связи с чем, оценить уровень воздействия появившихся после апреля 2022 года запросов про списание на репутацию истца представляется невозможным.

С учетом изложенного, Суд по интеллектуальным правам отмечает, что обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Суд по интеллектуальным правам также считает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций по установлению фактических обстоятельств дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2023 по делу N А40-191794/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭВО ЭКТИВ" (ОГРН 1197746702020) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.С. Четвертакова