Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. по делу N СИП-416/2023 Суд оставил без удовлетворения заявление о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку, с учётом тождества обозначений и природы сравниваемых товаров, отсутствие анализа однородности по всем спорным товарам, как и низкая степень однородности товаров классов МКТУ в данном случае не носит существенный характер, а правильное применение Роспатентом законодательства позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение третьего лица и доводы заявителя

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. по делу N СИП-416/2023

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 4 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 9 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожин С.П.,

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Адняевым М.М. рассматривая в предварительном судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (Магистральная ул., д. 59, кв. 53, г. Кострома, 156011, ОГРН 1094401005148) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 21.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 750795.

К участию в деле в качестве в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (ул. Суворова, д. 1, г. Павлово, Павловский р-н, Нижегородская обл., 606108, ОГРН 1045206965055).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Скейл" - Сова Т.В. (по доверенности от 31.05.2022);

от Роспатента - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" - Шилов А.Н. (по доверенности от 01.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Скейл" (далее - "Скейл") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 750795.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Павловский автобусный завод" (далее - общество "ПАЗ").

Не соглашаясь с выводами административного органа об однородности товаров "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), для которых зарегистрирован спорный товарный знак и товаров 12-го класса МКТУ регистрации противопоставленного знака по свидетельству Российской Федерации N 647310, заявитель указывает, что из текста оспариваемого решения не следует, что Роспатент сравнивал товары спорного знака и конкретные товары противопоставленного знака для вывода о степени однородности товаров и вероятности смешения обозначений.

Роспатент в представленном отзыве считает, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков, в связи с чем просит в удовлетворении данного заявления отказать.

Третье лицо также представило отзыв на заявление, в котором поддерживает выводы оспариваемого решения.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители Роспатента и третьего лица возражали против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзывах на заявление.

Как следует из материалов дела, товарный знак "ПАЗ" зарегистрирован на имя общества "Скейл" 12.03.2020 по заявке N 2019748337 от 27.09.2019 в отношении товаров "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го классов МКТУ.

Общество "ПАЗ" 30.08.2022 обратилось в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, в котором сослалось на то, что спорный знак сходен до степени смешения в отношении однородных товаров 12-го класса МКТУ с товарным знаком "ПАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 647310 с более ранним приоритетом (20.10.2016), в связи с чем спорный знак не соответствует требованиям пункта 6 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на то, что спорный знак не соответствует требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного, общество "ПАЗ" просило признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 750795 недействительным полностью.

При рассмотрении возражения общество "ПАЗ" представило многочисленную хозяйственную документацию, в частности, следующие документы (копии):

1. Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ;

2. Выписка из ЕГРЮЛ;

3. Выписка из договора N 496ПАЗ от 05.08.2011;

4. Отчеты о продажах Акционерного общества "Revontuli Toys Oy";

5. Выписка из договора N 392ПАЗ от 06.06.2011;

6. Отчеты о продажах ООО "С-Трейд";

7. Выписка из договора N ДГ13/1652/018/19 от 18.07.2019;

8. Отчет о продажах ООО "СИМБАТ";

9. Фото упаковок уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ";

10. Скриншоты с информацией о продукции ООО "ПАЗ";

11. Справки об объемах производства и продаж автобусов марки "ПАЗ";

12. Договор поставки и накладные к договору N 392ПАЗ от 06.06.2011; 21;

13. Скриншоты страниц интернет-магазинов из веб-архива с предложениями о продаже уменьшенных моделей автобусов марки "ПАЗ", произведенных в рамках договора N 496ПАЗ от 05.08.2011;

14. Выписка из лицензионного договора N ДГ13/1652/018/19 от 18.07.2019;

15. Акт приема-передачи оказанных услуг к лицензионному договору N ДГ13/1652/018/19 от 18.07.2019.

Общество представало отзыв и дополнения нему, в которых не согласилось с доводами общества "ПАЗ", сослалось на исследование Всероссийского центра изучения общественного мнения (ВЦИОМ) по определению мнения респондентов относительно однородности/ неоднородности указанных товаров (далее - соцопрос ВЦИОМ) и заключение НИИ ЗИС NИА-0811-16 от 09.11.2022.

В результате рассмотрения возражения общества "ПАЗ" Роспатент принял решение от 21.03.2023, которым удовлетворил возражение и признал предоставление правовой охраны спорному товарному знаку недействительным как несоответствующее пункту 6 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Скейл", полагая, что решение Роспатента от 21.03.2023 является незаконным и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании решения недействительным.

При этом заявитель оспаривает только выводы решения Роспатента о несоответствии спорного товарного знака положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ. Выводы Роспатента в части соответствии спорного товарного знака положениям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ судебная коллегия не проверяет.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и отзывах на него, выслушав мнение явившихся в судебное заседание представителей заявителя, Роспатента и третьего лица, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на оспаривание решения административного органа обществом соблюден, что Роспатент и третье лицо не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки N 2019748337 на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (27.09.2019) и правовой позицией, изложенной в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах.

В силу пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Согласно пункту 45 Правил при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки. Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В отношении анализа однородности товаров "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ и товаров, для которых зарегистрирован противопоставленный товарный знак суд установил следующее.

В отношении несоответствия обозначения положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ общество "ПАЗ" в своем возражении указало, что спорный товарный знак является тождественным противопоставленному товарному знаку и зарегистрирован в отношении однородных товаров, что создает угрозу смешения обозначений и производителей товаров.

При рассмотрении возражения общество "Скейл" представило решение Суда по интеллектуальным правам 04.06.2018 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-499/2017 по спору между теми же лицами о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения общества "ПАЗ" против предоставления правовой охраны товарному знаку общества "Скейл" "PAZ" по свидетельству Российской Федерации N 553581 по мотиву ее несоответствия пункту 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель сослался на то, что согласно выводам судов по делу N СИП-499/2017 однородность между товарами 12-го класса МКТУ "автобусы; автобусы дальнего следования; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные" и товарами 28 класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные" может быть установлена в случае, если потребитель воспринимает происхождение этих товаров из одного источника, тогда как в настоящем деле доказательства такого восприятия представлены не были.

Общество "Скейл" указало, что потребитель не сможет прийти к выводу о едином источнике происхождения товаров 12 и 28 классов МКТУ, поскольку оно также обладает исключительным правом на аналогичный товарный знак в латинской транслитерации "PAZ" по свидетельству N 553581 в отношении товаров 28-го класса МКТУ, при этом право на него является старшим по отношению к правам на товарный знак по свидетельству N 647301, зарегистрированный на имя лица, подавшего возражение.

Заявитель указал, что он и лицензиат по спорному товарному знаку на протяжении длительного времени и в больших тиражах производят масштабные модели транспортных средств под товарным знаком "ПАЗ" / "PAZ", широко известные в кругу потребителей коллекционных моделей, которые при этом не являются потребителями товаров "автобусы" 12-го класса МКТУ.

Общество "Скейл" сослалось на то, что спорные товары 12-го и 28-го классов МКТУ различны по роду (виду), потребительским свойствам и функциональному назначению (объем и цель применения), взаимодополняемости и взаимозаменяемости, условиям реализации, кругу потребителей, традиционному или преимущественному укладу использования товаров, ввиду чего отсутствует возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному производителю. В обоснование своих доводов об отсутствии однородности между такими товарами как автотранспортные средства и игрушечные или коллекционные модели автомобилей заявитель сослался в том числе на зарубежную судебную практику (решение Федерального Верховного Суда Германии N l ZR 88/08 от 14.01.2010).

По мнению заявителя на сходство сравниваемых обозначений влияет и отсутствие доказательств длительного использования обозначения "ПАЗ" обществом "Павловский автобусный завод", поскольку в материалах возражения отсутствуют сведения об информированности потребителей, работников торговли и специалистов соответствующей отрасли о широком и длительном использовании обозначения "ПАЗ" третьим лицом, как и о том. что обозначение "ПАЗ" в отношении товаров 28-го класса МКТУ в сознании потребителей, работников торговли и специалистов соответствующей отрасли однозначно ассоциируются с ООО "Павловский автобусный завод", как источником происхождения этих товаров.

В подтверждение своих доводов при рассмотрении возражения общество "Скейл" представило следующие материалы:

1. Решение Суда по интеллектуальным правам 04.06.2018 по делу N СИП-499/2017;

2. Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-499/2017;

3. Сведения, подтверждающие длительность и объемы реализации продукции общества "Скейл";

4. Извещение о государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по договору;

5. Решение Федерального Верховного Суда Германии N 1ZR88/08 от 14.01.2010.

При рассмотрении возражения общества "ПАЗ" Роспатент установил, что спорный товарный знак "ПАЗ" является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении товаров "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ. Противопоставленный товарный знак "ПАЗ" по свидетельству Российской Федерации N 647310 является словесным и выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров и услуг 1-9, 11, 12, 17, 20, 22, 27-го классов и услуг 35, 37, 39, 41, 42-го классов МКТУ. Спорный и противопоставленные товарные знаки являются тождественными.

При оценке однородности товаров 28-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 750795 и товаров 12-го класса МКТУ товарного знака по свидетельству N 647310 Роспатент учитывал выводы решения Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 и постановления президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-499/2017, поскольку выводы судебных актов касаются тех же сторон спора и указанных судебных актах дается оценка однородности товарам 12-го и 28-го классов МКТУ, также содержащихся в перечнях сравниваемых регистраций. В частности Роспатент принял во внимание следующие выводы решения от 04.06.2018 (страницы 10-11) "Суд полагает, что доводы завода об ошибочности вывода Роспатента о неоднородности товаров 12-го класса МКТУ "автобусы" и товаров 28-го класса МКТУ "модели транспортных средств масштабные", обоснованы. Сопоставляя товары "автобусы марки "ПАЗ" с товарами "масштабные модели автобусов марки "ПАЗ" / "PAZ" можно говорить о том, что потребители могут отнести указанные товары к одному источнику происхождения. Для потребителей представляется вполне логичным, что известный производитель транспортных средств может иметь в составе своего производства подразделение, выпускающее их уменьшенные модели в целях рекламы и популяризации, в качестве сувенирной продукции, а также в качестве дополнительного источника производственного дохода, либо размещать заказы на изготовление такой продукции у сторонних организаций". Распространенной является практика, при которой производители транспортных средств осуществляют также выпуск и их уменьшенных моделей. Так, в частности, согласно выявленной в сети Интернет информации (https://lenta.ru/news/2012/08/03/avtovaz/, https://ru.motor1.com/news/376207/skodascale-model-production/, https://kamaz.livejournal.com/1002644.html и др.) концерн "АвтоВАЗ" "намерен продвигать марку автомобиля "LADA" с помощью игрушечных машинок", "В России будут выпускать игрушки - сборные модели КАМАЗа", "Компания Skoda рассказала секреты изготовления масштабных моделей на примере своих игрушек".

С учетом вышеизложенного, Роспатент констатировал однородность товаров 28-го класса МКТУ "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" оспариваемого знака, а также товаров 28-го класса МКТУ противопоставленного знака и относящихся к транспортным средствам ввиду того, что у потребителей при восприятии сравниваемых товаров может сложиться неверное представление о едином источнике их происхождения.

В отношении анализа однородности товаров, для которых зарегистрированы оспариваемый и противопоставленный знаки, Роспатент учитывал, что вероятность их смешения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров.

При анализе сравниваемых обозначений Роспатент установил их тождество, а также однородность сравниваемых товаров. Пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о высокой вероятности смешения данных товаров, маркированных сравниваемыми обозначениями, в гражданском обороте, а также к риску их смешения в глазах потребителей.

При рассмотрении возражения, Роспатент указал на узкую специфику товаров 28-го класса МКТУ спорного товарного знака, относящихся к моделям [игрушки], моделям масштабным сборным, моделям транспортных средств, которые представляют собой воспроизведение предмета в уменьшенных размерах. Пришел к выводу о том, что если общество "Скейл" выпускает уменьшенные модели автобусов, которые воспроизводят автобусы, выпускаемые обществом "ПАЗ". По мнению Роспатента указанное обстоятельство способно увеличивать вероятность того, что у среднего российского потребителя могут возникнуть представления о едином источнике происхождения сравниваемых видов товаров 12-го и 28-го классов МКТУ, содержащихся в перечнях оспариваемой и противопоставленной регистраций. В связи с изложенным, довод лица, подавшего возражение, о несоответствии оспариваемого товарного знака требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ следует признать обоснованным.

Относительно доводов общества "Скейл" о том, что возможность смешения товаров 12-го и 28-го классов МКТУ можно установить только при условии наличия известности общества "ПАЗ", а также в случае доказанности факта восприятия потребителем единого источника происхождение этих товаров Роспатент указал, что в деле N СИП-499/2017 оценивалась правомерность решения Роспатента, касающегося возможности введения потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров, в рамках чего, действительно, требуется установить обстоятельства активной и интенсивной деятельности общества "ПАЗ". Между тем положения пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не предполагает подобных требований, с учетом того, что согласно разъяснениям, приведенным в пункте 162 Постановления Пленума Верховного Суда, для установления нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Относительно представленного обществом "Скейл" соцопроса ВЦИОМ Роспатент установил, что он содержит ряд существенных недостатков, в связи с чем его вводы не могут быть положены в основу решения.

При этом Роспатент указал на то, что согласно описанию исследования целевой группой опроса являются жители городов с населением 1 млн. и более, лично покупавшие за последние 2-3 года уменьшенные (игрушечные) модели транспортных средств, ввиду чего в выборку не попали лица, проживающие в городах с меньшей численностью населения, а также лица, которые связаны с производством, реализацией, использованием транспортных средств, то есть потребители, работники торговли, специалисты в области транспортных средств.

При оценке количества опрошенных респондентов опроса - 600 человек, Роспатент сослался на то, что к соцопросу ВЦИОМ не приложена методология и методика проведения исследования, которая устанавливала бы, что данное количество респондентов является достаточным для признания полученных результатов точными и надежными. Кроме того, Роспатент указал, что исследование, проведенное в формате Интернет-опроса, не позволяет достоверно проверить, кто именно заполняет опросник.

К недостаткам соцопроса ВЦИОМ Роспатент также отнес отсутствие опросных анкет, анализ которых позволил бы установить достоверность приведенных в опросе данных.

В отношении поставленных перед респондентами вопросов Роспатент указал, что приведенные в соцопросе ВЦИОМ вопросы "По Вашему мнению, автобусы и уменьшенные (игрушечные) модели автобусов имеют одно и то же назначение или разное назначение?", "Как Вы считаете, уменьшенные (игрушечные) модели автобусов изготавливаются из одних и тех же материалов или из различных материалов?", "На Ваш взгляд, автобусы и уменьшенные (игрушечные) модели автобусов являются или не являются взаимозаменяемыми?", "По Вашему мнению, автобусы и уменьшенные модели автобусов, как правило продаются в одних и тех же магазинах (местах продаж) или разных магазинах (местах продаж)?", "Как Вы считаете, автобусы и уменьшенные (игрушечные) модели автобусов предназначены для одной и той же аудитории или для разных аудиторий?", "По Вашему мнению, автобусы и уменьшенные (игрушечные) модели автобусов могут или не могут использоваться совместно, одновременно, дополнять друг друга?" и сведениям диаграмм ответов на них респонденты лишь отметили отсутствие однородности по отдельным критериям (назначение, материалы, взаимозаменяемость, места сбыта, "аудитория" (целевые потребители)). Вместе с тем Роспатент констатировал, что существенность таких критериев однородности товаров 12-го и 28-го классов МКТУ сравниваемых товарных знаков при проведении социологического опроса не исследовалось, тогда как в соответствии с пунктом 45 Правил отсутствие однородности по отдельным критериям не может однозначно свидетельствовать об отсутствии однородности сравниваемых товаров.

Вместе с тем Роспатент указал, что вывод об однородности товаров делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителем к единому источнику происхождения, тогда как данный вопрос не исследовался в представленном соцопросе ВЦИОМ, где приведен вопрос "Посмотрите, пожалуйста, на данный перечень товаров и скажите, какие из них, на Ваш взгляд, являются однородными, а какие нет". Подавляющее большинство участников исследования указали, что автобусы и уменьшенные (игрушечные) модели автобусов являются неоднородными товарами. При этом Роспатент установи, что согласно приложению N 1 анкета (Q9), указано, что к однородными являются товары, относящиеся к одному и тому же роду (виду), имеющие одинаковые предназначение, изготовленные из одинаковых, близких материалов, что не в полной мере соответствует критерию однородности в пункте 45 Правил, и что в рамках соцопроса ВЦИОМ не исследовался вопрос, о едином источнике происхождения товаров 12 и 28 классов МКТУ, а также связанный с возможностью возникновения представлений о том, что оспариваемый товарный знак зарегистрирован с использованием репутации лица, подавшего возражение, что и имеет принципиальное значение при рассмотрении однородности сравниваемых видов товаров и связано с возможностью создания у потребителей представления.

Компетентный орган указал, что ответы на вопросы "На Ваш взгляд, уменьшенные (игрушечные) модели автобусов выпускают только производители рекламных автобусов данных моделей или может выпускать любая компания-производитель игрушек?", "Как Вы считаете, производители автобусов, как правило, имеют или не имеют подразделения, занимающегося производством уменьшенных (игрушечных) моделей автобусов", "Как Вы считаете, производители уменьшенных (игрушечных) моделей автобусов, как правило, впускают свою продукцию по заказу производителей реальных автобусов или по своей инициативе?" не опровергают вывод о едином источнике происхождения товаров, а также о восприятии спорного товарного знака как зарегистрированного с использованием репутации третьего лица, что.

Таким образом, Роспатент пришел к выводу о том, что соцопрос ВЦИОМ не позволяет считать полученные сведения объективными и подтверждать вывод правообладателя об отсутствии однородности сравниваемых видов товаров.

Изложенное позволило Роспатенту прийти к выводу о том, что, спорный товарный знак противоречит требованиям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Проверив по доводам возражения выводы Роспатента о сходстве спорного и противопоставленного товарных знаков до степени смешения в отношении однородных товаров судебная коллегия установила следующее.

Как установил Роспатент и следует из материалов дела, спорный и противопоставленные товарные знаки являются тождественными.

Указанный вывод решения Роспатента общество "Скейл" не оспаривает. Многочисленные доводы общества "Скейл" сводятся к тому, что Роспатент фактически не провел анализ однородности конкретных товаров сравниваемых обозначений, что потребитель не ассоциирует масштабные модели автобусов под обозначением "ПАЗ" с продукцией общества "Павловский автобусный завод", что автобусы "ПАЗ" с не ассоциируются у потребителей с обществом "Павловский автобусный завод" как их производителем, т.е. как с источником происхождения этих транспортных средств, а то, что сокращённым наименованием третьего лица является "ООО "ПАЗ", не свидетельствует само по себе о том, что потребители таких товаров 28-го класса МКТУ, как "модели транспортных средств масштабные", имеют устойчивую ассоциативную связь и будут ассоциировать оспариваемый товарный знак именно с обществом "ПАЗ".

В указанной связи заявитель ссылается на результат соцопроса ВЦИОМ и на заключение НИИ ЗИС NИА-0811-16 от 09.11.2022.

Таким образом общество "Скейл" оспаривает выводы Роспатента об однородности товаров и конечный вывод о вероятности смешения обозначений, просит признать недействительным решение Роспатента от 21.03.2023 как не соответствующее пункту 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает необходимым указать что при установили степени однородности товаров сравниваемых знаков анализу подлежали товары "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го классов МКТУ спорного товарного знака и товары "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; багажники для транспортных средств; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; бандажи колес транспортных средств; башмаки тормозные для транспортных средств; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; бронемашины; буфеты передвижные [автомобили]; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; велосипеды; вентили шин транспортных средств; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; грузовики; гудки сигнальные для транспортных средств; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; движители винтовые; диски тормозные для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; зеркала заднего вида; камеры для пневматических шин; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рулевые для транспортных средств; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; комплекты тормозные для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; кузова для транспортных средств; ленты протекторные для восстановления шин; локомобили; машины поливочные; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; обивка внутренняя для транспортных средств; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; окна для транспортных средств; опоры двигателей для наземных транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; подножки для транспортных средств; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; полки спальные для транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; ремни безопасности для сидений транспортных средств; ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рули; сегменты тормозные для транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; сиденья для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; спицы колес транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; средства трехколесные для перевозки грузов; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес транспортных средств; сцепки прицепов для транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; тракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; транспорт военный; трейлеры [транспортные средства]; указатели поворотов для транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; фургоны [транспортные средства]; ходовые части транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для сидений транспортных средств; чехлы для транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шатуны для наземных транспортных средств, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; шейки осей; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; электродвигатели для наземных транспортных средств" 12-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака по свидетельству N 647310.

Выводы Роспатента об однородности товаров 28-го класса МКТУ "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" оспариваемого знака, а также товаров 28-го класса МКТУ противопоставленного знака и относящихся к транспортным средствам сделаны без анализа однородности по конкретным товарам 12-го и 28-го классов МКТУ.

Отраженные в решении Роспатента выводы по однородности товаров 12-го и 28-го классов МКТУ, приведенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2018 и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2018 по делу N СИП-499/2017 о признании недействительным решения Роспатента по товарному знаку "PAZ" по свидетельству N 553581 по мотиву ее несоответствия пункту 3 статьи 1483 ГК РФ, не могут подменять собой самостоятельный и полный анализ Роспатента по товарному знаку "ПАЗ" по свидетельству N 750795, проведенный в соответствии с актуальной судебной и правоприменительной практикой по применению положений пункта 6 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает указанные выводы Роспатента не соответствующими положениям пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку при оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по указанному основанию не правообладатель обязан доказывать соответствие своего обозначения законодательству о регистрации товарных знаков, а компетентный орган по доводам возражения третьего лица обязан мотивировать неправомерность такой регистрации.

Вместе с тем согласно разъяснениям пункта 136 Постановления N 10 при рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых по результатам рассмотрения возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку, судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

При оценке существенности нарушения процедуры рассмотрения возражения третьего лица, выразившейся в отсутствии мотивированного анализа однородности по конкретным товарам 12-го и 28-го классов МКТУ судебная коллегия учитывает разъяснения пункта 162 Постановления N 10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 162 Постановления N 10 вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Самостоятельно проанализировав товары "автобусы; автобусы дальнего следования; автодома; автомобили различного назначения для перевозки; автомобили спортивные; автомобили-бетоносмесители; автомобили-рефрижераторы; автоприцепы; амортизаторы для автомобилей; амортизаторы подвесок для транспортных средств; багажники автомобильные для лыж; багажники для транспортных средств; бамперы автомобилей; бамперы транспортных средств; бандажи колес транспортных средств; башмаки тормозные для транспортных средств; борта грузоподъемные [части наземных транспортных средств]; бронемашины; буфеты передвижные [автомобили]; валы трансмиссионные для наземных транспортных средств; велосипеды; вентили шин транспортных средств; верх откидной автомобилей; верх откидной транспортных средств; грузовики; гудки сигнальные для транспортных средств; гусеницы [ленты гусеничные] для транспортных средств; двери для транспортных средств; двигатели для наземных транспортных средств; двигатели тяговые для наземных транспортных средств; движители винтовые; диски тормозные для транспортных средств; заплаты самоклеящиеся резиновые для ремонта камер шин; зеркала заднего вида; камеры для пневматических шин; капоты двигателей для транспортных средств; картеры для механизмов наземных транспортных средств, за исключением двигателей; колеса для велосипедов; колеса для транспортных средств; колеса рулевые для транспортных средств; колесики для тележек [транспортных средств]; колодки тормозные для автомобилей; колпаки для колес; комплекты тормозные для транспортных средств; коробки передач для наземных транспортных средств; крепления для ступиц колес; крышки топливных баков; кузова для автомобилей; кузова для грузовиков; кузова для транспортных средств; ленты протекторные для восстановления шин; локомобили; машины поливочные; механизмы силовые для наземных транспортных средств; муфты обгонные для наземных транспортных средств; муфты сцепления для наземных транспортных средств; наборы инструментов и принадлежностей для ремонта камер шин; насосы воздушные [принадлежности транспортных средств]; обивка внутренняя для транспортных средств; ободья колес велосипедов; ободья колес транспортных средств; окна для транспортных средств; опоры двигателей для наземных транспортных средств; оси для транспортных средств; очистители фар; передачи зубчатые для наземных транспортных средств; подголовники для сидений транспортных средств; подножки для транспортных средств; подушки безопасности [средства безопасности для автомобилей]; покрышки; полки спальные для транспортных средств; преобразователи крутящего момента для наземных транспортных средств; прикуриватели на щитках приборов автомобилей; приспособления для шин транспортных средств, предохраняющие от скольжения; приспособления противоослепляющие для транспортных средств; приспособления противоугонные для транспортных средств; приспособления солнцезащитные для автомобилей; противовесы для балансировки колес транспортных средств; пружины амортизационные для транспортных средств; редукторы для наземных транспортных средств; ремни безопасности для сидений транспортных средств; ремни безопасности привязные для сидений транспортных средств; рессоры подвесок для транспортных средств; рули; сегменты тормозные для транспортных средств; сетки багажные для транспортных средств; сигнализации противоугонные для транспортных средств; сигнализация заднего хода для транспортных средств; сиденья безопасные детские для транспортных средств; сиденья для транспортных средств; системы гидравлические для транспортных средств; спицы колес транспортных средств; спойлеры для транспортных средств; средства наземные, воздушные, водные и рельсовые; средства санитарно-транспортные; средства транспортные с дистанционным управлением, за исключением игрушек; средства транспортные электрические; средства трехколесные для перевозки грузов; стекла ветровые; стеклоочистители для ветровых стекол; ступицы колес транспортных средств; сцепки прицепов для транспортных средств; сцепления для наземных транспортных средств; тормоза для транспортных средств; торсионы для транспортных средств; тракторы; трансмиссии для наземных транспортных средств; транспорт военный; трейлеры [транспортные средства]; указатели поворотов для транспортных средств; устройства натяжные для спиц колес; фургоны [транспортные средства]; ходовые части транспортных средств; цепи для автомобилей; цепи приводные для наземных транспортных средств; цепи противоскольжения; цепи трансмиссионные для наземных транспортных средств; чехлы для запасных колес; чехлы для рулей транспортных средств; чехлы для сидений транспортных средств; чехлы для транспортных средств; шасси автомобилей; шасси транспортных средств; шатуны для наземных транспортных средств, за исключением являющихся деталями моторов и двигателей; шейки осей; шины для автомобилей; шины для транспортных средств; шины пневматические; щитки противогрязевые; электродвигатели для наземных транспортных средств" 12-го класса МКТУ противопоставленного товарного знака, судебная коллегия считает, что такие товары как "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ и реальные автотранспортные средства 12-го класса МКТУ, приведенные выше, действительно имеют разное назначение и места сбыта.

При этом "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ являются товарами народного потребления, по своей природе являются производными от реальных автотранспортных средств, воспроизводят их в миниатюре, являются сопутствующими товарами при продаже товаров 12-го класса МКТУ.

В указанной связи судебная коллегия считает, что нельзя признать полное отсутствие однородности указанных товаров, как и полное отсутствие возможности создания у потребителей представления к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю), и что ввиду указанной природы товаров их степень однородности является низкой.

Таким образом, вывод об однородности товаров, хоть и низкой, в настоящем случае является правомерным.

Вместе с тем в соответствии с разъяснениями пункта 162 Постановления N 10 Роспатент при определении вероятности смешения товарного знака и спорного обозначения (конечный вывод решения) правомерно исходил из тождества обозначений и производной природы товаров "модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные" 28-го класса МКТУ, которые представляют собой воспроизведение предмета в уменьшенных размерах.

Для целей конечного вывода о возможности смешения обозначений Роспатент правомерно учитывал, что указанные товары спорного знака "ПАЗ" представляют собой уменьшенные модели автобусов под "старшим" товарным знаком "ПАЗ". Указанное обстоятельство по смыслу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями пункта 162 Постановления N 10 действительно способно увеличивать вероятность того, что у среднего российского потребителя могут возникнуть представления о едином источнике происхождения сравниваемых видов товаров 12-го и 28-го классов МКТУ, содержащихся в перечнях спорного и противопоставленного товарных знаков.

С учетом того, что товары спорного товарного знака под обозначением "ПАЗ" являются товарами народного потребления и воспроизводят в миниатюрном виде товары 12-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован "старший" товарный знак "ПАЗ", вероятность смешения обозначений в гражданском обороте увеличена.

Ссылки общества "Скейл" на соцопрос ВЦИОМ и заключение НИИ ЗИС N ИА-0811-16 от 09.11.2022 не опровергают указанные обстоятельства.

С учётом тождества обозначений и природы сравниваемых товаров судебная коллегия считает, что отсутствие анализа однородности по всем спорным товарам, как и низкая степень однородности товаров 12-го и 28-го классов МКТУ в настоящем случае не носит существенный характер, а правильное применение Роспатентом подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ (с учетом разъяснений пункта 162 Постановления N 10) позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть возражение третьего лица и доводы заявителя.

Приведенная правообладателем международная практика, касающаяся вопроса однородности уменьшенных моделей игрушек и транспортных средств, в настоящем случае не изменяет конечные выводы о возможности смешения обозначений по смыслу подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ в силу тождества обозначений и природы товаров.

При этом согласно разъяснению высшей судебной инстанции, данному в пункте 162 Постановления N 10, вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

В настоящем случае коллегия судей даже при низкой степени однородности товаров соглашается с конечными выводами Роспатента о том, что с учетом тождества обозначений существует вероятность смешения сравниваемых товарных знаков.

На основании вышеизложенного решение Роспатента от 21.03.2023 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "Скейл" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 180, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Скейл" (ОГРН 1094401005148) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 21.03.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 30.08.2022 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 750795, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых