Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. N С01-1975/2023 по делу N А63-8335/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку для признания видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение видеосъемки того лица, в отношении которого она производится, не требуется

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 23 октября 2023 г. N С01-1975/2023 по делу N А63-8335/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Силаева Р.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Маргариты Джаниковны (Ставропольский край, с. Александровское, ОГРНИП 310264927900028) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-8335/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу,

по исковому заявлению "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (355042, Ставропольский Край, г. Ставрополь, 50 Лет ВЛКСМ Улица, Дом 68, ОФИС 1, ОГРН 1062635058991) к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Маргарите Джаниковне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Элит Лига - Региональная организация сетевых столовых" (далее - общество "ЭЛ-РОСС") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к индивидуальному предпринимателю Кулаковой Маргарите Джаниковне о запрете использование товарного знака "Шашлычный двор", о взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388 в размере 240 000 рублей, судебных издержек в виде стоимости приобретенного товара в сумме 756 рублей, почтовых расходов в сумме 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из единого государственного реестра индивидуального предпринимателя (далее - ЕГРИП) в сумме 200 рублей, а также расходов по уплате госпошлины в размере 7800 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу общества взыскана компенсация за незаконное использование права на товарный знак "Шашлычный двор" по свидетельству Российской Федерации N 364388 в сумме 240 000 рублей и судебные издержки в виде стоимости приобретенного товара в сумме 756 рублей, почтовых расходов в сумме 290 рублей, расходов по уплате государственной пошлины за предоставление сведений из ЕГРИП в сумме 200 рублей; ответчику запрещено использовать товарный знак "Шашлычный двор"; на ответчика отнесены расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 13 800 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на нарушение судом первой инстанции порядка его уведомления о предстоящих судебных заседаниях.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество и его представители не вправе были осуществлять скрытую видеосъемку, в связи с чем полученные в ее результате доказательства не могли быть приняты во внимание судами, а представленный в дело кассовый чек не подтверждает приобретение товара у ответчика.

Кулакова М.Д. указывает на несогласие с осуществленной судами оценкой представленных в материалы доказательств, свидетельствующих схожести до степени смешения товарного знака и используемого ей обозначения.

Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканием с него стоимости приобретенной продукции, поскольку она ему не была возвращена.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЭЛ-РОСС" возражает против ее удовлетворения, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу ответчика в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество "ЭЛ-РОСС" является правообладателем товарного знака "", по свидетельству Российской Федерации N 364388 с приоритетом от 20.09.2007, зарегистрированного в отношении услуг 43-го класса "закусочные, кафе, рестораны" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Представителем общества "ЭЛ-РОСС" был выявлен факт незаконного использования указанного товарного знака Кулаковой М.Д. на вывеске предприятия общественного питания, расположенном по адресу: Ставропольский край, с. Александровское, ул. Блинова, д. 75 и в сети Интернет.

Поскольку, по мнению истца, словесное обозначение, используемое ответчиком, сходно до степени смешения с товарным знаком, исключительное право на который принадлежит истцу, а исключительное право на данное средство индивидуализации ответчику не передавалось, истец направил претензию от 06.04.2022.

В досудебном порядке спор урегулирован не был, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи все приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, и руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику подлежат удовлетворению, поскольку представленные доказательства в совокупности подтверждают факт принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 364388, а также факт незаконного использования ответчиком в отношении однородных услуг обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал, оставив оспариваемое решение в силе.

Суд по интеллектуальным правам считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании наименования места происхождения товара либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, сводящиеся к оспариванию выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии вероятности смешения обозначений, используемых ответчиком, с товарным знаком истца, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), а также разъяснениями высшей судебной инстанции, содержащимися в Постановлении N 10.

Так, в соответствии с пунктом 41 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам. Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 43 Правил изобразительные и объемные обозначения сравниваются с изобразительными, объемными и комбинированными обозначениями, в композиции которых входят изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: 1) внешняя форма; 2) наличие или отсутствие симметрии; 3) смысловое значение; 4) вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); 5) сочетание цветов и тонов.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Пунктом 44 Правил N 482 установлено, что комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 данных Правил N 482, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В пункте 162 Постановления N 10 и пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), разъяснено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

При определении сходства комбинированных обозначений исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется, а следовательно, экспертиза по таким вопросам не проводится.

Для установления факта нарушения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения обозначения и товарного знака обычным потребителем соответствующих товаров.

Обозначение считается сходным до степени смешения с конкретным товарным знаком, если обычные потребители соответствующего товара ассоциируют обозначение с товарным знаком в целом, несмотря на отдельные отличия.

Вероятность смешения имеет место, если обозначение может восприниматься в качестве конкретного товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения зависит от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров. При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

При этом вероятность смешения зависит не только от степени сходства обозначений и степени однородности товаров для обычных потребителей соответствующих товаров, но и от иных факторов, в том числе от того, используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров, длительности и объема использования товарного знака правообладателем, степени известности, узнаваемости товарного знака, степени внимательности потребителей (зависящей в том числе от категории товаров и их цены), наличия у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом. При этом при выявлении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание, что вхождение одного обозначения (например, словесного элемента, являющегося единственным элементом в защищаемом товарном знаке истца) в другое исключает вывод о несходстве таких обозначений.

В случае установления сходства осуществляется анализ возможности смешения сравниваемых обозначений.

При анализе возможности смешения учитывается не только степень сходства сравниваемых обозначений, однородность товаров и услуг, но и различительная способность защищаемых товарных знаков.

Суды первой и апелляционной инстанций, проведя сравнительный анализ спорного товарного знака и обозначения, используемого ответчиком, указали, что используемое ответчиком словесное обозначение "Шашлычный дворик", признано судом фонетически и семантически тождественным словесному элементу "Шашлычный двор" охраняемого товарным знаком истца. При этом различие в шрифте словесных элементов, наклоне букв сравниваемых товарного знака и обозначения ответчика не имеет существенного значения.

Суды учли однородность услуг, для которых зарегистрирован товарный знак, и деятельность, которую осуществляет ответчик в своем кафе с использованием вывески "Шашлычный дворик".

Судами также установлено, что и истец и ответчик осуществляют деятельность по ОКВЭД 56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ и ЕГРИП.

При таких обстоятельствах суды пришли к основанному на материалах дела выводу о вероятности смешения сравниваемых обозначений.

Довод ответчика о неправомерности ведения видеосъемки по делу отклоняется судом кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Аудио- и видеозапись отнесены к самостоятельным средствам доказывания и могут использоваться как одно из доказательств факта распространения контрафактной продукции конкретным субъектом. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласие на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Видеозапись закупки товара осуществлена истцом на основании статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав, и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Кроме того, как разъяснено в пункте 55 Постановления N 10, факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи. Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.

Таким образом, видеозапись является соразмерным и допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств, о фальсификации представленной в материалы дела видеозаписи в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что указанные доводы предпринимателя заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, так как по существу выражают его несогласие с выводами судов, основанными на оценке доказательств и установленных фактических обстоятельствах дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам дела, повлиявшем на исход дела.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он не был уведомлен о начатом в отношении него судебном процессе, был исследован судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (т. 1, л.д. 36, 90).

О получении ответчиком уведомления о начавшемся процессе также свидетельствует его активное участие при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а именно предоставление отзыва и дополнений к нему.

Участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ввиду чего, ответчик должен был самостоятельно отслеживать ход и движение дела.

Кроме того, ответчик выразил несогласие со взысканием с него стоимости приобретенной продукции, поскольку она ему не была возвращена.

Согласно разъяснению, данному в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при частичном удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере, пропорциональном удовлетворенным имущественным требованиям.

Исходя из сути настоящего спора, сама сделка купли-продажи товара не является его предметом, а лишь зафиксированным истцом способом незаконного использования результатов интеллектуальной деятельности (товарных знаков и произведения изобразительного искусства), то есть средством (способом) доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Приобретение товара для предоставления кассового чека, доказывающего причастность ответчика в использовании товарного знака, в рассматриваемом случае носило необходимый характер.

С учетом изложенного расходы на приобретение контрафактных товаров в настоящем деле следует признать судебными издержками истца.

Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.02.2023 по делу N А63-8335/2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулаковой Маргариты Джаниковны (ОГРНИП 310264927900028) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

Р.В. Силаев