Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 г. N С01-1875/2023 по делу N А10-8349/2022 Оснований для отмены или изменения вынесенных ранее судебных актов по делу о защите исключительного права на товарный знак не имеется, поскольку суд первой инстанции при определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение отклонил представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор ввиду его неотносимости к обстоятельствам нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 октября 2023 г. N С01-1875/2023 по делу N А10-8349/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ул. Боткинская, д. 15, корп. 1, литер. А, Санкт-Петербург, 194044, ОГРН 1027801539083) на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А10-8349/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" к индивидуальному предпринимателю Кабаковой Светлане Михайловне (г. Улан-Удэ, ОГРНИП 320032700014010) о защите исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зингер СПб" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Республики Бурятия с иском к индивидуальному предпринимателю Кабаковой Светлане Михайловне (далее - предприниматель) о взыскании 62 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060 ("ZINGER").

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 8000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы общество указывает, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенное нарушение норм материального права и процессуального права в части определенного размера компенсации.

Приводя сложившуюся судебную практику, общество обращает внимание на то, что суды определили несоразмерную последствиям нарушения компенсацию при отсутствии соответствующего заявления.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13) с учетом положений части 2 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя.

Рассмотрев кассационную жалобу общества, проверив в порядке статей 284, 286 и 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, что подтверждается приложенным к иску свидетельством и не оспорено ответчиком.

В торговой точке, расположенной по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Туполева, д. 2 (магазин "Всё для дома"), 09.02.2021 предлагался к продаже и был реализован товар - маникюрный инструмент (щипцы), на упаковке которого размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 266060, исключительное право на который принадлежит истцу.

Факт реализации ответчиком указанного товара подтвержден кассовым чеком с указанием наименования продавца и его ИНН, видеозаписью и самим товаром.

Истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2022, в которой уведомил последнего о нарушении им исключительных прав, предложил прекратить торговлю контрафактной продукцией и уплатить компенсацию за такое нарушение. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на заявленный товарный знак и реализации ответчиком контрафактного товара, на котором было размещено сходное с данным средством индивидуализации обозначение.

При определении размера компенсации за допущенное ответчиком нарушение исключительного права на товарный знак истца суд первой инстанции, исходя из того, что представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор заключен 11.08.2021, а нарушение совершено ответчиком ранее, а именно 09.02.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности при расчете компенсации, определенной на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принять во внимание сведения из свидетельства на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 266060, а также из электронного справочного сервиса "Картотека арбитражных дел" о лицензионном договоре от 26.02.2019 о стоимости права использования спорного товарного знака.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 61 постановления от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции рассчитал двукратный размер компенсации за использование товарного знака применительно к обстоятельствам нарушения и установил, что соразмерным размером компенсации является сумма 8000 рублей, исходя из расчета: 2 (двукратная стоимость) * (60 000 рублей (размер вознаграждения за квартал) / 3 месяца/ 5 классов МКТУ).

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отклонив доводы о том, что суд первой инстанции произвел расчет и определил сумму компенсации на основании другого лицензионного договора от 26.02.2019, не представленного в материалы дела, поскольку сведения о нем указаны в свидетельстве на заявленный товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно статье 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288 ² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 493 и 1484 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства, в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара с обозначением "Zinger", сходного с товарным знаком истца.

При определении размера компенсации за допущенное нарушение суд первой инстанции отклонил представленный в обоснование размера компенсации лицензионный договор от 11.08.2021 ввиду его неотносимости к обстоятельствам нарушения, которое совершено 09.02.2021 в результате продажи контрафактной продукции, что подтверждается кассовым чеком, и с целью определения размера компенсации принял во внимание сведения о ранее заключенным обществом лицензионным договором от 26.02.2019.

Суд признает обоснованным позицию заявителя кассационной жалобы о том, что в нарушение норм статей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял во внимание условия лицензионного договора, не представляемого в материалы дела.

Вместе с тем, при отсутствии доказательств относительно стоимости права использования товарного знака у суда возникает ситуация невозможности определения стоимости права использования товарного знака, что влекло бы отказ в удовлетворении требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования исходя из представленных истцом сведений.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.06.2023 по делу N А82-9502/2022, определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2023 N 301-ЭС23-18958 по делу N А82-9502/2022 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 22.01.2020 N 309-ЭС19-21975, о невозможности нарушения фундаментальных правил о запрете поворота к худшему, суть которой заключается в недопустимости ухудшения положения стороны, подавшей жалобу на судебный акт, в результате его обжалования, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об оставлении без изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции отмечает, что примененный судом первой инстанции алгоритм определения цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное пользование товарным знаком, сам по себе не противоречит положениям статьи 1515 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291 ¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288 ², 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.03.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства по делу N А10-8349/2022, оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗИНГЕР СПб" (ОГРН 1027801539083) - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.