Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2023 г. N С01-1124/2023 по делу N А40-228617/2020 Суд оставил без изменения судебные решения об удовлетворении требования о защите исключительных авторских прав, поскольку, проведя сравнительный анализ оригинальных и использованных ответчиками изображений персонажей, имени, суд пришел к выводу о том, что комический эффект в использованных ответчиком изображениях и имени отсутствует, а действительной целью было получение прибыли от ресторана, в котором незаконно используется переработанная интеллектуальная собственность истца

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 сентября 2023 г. N С01-1124/2023 по делу N А40-228617/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Чесноковой Е.Н.;

судей Голофаева В.В., Щербатых Е.Ю. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дмитрия Александровича (Москва, ОГРН 312505307600040) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-228617/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 1, Москва, 127427, ОГРН 1047707001187) к индивидуальному предпринимателю Левицкому Дмитрию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бар" (ул. Сущевская, д. 21, эт. 2, пом. VI, Москва, 127055, ОГРН 5147746350197) о защите исключительных авторских прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир" (бульвар Страстной, д. 7, стр. 3, эт. 1, пом IV, Москва, 127006, ОГРН 1197746508871), общество с ограниченной ответственностью "Хурма менеджмент групп" (Печатников пер., д. 15А, кв. 19, Москва, 107045, ОГРН 1127746169484).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Киностудия "Союзмультфильм" - Стружков А.С. (по доверенности от 18.08.2021 N 05/21-д);

от индивидуального предпринимателя Левицкого Дмитрия Александровича - Ануфриев С.Н. (по доверенности от 02.06.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Бар" - Ануфриев С.Н. (по доверенности от 02.06.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Киностудия "Союзмультфильм" (далее - киностудия) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Левицкому Дмитрию Александровичу и обществу с ограниченной ответственностью "Бар" (далее - общество "Бар") с исковым заявлением об обязании прекратить использование переработанного внешнего вида и имени персонажей "Чебурашка", "Крокодил Гена" в оформлении ресторана, о взыскании солидарно компенсации в общей сумме 8 000 000 рублей (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Хурма менеджмент групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-228617/2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023, исковое заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Левицкий Д.А. просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражал против ее удовлетворения, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В состоявшемся 20.09.2023 судебном заседании приняли участие представители киностудии и Левицкого Д.А. и общества "Бар".

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Представитель Левицкого Д.А. выступил по доводам, изложенным в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель киностудии возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, киностудия является обладателем исключительных прав на следующие объекты интеллектуальной собственности: персонажи "Чебурашка" и "Крокодил Гена" мультипликационных фильмов "Крокодил Гена" (1969 г.), "Чебурашка" (1971 г.), "Шапокляк" (1974 г.) и "Чебурашка идет в школу" (1983 г.); названия мультипликационных фильмов "Крокодил Гена" (1969 г.), "Чебурашка" (1971 г.) и "Чебурашка идет в школу" (1983 г.).

Истцу стало известно о том, что Левицкий Д.А. и общество "БАР" осуществляют использование переработанных изображений внешнего вида персонажа "Чебурашка", переработанного имени персонажа "Чебурашка" в ресторане "Тебурасика", расположенном по адресу: г. Москва, Страстной бульвар, д. 7, стр. 3 (в оформлении, на вывеске, в документации, в меню, в полиграфической продукции, на странице ресторана в социальной сети facebook, instagram).

Переработка внешнего вида персонажа "Чебурашка" была осуществлена путем придания ему взрослого вида, в т.ч. путем добавления деталей одежды (галстук, рубашка, деловой костюм) и внешнего вида (лысина), путем добавления характерных черт лица взрослого человека монголоидной расы. Переработка имени выражена в изменении имени "Чебурашка" на "Тебурасика", представляющего собой кириллическую транслитерацию слова, обозначающего в японском языке имя персонажа "Чебурашка".

Кроме того, в социальных сетях осуществляется использование непереработанного имени персонажа "Чебурашка" и внешний вид персонажа "Крокодил Гена".

Использование ответчиками интеллектуальной собственности истца осуществляется без заключения лицензионного договора и без получения разрешения.

Истец, полагая, что ответчики своими действиями нарушают его исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензию.

Поскольку требования, изложенные в претензии, ответчик не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о принадлежности истцу исключительных прав на указанные выше объекты интеллектуальной собственности, о доказанности истцом использования их ответчиками и о недоказанности ответчиками законности такого использования. С учетом изложенного суды признали подтвержденным факт нарушения ответчиками исключительных прав истца на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Отклоняя довод ответчиков о том, что использованные ими переработки являются пародией, суд апелляционной инстанции указал, что переработанные имя персонажа, внешний вид персонажа не обладают признаками пародии, поскольку комический эффект в них отсутствует. Суд апелляционной инстанции констатировал, что целью ответчиков очевидно не было рассмешить каких-либо зрителей, действительной целью было получение прибыли от ресторана, в котором незаконно используется переработанная интеллектуальная собственность истца.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суды первой и апелляционной инстанций учли, что соответствующие требования истца заявлены на основании подпункта 3 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Проверив расчет размера компенсации истца, суды первой и апелляционной инстанций признали его обоснованным, отметив, что соответствующая стоимость подтверждена справкой о стоимости использования лицензионных прав на персонажей мультфильмов ФГУП "ТПО "Киностудия "Союзмультфильм" от 16.10.2020 N 16-20/СИ-290, выданной обществом с ограниченной ответственностью "Скайлайн Инвестментс" (далее - общество "Скайлайн Инвестментс"), ресторан ответчиков начал свою работу в 2020 году, ответчики являются субъектами предпринимательской деятельности и при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности имели возможность получения соответствующих прав на законное использование спорных объектов интеллектуальной собственности истца, однако не приняли всех зависящих от них мер по соблюдению прав истца.

В подтверждение расчета и стоимости нарушенного права суды перовой и апелляционной инстанций также сослались на договор от 01.10.2021 N ЛИЦСМФ-01102021-01, договор от 16.09.2020 N РКСМФ-16092020-01 о предоставлении простой (неисключительной) лицензии на использование фрагментов, персонажей, элементов фильма, кадров аудиовизуальных произведений, дополнительное соглашение от 01.08.2020 N 1 к лицензионному договору от 01.04.2020 N АМ-СМФ-04/20-142.

Суды первой и апелляционной инстанций подчеркнули: в представленных процессуальных документах ответчики не предложили свой размер стоимости права использования спорных произведений, соотносимых с вменяемым нарушением, как и не представили доказательств иного размера стоимости права использования спорных объектов и контррасчет компенсации.

Суд апелляционной инстанции указал также на неподтвержденность доводов ответчиков о зависимости общества "Скайлайн Инвестментс" от киностудии.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, коллегия судей установила, что ее заявитель не оспаривает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, об их использовании ответчиками.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части указанных выводов коллегия судей не проверяет.

В кассационной жалобе Левицкий Д.А. выражает несогласие с взысканным размером компенсации, полагая неверным произведенный расчет компенсации ввиду того, что в его основу были положены документы (в частности, упомянутая выше справка от 16.10.2020 N 16-20/СИ-290), не отражающие действительную стоимость права использования именно спорных объектов исключительных прав киностудии при сравнимых обстоятельствах.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что справка от 16.10.2020 N 16-20/СИ-290 не является лицензионным договором и не содержит ссылки на реальные лицензионные договоры, является односторонним документом, составленным коммерческой организацией, находящейся в партнерских отношениях с киностудией и являющейся ее коммерческим представителем.

Кроме того, Левицкий Д.А. утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций не исследовали его аргументы о правомерном использовании ответчиками пародии, не исследовали заключение экспертов РГАИС по соответствующему вопросу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и в отзыве на нее, выслушав мнение представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 60 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства, входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения и тождественного или переработанного произведения соответственно.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора.

При этом на истце лежит обязанность доказать принадлежность ему исключительного права или иного подлежащего защите права (право на иск) и факт использования соответствующего объекта ответчиком. Ответчик вправе опровергать доказательства истца или доказывать выполнение им требований законодательства при использовании объекта интеллектуальных прав.

Аналогичный подход отражен в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность относится к компетенции суда, разрешающего спор.

Согласно пункту 4 статьи 1274 ГК РФ создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этих пародий либо карикатуры допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения.

Пародия - произведение искусства, имеющее целью создание у читателя (зрителя, слушателя) комического эффекта за счет намеренного повторения уникальных черт другого, обычно широко известного, произведения в специально измененной форме (Словарь литературоведческих терминов/Ред. - сост.: Л.И. Тимофеев и С.В. Тураев. - М.: "Просвещение", 1974. - С. 259-260).

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, руководствуясь статьей 1274 ГК РФ, проведя сравнительный анализ оригинальных и использованных ответчиками изображений персонажей, имени, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что комический эффект в использованных ответчиком изображениях и имени отсутствует. Суд апелляционной инстанции признал, что с очевидностью целью ответчиков не являлось намерение рассмешить зрителей.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи, по ним судами были сделаны соответствующие выводы. Оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу какой-либо стороны, не свидетельствует о неправильной оценке доказательства со стороны суда.

При этом выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на конкретных доказательствах, имеющихся в материалах дела, их подробная оценка изложена в судебных актах.

Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, касающиеся недоказанности факта нарушения исключительных прав истца, сводятся к его несогласию с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой и не свидетельствуют о необоснованности таких выводов.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания и для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно доказанности совершения нарушения ответчиками, так как установление данных обстоятельств относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных судами на основании собранных по делу доказательств.

Доводы Левицкого Д.А. о необоснованности расчета размера компенсации также не могут быть приняты во внимание.

Подпунктом 3 статьи 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное его использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит также установление цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и определение конкретного размера компенсации за установленное нарушение, исходя из этой цены. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам данного дела расчет суммы компенсации, представленный истцом, должен быть проверен судом на основании данных о стоимости права использования объектов авторских прав, сложившейся при сравнимых обстоятельствах в период, соотносимый с моментом правонарушения.

Ответчик вправе оспорить стоимость права использования, на основании которой истцом рассчитан размер компенсации. В случае если ответчик не оспорит рассчитанный истцом размер компенсации (не заявит соответствующий довод и не обоснует его), исковые требования подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования объектов авторских прав, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с расчетом размера компенсации, заявленным истцом, могут основываться на оспаривании заявленной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими такое несогласие.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истцом заявлено требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования объектов авторских прав, определяемой исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование объектов авторских прав.

Вопреки доводам ответчика, суды первой и апелляционной инстанций установили цену, которая при сравниваемых обстоятельствах взимается за правомерное использование объектов авторских прав, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности справки от 16.10.2020 N 16-20/СИ-290.

Названная справка содержит сведения о стоимости права использования именно спорных объектов исключительных прав истца в при сравнимых обстоятельствах в соотносимый период времени.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчики не представили доказательств иной стоимости права использования спорных объектов исключительных прав истца при сравнимых обстоятельствах, как и контррасчет размера компенсации.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статьи 1252 ГК РФ, подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Постановлении N 10. При определении размера компенсации за допущенное ответчиками нарушение суды первой и апелляционной инстанций действовали в соответствии с предоставленной им компетенцией, выводы о необходимости установления такого размера компенсации мотивированы и соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям подпункта 3 статьи 1301 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы ответчика выражают его несогласие с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и установленными судами обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов истца в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2022 по делу N А40-228617/2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Левицкого Дмитрия Александровича (ОГРНИП 312505307600040) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Н. Чеснокова

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.Ю. Щербатых