Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. N С01-1795/2023 по делу N А55-6566/2022 Суд оставил безе изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на товарный знак, поскольку суды исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, приняли во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18 октября 2023 г. N С01-1795/2023 по делу N А55-6566/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Лапшиной И.В.,

судей - Голофаева В.В., Четвертакова Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ул. Льва Яшина, д. 14, ком. 26, г. Тольятти, 445047, ОГРН 1146382001545) на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А55-6566/2022, по иску общества с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" (трасса М5 Москва-Челябинск, 980-й км., д. 24/1, офис 4, с.п. Васильевка, Самарская область, 445130, ОГРН 1106382002616) к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург" (Малоохтинский пр-кт., д. 64, литер. А, Санкт-Петербург, 195112, ОГРН 1027800000140).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" - Якунина К.А. (по доверенности от 07.07.2023);

от общества с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" - Романеева С.В. (по доверенности от 09.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Финансово-интеграционная группа" (далее - общество "Финансово-интеграционная группа") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (далее - общество "Спектр Плюс") об обязании удалить сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 396893 обозначения и информацию, уничтожить упаковки и документацию, прекратить использование обозначения, запретить ответчику использовать спорный товарный знак и доменное имя "madagaskartc.ru" и о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396893 в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Банк "Санкт-Петербург".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 рублей компенсации, ответчик обязан удалить сходные до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 396893 обозначения и информацию, уничтожить упаковки и документацию, прекратить использование спорного обозначения, прекратить использование спорного товарного знака и доменного имени "madagaskartc.ru"; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что суды первой и апелляционной инстанции ненадлежащим образом дали оценку степени сходства сравниваемых обозначений. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, при оценке сходства до степени смешения судами не исследовалась однородность услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, услугам, в отношении которых ответчиком использовалось спорное обозначение.

Податель кассационной жалобы отмечает, что в настоящем случае отсутствует доказательства вероятности смешения обозначений в глазах потребителей при оказании сравниваемых услуг, а также достаточных доказательств того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака.

Также, ответчик обращает внимание суда на то, что истцом в материалы дела не были представлены сведения о его вероятных имущественных потерях в связи с незаконным использованием обществом "Спектр Плюс" товарного знака истца.

По мнению ответчика, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что информация на различных сервисах, рекламных сайтах, социальных сетях и картах была размещена именно обществом "Спектр Плюс", не подтверждается материалами дела.

В представленном в материалы дела отзыве на кассационную жалобу, истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, указывая на правомерность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить оспариваемые судебные акты в силе.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, общество "Финансово-интеграционная группа" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 396893 (дата регистрации 21.12.2009, дата приоритета 11.06.2008), зарегистрированного в отношении услуг 35, 36, 41-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что ему стало известно, что ответчик использует сходное до степени смешения обозначение на вывеске Торгового центра, расположенного по адресу: г. Тольятти, ул. Льва Яшина, д. 14.

Обозначение, размещенное на вывеске указанного Торгово-развлекательного центра сходно до степени смешения с товарным знаком "Торговый Центр Мадагаскар" (неохраняемые элементы: Торговый Центр) по свидетельству Российской Федерации N 396893.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом "Финансово-интеграционная группа" в адрес общества "Спектр Плюс" направлена претензия, содержащая требование прекратить нарушения прав на товарный знак и выплатить компенсацию, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, установив факт наличия у истца исключительного права на товарный знак, в защиту которого подан иск, и факт нарушения ответчиком исключительного права истца, частично удовлетворил исковые требования.

При этом, учитывая все обстоятельства дела, характер нарушения, то есть использование товарного знака разными способами, в том числе, путем доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, предложениях о продаже, на вывеске, а также, что ответчик после получения претензии продолжает за счет деловой репутации и узнаваемости товарного знака истца, использовать обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком и получать прибыль; длительный характер нарушения (в доменном имени с 2017 года, на вывеске магазина (исходя из сведений на сайте ответчика использование обозначения также началось с 2017 года)); масштаб нарушения - товарный знак использован ответчиком для индивидуализации 18 способами, в том числе путем размещения: на сайте, в сервисе 2GIS, в социальной сети "Instagram", в социальной сети "ВКонтакте", в сервисе "Яндекс.Карты" и "Карты Google", в наружной рекламе; вины нарушителя, суд первой инстанции признал справедливой и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, смысловое, фонетическое и графическое сходство словесных элементов обозначений (в том числе шрифт которым выполнено обозначение ответчика в вывеске торгового центра, цвет), подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о том, что обозначение, используемое ответчиком "Торговый Центр Мадагаскар" сходно до степени смешения с товарным знаком истца.

При этом, проанализировав назначение, целевую аудиторию, виды услуг пришел к выводу, что осуществляемая ответчиком деятельность и предлагаемые ответчиком услуги являются однородными по отношению к услугам, для обозначения которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396893.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Осуществив анализ знака обслуживания истца и спорного обозначения ответчика с учетом приведенных норм права и правовых подходов высшей судебной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному, мотивированному выводу о наличии определенной степени сходства соответствующих обозначений.

Суд по интеллектуальным правам считает, что примененная судами первой и апелляционной инстанций методология соответствует как Правилам составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, так и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в пункте 162 Постановления N 10.

Довод ответчика о том, что в настоящем деле отсутствуют доказательства того, что истцом осуществлялась и ведется в настоящее время экономическая деятельность с использованием принадлежащего ему товарного знака, был надлежащим образом рассмотрен апелляционным судом и отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец представил письма правообладателя и собственника торгового центра по адресу: г. Чебоксары, ул. Л. Комсомола, д. 21А, подтверждающих, что использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 396893 на вывеске указанного торгового центра происходит под контролем и с согласия правообладателя.

Согласно пункту 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора. При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

Наличие между правообладателем и другим лицом, использующим товарный знак, корпоративных отношений, в том числе внутри холдинга или иной группы лиц (статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), предполагает использование товарного знака другим лицом под контролем правообладателя как на основании преобладающего участия в другом лице, так и при наличии организационно-правового взаимодействия, основанного на положениях учредительных документов или условиях договора (например, исполнение другим лицом, использующим товарный знак, функций единоличного исполнительного органа правообладателя или исполнение правообладателем функций единоличного исполнительного органа другого лица, использующего товарный знак), предоставляющих возможность предполагать наличие воли правообладателя на использование товарного знака другим лицом. При наличии таких отношений, как правило, не требуется специальных правовых актов внутри холдинга или группы лиц (специальное решение какого-либо органа, например, общего собрания, совета директоров, исполнительного органа и т.д.), оформляющих согласие правообладателя на использование товарного знака другим лицом.

На основании вышеизложенного, суды правомерно пришли к выводу о том, что истец осуществляет деятельность, в отношении которой зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 396893.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 Постановления N 10, компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере (пункт 61 Постановления N 10).

Рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения (пункт 62 Постановления N 10).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, коллегия судей кассационной инстанции пришла к выводу о том, что в данном деле с учетом избранного истцом способа расчета компенсации суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела доказательств, а также обстоятельств и характера правонарушения, признал справедливой и соразмерной сумму компенсации в размере 500 000 рублей.

Вышеприведенные правовые позиции по вопросу определения размера компенсации судом апелляционной инстанции учтены, доводы сторон получили оценку. Соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций надлежащим образом мотивированы (статьи 15 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции вправе лишь оценить верность применения судами методики определения размера компенсации, закрепленной в нормах ГК РФ и разъяснениях высших судебных инстанций.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку доказательств и установление по делу иных фактических обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие общества "Спектр Плюс" с оценкой, данной судами доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2023 по делу N А55-6566/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр Плюс" (ОГРН 1146382001545) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

И.В. Лапшина

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.С. Четвертакова