Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1500/2023 по делу N А56-67753/2022 Суд оставил без изменения постановление об отказе в признании недействительным договора коммерческой субконцессии и о взыскании неосновательного обогащения, поскольку истец подписал спорный договор на содержащихся в нем условиях, не предусматривающих предоставления ему ответчиком права использования спорного товарного знака, регистрация которого не осуществлялась

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 сентября 2023 г. N С01-1500/2023 по делу N А56-67753/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коворуковой Ксении Николаевны (г. Красноярск, Красноярский край, ОГРНИП 321246800036771) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-67753/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Коворуковой Ксении Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Пломбир" (Дальневосточный пр-кт, д. 12, корп. 2, пом. 95-Н, оф. N 2, Санкт-Петербург, 193318, ОГРН 1197847079352) о признании недействительным договора коммерческой субконцессии и о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коворукова Ксения Николаевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пломбир" (далее - общество) о признании недействительным договора коммерческой субконцессии от 23.03.2021 N 139/М, о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Законность обжалуемых судебных актов проверяется арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, 23.03.2021 между Коворуковой К.Н. (пользователем) и обществом (вторичным правообладателем) был заключен договор коммерческой субконцессии N 139/М, согласно которому общество обязалось предоставить Коворуковой К.Н. право на фирменное наименование в визуализированном формате Gelateria "PLOMBIR", право на бизнес информацию и коммерческий опыт открытия торгового объекта, на технологию организации бизнеса, организовывать поставку мороженого, оказывать консультации в течение всего действия договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора коммерческой субконцессии от 23.03.2021 N 139/М за информацию по открытию и ведению бизнеса, полученную от правообладателя и за его торговое обозначение, пользователь оплачивает паушальный взнос в размере 250 000 рублей в течение трех дней после подписания данного договора.

Как указано истцом, денежные средства в размере 250 000 рублей по названному договору были перечислены ответчику.

Вместе с тем, как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору коммерческой субконцессии при его заключении ответчик не передал пользователю, в том числе, право на товарный знак Gelateria "PLOMBIR", а генеральный директор общества Драй Е.В. является правообладателем товарного знака "PLOMBIR" по свидетельству Российской Федерации N 588674, а не товарного знака Gelateria "PLOMBIR".

При таких обстоятельствах Коворокува К.Н. направила в адрес общества претензию с требованием возвратить неосновательно полученные, по ее мнению, денежные средства в размере 250 000 рублей.

Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, денежные средства на расчетный счет истца не перечислены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору коммерческой субконцессии, при заключении договора не передал пользователю, в том числе, право на товарный знак Gelateria "PLOMBIR". При этом суд первой инстанции указал на несостоятельность доводов ответчика о том, что истец как хозяйствующий субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность, был невнимателен при заключении спорного договора. Суд отметил, что данные обстоятельства не являются основанием для признания спорного договора недействительным и возврата денежных средств, перечисленных истцом ответчику в его исполнение.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции установил: согласно условиям спорного договора ответчик обязался предоставить истцу право использовать в предпринимательской деятельности комплекс исключительных прав, в который входят права на секреты производства (ноу-хау); товарное обозначение - логотип (визуальное обозначение) "Gelateria Plombir", принадлежащее правообладателю (Драй Е.В.), внешний вид которого приведен в приложении N 2 к договору; товарный знак "Plombir", зарегистрированный под N 588674 в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 27.10.2018.

Таким образом, проанализировав условия спорного договора, суд апелляционной инстанции заключил, что право на товарный знак Gelateria "Plombir" не входит в комплекс перечисленных в пункте 2.1 договора предоставляемых истцу прав, в связи с чем обязательство по передаче права на товарный знак Gelateria "Plombir" не может быть признано неисполненным.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в спорном договоре не указан регистрационный номер данного товарного знака, в отличие от товарного знака "Plombir" по свидетельству Российской Федерации N 588674.

Кроме того, суд апелляционной инстанции подчеркнул, что спорный договор был подписан сторонами и исполнялся ими; обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, им не доказаны.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 данной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд кассационной инстанции согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по спорному договору и не передал истцу право на товарный знак Gelateria "PLOMBIR".

Коворукова К.Н. также указывает, что спорный договор был заключен до государственной регистрации товарного знака Gelateria "PLOMBIR" и в отсутствие договора коммерческой концессии.

Кроме того, истец отмечает, что Драй Е.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588674, а не товарного знака Gelateria "PLOMBIR".

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно статье 1029 ГК РФ договором коммерческой концессии может быть предусмотрено право пользователя разрешать другим лицам использование предоставленного ему комплекса исключительных прав или части этого комплекса на условиях субконцессии, согласованных им с правообладателем либо определенных в договоре коммерческой концессии. В договоре может быть предусмотрена обязанность пользователя предоставить в течение определенного срока определенному числу лиц право пользования указанными правами на условиях субконцессии.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что в договоре коммерческой субконцессии от 23.03.2021 N 139/М не указан номер свидетельства на товарный знак Gelateria "Plombir" и не предусмотрено предоставление ответчиком истцу права использования подобного товарного знака.

Более того, в кассационной жалобе сам истец указывает, что регистрация товарного знака Gelateria "PLOMBIR" не осуществлялась.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что общество не исполнило обязательство по предоставлению истцу права использования товарного знака Gelateria "Plombir".

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учел, что спорный договор подписан сторонами и исполняется ими.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца ввиду того, что права на товарный знак Gelateria "Plombir" не являются предметом спорного договора.

В связи с этим доводы истца о том, что спорный договор заключен в отсутствие государственной регистрации товарного знака Gelateria "PLOMBIR" и в отсутствие договора коммерческой концессии не может быть принят во внимание.

Довод истца о том, что Драй Е.В. является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588674 также не свидетельствует о наличии оснований для признания спорного договора недействительным и неосновательности полученных по нему ответчиком денежных средств. Истец не ссылается на то, что право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 588674 не было ему предоставлено во исполнение обязательств по спорному договору.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Коворукова К.Н. не ссылается на то, что каким-либо образом была ограничена в этом, введена в заблуждение и т.д. при заключении спорного договора.

Таким образом, истец подписал спорный договор на содержащихся в нем условиях, не предусматривающих предоставление ему ответчиком права использования товарного знака Gelateria "PLOMBIR", регистрация которого не осуществлялась.

Суд кассационной инстанции отмечает, что доводы истца выражают его несогласие с оценкой судом апелляционной инстанции представленных в материалы дела доказательств и установленными судом обстоятельствами и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено каких-либо допущенных судом апелляционной инстанции существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов ответчика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, при полном соблюдении судами норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по делу N А56-67753/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Коворуковой Ксении Николаевны (ОГРНИП 321246800036771) - без удовлетворения.