Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. по делу N СИП-1223/2021 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака вследствие его неиспользования, поскольку ответчиком не подтверждено использование спорного товарного знака в отношении заявленных истцом товаров, в то время как последний подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны

Решение Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2023 г. по делу N СИП-1223/2021

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 8 августа 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (Северное ш., д. 43, г. Красноярск, 660118, ОГРН 1022402665010) к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (ул. Полины Осипенко, д. 41, оф. 210, г. Владимир, ОГРН 1033302016604) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447224 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" - Смирнова С.А. (по доверенности от 14.12.2022);

от закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" - Клопов Н.А. (по доверенности от 01.04.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (далее - истец, фабрика мороженого "Славица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Стародворские колбасы" (далее - ответчик, общество "Стародворские колбасы") о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 624370, N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 15.11.2021 по делу N СИП-1191/2021 требования истца к ответчику о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 618276, N 618275, N 594181, N 594182, N 447224, N 382375, N 624617 вследствие их неиспользования выделены в отдельные производства.

Делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447224 присвоен номер СИП-1223/2021.

В рамках настоящего дела истец испрашивает досрочное прекращение правовой охраны данного товарного знака в отношении товаров 29-го класса "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

В отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему ответчик указывает на отсутствие у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации в отношении названных товаров, а также ссылается на использование товарного знака при ведении хозяйственной деятельности в сотрудничестве с аффилированными лицами.

От Роспатента поступил письменный отзыв, в котором указано, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к компетенции данного государственного органа. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Определением председателя первого судебного состава Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2023 для рассмотрения дела N СИП-1223/2021 произведена замена судьи Снегура А.А. судьей Щербатых Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

На вопрос суда о том, будет ли ответчик каким-либо образом корректировать доводы о незаинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении всех испрашиваемых товаров 29-го класса МКТУ с учетом позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, изложенной в постановлениях от 22.06.2023 по делу N СИП-1224/2021, от 26.06.2023 по делу N СИП-1225/2021, представитель общества "Стародворские колбасы" ответил отрицательно, указал на неизменность ранее озвученного им мнения по данному вопросу.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие его представителя.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для полного удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ответчик является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 447224 с датой приоритета 26.05.2010, зарегистрированного в отношении вышеуказанных товаров, для которых истцом испрашивается досрочное прекращение правовой охраны этого товарного знака.

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении указанных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих услуг, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица с доказательствами его направления 12.08.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 10.11.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец обосновал тем, что является правообладателем серии товарных знаков, объединенных словесным элементом "СЛАВИЦА", используемых им в своей хозяйственной деятельности по производству и реализации мороженого, о чем свидетельствуют декларации о соответствии товара "мороженое" требованиям регламентов, договоры поставки, универсальные передаточные документы, подтверждающие поставку истцом мороженого иным лицам, дистрибьютерский договор.

Истец отмечает, что в результате активного и интенсивного использования указанных товарных знаков в собственной хозяйственной деятельности с 1999 года, а также совпадения объединяющего их словесного элемента "СЛАВИЦА" с фирменным наименованием истца, данные средства индивидуализации приобрели широкую известность среди российских потребителей, в связи с чем у них сформировались ассоциативные связи между продукцией и обществом "Фабрика мороженого "Славица".

В подтверждение широкой известности обозначения "СЛАВИЦА" в материалы дела представлены информация из новостных ресурсов о вхождении общества "Фабрика мороженого "Славица" в рейтинг 20 крупнейших производителей мороженого в России по объему производства в 2022 году, сведения с интернет-сайтов, которые специализируются на публикации отзывов потребителей о реализуемых товарах.

С учетом указанного обстоятельства истец полагает, что заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака выражается в предотвращении "размытия" принадлежащей ему серии знаков в случае сосуществования на рынке продукции, производимой им и ответчиком.

При этом заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты" обосновывается в том числе именно широкой известностью фабрики мороженого "Славица" как производителя мороженного.

Кроме того, фабрика мороженого "Славица" указывает на то, что аффилированное с ним лицо - общество с ограниченной ответственностью "Вдоволь" (далее - общество "Вдоволь") осуществляет деятельность по производству и реализации мучной и мясной продукции, продуктов из обработанных овощей, что подтверждается декларациями о соответствии продукции, сведениями с официального интернет-сайта общества "Вдоволь" (https://ooo-vdovol.ru), на котором представлена информация об этом обществе и производимых им товарах (пельмени, чучвара, хинкали; котлеты, тефтели, рулеты, палочки куриные, тефтели, кнели; шашлык, стейк, люля-кебаб; перец, фаршированный мясом; голубцы; котлеты овощные; вареники; колбаски; манты; позы; блины; чебуреки; сырники, тесто и т.д.), дипломами участия в различных конкурсах за период с 2017 по 2021 гг.

Истцом также были поданы заявки N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков в отношении, в том числе, широкого перечня товаров 29-го, 30-го классов МКТУ. По результатам экспертизы заявленных обозначений 30.07.2021 Роспатентом были вынесены решения о государственной регистрации товарных знаков. Однако в отношении части товаров 29-го, 30-го и услуг 43-го классов МКТУ Роспатентом отказано в регистрации товарных знаков ввиду наличия сходных до степени смешения товарных знаков ответчика, зарегистрированных в отношении однородных товаров и услуг, в частности, товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447224.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что указанные доказательства подтверждают осуществление истцом деятельности по производству мороженого, и аффилированным с ним лицом - обществом "Вдоволь", деятельности по производству мучных, мясных продуктов, товаров из обработанных овощей.

Как указано выше, применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Гражданское законодательство не устанавливает исчерпывающего перечня случаев, когда истец может быть признан судом заинтересованным.

В связи с этим представление истцом в подтверждение своей заинтересованности доказательств реализации товаров, в отношении которых испрашивается досрочное прекращение правовой охраны товарного знака, не самим истцом, а его аффилированным лицом, не исключает факта признания истца заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2017 по делу N СИП-105/2017, от 16.12.2019 по делу N СИП-260/2019.

Аффилированность фабрики мороженого "Славица" и общества "Вдоволь" подтверждается открытыми сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которым состав учредителей данных организаций является почти идентичным. При этом таким учредителям в совокупности принадлежит более 50% долей уставного капитала в каждом из рассматриваемых юридических лиц, в связи с чем они напрямую способны оказывать влияние на деятельность друг друга. Кроме того, аффилированность указанных лиц ответчиком не оспаривается.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, а именно скриншотов сайта общества "Вдоволь" о производимых им группах продукции (пельменная, котлетная, мясная, овощная группы, вареники, чебуреки, блины), деклараций о соответствии товаров (мясной, мучной продукции) установленным требованиям, дипломов, врученных ему за победы в конкурсах в качестве производителя мясных и мучных полуфабрикатов, Суд по интеллектуальным правам полагает возможным признать доказанным факт осуществления аффилированным с истцом лицом деятельности по производству и реализации разнообразной мясной продукции, товаров из обработанных овощей, мучных кулинарных продуктов.

Довод ответчика о том, что сам по себе факт аффилированности указанных лиц не влечет признание заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о вводе в гражданский оборот производимых обществом "Вдоволь" товаров, маркированных обозначениями "СЛАВИЦА", не может быть признан судом обоснованным, так как опровергается вышеназванными доказательствами, относящимися к деятельности общества "Вдоволь".

При этом фабрика мороженого "Славица" обращается в суд не в защиту чужого интереса - интереса аффилированного лица, а подтверждает свой собственный интерес действиями как своими, так и связанных с нею лиц. При наличии совокупного интереса правом на иск обладает каждое лицо из взаимосвязанных. Так, истцом 02.06.2020 были поданы заявки N 2020727962, N 2020727963 на регистрацию обозначений "СЛАВИЦА/SLAVITSA" в качестве товарных знаков для товаров 29-го, 30-го классов МКТУ, включая мясную, мучную, кондитерскую продукцию, товары из обработанных фруктов и овощей. Указанное обстоятельство в совокупности с иными сведениями также свидетельствует о намерении истца использовать данные обозначения для маркировки производимой им или его аффилированным лицом кондитерской, мясной, мучной продукции, товаров из обработанных овощей.

Аналогичные выводы, изложенные в от 22.06.2023 и от 26.06.2023 соответственно.

Заявленные истцом к регистрации обозначения являются в высокой степени сходными со спорным комбинированным товарным знаком ввиду вхождения в их состав словесного элемента "СЛАВИЦА" ("SLAVITSA"). При этом суд отмечает, что наличие в оспариваемом товарном знаке изобразительных элементов, а также особенности шрифтового исполнения качественным образом не влияют на восприятие обозначения потребителем.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что словесный элемент оспариваемого товарного знака представляет собой часть фирменного наименования истца.

Исследуя вопрос об однородности товаров, которые реализует истец или готовится реализовывать совместно с аффилированным лицом, товарам 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд приходит к следующим выводам.

Мясная продукция, которую производит аффилированное с истцом общество "Вдоволь" (котлеты, палочки куриные, рулеты мясные, стейки из мяса индейки и т.д.) может быть признана однородной товарам 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; субпродукты", в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку указанные товары относятся к единой родовой группе (мясо и мясные изделия), имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение, схожий ингредиентный состав, реализуются в общих местах продаж (отделы мясной продукции продовольственных магазинов, специализированные магазины по продаже мяса) и имеют общий круг потребителей.

Наборы для бульона из индейки, суповые наборы из индейки, подготовка к производству которых проведена обществом "Вдоволь" (декларации о соответствии N ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.98238/20 от 20.10.2020, N ЕАЭС N RU Д-RU.РА01.В.98784/20 от 21.10.2020), являются однородными товарам 29-го класса МКТУ "составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов" поскольку относятся к одной родовой категории, имеют общие потребительские свойства и функциональное назначение.

С учетом изложенного обозначения, которые истец совместно с аффилированным лицом имеет намерение использовать в своей хозяйственной деятельности для однородной мясной продукции, являются сходными до степени смешения со спорным товарным знаком.

Таким образом, оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что фабрика мороженого "Славица" является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначения, сходные со спорным товарным знаком, в отношении однородных товаров, совершило подготовительные действия для такого использования. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты".

Оценивая ссылку истца на вероятность "размытия" принадлежащей ему серии товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 187589, N 187588, N 738253, N 736677 как на основание своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного средства индивидуализации, Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

Заинтересованность действительно может состоять также в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака ответчика, приводящего к "размытию" товарных знаков истца.

При этом к такому "размытию" в глазах потребителя может привести и совместное сосуществование сходных товарных знаков, поскольку правообладатель каждого из них вправе использовать принадлежащий ему товарный знак самостоятельно, независимо от прав другого лица. В результате потребитель может утратить возможность индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением с конкретным правообладателем.

Акцент в данном случае именно на совместном использовании сходных товарных знаков, а не только лишь на регистрации таких обозначений в Государственном реестре в качестве охраняемых средств индивидуализации.

Указанная правовая позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2018 по делу N СИП-107/2018, от 21.02.2019 по делу N СИП-324/2018, от 23.12.2019 по делу N СИП-555/2018, от 18.05.2020 по делу N СИП-439/2019, от 29.01.2021 по делу N СИП-903/2019.

Из представленных в материалах дела документов можно сделать вывод об известности фабрики мороженого "Славица" среди потребителей в качестве производителя мороженого. Серия товарных знаков, объединенная словесным обозначением "Славица", зарегистрированная на имя истца, также используется последним для осуществления деятельности по производству и реализации товара 30-го класса МКТУ "мороженое". Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Товарный знак, о досрочном прекращении правовой охраны которого просит истец, зарегистрирован в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты". Ответчик осуществляет деятельность на рынке мясной продукции.

При этом коллегия судей не располагает сведениями о фактическом сосуществовании на рынке мясной, молочной продукции товаров, произведенных истцом и ответчиком, маркированных сходными до степени смешения товарными знаками, которое бы влекло у потребителей утрату возможности индивидуализировать конкретный товар с нанесенным на него конкретным обозначением, с конкретным правообладателем. Доказательства какого-либо смешения продукции в глазах потребителей истцом в материалы дела также не представлены.

Ссылка фабрики мороженого "Славица" на широту собственной известности в качестве производителя мороженого как на возможность распространения такой известности в отношении более широкого круга товаров, отклоняется Судом по интеллектуальным правам как необоснованная и сделанная без опоры на действующее законодательство.

Указание общества "Стародворские колбасы" на наличие у него исключительных прав на иные товарные знаки, которые будут препятствовать деятельности фабрики мороженого "Славица", отклоняется коллегией судей, поскольку наличие регистраций иных товарных знаков ответчика, препятствующих регистрации и использованию заявленных истцом на регистрацию обозначений, не влечет вывод об отсутствии необходимого интереса истца. Предположения ответчика о дальнейшей судьбе поданных истцом заявок и о перспективах использования им тех или иных обозначений правового значения для рассмотрения заявленных требований не имеет.

Суд также полагает возможным отметить, что выявленное судом наличие принятых Роспатентом решений о государственной регистрации обозначений по заявкам N 2020727962 и N 2020727963 в качестве товарных знаков в отношении части товаров 30-го класса МКТУ само по себе не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака, поскольку в отношении остальной части товаров, указанных в заявке, административным органом в регистрации было отказано по причине противопоставления ему в том числе товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447224. Кроме того, факт подачи заявок является не основным, а лишь дополнительным обоснованием заинтересованности истца. При этом предметом настоящего спора является рассмотрение вопроса о неиспользовании ответчиком конкретного товарного знака в отношении товаров, признанных однородными товарам, фактически реализуемым истцом или готовящимся к реализации. В связи с этим выводы Роспатента, содержащиеся в решениях о государственной регистрации товарных знаков, в контексте данного вопроса правового значения для суда не имеют.

Согласно пункту 3 статьи 1486 ГК РФ на правообладателе лежит бремя доказывания использования товарного знака.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Исходя из даты направления истцом предложения ответчику (12.08.2021), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, составляет с 12.08.2018 по 11.08.2021.

В обоснование использования спорного товарного знака для целей ввода в оборот товаров, в отношении которых тот зарегистрирован, ответчик ссылается на то, что им через посредников реализуется мясная продукция, маркированная товарными знаками, объединенными словесным элементом "Славница".

В подтверждение указанной правовой позиции ответчик прикладывает следующие доказательства:

декларации о соответствии продукции (колбасные изделия) нормативным требованиям от 27.04.2019, выданные на имя ответчика;

изображения продукции, производимой обществом "Стародворские колбасы" и закрытым акционерным обществом "Мясная галерея" (далее - общество "Мясная галерея");

договор поставки от 21.11.2011, заключенный между обществом "Стародворские колбасы" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Трейд-Сервис" (покупатель, далее - общество "Трейд-Сервис);

товарные накладные от 02.02.2020 N 0202/033, от 15.10.2019 N 1510/108, от 21.10.2020 N 2110/122, подтверждающие поставки обществом "Стародворские колбасы" обществу "Трейд-Сервис" мясной продукции;

товарные накладные от 23.04.2021 N Тс084208-21, от 30.04.2020 N Тс037203-20, подтверждающие поставки обществом "Трейд-Сервис" мясной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТД МИР КОЛБАС" (далее - общество "ТД МИР КОЛБАС"), общества с ограниченной ответственностью "Гранд-С" (далее - общество "Гранд-С") соответственно;

договор купли-продажи от 01.04.2013 N 01/11-18/169, заключенный между обществом "Трейд-Сервис" (покупатель) и обществом "Мясная галерея" (продавец) и товарные накладные от 19.05.2021 N 109/075, от 23.07.2020 N 2307/067, от 27.07.2019 N 2707/024 в подтверждение его исполнения;

товарные накладные от 28.01.2020, от 30.09.2020, от 18.07.2019, подтверждающие поставки обществом "Трейд-Сервис" мясной продукции в адрес общества с ограниченной ответственностью "СНЕГОВИК", общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР-Т", общества с ограниченной ответственностью "ТД "КОЛИНЗ".

Кроме того, ответчик ссылается на то, что между ним и обществом "Мясная галерея" заключен лицензионный договор от 29.11.2013, согласно которому на условиях неисключительной лицензии обществу "Мясная галерея" было передано право использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 594181.

Изучив представленные ответчиком доказательства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о недоказанности использования ответчиком товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447224 в отношении товаров 29-го класса МКТУ "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты", для которых истец доказал свою заинтересованность.

По итогам оценки доказательств, подпадающих под обозначенный трехлетний период, коллегия судей установила, что ответчиком производится и реализуется через аффилированных лиц мясная продукция (колбасные изделия, мясные полуфабрикаты), маркированная товарными знаками, включающими словесный элемент "Славница". Между тем указанное обстоятельство не позволяет признать доказанным факт использования обществом "Стародворские колбасы" конкретного спорного комбинированного товарного знака "" в отношении непосредственно каждого из указанных товаров.

Аналогичные выводы изложены в решении Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 по делу N СИП-1224/2021, оставленном в указанной части без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенных обстоятельств, учитывая, что ответчиком не подтверждено фактическое использование спорного товарного знака в отношении испрашиваемых истцом товаров, для которых он зарегистрирован, в то время как истец подтвердил свою заинтересованность в досрочном прекращении его правовой охраны в указанной части, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 447224 в отношении товаров 29-го класса "изделия колбасные; консервы мясные; мясо; птица домашняя [неживая]; составы для приготовления бульона; составы для приготовления супов; субпродукты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Стародворские колбасы" (ОГРН 1033302016604) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мороженого "Славица" (ОГРН 1022402665010) 6 000 (шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судьи

И.В. Лапшина

 

Е.Ю. Щербатых