Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. N С01-1889/2023 по делу N А33-31075/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о понуждении к изменению фирменного наименования, поскольку суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что фирменное наименование ответчика может быть воспринято средним российским потребителем как нецензурное бранное слово

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 октября 2023 г. N С01-1889/2023 по делу N А33-31075/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 октября 2023 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Захаркиной Е.Ф. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЁБИДОЁБИ" (ул. Промышленная 1-я, д. 23, помещ. 12Б, г. Саранск, Республика Мордовия, 430034, ОГРН 1162468066298) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 и на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А33-31075/2022

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю (ул. Партизана Железняка, д. 46, Красноярск, ОГРН 1072465000035) к обществу с ограниченной ответственностью "ЁБИДОЁБИ" о понуждении к изменению фирменного наименования.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЁБИДОЁБИ" - Перова Ю.В. (по доверенности от 07.11.2022);

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю - Сидоров М.С. (по доверенности от 09.02.2023), Мидин Кызы Айгерим (по доверенности от 09.11.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 23 (далее - истец, инспекция) по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЁБИДОЁБИ" (далее - ответчик, общество) о возложении обязанности изменить фирменное наименование юридического лица на иное фирменное наименование, соответствующее пунктам 3, 4 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), путем представления в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023, заявленные требования удовлетворены частично: суд обязал общество с ограниченной ответственностью "ЁБИДОЁБИ" изменить фирменное наименование юридического лица путем внесения изменений в учредительные документы и представления в регистрирующий орган документов, предусмотренных статьей 17 Закона N 129-ФЗ, в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что суды неправильно применили нормативные положения об исковой давности, неверно истолковали значение фирменного наименования. По мнению ответчика, его фирменное наименование не противоречит общественным интересам.

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев кассационную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид. Требования к фирменному наименованию устанавливаются ГК РФ и другими законами. Права на фирменное наименование определяются в соответствии с правилами раздела VII ГК РФ (пункт 4 статьи 54 ГК РФ).

В силу положений подпункта 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 5 статьи 1473 ГК РФ если фирменное наименование юридического лица не соответствует требованиям законодательства, орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, вправе предъявить к такому юридическому лицу иск о понуждении к изменению фирменного наименования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекцией при проверке фирменного наименования ответчика установлено, что оно созвучно со словами ненормативной лексики, имеющими непристойное содержание, соответственно противоречит общественным интересам и принципам морали.

Письмами от 19.10.2022 и от 20.10.2022 N 04-10/21389, N 04-10/21416, N 04-10/21415 регистрирующий орган уведомил ответчика, его руководителя и учредителей о несоответствии фирменного наименования положениям статьи 1473 ГК РФ. В указанных письмах регистрирующий орган указал на необходимость в срок до 21.11.2022 устранить выявленное нарушение, привести фирменное наименование юридического лица в соответствие пунктами 3, 4 статьи 1473 ГК РФ, внести изменения в учредительные документы и представить в регистрирующий орган документы, предусмотренные статьей 17 Закона N 129-ФЗ.

В инспекцию поступило письмо от 18.11.2022 N 35, согласно которому общество полагает, что фирменное наименование не нарушает нормы действующего законодательства, так как является лексемой японского языка, переводимой как "День недели - суббота", ввиду чего сходство с бранной ненормативной лексикой русского языка отсутствует.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения инспекции в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами инспекции о том, что фирменное наименование ответчика может быть воспринято средним российским потребителем как нецензурное бранное слово.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав спорное фирменное наименование, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о несоответствии фирменного наименования ответчика требованиям статьи 1473 ГК РФ.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судами дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Приводимые в обоснование кассационной жалобы доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы, были рассмотрены и мотивированно отклонены судом апелляционной инстанции.

Так, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод общества о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно указав, что заявление в порядке пункта 5 статьи 1473 ГК РФ может быть предъявлено в суд, пока действует исключительное право на фирменное наименование.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов в отношении обстоятельств по делу, в связи с чем не могут быть приняты во внимание Судом по интеллектуальным правам, поскольку заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения, постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.04.2023 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу N А33-31075/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.