Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2023 г. по делу N СИП-484/2023 Суд удовлетворил требование о признании действий ответчика по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции, поскольку ответчиком совершались последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, направленные на вытеснение истца с товарного рынка

Решение Суда по интеллектуальным правам от 18 августа 2023 г. по делу N СИП-484/2023

 

Именем российской Федерации

Резолютивная часть объявлена 16 августа 2023 года.

Судебный акт в полном объеме изготовлен 18 августа 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В.,

судей Борзило Е.Ю., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича (Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 319352500036971) к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Владимировичу (г. Ярославль, ОГРНИП 315762700035413) о признании действий по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878351 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители посредством веб-конференции:

от индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича - Тукманов В.А. (по доверенности от 01.11.2022);

от индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича - Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 21.09.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Аманов Алиджан Рамизович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением со следующими требованиями:

признать действия индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878351 актом недобросовестной конкуренции;

признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.02.2023, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 878351, как не соответствующее требованиям статьи 10, пунктов 1, 3, 8 статьи 1483 и подпункта 6 пункта 2 статьи 1512 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

признать недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 878351 в отношении всех указанных в его перечне товаров 8-го класса и услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. Обязать Роспатент внести соответствующие изменения в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

На основании указанного иска Судом по интеллектуальным правам возбуждено дело N СИП-318/2023.

Определением от 22.05.2023 по делу N СИП-318/2023 требования Аманова А.Р. о признании злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции действий Николаева А.В. по приобретению исключительного права на спорный товарный знак выделены в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-484/2023.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

В судебном заседании 16.08.2023 представитель истца поддержал исковые требования, дополнительно сообщил о том, что Николаевым А.В. предъявлен в рамках дела N А05П-337/2023 иск в защиту исключительного права на спорный товарный знак.

Представитель ответчика оспорил иск по доводам, изложенным в отзыве, настаивал на добросовестности цели по регистрации спорного товарного знака. Отвечая на вопрос суда, представитель сообщил, что Николаев А.В. до даты приоритета спорного товарного знака такое обозначение не использовал; использование товарного знака (обозначения "OSTRO") начато ответчиком в июле 2022 года.

Роспатент, надлежаще извещенный о начале судебного процесса с его участием, а также о времени и месте судебного заседания, явки своего представителя не обеспечил. В судебном заседании 16.08.2023 по делу N СИП-318/2023 представитель Роспатента ходатайствовал о проведении судебного заседания по делу N СИП-484/2023 в отсутствие представителя Роспатента.

Данные обстоятельства в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют проведению судебного разбирательства.

При разрешении спора по существу Суд по интеллектуальным правам исходил из следующего.

Товарный знак "" (свидетельство Российской Федерации N 878351) зарегистрирован 04.07.2022 на имя Николаева А.В. по заявке N 2022700667 от 12.01.2022 в отношении следующих товаров и услуг:

8-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "клинки; лезвия [ручные инструменты]; мачете; мечи; ножи; ножны для холодного оружия; оружие холодное; палаши; сабли; шашки; шпаги";

9-го класса МКТУ "каски защитные; маски защитные; обувь защитная от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня; одежда для защиты от огня из асбестовых тканей; перчатки для защиты от несчастных случаев; перчатки для защиты от рентгеновского излучения для промышленных целей; перчатки из асбестовых тканей для защиты от несчастных случаев; сетки для защиты от несчастных случаев; средства индивидуальной защиты от несчастных случаев; уборы головные, являющиеся защитными шлемами; чехлы защитные противопожарные; шлемы защитные; шлемы защитные для спортсменов; экраны для защиты лица рабочего; одежда, обувь, головные уборы защитные и включенные в 9 класс МКТУ";

22-го класса МКТУ "бечевки; бечевки бумажные; бечевки для упаковки; брезент; веревки; гамаки; канаты неметаллические; мешки [конверты, пакеты] для упаковки текстильные; мешки бивуачные, являющиеся укрытием; неводы кошельковые; нити для сетей; палатки; паруса [такелаж]; парусина для парусных судов; ремни для погрузочно-разгрузочных работ неметаллические; ремни пеньковые; сети; сети [ловушки] для животных; сети маскировочные; сети рыболовные; сетки для кормления животных; сизаль; солома для набивки; средства обвязочные для снопов неметаллические; тенты из синтетических материалов; тенты из текстильных материалов; тросы неметаллические; хлопок-сырец";

28-го класса МКТУ "автоматы аркадные для видеоигр; автоматы для видеоигр; автоматы игровые для азартных игр; автоматы игровые с предварительной оплатой; автомобили [игрушки]; бассейны [изделия для игр и спорта]; батуты; безделушки для вечеринок [знаки внимания]; билеты лотерейные со стираемым слоем; бирки для сумок для гольфа; блоки стартовые спортивные; боди-борды; бумеранги; бутылочки с соской для кукол; велосипеды трехколесные для детей младшего возраста [игрушки]; велотренажеры; вентиляторы охлаждения внешние для игровых консолей; верши рыболовные [ловушки рыболовные]; воланы для игры в бадминтон; волчки [игрушки]; гантели гимнастические; гироскопы и стабилизаторы полета для воздушных моделей; головоломки из набора элементов для составления картины; голубки из глины [мишени]; груши боксерские; датчики клева [принадлежности рыболовные]; дельтапланы; джойстики для видеоигр; диски летающие [игрушки]; диски спортивные; домики для кукол; домики игровые для детей; домино; доски для плавания поддерживающие; доски для сапсерфинга; доски для серфинга; доски пружинящие [товары спортивные]; доски роликовые для катания; доски с парусом для серфинга; доски шахматные; доски шашечные; дроны [игрушки]; дротики; елки новогодние из синтетических материалов; емкости для игральных костей; жилеты для плавания; жумары [альпинистское снаряжение]; змеи бумажные; иглы для насосов для накачивания игровых мячей; игрушки; игрушки для домашних животных; игрушки мягкие; игрушки надувные для бассейнов; игрушки плюшевые; игрушки с подвижными частями; игрушки с сюрпризом для розыгрыша; игрушки-антистресс; игры; игры и игрушки портативные электронные с телекоммуникационными функциями; игры карточные; игры карточные коллекционные; игры настольные; игры настольные с игровым полем; игры портативные с жидкокристаллическими дисплеями; игры с кольцами; игры-конструкторы; изделия игрушечные, имитирующие косметику; изделия надувные для плавания в бассейне; калейдоскопы; камеры для мячей для игр; канифоль, используемая атлетами; канты лыжные; карточки для игр; карты для бинго; карты игральные; карусели ярмарочные; катушки рыболовные; качалки-лошади [игрушки]; качели; качели для йоги; каяки для серфинга; кегли; кегли [игра]; кии бильярдные; клюшки для гольфа; клюшки хоккейные; коврики развивающие детские; кожа тюленья [для опорных поверхностей лыж]; колокольчики для новогодних елок; комнаты для кукол; контроллеры для игровых консолей; контроллеры для игрушек; конусы маркировочные для спорта; конфетти; коньки ледовые; коньки роликовые; коньки роликовые однополозные; кости игральные; костюмы для электростимуляции мышц для спортивных тренировок; краскораспылители [спортивные принадлежности]; крепления для лыж; кровати для кукол; круги для рулетки вращающиеся; крючки рыболовные; кубики строительные [игрушки]; куклы; куклы шарнирные; ласты для дайвинга; ласты для плавания; ласты для подводного плавания; ласты для рук; ленты для художественной гимнастики; лески рыболовные; лески рыболовные из кишок животных; луки для стрельбы; лыжи; лыжи водные; лыжи роликовые; маджонг; макеты [игрушки]; манки для охоты; марионетки; маски [игрушки]; маски карнавальные; маски театральные; маски фехтовальные; массы пластические для лепки в качестве игрушки; мастика для лепки в качестве игрушки; матрешки; мачты для досок с парусом; машины для подачи мячей; медведи плюшевые; мел для бильярдных киев; мишени; мишени электронные; мобайлы [игрушки]; модели [игрушки]; модели масштабные сборные [игрушки]; модели транспортных средств масштабные; мотовила для воздушных змеев; мячи для игр; наживки искусственные; накладки для бортов бильярдных столов; наколенники [товары спортивные]; наконечники для бильярдных киев; налокотники [товары спортивные]; нарды; насосы, специально приспособленные для игровых мячей; обвязки альпинистские; обручи для тренировок со встроенными измерительными датчиками; одежда для кукол; оружие для пейнтбола [спортивные принадлежности]; оружие фехтовальное; пазлы; палатки игровые; палки для роликовых лыж; палки лыжные; палочки для мажореток; палочки-браслеты святящиеся в качестве игрушек для вечеринок; парапланы; патинко; перчатки бейсбольные; перчатки боксерские; перчатки для гольфа; перчатки для игр; перчатки для подачи [принадлежности для игр]; перчатки перепончатые для плавания; перчатки фехтовальные; песочницы для детских площадок; пиньяты; пистолеты игрушечные; пистолеты игрушечные пневматические; пистоны [игрушки]; пистоны для игрушечных пистолетов [игрушки]; пленка защитная для экранов игровых консолей; погремушки [игрушки]; подковы для игр; подсвечники для новогодних елок; подставки для новогодних елок; покрытия для опорных поверхностей лыж; поплавки для плавания; поплавки рыболовные; пояса для плавания; пояса клейкие тренировочные для электрической стимуляции мышц живота; пояса тренировочные для талии; приманки для охоты или рыбной ловли; приманки пахучие для охоты и рыбалки; принадлежности для стрельбы из лука; приспособления для намотки веревок для бумажных змеев; приспособления для пускания мыльных пузырей [игрушки]; приспособления для укладывания на место комьев земли [принадлежности для гольфа]; приспособления маркерные для записи при игре в бильярд; приставки игровые; приставки игровые портативные; прокладки защитные [элементы спортивной экипировки]; ракетки; раковины для защиты паха спортивные; ремни для досок для серфинга; ремни для досок с парусом; ремни для тяжелоатлетов [товары спортивные]; роботы игрушечные; рогатки [товары спортивные]; ролики для велотренажеров; ружья гарпунные [товары спортивные]; салфетки-игрушки; самокаты [игрушки]; сани [товары спортивные]; сани для бобслея; сани для скелетона; сачки для бабочек; сачки рыболовные; сетки спортивные; сетки теннисные; сигнализаторы поклевки [принадлежности рыболовные]; скретч-карты для лотерей; слот-машины [игровые автоматы]; снаряды гимнастические; снаряды для метания; снаряды спортивные для упражнений в тяжелой атлетике; снасти рыболовные; снег искусственный для новогодних елок; снегоступы; сноуборды; средства транспортные [игрушки]; средства транспортные игрушечные с дистанционным управлением; стаканы для игральных костей; стенды для стрельбы по летающим мишеням; столы бильярдные; столы бильярдные с автоматами для предварительной оплаты; столы для настольного тенниса; струны для ракеток; струны для ракеток из кишок животных; сумки для гольфа, на колесах или без них; сумки для крикета; сумки-тележки для гольфа; тарелки глиняные [мишени]; тобогганы [игрушки]; тренажеры силовые; тренажеры спортивные; триктрак; трусы поддерживающие спортивные [товары спортивные]; удочки рыболовные; украшения елочные, за исключением лампочек, свечей и кондитерских изделий; устройства для бросания теннисных мячей; устройства для демонстрации фокусов; устройства для игр; устройства и оборудование для боулинга; утяжелители для тренировок; фигурки [игрушки]; фигурки персонажей; фишки [жетоны] для игр; фишки для азартных игр; футбол настольный; хлопушки для праздников; хлопушки ручные [игрушки-трещотки]; хлопушки-сюрпризы [рождественские крекеры]; чехлы специальные для досок для серфинга; чехлы специальные для лыж; шарики для игр; шары бильярдные; шары воздушные для праздников; шары для боулинга; шары для игры в боулз; шары пейнтбольные [снаряды для пейнтбольного оружия] [товары спортивные]; шары снежные; шахматы; шашки [игра]; шесты для прыжков; шляпы бумажные для праздников; щитки [товары спортивные]; экраны камуфляжные [товары спортивные]; эспандеры [тренажеры]; чехлы для товаров, предназначенных для фехтования";

35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; продажа аукционная; презентация товаров на всех медиа средствах, с целью розничной продажи; продвижение продаж для третьих лиц; услуги магазинов по розничной, оптовой продаже товаров; услуги розничной продажи товаров с использованием теле-магазинов или Интернет-сайтов; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Аманов А.Р. указывает, что он до даты приоритета спорного товарного знака начал использовать обозначение "OSTROSHOP" в качестве названия Интернет-магазина (ostroshop.ru) по продаже балисонг, танто, складных, кухонных, автоматических и многих других видов ножей и сопутствующих аксессуаров для ножей - ножны, камни для заточки, сувениры и украшения, товаров для рыбалки, охоты, туризма, а также обозначение "OSTRO" в качестве названия реализуемых названным лицом через названный Интернет-магазин балисонг, танто и складных ножей. Аманов А.Р. также осуществляет деятельность по реализации соответствующих товаров на страницах "OSTROSHOP" в маркетплейсах Ozon и Wildberries.

Аманов А.Р. отмечает, что Николаев А.В. использует спорное обозначение с той же графической проработкой (тем же шрифтом), что и Аманов А.Р. при индивидуализации своего Интернет-магазина, а именно: "" / "".

Ссылаясь на электронную переписку Николаева А.В. с Амановым А.Р., последний настаивает на известности правообладателю о деятельности магазина "OSTROSHOP". Аманов А.Р. также указывает, что из названной переписки следует намерение Николаева А.В. добиваться от Аманов А.Р. возмещения убытков в сумме ориентировочно 12 000 000 рублей, возникших вследствие прекращения сотрудничества с производителем ножей "Викинг", посредством воспрепятствования заявителю использовать спорное обозначение.

Аманов А.Р. также обращает внимание суда на то обстоятельство, что после регистрации спорного товарного знака Николаев А.В. незамедлительно совершил действия, направленные на воспрепятствование деятельности Аманова А.Р. по реализации ножевых изделий. В частности, Николаевым А.В. были направлены обращения в Управление Роспотребнадзора по Вологодской области от 06.09.2022 и от 14.10.2022, в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Ненецкому АО (не позднее 24.11.2022), в Управление Роспотребнадзора по Архангельской области от 07.02.2023, в маркетплейсы, сотрудничающие с заявителем, - в общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз", в общество с ограниченной ответственностью "Интернет решения", а также в социальную сеть "ВКонтакте". Следствием таких обращений явилась блокировка страниц вышеуказанного интернет-магазина Аманова А.Р., а также блокировка его страницы в названной социальной сети.

Аманов А.Р. настаивает на том, что вследствие действий правообладателя спорного товарного знака, которые привели к блокировке товаров заявителя на маркетплейсах, ему были причинены убытки, выразившиеся в недополучении прибыли от реализации товаров.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности Амановым А.Р. обстоятельств, свидетельствующих о наличии в действиях Николаева А.В. по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В соответствии с нормой части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2) разъяснено, что при рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, на извлечение преимущества из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1 - 14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции.

В пункте 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) отмечено, что на основании части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при выяснении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку цель (мотив) совершаемых субъектом действий при недобросовестной конкуренции направлена на создание преимуществ перед конкурентами, в данном случае необходимо установление взаимоотношений между истцом и ответчиком на дату совершения ответчиком действий, направленных на приобретение исключительного права на спорный товарный знак.

С учетом того что настоящее дело рассматривается в порядке искового производства, действия ответчика, которому истец вменяет совершение акта недобросовестной конкуренции, подлежат исследованию на предмет их добросовестности по отношению к истцу, а не к иным хозяйствующим субъектам (последнее относится к полномочиям антимонопольного органа).

В отличие от дел о нарушении антимонопольного законодательства, рассматриваемых антимонопольным органом в первую очередь в публичных интересах (часть 2 статьи 1 Закона о защите конкуренции), по судебному делу о нарушении антимонопольного законодательства в рамках искового производства суд рассматривает исковое заявление исходя из частных интересов лиц, участвующих в деле.

По делу о признании недобросовестными действий лица по приобретению и использованию исключительного права на средство индивидуализации, рассматриваемому судом без предварительного рассмотрения антимонопольным органом, сторона, заявляющая о такой недобросовестности, должна доказать нарушение своих прав на момент приобретения ответчиком исключительного права.

Аналогичная позиция отражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.07.2018 по делу N СИП-313/2017, от 02.11.2018 по делу N СИП-795/2017, от 24.06.2019 по делу N СИП-134/2018, от 28.03.2022 по делу N СИП-769/2021 и других.

На это же обращает внимание Верховный Суд Российской Федерации в пункте 61 Постановления N 2, указывая, что правом на иск обладают лица, чьи права нарушены в результате несоблюдения требований антимонопольного законодательства иными участниками гражданского оборота.

Оценив и сопоставив вышеприведенные доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, а также свидетельские показания Китовой О.В., соотнеся установленные на основании таких доказательств фактические обстоятельства дела с вышеприведенными правовыми позициями, коллегия судей пришла к выводу об обоснованности позиции и требований истца в силу следующего.

По мнению коллегии судей, основанному на положениях Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), и разъяснениях высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 162 Постановления N 10, словесный элемент "OSTRO" спорного товарного знака ответчика является сходным до степени смешения с обозначениями "ostroshop.ru" "OSTROSHOP", "Ostroshop", "Ostro Shop", а также тождественным с обозначением "OSTRO", которые истец начал использовать в своей хозяйственной деятельности по реализации ножевой продукции посредством интернет-магазина ostroshop.ru, а также маркетплейсов Ozon и Wildberries до даты приоритета спорного товарного знака, а именно с июля 2019 года, но не позднее августа 2020 года.

Факт использования истцом в своей деятельности до даты приоритета спорного товарного знака ответчика обозначений "OSTROSHOP", "Ostroshop", "Ostro Shop", "OSTRO" подтверждается представленными истцом в Роспатент и Суд по интеллектуальным правам скриншотами страниц сайта ostroshop.ru, а также одноименных страниц маркетплейсов Ozon и Wildberries.

Суд усматривает наличие конкурентных отношений между истцом и ответчиком, что не оспаривается сторонами (части 3 и 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, из электронной переписки истца, выступавшем в такой переписке под псевдонимом "Роман" (согласно пояснениям представителя истца), с ответчиком в социальной сети "ВКонтакте" усматривается, что ответчик знал о деятельности ответчика и имел к нему претензии финансового характера, связанные с предшествующими конкурентными отношениями по реализации ножевой продукции "Викинг".

Аргумент ответчика о невозможности проверить утверждение истца о том, что именно он вел переписку с Николаевым А.В. под псевдонимом "Роман" со страницы "OstroShop" либо "Аманов" социальной сети "ВКонтакте" не может повлиять на выводы суда, поскольку ответчик не оспаривает то обстоятельство, что Николаев А.В. участвовал в данной переписке и именно в его сообщениях назван Аманов - истец, реквизиты которого, как указал сам ответчик, указаны на маркетплейсах в качестве продавца в разделе "юридическая информация".

Таким образом, доводы истца о наличии конкурентных отношений с ответчиком; об использовании истцом до даты приоритета спорного товарного знака обозначений "ostroshop.ru" "OSTROSHOP", "Ostroshop", "Ostro Shop", "OSTRO" для идентификации своей деятельности (товаров и услуг), идентичных либо однородных товарам и услугам 8-го и 35-го классов МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также об осведомленности ответчика о таком использовании истцом спорного обозначения в своей деятельности суд считает обоснованными.

Вопреки мнению ответчика, из материалов электронного дела, содержащих материалы административного дела Роспатента, возбужденного на основании возражения истца против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку ответчика, усматривается, что обозначение "OSTRO" использовалось истцом, в том числе в отношении конкретных товаров, в частности, ножей туристических, складных ножей.

Кроме того, суд отмечает, что в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретный вид хозяйственной, коммерческой деятельности истца - по реализации ножевой продукции, - предназначен для реализации конкретных товаров, являющихся вышеперечисленными рубриками 8-го класса МКТУ.

В отношении довода ответчика о недоказанности истцом недобросовестной цели ответчика в регистрации спорного товарного знака суд пришел к следующим выводам.

Как указано выше, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения (пункт 169 Постановления N 10).

При этом с точки зрения определения намерений при установлении вопроса о добросовестности приобретения исключительного права на товарный знак исследованию подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Недобросовестность правообладателя должна быть, прежде всего, установлена на стадии обращения с заявкой на регистрацию обозначения в качестве товарного знака, поскольку именно в этот момент реализуется намерение (умысел) на недобросовестное конкурирование с иными участниками рынка посредством использования исключительного права на товарный знак, предусматривающего запрет иным лицам применять для индивидуализации товаров и услуг тождественные или сходные обозначения.

Последующее же поведение правообладателя может лишь подтверждать либо опровергать тот факт, что при приобретении исключительного права на товарный знак он действовал недобросовестно.

Как установил суд, до даты приоритета спорного товарного знака истец использовали тождественные, а также сходные до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения при вводе в гражданский оборот товаров, идентичных либо однородных вышеперечисленным товарам и услугам, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Факт известности ответчику того, что истец использовал спорное обозначение при реализации соответствующих товаров и услуг до даты приоритета товарного знака, усматривается коллегией судей из вышеупомянутой электронной переписки сторон в социальной сети "ВКонтакте", а также факта ведения истцом и ответчиком идентичной узкоспециализированной деятельности по продаже ножевых изделий на одних и тех же электронных площадках - в маркетплейсах Ozon и Wildberries.

В частности, из вышеупомянутой переписки сторон усматривается, что непосредственно после регистрации спорного товарного знака ответчик использовал соответствующее исключительное право в качестве "рычага воздействия" на истца в целях урегулирования финансовых претензий ответчика к истцу, возникших из предшествующих конкурентных отношений.

Кроме того, из материалов дела также следует, что непосредственно после регистрации спорного товарного знака ответчик обратился в административные, в том числе правоохранительные органы с заявлениями, свидетельствующими о его осведомленности об использовании истцом спорного обозначения.

Довод ответчика о том, что его претензии к истцу по настоящему делу обусловлены фактом использования спорного обозначения не до даты приоритета спорного товарного знака, а в период с даты приоритета по дату регистрации товарного знака и после такой регистрации, не опровергают вышеприведенный вывод судебной коллегии о том, что в силу ранее существовавших конкурентных отношений сторон и осуществления ими деятельности на одних и тех же электронных площадках, ответчик не мог не знать об использовании истцом спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака.

При данных обстоятельствах вероятность случайности совпадения спорного товарного знака с доминирующей (сильной) частью (формантом) обозначений, использовавшихся истцом задолго до даты приоритета спорного знака, совершенно очевидно исключена.

При этом судом принято во внимание то обстоятельство, что согласно пояснениям представителя ответчика Николаев А.В. начал использовать спорное обозначение в своей деятельности лишь в июле 2022 года после регистрации спорного товарного знака.

То обстоятельство, что сразу после регистрации спорного товарного знака ответчик начал предпринимать действия по созданию препятствий истцу в использовании спорного обозначения подтверждает как гипотезу об осведомленности ответчика об использовании истцом спорного обозначения, так и недобросовестную цель регистрации и использования спорного товарного знака.

C учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, вопреки аргументам ответчика, оспариваемые истцом действия Николаева А.В. отличаются от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; поведение ответчика явно направлено на получение преимущества при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на причинение вреда и вытеснение истца из сложившихся отношений.

Цель ответчика при таких обстоятельствах как на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака, так и в ходе дальнейшего поведения нельзя признать добросовестной.

При данных обстоятельствах доводы ответчика о том, что им предпринимались меры исключительно в рамках действующего законодательства, об отсутствии недобросовестности поведения признаются несостоятельными.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с доводами истца о том, что ответчиком совершались последовательные недобросовестные действия по подаче заявки и приобретению исключительных прав на спорный товарный знак, направленные на вытеснение истца с товарного рынка, "переориентации" деятельности, которая осуществлялась изначально истцом, на ответчика, получение необоснованных конкурентных преимуществ. Судом установлен факт осуществления ответчиком действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции; отличие избранного ответчиком способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики; направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что действия ответчика, связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 878351, являются актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции и статье 10 ГК РФ, что является основанием для удовлетворения иска.

При этом коллегия судей отмечает, что истец самостоятельно ограничил свои притязания к ответчику товарами 8-го и услугами 35-го классов МКТУ, что подтвердил представитель истца в ходе судебного разбирательства. Как следствие, оспариваемые действия ответчика по регистрации спорного товарного знака признаны недобросовестными именно по отношению к товарам и услугам названных классов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом при обращении в арбитражный суд расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича (ОГРНИП 319352500036971) удовлетворить.

Признать актом недобросовестной конкуренции действия индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича (ОГРНИП 315762700035413) по регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 878351 в отношении товаров 8-го и услуг 35-го классов МКТУ.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Николаева Алексея Владимировича (г. Ярославль, ОГРНИП 315762700035413) в пользу индивидуального предпринимателя Аманова Алиджана Рамизовича (Ненецкий автономный округ, ОГРНИП 319352500036971) 6 000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Е.Ю. Борзило

 

Н.Н. Погадаев