Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2023 г. N С01-1853/2023 по делу N А40-242978/2021 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, поскольку ответчику были предоставлены права на использование произведений на основе договоров с уполномоченными их правообладателями лицами, что исключает обязанность ответчика оплачивать вознаграждение за использование произведений истцу, а также возможность привлечения его к ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 12 октября 2023 г. N С01-1853/2023 по делу N А40-242978/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Четвертаковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" (Синопская наб., д. 14, литер А, Санкт-Петербург, 191167, ОГРН 1027700198767) и общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, г. Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-242978/2021

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Мьюзик Восток" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, Москва, 117105, ОГРН 1107746543552) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества "Ростелеком", общества с ограниченной ответственностью "Вимн Медиа Восток" (Варшавское ш., д. 9, стр. 1Б, Москва, 117105, ОГРН 1157746811970) и иностранного лица MTV Networks Europe (1515, Broadway, New York 10036, USA (США)),

при участии в судебном заседании представителей:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Белоусовой К.С. (по доверенности от 13.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Мьюзик Восток" - Толпеевой О.Ю. (по доверенности от 22.11.2021);

от публичного акционерного общества "Ростелеком" - Шарыгиной И.И. (по доверенности от 21.01.20220);

от общества с ограниченной ответственностью "Вимн Медиа Восток" - Павловой Е.В. (по доверенности от 30.06.2023),

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МТВ Нетворкс Мьюзик Восток" (далее - МТВ Нетворкс Мьюзик Восток) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в размере 5 040 000 рублей.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены публичное акционерное общество "Ростелеком" (далее - Ростелеком), общество с ограниченной ответственностью "Вимн Медиа Восток" (далее - общество "Вимн Медиа Восток") и иностранное лицо MTV Networks Europe.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами Ростелеком и РАО обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых просят указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам по делу.

К кассационной жалобе РАО приложило "Перечень музыкальных произведений, использование которых осуществлялось ответчиком".

Между тем новые документы не могут быть приняты судом кассационной инстанции и рассмотрены по существу в силу правил статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), согласно которым новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции не принимаются.

Представитель иностранного лица MTV Networks Europe в судебное заседание не явился, отзыва на кассационную жалобу не представил.

Ответчик представил отзывы на кассационные жалобы, которые не были приобщены к материалам дела в связи с несоблюдением стороной по делу требований части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о своевременном представлении отзыва на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции, а также лицам, участвующим в деле.

Судом по интеллектуальным правам отклонено заявленное ходатайство представителя ответчика об отложении для направления отзывов на кассационные жалобы, в связи с отсутствием оснований в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители Ростелекома и РАО поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы.

Общество "Вимн Медиа Восток" в отзыве и представители ответчика и общества "Вимн Медиа Восток" в ходе судебного заседания возражали против приведенных в кассационной жалобе доводов, считают обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, что РАО заявляет иск в интересах неопределенного круга исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, а также за их публичное исполнение.

Ответчиком 07.11.2019 на телеканале "МТВ Life HD" (лицензия на осуществление телевизионного вещания N 20802 от 14.05.2012, свидетельство регистрации СМИ ЭЛ N ФС 77-54819 от 26.07.2013) осуществлялось сообщение по кабелю 161 фонограмм, входящих в репертуар РАО. Фиксация факта бездоговорного использования музыкальных произведений осуществлена ФГУП "ГРЧЦ" на основании заявки на оказание услуг (акт фиксации телерадиоканала N 139 от 07.11.2019). Для целей идентификации музыкальных произведений, использование которых было зафиксировано ФГУП "ГРЧЦ", было проведено фонографическое и музыковедческое исследование, результаты которого содержатся в заключении от 09.06.2020 и осуществленным специалистом, имеющим необходимое музыкальное образование, на основании договора возмездного оказания услуг от 01.08.2012 N 08-1/12.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателям авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения и предложением заключить соответствующий договор (исх. N 06-0231/20 от 02.03.2020). Однако ответчик не выполнил обязательства по выплате компенсации и не заключил договора с истцом, что стало поводом для обращения РАО в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 1252, 1259, 1260, 1270, 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), установил, что из представленных ответчиком доказательств следует, что ответчик не занимается использованием произведений, как это понимается подп. 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ. Ответчику были предоставлены права на использование произведений на основе договоров с уполномоченными их правообладателями лицами. Это исключает обязанность ответчика оплачивать вознаграждение за использование произведений истцу, а также возможность привлечения ответчика к ответственности в связи с использованием произведений.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что ответчик предоставляет права на использование каналов с включенными в них произведениями операторам на основании договоров, составленных по стандартной форме, предусмотренной сублицензионным договором, которые в свою очередь самостоятельно и в своем интересе осуществляют передачу таких каналов по кабелю.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив изложенные в апелляционной жалобе доводы истца и Ростелекома.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1243 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, если объекты авторских и смежных прав в соответствии с ГК РФ могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 ГК РФ, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

К способам использования произведения относится, в том числе, сообщение по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по радио или телевидению с помощью кабеля, провода, оптического волокна или аналогичных средств. Сообщение кодированных сигналов признается сообщением по кабелю, если средства декодирования предоставляются неограниченному кругу лиц организацией кабельного вещания или с ее согласия (подпункт 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 59 - 62, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на музыкальное произведение входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования соответствующего произведения одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ. В свою очередь, ответчик должен представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорных произведений.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе РАО доводы сводятся к оспариванию выводов о недопущении нарушений ответчиком исключительных прав на музыкальные произведения.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу в том силе о том, что ответчику были предоставлены права на использование произведений на основе договоров с уполномоченными их правообладателями лицами. Это исключает обязанность ответчика оплачивать вознаграждение за использование произведений истцу, а также возможность привлечения ответчика к ответственности в связи с использованием произведений.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты в указанной части достаточной степени мотивированы, не противоречат нормам процессуального права, регламентирующим их содержание.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы РАО в этой части заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

В то же время, как следует из кассационных жалоб Ростелеком и РАО оспаривают отдельные выводы судов первой и апелляционной инстанций в отношении обязанностей по договору от 01.07.2011 заключенному с ответчиком, и ответственности Ростелекома как оператора кабельного канала, и отсутствия использования произведений ответчиком в соответствии с подп. 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Между тем, организацией эфирного или кабельного вещания признается юридическое лицо, самостоятельно определяющее содержание радио- и телепередач (совокупности звуков и (или) изображений или их отображений) и осуществляющее их сообщение в эфир или по кабелю своими силами или с помощью третьих лиц (статья 1329 ГК РФ).

В пункте 94 Постановление N 10 разъяснено, что под сообщением в эфир или сообщением по кабелю, то есть под сообщением произведения для всеобщего сведения (включая показ или исполнение) по радио или телевидению, следует понимать как прямую трансляцию произведения из места его показа или исполнения, так и неоднократное сообщение произведения для всеобщего сведения.

Сообщение произведения в эфир или по кабелю производится теле- или радиокомпанией в соответствии с условиями заключенного между ней и правообладателем или организацией по управлению правами лицензионного договора.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) телеканалы отнесены к средствам массовой информации, при этом под редакцией средства массовой информации понимается организация, учреждение, предприятие либо гражданин, объединение граждан, осуществляющие производство и выпуск средства массовой информации.

Вещателем в соответствии с указанной статьей Закона о СМИ признается российское юридическое лицо, осуществляющее формирование телеканала или радиоканала и его распространение в установленном порядке на основании лицензии на телевизионное вещание, радиовещание.

Судами установлено, что требования были предъявлены к ответчику как учредителю средства массовой информации "МТВ Life HD", являющемуся вещателем согласно лицензии на осуществление телевизионного вещания N 20802 от 14.05.2012.

При этом из материалов дела следует, что ответчик является обладателем универсальной лицензии на вещание данного телеканала. Вещатель, являющийся редакцией телеканала или радиоканала, в соответствии с лицензией на вещание вправе осуществлять распространение телеканала или радиоканала на всей территории Российской Федерации в любых средах вещания, в том числе осуществлять наземное эфирное вещание, спутниковое вещание, кабельное вещание (статья 31 Закона о СМИ).

Таким образом, именно ответчик обладает статусом организации кабельного вещания по смыслу статьи 1329 ГК РФ и вещателя по смыслу статьи 2 Закона о СМИ, поскольку самостоятельно определяет и формирует содержание телеканала "МТВ Life HD" и осуществляет его распространение путем сообщения по кабелю в эфир.

Вопреки утверждению судов о том, что именно оператор связи несет ответственность за содержание телеканалов, пунктом 68 Правил оказания услуг связи для целей телерадиовещания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 N 785 установлено, что оператор связи не несет ответственность за содержание телеканалов, распространяемых вещателем.

Кроме этого, как усматривается из материалов дела, между ответчиком и Ростелеком (оператор) заключен договор о трансляции каналов от 01.07.2011, в соответствии с пунктом 11.2 которого ответчик гарантирует и подтверждает, что канал не будет нарушать никаких авторских прав, прав на исполнение музыкальных произведений или любых подобных им прав.

Пункт 11.3.1 договора от 01.07.2011 закрепляет, что все выплата вознаграждения организациям, осуществляющим коллективное управление правами будут осуществляться в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции не соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что именно Ростелеком как оператор несет ответственность за трансляцию канала, и ответчик не занимается использованием произведений, как это понимается подп. 8 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 37 Постановления N 13, в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. Ошибочный вывод судов подлежит исключению.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд кассационной инстанции полагает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит исключению вывод о том, что обязанность по выплате вознаграждения РАО возложена на Ростелеком как оператора связи.

Исключение данного вывода из мотивировочной части не влечет за собой отмену судебных актов, поскольку установленные судами обстоятельства об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав на произведения, являются достаточным основанием для отказа в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2023 по делу N А40-242978/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы публичного акционерного общества "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767) и общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

В.В. Голофаев

 

Судья

Е.С. Четвертакова