Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2023 г. по делу N СИП-684/2023 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку спорное обозначение будет вводить адресных потребителей в заблуждение в отношении лица, производящего товары и оказывающего услуги под спорным обозначением

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 октября 2023 г. по делу N СИП-684/2023

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 3 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 октября 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Погадаева Н.Н.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Инхереевым А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Салитако" (Пулковское ш, д. 40, к. 4, литера А, помещ. 1-н, ч.пом. 195, оф. в8111, город Санкт-Петербург, 196158, ОГРН 1157847277796) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022715392.

В судебном заседании принимают участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Салитако" - Сергуняева И.А. (по доверенности от 11.07.2023);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Козач А.С. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-262/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Салитако" (далее - общество "Салитако") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатента) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака "" по заявке N 2022715392.

Данное заявление мотивировано тем, что оспариваемое решение не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а спорное обозначение не способно ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Заявитель настаивает на том, что итальянская компания Sormec S.R.L. не является юридическим лицом Российской Федерации и не осуществляет деятельность (по введению товаров в гражданский оборот или по производству продукции) под своим фирменным наименованием на территории Российской Федерации, а также не имеет дочернего юридического лица; данная компания осуществляет свою деятельность на территории Итальянской Республики, доказательств обратного не представлено.

По утверждению заявителя, итальянская компания Sormec S.R.L. осуществляет свою деятельность исключительно на территории Итальянской Республики, поэтому неизвестна рядовому потребителю на российском рынке товаров и услуг, а исследованные административным органом интернет-ресурсы содержат недостоверную информацию, поскольку в настоящее время не осуществляется поставка продукции в Россию и отсутствует ее свободная продажа, следовательно, приобретение продукции указанного лица в настоящее время не представляется возможным.

Как отмечает заявитель, итальянская компания Sormec S.R.L. является производителем судового оборудования на заказ, которая подлежит сертификации и инспекции, не является продукцией массового производства.

Заявитель обращает внимание на то, что с учетом внешнеполитической обстановки иностранное палубное и судовое оборудование запрещено к поставке на территории Российской Федерации.

На основании изложенных доводов, заявитель настаивает на том, что нет оснований для возникновения ошибочных ассоциаций и признания обозначения способным вводить потребителя в заблуждение.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Роспатент настаивает на том, что доводы заявителя являются необоснованными и не соответствуют нормам действующего законодательства в области правовой охраны товарных знаков.

Поскольку обозначение по заявке N 2022715392 воспроизводит обозначение, используемое компанией SORMEC s.r.l., Италия, при производстве судовых кранов, трапов, понтонов и др., а в сети Интернет присутствуют многочисленные упоминания о названной компании в качестве производителя различного грузоподъемного оборудования, предназначенного для установки на суда, Роспатент полагает, что продукция компании SORMEC s.r.l. известна российским потребителям, так как приведенные источники содержат предложения к продаже товаров "SORMEC" в России.

С учетом изложенного Роспатент утверждает, что заявленное на регистрацию обозначение будет вводить в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров или лица, оказывающего услуги, и в том случае, если данное лицо, ранее использовавшее указанное обозначение, не ведет хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, при условии, что такое обозначение известно российскому потребителю, в связи с этим, довод заявителя о том, что заявитель не ведет фактическую деятельность на территории Российской Федерации не имеет значения.

С позиции Роспатента, испрашиваемые по заявке N 2022715392 товарные позиции тесно связаны с грузоподъемным оборудованием для судов, имеют общие с ними родовые признаки, единый круг потребителей, одну область применения, обладают взаимодополняемостью, а услуги являются работами, связанными с обслуживанием, установкой грузоподъемного оборудования судов и сопутствуют такой деятельности, что тесно связано с деятельностью указанного иностранного лица.

При таких обстоятельствах Роспатент считает, что спорное обозначение способно ввести в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров 9-го, 12-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (МКТУ) и лица, оказывающего услуги 37-го класса МКТУ, в отношении которых испрашивается правовая охрана товарного знака, то есть не соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Заявитель представил письменные возражения на отзыв Роспатента, доводы которого сводятся к тому, что противопоставленные источники являются информационными, в них отсутствует факт предложения к продаже, и как следствие, возможность реального приобретения товаров (включая стоимость продукции, ее каталог, условия доставки, права и обязанности сторон, сертификаты качества и т.п.).

В судебном заседании представитель заявителя поддержала заявленные требования и пояснила свою правовую позицию по существу спора, а представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, пояснил правовую позицию административного органа по существу требований.

Судом по интеллектуальным правам установлено, что общество 14.03.2022 подало в Роспатент заявку N 2022715392 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении:

товаров 7-го класса МКТУ: "двигатели судовые; инструменты [детали машин]; краны [детали машин или двигателей]; краны [подъемные и грузоподъемные механизмы]; площадки загрузочные; подъемники грузовые; ремни подъемные; стрелы грузовые [подъемные]; установки подъемные; устройства на воздушной подушке для перемещения грузов; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные; цепи грузоподъемные [детали машин]";

товаров 12-го класса МКТУ: "корпуса судов; кранцы судовые; крюки судовые; стапели наклонные для судов; суда спасательные; устройства для расцепления судов; устройства рулевые для судов; шлюпбалки для судовых шлюпок; шлюпки; эвакуаторы";

услуг 37-го класса МКТУ: "обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; судостроение; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования".

По результатам проведения формальной экспертизы Роспатент пришел к выводу о том, что обозначение по заявке N 2022715392 не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, в связи с этим, решением от 01.12.2022 отказал в его регистрации в качестве товарного знака поскольку заявленное обозначение воспроизводит обозначение "Sormec", совпадающее с фирменным наименованием итальянской компании SORMEC s.r.l. и использующееся в области деятельности, однородной заявленным товарам и услугам.

При этом Роспатент обратил внимание на то, что использование заявителем спорного обозначения может быть признано атом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, поскольку российскому потребителю, а именно тем, чья деятельность связана с судостроением, хорошо известна итальянская компании SORMEC s.r.l.

Настаивая на неправомерности указанного решения, заявителем 28.02.2023 подано в Роспатент возражение, согласно которому просил отменить решение об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2022715392 и зарегистрировать обозначение "SORMEC" в качестве товарного знака в отношении следующего уточненного (сокращенного) перечня товаров и услуг:

7-го класса МКТУ: "двигатели судовые; инструменты [детали машин]; краны [детали машин или двигателей]; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные";

12-го класса МКТУ: "корпуса судов; кранцы судовые; стапели наклонные для судов; суда спасательные; устройства для расцепления судов; устройства рулевые для судов; шлюпбалки для судовых шлюпок; шлюпки";

37 класса МКТУ: "обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; судостроение; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования".

Исследовав заявленное на регистрацию обозначение с учетом доводов, изложенных в возражении и представленных с ним документов, Роспатент указал на то, что в сведениях из сети Интернет размещены:

предложения к продаже подъемного крана для судна с указанием продавца "SORMEC" с размещением фотографий, на каждой из которых изображена продукция с нанесенной маркировкой "SORMEC";

информация о компании SORMEC s.r.l. в качестве поставщика стальных пьедесталов для морских грузовых кранов модели "SORMEC MEL" для установки на судно проекта MPSV, а также лестниц трапов стальных, устанавливаемых на пьедесталах грузовых морских кранов "SORMEC MEL";

многочисленные упоминания о компании SORMEC s.r.l. в качестве производителя различного грузоподъемного оборудования, предназначенного для установки на суда (кран-балки, судовые, палубные краны различных видов);

информация о товарах "SORMEC" не носит обезличенный характер, хотя и представлена в названных источниках в объеме разной степени полноты.

С учетом изложенного административный орган констатировал наличие в сети Интернет многочисленные упоминания о компании SORMEC s.r.l. в качестве производителя различного грузоподъемного оборудования, предназначенного для установки на суда (кран-балки, судовые, палубные краны различных видов).

Проанализировал испрашиваемый заявителем по спорной заявке перечень, Роспатент указал на то, что испрашиваемые заявителем товары "краны [детали машин или двигателей]; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные" с очевидностью включают оборудование, производимое компанией SORMEC s.r.l., в свою очередь товары "двигатели судовые; инструменты [детали машин]; корпуса судов; кранцы судовые; стапели наклонные для судов; суда спасательные; устройства для расцепления судов; устройства рулевые для судов; шлюпбалки для судовых шлюпок; шлюпки" тесно связаны с грузоподъемным оборудованием для судов, имеют общие с ними признаки рода, круга потребителей, области применения, взаимодополняемости.

В отношении испрашиваемых услуг 37-го класса МКТУ "обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; судостроение; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования", административный орган признал, что все они являются работами, связанными с обслуживанием, установкой грузоподъемного оборудования судов, сопутствуют такой деятельности.

На основании изложенного, Роспатент отметил, что знания потребителей о продукции "SORMEC" способны вызвать представление о том, что соответствующее средство индивидуализации для данных услуг исходит от компании SORMEC s.r.l. или связанного с ним лица (включая агентские или иные взаимоотношения).

Также Роспатент обратил внимание на то, что:

наименование "SORMEC" упоминается по отношению к названному специальному оборудованию;

достаточную степень информированности потребителей об обозначении "SORMEC" ввиду того, что сведения о нем широко представлены в сети Интернет, несмотря на то, что продукция названного производителя является узкоспециализированной.

Поскольку обозначение "SORMEC" в качестве товарного знака вызывает представление о том, что товары и услуги, маркированные этим обозначением, имеют отношение к известному итальянскому производителю, а в материалах возражения отсутствует какая-либо информация о взаимосвязи заявителя с компанией SORMEC s.r.l., административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение способно вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товаров и услуг, и такая способность является правдоподобной ввиду того, что товары и услуги, для которых испрашивается регистрация заявленного обозначения по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

С учетом изложенных доводов, Роспатент решением от 31.05.2023 отказал в удовлетворении возражения, оставив в силе решение экспертизы Роспатента от 01.12.2022.

Принятие административным органом указанного решения послужило основанием для обращения заявителя в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Роспатента не пропущен, что административный орган не оспаривает.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, спорное решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что заявителем не оспаривается.

Согласно пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Кроме этого, из пункта 136 Постановления N 10 следует, что при рассмотрении таких дел судам следует учитывать, что нарушения Роспатентом процедуры рассмотрения возражений, заявлений против выдачи патента или против предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара или исключительного права на ранее зарегистрированное наименование места происхождения товара являются основанием для признания принятого ненормативного правового акта недействительным только при условии, если эти нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть указанные возражения, заявления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 Постановления N 10, суд полагает, что Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты (14.03.2022) подачи заявки N 2022715392 правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ, а также Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, вступившие в силу 31.08.2015 (далее - Правила).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя в отношении товара либо его изготовителя.

Как указано в пункте 37 Правил, при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В абзаце седьмом подпункта 1 пункта 3 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) отмечено, что вопрос о том, является ли обозначение ложным (способным ввести в заблуждение), рассматривается в отношении тех товаров, для которых испрашивается регистрация обозначения. Одно и то же обозначение может в отношении одних товаров быть признано описательным, в отношении других - ложным, в отношении третьих - фантазийным.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение в отношении изготовителя товаров и лица, оказывающего услуги, может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров на основании имеющегося опыта.

Для того, чтобы можно было сделать вывод о возможности введения российского потребителя конкретных товаров (услуг) в заблуждение ввиду того, что конкретное обозначение используется иным лицом, должно быть установлено как минимум следующее: иное лицо использует конкретное обозначение в Российской Федерации; это используемое обозначение российскому потребителю, по крайней мере, известно. В случае если конкретное обозначение не используется в Российской Федерации, то оно должно использоваться на территории иных государств таким образом, чтобы быть известным российскому потребителю.

Оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в Роспатент.

При рассмотрении дел об оспаривании решений Роспатента, принятых на основании подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, учитываются существующие или вероятные ассоциативные связи, возникающие у потребителей в связи со спорным обозначением, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств.

Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным (либо одним из нескольких) производителем (производителями) необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным производителем, но и подтверждение возникновения у потребителей ассоциативной связи между самим товаром и его производителем.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 01.07.2021 по делу N СИП-867/2020 для применения положений подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ необходимо установление следующих обстоятельств:

1) является ли товарный знак или какой-либо его элемент сходным до степени смешения с обозначением иного лица, использующего его для индивидуализации товаров и услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован;

2) использовалось ли противопоставленное обозначение иным лицом до даты приоритета оспариваемого товарного знака;

3) в результате сходства знака и обозначения и использования противопоставленного обозначения иным лицом до даты приоритета товарного знака порождается ли в сознании потребителей представление о том, что услуги, оказываемые под товарным знаком правообладателя, являются услугами другого изготовителя, имеющими определенное качество и происхождение.

Отказывая в регистрации обозначения "" по заявке N 2022715392, административный орган установил, что данное обозначения используется итальянской компанией SORMEC S.R.L. (Area Artigianale - C.da Sasi Alcamo 91011 - Italy) в области, однородной заявленным в перечне спорной заявки услугам и товарам.

Оценив и исследовав представленные в оспариваемом решении интернет-источники, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что представленными сведениями подтверждается деятельность названной компании в сфере морского оборудования.

Так, из указанных в оспариваемом решении источников следует, что SORMEC S.R.L. осуществляет поставку стальных пьедесталов для морских грузовых кранов модели "sormec mel" для установки на судно проекта mpsv на заказы, а также лестницы (трапы стальные), устанавливаемые на пьедесталах грузовых морских кранов sormec mel поставляемых на судно проекта mpsv на заказ.

При этом в иных источниках содержатся сведения о том, что данная компания предлагает к продаже подъемного крана для судна, пресса для покрытий, а также возможность их приобретения и поставку заинтересованным лицам.

Данные ссылки, за исключением ссылки "" (https://www.nauticexpo.ru/prod/sormec/product-33882-454280.html) по которой осуществляется переход на сайт https://www.sormec.net/, является русскоязычными и любое лицо, заинтересованное в сфере судоходства может с ней ознакомиться и получить необходимые сведения, а также информацию по приобретению данной продукции.

Исследованные судебной коллегией и анализированные административным органом источники сопровождаются фотографическими материалами, содержащими обозначение "SORMEC".

С учетом изложенного подлежат отклонению ссылки заявителя о том, что отсутствуют сведения о возможности приобретения продукции итальянской компании SORMEC S.R.L. заинтересованными в ней лицами, ведущими свою деятельность на территории Российской Федерации.

Довод о том, что большинство указанных в оспариваемом решении страниц не существует (в частности, заявитель приводит ссылку https://kran-master74.ru/spares/opomo_povorotnye_ust%20roystva/opomo_povorotnye_ustroystva_dlya_importnoy_tekhniki/opu-dlya-kranov-%20sudovykh43mt/opu-dlya-kranov-sudovykh43mtsormec46mt/), в данном случае не может быть принят во внимание, поскольку Роспатент в оспариваемом решении в отношении указанной ссылки указал на то, что информация на ней не обнаружена.

В связи с этим, судебная коллегия обращает внимание что данный источник не был принят во внимание.

Из уточненного заявителем перечня позиций, согласно поданному в Роспатент возражению, последний просил предоставить правовую охрану обозначению "SORMEC" в отношении товаров 7-го класса МКТУ: "двигатели судовые; инструменты [детали машин]; краны [детали машин или двигателей]; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные" и 12-го класса МКТУ: "корпуса судов; кранцы судовые; стапели наклонные для судов; суда спасательные; устройства для расцепления судов; устройства рулевые для судов; шлюпбалки для судовых шлюпок; шлюпки", а также в отношении услуг 37 класса МКТУ: "обслуживание техническое транспортных средств; помощь при поломке, повреждении транспортных средств; предоставление информации по вопросам ремонта; прокат подъемных кранов [строительное оборудование]; судостроение; установка, ремонт и техническое обслуживание машинного оборудования".

Проведя анализ испрашиваемых товаров и услуг, судебная коллегия соглашается с выводом административного органа о том, что перечисленные позиции соотносится с производимым иностранной компанией SORMEC s.r.l. оборудованием для морских судов (пример: краны [детали машин или двигателей]; устройства погрузочно-разгрузочные; устройства подъемные), соотносятся с грузоподъемным оборудованием для судов, имеют общие с ними признаки рода, круга потребителей, области применения, взаимодополняемости (пример: кранцы судовые; стапели наклонные для судов), а также сопутствуют деятельности по обслуживанию, установки грузоподъемного оборудования судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 15.04.2021 по делу N СИП-789/2020 при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение в отношении товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, о его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности. В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Судебная коллегия принимает во внимание, что оценка обозначения на соответствие требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения рядовыми, средними потребителями - адресатами товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначения, в отношении конкретных товаров/услуг. Соответствующая оценка производится исходя из восприятия этого обозначения на конкретную дату - дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания) в Роспатент. (Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-929/2020).

В данном случае заявителем не оспаривается указания административного органа о том, что обозначение "SORMEC" упоминается по отношению к специальному оборудованию (грузоподъемное оборудование, предназначенное для установки на суда), которое поставляется по индивидуальным заказам, является узкоспециализированным.

Более того в поданном в суд заявлении, общество само отмечает, что судовое оборудование это не продукция массового производства.

Принимая во внимание перечень испрашиваемых по спорной заявке услуг, которые как верно отмечено административным органом являются однородными деятельности одноименного иностранного лица, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае существенным является наличии ассоциативных связей не у среднего российского потребителя (как считает заявитель), а у адресного потребителя, то есть потребителя соответствующих товаров и услуг.

В данном случае испрашиваемые к регистрации позиции, включают в себя продукцию и сопутствующие им услуги в узкоспециализированной сфере деятельности в отношении морских судов, к которым относятся краны, корпуса, устройства рулевые, двигатели судовые инструменты, включая детали машин, краны и иное погрузочно-разгрузочное оборудование, которые не относятся к продукции массового производства и распространения, в связи с этим, выявление ассоциативных именно у среднего потребителя с позиции судебной коллегии является некорректным.

В данном случае товары и услуги, для которых испрашивается правовая охрана спорному обозначению также представляют собой товарные позиции используемые в конкретной определенной сфере, связанной с деятельностью морских судов, следовательно, к лицам, потребляющим данные товары и услуги относятся лица, имеющие отношение к строительству, ремонту морских судов, включая оказание определенных услуг (грузового, пассажирского транспорта и не только) в данной сфере.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном случае подлежит исследованию восприятие этого обозначения непосредственно адресными потребителями данных товаров и услуг.

Ввиду изложенного принимая во внимание, что связанная с морскими судами сфера деятельности является узкоспециализированной, а судовое оборудование не относится к продукции массового производства и потребления, установленные административным органом сведения об итальянской компании SORMEC S.R.L., ее товарах и услугах являются доступными широкому кругу пользователей сети Интернет, включая сайты русскоязычного сегмента, направленных на потребителей соответствующих товаров (услуг).

На дату подачи спорной заявки, иностранная компания SORMEC S.R.L. вводила в гражданский оборот продукцию, маркированную обозначением тождественным с обозначением по спорной заявке, в связи с этим, при этом из выявленных административным органом источников следует наличие у адресного российского потребителя соответствующей возможности по заказу продукции указанного лица на территорию Российской Федерации.

При этом для установления наличия возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара необходимо установление факта осведомленности потребителя о ранее существовавшем обозначении и об ассоциации его с иным лицом, не являющимся правообладателем товарного знака, в том числе и на основании предшествующего опыта потребителя об использовании тождественного или сходного обозначения в гражданском обороте лицом, отличным от правообладателя. Аналогичная правовая позиция, изложена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-673/2020, от 30.07.2021 по делу N СИП-577/2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие в русскоязычном сегменте информации об иностранном лице SORMEC S.R.L. осуществляющего производство и поставку соответствующей продукции, а также оказание сопутствующих им услуг, широко распространённой в узкоспециализированной сфере по деятельности морских судов и морского оборудования, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у адресного потребителя ассоциативной связи между обозначением "SORMEC" и указанной итальянской компанией и оказываемыми ею услугами в области обеспечения морских судов морским оборудованием.

Поскольку данные ассоциации несут в себе правдоподобный характер, в отсутствие сведений о совместной деятельности иностранного лица и заявителя, при фактическом вводе последним данной продукции и оказании соответствующих услуг будет вводить адресную группу потребителей узкоспециализированной сферы в заблуждение относительно лица, вводящего в гражданский оборот соответствующую продукцию и оказывающего услуги под спорным обозначением.

Судебная коллегия обращает внимание заявителя на необходимость учитывать, что под регулирование нормы подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не подпадают ситуации, связанные с отсутствием доказательств возникновения у потребителей ассоциативной связи между заявителем по заявке и спорным обозначением: важно, чтобы такие связи не возникли у потребителя в отношении иного лица, оказывающего соответствующие услуги. Данная позиция согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 18.11.2022 по делу N СИП-296/2022.

В данном случае, вопреки позиции заявителя об обратном, Роспатент правомерно указал на то, что в случае появления на российском потребительском рынке товаров или услуг, маркированных заявленным обозначением, у потребителя может сложиться представление о принадлежности этих товаров/услуг иному лицу, а не заявителю по заявке N 2022715392, что не будет соответствовать действительности.

При этом в данном случае, что из выписки из единого государственного реестра юридических лиц в отношении заявителя, что из заявления общества следует, что одним из видов его деятельности является ремонт и техническое обслуживание судов и лодок, а также является поставщиком промышленного оборудования для нужд гражданского судостроения (том 1, лист дела 18).

Изложенное лишний раз подтверждает правомерность выводов административного органа о том, что спорное обозначение будет вводить адресных потребителей в заблуждение в отношении лица, производящего товары и оказывающего услуги под спорным обозначением.

Следовательно, административный орган пришел к правомерному выводу о том, что регистрация спорного обозначения по заявке в отношении испрашиваемых товаров и услуг противоречит положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2019 по делу N 300-ЭС18-18507 обозначение может быть признано вводящим в заблуждение потребителя относительно изготовителя товаров или лица, оказывающего услуги, и в том случае, если данное лицо, ранее использовавшее указанное обозначение, не ведет хозяйственной деятельности на территории Российской Федерации, при условии, что такое обозначение известно российскому потребителю.

Отсутствие у итальянской компании возможности напрямую поставлять свою продукцию на территорию Российской Федерации с учетом сложившейся внешнеполитической ситуации не означает, что обозначение "Sormec" более не ассоциируется с ней в отношении продукции, маркированной данным обозначением и являющимся тождественным обозначению по спорной заявке в отношении товаров и услуг, однородных деятельности иностранной компании.

Довод заявителя о том, что производитель товаров и услуг должен информировать о производителе и месте нахождения производителя, не исключает наличие у адресного потребителя соответствующих ложных ассоциативных связей вызываемых спорных обозначение в отношении товаров и услуг признанных однородными деятельности иностранного лица.

По аналогичным обстоятельствам подлежит отклонению довод заявителя о том, что иностранная компания не осуществляет свою деятельность на территории Российской Федерации с учетом введенных в отношении Российской Федерации внешнеэкономических мер.

Ссылки заявителя на положения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основанием для отказа в регистрации обозначения по спорной заявке является способность спорного обозначения ввести потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги или поставляющего (производящего) товар, предусмотренную положениями пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя о признании решения Роспатента недействительным является в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины на его подателя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Салитако" (ОГРН 1157847277796) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) от 31.05.2023, принятого по результатам рассмотрения возражения от 28.02.2023 на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2022715392, оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Р.В. Силаев