Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2023 г. по делу N СИП-925/2022 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставлении правовой охраны товарному знаку, поскольку регистрация оспариваемого товарного знака произведена без нарушения исключительного права истца на составное произведение (телепрограмму)

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 августа 2023 г. по делу N СИП-925/2022

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Рогожина С.П., Щербатых Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. (Zolitdes iela 21A, Rga, LV-1029) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 125995, ОГРН 1047730015200) от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723333.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" (ул. Академика Королева, д. 21, стр. 9, пом. 7, Москва, 127427, ОГРН 1067746306506), общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (ул. Максима Горького, д. 6А, эт. 1, пом. 121, г. Псков, Псковская обл., 180007, ОГРН 1155047014407).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. - Ведерниковс Константинс (личность установлена по паспорту Латвии);

от общества с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" - Богданова Т.М. (по доверенности от 28.09.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. (далее - заявитель, индивидуальный коммерсант) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 18.07.2022 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723333.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 26.12.2022 дела N СИП-925/2022, N СИП-932/2022 и N СИП-933/2022 объединены для совместного рассмотрения в одно производство, объединенному делу присвоен номер СИП-925/2022.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Киномания ТВ" (далее - общество "Киномания ТВ"), общество с ограниченной ответственностью "Теледистрибьюция" (далее - общество "Теледистрибьюция").

Заявленные требования мотивированы тем, что Роспатентом при принятии оспариваемого решения допущены существенные ошибки, так как им не установлены все юридически значимые для рассмотрения возражения обстоятельства.

Так, по мнению заявителя, при оценке соответствия регистрации спорного товарного знака положениям подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) Роспатент не принял во внимание то, что на основании договора от 14.11.2005 индивидуальный коммерсант владеет исключительным правом на персонаж в виде зеленого "мультяшного" лица с руками под названием "Мультимания". Как отмечает заявитель, Роспатент должен был учесть, что название персонажа - объекта авторского права, и зарегистрированный товарный знак в части использования слова "Мультимания" совпадают. При этом заявитель обращает внимание на то, что данный персонаж является известным на территории Российской Федерации, поскольку уже с 2009 года создаваемая заявителем телепрограмма, в эфире которой персонаж присутствует постоянно, вошла с топ 6 самых популярных детских программ Российской Федерации, что подтверждается выводами Суда по интеллектуальным правам, сделанными по делу N СИП-754/2018.

Кроме того, заявитель считает, что Роспатент не принял во внимание то, что заявителю принадлежат исключительные права на телепрограммы под названием "Мультимания". По мнению подателя заявления, оценивая данный довод возражения, административный орган ошибочно исходил из того, что в решении Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-754/2018 отсутствуют выводы об отнесении телеканала или его названия к объектам авторского права и о возникновении соответствующих исключительных прав у лиц, подавших возражение.

Как указывает заявитель, индивидуальный коммерсант Detskij Telekanal Multimania Ltd. реализует услуги 35, 38, 41-го классов МКТУ в Латвийской Республике и в Российской Федерации путем распространения составного произведения - телеканала "Мультимания" и получает доходы в виде лицензионной платы за право просмотра телеканала на территории Российской Федерации. Эту деятельность Ведерников К. под именем "Детский телеканал Мультимания" осуществляет самостоятельно, а также посредством иных лиц. Указанное обстоятельство подтверждается выводами, содержащимися в решении Суда по интеллектуальным правам от 12.12.2017 по делу N СИП-186/2017.

Телевизионная программа как составное произведение является объектом авторского права. Телеканал состоит из ежедневных телепрограмм, в связи с чем также является составным произведением и объектом авторского права.

Заявитель считает, что Роспатент не дал оценку доказательствам, представленным им в обоснование широкой известности телевизионного канала "Мультимания" на территории Российской Федерации на дату приоритета товарного знака (31.01.2019). В материалы настоящего дела в качестве письменного доказательства предоставлен акт судебного исполнителя Латвийской Республики А. Шуста, который произвел фиксацию создаваемого Ведерниковым К. телеканала "Мультимания" в период с 2006 года по 2019 год, а также его распространение посредством принадлежащего Ведерникову К. интернет-сайта www.multimania.lv. При этом в отсутствие заключения лицензионного договора с Ведерниковым К. общество "Киномания ТВ" на территории Российской Федерации как минимум до 22.08.2019 осуществляло распространение (вещание) создаваемого Ведерниковым К. составного произведения телеканала (телепрограммы) в неизменном виде, а затем в переработанном виде.

Выражая несогласие с выводами Роспатента о соответствии товарного знака пункту 8 статьи 1483 ГК РФ, заявитель ссылается на то, что положения пункта 153 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) на заявителя не распространяются. По мнению подателя заявления, действующее законодательство не содержит ограничений по охране фирменного наименования иностранного индивидуального коммерсанта, внесенного в коммерческий регистр. Согласно статье 8 Конвенции об охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883, далее - Парижская конвенция) иностранные лица на территории Российской Федерации пользуются всеми предусмотренными российским законодательством законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом были соблюдены все условия и формальности, предписываемым российским юридическим лицам. Применительно к пункту 8 статьи 1483 ГК РФ должна учитываться дата регистрации иностранного юридического лица по праву страны Союза и то, осуществляет ли оно в Российской Федерации деятельность в отношении товаров и услуг, однородных товарам и услугам, содержащимся в перечне позиций, для которых зарегистрирован товарный знак либо подана заявка на регистрацию Независимо от того, является ли фирменное наименование частью товарного знака, иностранные лица могут защищать в Российской Федерации свои фирменные наименования, даже если их компании не зарегистрированы в России, не имеют здесь представительств и филиалов и зарегистрированных товарных знаков.

Кроме того, в коммерческом регистре предприятий Латвийской Республики 06.03.2015 зарегистрирована организации с фирменным наименованием "Детский телеканал Мультимания" (регистрационный номер 000740294). Собственником организации является физическое лицо Ведерникова Людмила, а Ведерников Константин в качестве индивидуального коммерсанта является единоличным исполнительным органом в соответствии с уставом организации от 2015 года.

Заявитель также считает, что регистрация оспариваемого товарного знака противоречит пункту 10 статьи 1483 ГК РФ, поскольку на имя общества "Теледистрибьюция" зарегистрирован товарный знак "" по международной регистрации N 1347133 с датой приоритета от 13.01.2017. В настоящее время в Суде по интеллектуальным правам рассматривается заявление иностранного лица Ведерникова К. и общества "Теледистрибьюция" об отмене решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133.

Как отмечает заявитель, в отсутствие существенного отличия не могут быть зарегистрированы на одного правообладателя обозначения в качестве товарных знаков, квалифицированные как серия. Так, наряду с оспариваемым товарным знаком у общества "Киномания ТВ" имеются иные, сходные с ним до степени смешения средства индивидуализации, которые зарегистрированы в отношении одних и тех же товаров и услуг. С учетом этого заявитель считает, что правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 должна быть прекращена.

Заявитель выражает несогласие со ссылкой Роспатента на то, что вопрос сходства оспариваемого товарного знака и обозначения "МУЛЬТИМАНИЯ" был предметом рассмотрения Суда по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-190/2020. Сделанный судами вывод об отсутствии сходства таких обозначений опровергается признанием их сходными самим обществом "Киномания ТВ", а также рядом новых доказательств, подтверждающих вероятность их смешения в глазах потребителей.

Роспатент и общество "Киномания ТВ" представили отзывы на заявление и письменные пояснения, в которых просят отказать в удовлетворении заявленных требований. Общество "Теледистрибьюция" отзыв не представило.

В судебном заседании 15.08.2023 представитель иностранного лица IK Detskij Telekanal Multimania Ltd просил удовлетворить заявленное требование.

Представители Роспатента и общества "Киномания ТВ" в судебном заседании возражали против удовлетворения требования заявителя по доводам, изложенным в отзывах.

Общество "Теледистрибьюция", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, как путем направления почтовой корреспонденции, так и путем публичного уведомления на официальном сайте арбитражных судов части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие его представителей.

Руководствуясь положениями статей 143, 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей не нашла оснований для удовлетворения заявления индивидуального коммерсанта о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-872/2020 об оспаривании решения Роспатента от 26.04.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 26.12.2018 на решение об отказе в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1347133. Рассмотрение указанного дела не препятствует возможности оценки правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемом решении.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного акта, ввиду следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Киномания ТВ" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 723333, зарегистрированного 14.08.2019 с приоритетом от 31.01.2019 в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Заявитель и общество "Теледистрибьюция" 18.08.2021 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированным несоответствием его требованиям подпунктов 1, 2 пункта 3, пунктов 6, 8, подпункта 1 пункта 9, пункта 10 статьи 1483 ГК РФ, а также статьи 10 Кодекса. Доводы возражения и последующих дополнений к ним (от 18.12.2021, 03.02.2022, 09.03.2022) сводились к следующему:

заинтересованность заявителей в оспаривании предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723333 связана с их участием совместно с владельцем оспариваемого товарного знака в административных и судебных спорах относительно обозначения "Мультимания", с которым, по мнению лиц, подавших возражение, сходно оспариваемое обозначение (судебные дела N СИП-135/2018, N СИП-186/2017, N СИП-754/2018);

необходимость применения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ обоснована принадлежностью Ведерникову Константину исключительных прав на телепрограмму "Мультимания". Факт производства и введения в оборот на территории Российской Федерации телепрограммы "Мультимания" установлен в рамках решения Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу СИП-754/2018;

в соответствии с актом судебного исполнителя Латвийской Республики Кешане А. на дату 22.08.2019, которым зафиксировано содержимое интернет-сайта www.multilandia.tv на дату 22 августа 2019 года и на дату 30 июня 2019 года, фактическое использование обозначения "Мультимания" осуществляется в манере, сходной с обозначением "МУЛЬТИМАНИЯ", которым лицо, подавшее возражение, маркирует детский телеканал;

несоответствие товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ обусловлено способностью оспариваемого товарного знака вводить потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги и относительно производителя товаров, так как телеканал "Мультимания", распространяемый лицами, подавшими возражение, является известным на территории России;

регистрация спорного товарного знака противоречит требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ и противоречит общественным интересам, принципам гуманности и морали, так как произведена с целью преодоления вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2018, N СИП-186/2017 и N СИП-754/2018, в рамках которых действия по приобретению прав на товарные знаки, включающие словесный элемент "МУЛЬТИМАНИЯ", признаны актом недобросовестной конкуренции со стороны общества "Киномания ТВ". Кроме того, распространение телеканала с нарушением авторских прав лица, подавшего возражение, "представляет собой контрафакт", что также является нарушением общественного порядка;

регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 не соответствует требованиям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, поскольку у общества "Теледистрибьюция" имеется исключительное право на сходный до степени смешения товарный знак "" по международной регистрации N 1347133 с более ранней датой приоритета (13.01.2017);

Ведерников К. обладает имущественным комплексом с 2006 года. Это подтверждается актом приемки передачи имущества на хранение, подписанного между Ведерниковым К. и обществом с ограниченной ответственностью "Звездные врата", а также показаниями, данными свидетелями Ясинским Р.В. и Преображенским М.Ю. в Суде по интеллектуальным правам в рамках дела N СИП-754/2018;

на территории Латвийской Республики 06.03.2015 зарегистрирована организация с названием на русском языке "Детский телеканал Мультимания" с регистрационным номером 000740294. Кроме того, сам Ведерников К. зарегистрирован в коммерческом регистре Латвии 03.04.2017 в качестве индивидуального коммерсанта с названием на русском языке "Детский телеканал Мультимания ЛТД" с регистрационным номером 40002179568. При этом указанное название является фирменным наименованием индивидуального коммерсанта, который осуществляет свою деятельность также и на территории Российской Федерации путем распространения составного произведения (телеканал "Мультимания") и получения с территории Российской Федерации доходов в виде лицензионной платы за право просмотра телеканала. Эту деятельность Ведерников К. под именем "Детский телеканал Мультимания ЛТД" осуществляет самостоятельно, а также посредством иных лиц, в том числе общества "Теледистрибьюция";

в связи с принадлежностью одному из лиц, подавших возражение, исключительного права на телеканал (телепрограмму) "Мультимания" (установлено как фактическое обстоятельство в решении Суда по интеллектуальным правам по делу СИП-754/2018), регистрация сходного обозначения с объектом авторских прав без согласия автора нарушает положения подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, а также пункта 10 статьи 1483 Кодекса;

на дату приоритета оспариваемого товарного знака более чем 100 000 телезрителей Российской Федерации осуществили просмотр телеканала "Мультимания". Это подтверждают письменные отчеты общества с ограниченной ответственностью "Инетра" о количестве просмотров телеканала "Мультимания" (между обществом "Теледистрибьюция" и обществом "Инетра" 12.03.2018 был заключен лицензионный договор, по которому общество "Инетра" на территории России осуществляла распространение создаваемого иностранным лицом Ведерниковым К. телеканала "Мультимания" посредством интернет-технологий).

Созданный Ведерниковым К. телеканал "Мультимания" распространяется на территории Российской Федерации в разных средах (через интернет, через спутник, через кабель, на планшетные устройства и мобильные телефоны) в период с 7 марта 2006 года по настоящее время. Ведерников К. вел деятельность по созданию и распространению телеканала в сети Интернет. Иные лица вели деятельность по распространению телеканала в сети Интернет и посредством кабельного или спутникового телевидения. Еще в 2006 году Ведерников К. получил в России премию Союза писателей Российской Федерации в номинации "Лучший детский телеканал 2006 года".

В уточненном возражении к основаниям оспаривания по пункту 9 статьи 1483 ГК РФ было добавлено обоснование нарушения произведенной регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 прав одного из лиц, подавших возражение, на персонаж произведения искусства. Персонаж на дату 16.07.2019 был известен потребителям на территории Российской Федерации. Данный персонаж в 2Д-виде является с марта 2006 года по настоящее время логотипом детского телеканала "Мультимания" и постоянно отображается в верхнем правом углу телеканала.

На основании изложенного, лица, подавшие возражение, просили признать предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 723333 недействительным полностью.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент отказал в его удовлетворении, оставив в силе правовую охрану спорного товарного знака.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, иностранное лицо IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 Постановления N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта соблюден, что не оспаривается участвующими в деле лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются, установлены статьей 1513 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного заявителем возражения, и затрагивает его права и законные интересы.

В пункте 27 Постановления N 10 разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты приоритета спорного товарного знака (16.07.2019) применимыми правовыми актами для оценки его охраноспособности являются ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы:

1) являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя;

2) противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

Согласно пункту 37 Правил к ложным или способным ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

В соответствии с пунктом 37 Правил к обозначениям, противоречащим общественным интересам, принципам гуманности и морали, относятся, в частности, неэтично примененная национальная и (или) государственная символика (гербы, флаги, эмблемы), антигосударственные лозунги, слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства верующих, слова, написание которых нарушает правила орфографии.

Согласно требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в отношении однородных товаров не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием или коммерческим обозначением (отдельными элементами таких наименования или обозначения) либо с наименованием селекционного достижения, зарегистрированного в Государственном реестре охраняемых селекционных достижений, права на которые в Российской Федерации возникли у иных лиц ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Пункт 1 статьи 1538 ГК РФ указывает на то, что коммерческим обозначением индивидуализируются торговые, промышленные и другие предприятия. При этом положениями статьи 132 ГК РФ определено, что предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности.

Согласно статье 1539 Кодекса существование исключительного права на коммерческое обозначение зависит от определенных условий. Так, коммерческое обозначение должно индивидуализировать предприятие, обладать достаточными различительными признаками и быть известным на определенной территории в результате его применения правообладателем. Кроме того, исходя из положений пункта 1540 ГК РФ, исключительное право на коммерческое обозначение прекращается, если правообладатель не использует его непрерывно в течение года.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные или сходные до степени смешения с товарными знаками других лиц, охраняемыми в Российской Федерации, в том числе в соответствии с международным договором Российской Федерации, в отношении однородных товаров и имеющими более ранний приоритет.

Согласно пункту 41 Правил обозначение считается тождественным с другим обозначением, если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Сходство обозначений для отдельных видов обозначений определяется с учетом требований пунктов 42-44 Правил.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, указанные в пунктах 42 и 43 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

В соответствии с пунктом 42 Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам:

звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в пункте 42 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Как разъяснено в пункте 162 Постановления N 10, установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

В пункте 162 Постановления N 10 разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, при выявлении сходства до степени смешения обозначения с товарным знаком учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

В силу нормы абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения данного пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

Согласно пункту 2 статьи 1513 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ правом на подачу возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку по основанию, указанному в подпункте 1 пункта 9 статьи 1483 Кодекса, обладает только заинтересованное лицо.

Как следует из анализа положений подпункта 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, ограничения в отношении регистрации товарных знаков, тождественных произведениям, установлены в пользу правообладателей и их правопреемников, поэтому лицами, наделенными правом на подачу возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку по этому основанию, являются только правообладатели произведений, а также их правопреемники.

Аналогичный подход отражен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 21.04.2017 по делу N СИП-414/2016 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 N 300-ЭС17-10477 отказано в передаче дела N СИП-414/2016 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии с пунктом 10 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков в отношении однородных товаров обозначения, элементами которых являются охраняемые в соответствии с Кодексом средства индивидуализации других лиц, сходные с ними до степени смешения обозначения, а также объекты, указанные в пункте 9 статьи 1483 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, оспариваемый товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 723333 состоит из графического элемента в виде буквы "М" и словесных элементов "УЛЬТИ", "АНИЯ", выполненных оригинальным шрифтом буквами русского алфавита. Товарный знак охраняется в отношении товаров 9-го, 16-го классов и услуг 35, 38, 41, 42, 45-го классов МКТУ.

Заявитель ссылается на то, что оспариваемый товарный знак не соответствует требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, поскольку способен ввести потребителя в заблуждение относительно лица, реализующего товары и услуги, для которых он зарегистрирован.

Коллегия судей отмечает, что само по себе обозначение не содержит в своем составе ложных или способных ввести потребителя в заблуждение элементов, порождающих в сознании потребителя неверное представление о товаре или его производителе.

Для вывода о возможности введения потребителей в заблуждение относительно изготовителя товара в связи с тем, что конкретное обозначение ранее использовалось иным лицом, необходимо наличие доказательств, подтверждающих возникновение (и сохранение) у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром, маркированным обозначением, и его предшествующим производителем. Для вывода о возникновении у потребителей ассоциации определенного обозначения с конкретным изготовителем необходимо наличие доказательств, не только подтверждающих введение в гражданский оборот товаров со сходным обозначением иным изготовителем, но и подтверждение возникновения у потребителей стойкой ассоциативной связи между самим товаром и его изготовителем. Указанная ассоциативная связь может быть подтверждена, в том числе, сведениями об объемах производства, рекламе, территории распространения таких товаров (рекламы товаров).

Вопреки мнению заявителя, Роспатент надлежащим образом проанализировал представленные им в подтверждение существующих ассоциаций доказательства, в результате чего пришел к обоснованному выводу об их недостаточности, поскольку в совокупности и взаимосвязи они не свидетельствуют о формировании и сохранении устойчивых ассоциативных связей между заявителем и оспариваемым товарным знаком у адресной группы потребителей.

Ссылки заявителя на данные о значительном количестве просмотров телеканала "Мультимания" отклоняются коллегией судей, поскольку эта информация не свидетельствует о том, какие именно ассоциации относительно производителя услуг вызывает у них обозначение "".

Так, административный орган установил, что лица, подавшие возражение, и правообладатель оспариваемого товарного знака в 2006 году работали совместно, при этом общество "Киномания ТВ" регистрировала на свое имя средство массовой информации, а Ведерников К. разрабатывал контент телеканала, при этом обозначение "Мультимания" использовалось двумя сторонами, эти обстоятельства подтверждаются судебными актами по делу N СИП-754/2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2018 по делу N А40-189750/2020 установлено, что учредителем телеканала (телепрограммы), зарегистрированным в качестве средства массовой информации с регистрационным номером ФСС77-25218 (Мультимания.ТВ) от 04.08.2006, ФСС77-48609 (Мультимания.ТВ) от 16.02.2012, ФС77-76397 (Мультиландия) от 26.07.2019, а равно как и вещателем в соответствии с лицензией ТВ N 20200 от 15.03.2012 является общество "Киномания ТВ". При этом организация вещания телеканала "Мультимания" осуществлялась как лицами, подавшими возражение, так и правообладателем оспариваемого товарного знака.

Приняв во внимание изложенное, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что у потребителей при восприятии оспариваемого товарного знака не могло сформироваться не соответствующее действительности представление об источнике товаров и услуг, так как все участники спора использовали обозначение "Мультимания" в целях организации вещания детского телеканала. При этом заявителем не представлены сведения о том, каким образом потребитель, просматривающий телеканал, может узнать о том, каким лицом составлен этот телеканал либо осуществлено его вещание.

В связи с этим Роспатент правомерно заключил, что регистрация товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 соответствует требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Суд также признает обоснованными выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям подпункта 2 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ. В обоснование возражения заявитель ссылался на то, что регистрация указанного товарного знака противоречит общественным интересам, поскольку направлена на преодоление вступивших в законную силу решений Суда по интеллектуальным правам по делам N СИП-135/2018, N СИП-186/2017 и N СИП-754/2018, которыми действия общества "Киномания ТВ" по приобретению и использованию словесных товарных знаков "МУЛЬТИМАНИЯ" признаны актом недобросовестной конкуренции.

Между тем сама по себе регистрация спорного товарного знака не приводит к умалению общественного интереса. Направленность соответствующих действий правообладателя спорного товарного знака на недобросовестное конкурирование с подателями возражения и на преодоление выводов, содержащихся в судебных актах по упомянутым делам, заявителем не подтверждена, не аргументирована, и не следует из материалов дела. В то же время в решении Суда по интеллектуальным правам от 05.08.2021 по делу N СИП-190/2020 сделан вывод о недоказанности недобросовестности (недобросовестной конкуренции) в действиях по приобретению исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 723333.

Ссылки заявителя на то, что правовая охрана оспариваемого товарного знака должна быть прекращена, поскольку он входит в серию товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Киномания ТВ", отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Из пункта 31 Обзора судебной практики ВС РФ N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 следует, что государственная регистрация товарного знака по младшей заявке, тождественного старшему товарному знаку, на имя того же правообладателя в отношении тех же или пересекающихся (идентичных) товаров противоречит природе исключительного права, следовательно, такая регистрация противоречит общественным интересам.

Действующее законодательство не предусматривает возможности признания на один и тот же товарный знак нескольких исключительных прав, так как на каждый товарный знак признается единое по своему характеру исключительное право.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, зависимые друг от друга, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющие фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков. Государственная регистрация серии товарных знаков допускается ГК РФ.

Вместе с тем как серия товарных знаков не могут быть квалифицированы товарные знаки, в которых имеющиеся отличия настолько незначительны, что потребитель их может не заметить.

Вопреки указанию заявителя, оспариваемый товарный знак "" существенным образом отличается от иных действующих товарных знаков, зарегистрированных на имя общества "Киномания ТВ" ("" по свидетельству Российской Федерации N 422874, "" по свидетельству Российской Федерации N 396300, "" по свидетельству Российской Федерации N 747352), поскольку за счет оригинального шрифтового исполнения и объемного графического элемента в виде "мультяшной" буквы "М" он производит зрительное впечатление, отличающееся от восприятия указанных словесных элементов. Кроме того, круг товаров и услуг для которых зарегистрированы данные средства индивидуализации отличается.

Таким образом, изложенные разъяснения высшей судебной инстанции к рассматриваемому случаю не применяются.

Правомерно отклоняя довод заявителя о несоответствии товарного знака положениям подпункта 2 пункта 6 статьи 1483 ГК РФ, Роспатент обоснованно исходил из того, что правовая охрана товарного знака по международной регистрации N 1347133, зарегистрированного на имя общества "Теледистрибьюция", является недействующей на территории Российской Федерации. На момент рассмотрения настоящего дела в суде указанное обстоятельство осталось неизменным. С учетом изложенного противопоставление оспариваемому средству индивидуализации указанного товарного знака по смыслу пункта 6 статьи 1483 ГК РФ на данный момент не представляется возможным.

По аналогичным основаниям необоснованной является ссылка заявителя на несоответствие оспариваемого товарного знака положениям пункта 10 статьи 1483 ГК РФ.

Проанализировав выводы Роспатента в части оценки регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 на соответствие требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с положениями статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности фирменное наименование охраняется во всех странах Союза без обязательной подачи заявки или регистрации и независимо от того, является ли оно частью товарного знака.

При этом согласно статье 2 Парижской конвенции в отношении охраны промышленной собственности граждане каждой страны Союза пользуются во всех других странах Союза теми же преимуществами, которые предоставляются в настоящее время или будут предоставлены впоследствии соответствующими законами собственным гражданам, не ущемляя при этом прав, специально предусмотренных Конвенцией. Исходя из этого, их права будут охраняться так же, как и права граждан данной страны, и они будут пользоваться теми же законными средствами защиты от всякого посягательства на их права, если при этом соблюдены условия и формальности, предписываемые собственным гражданам (принцип национального режима).

В силу статьи 1474 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно положениям пункта 153 Постановления N 10 в Российской Федерации подлежит охране исключительное право на фирменное наименование в том числе иностранных юридических лиц.

Пунктом 6 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее.

Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном ГК РФ, требовать признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку (знаку обслуживания) либо полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения.

При изложенных обстоятельствах закон запрещает в отношении однородных товаров или услуг регистрацию в качестве товарного знака обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием, право на которое в Российской Федерации возникло ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

Несоответствие оспариваемого товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в связи с наличием у иного лица прав на фирменное наименование может быть установлено при наличии следующих признаков:

обозначение должно быть тождественно или сходно до степени смешения с охраняемым в Российской Федерации фирменным наименованием (его отдельными элементами);

право на фирменное наименование возникло ранее даты приоритета оспариваемого товарного знака;

деятельность реально осуществляется юридическим лицом под фирменным наименованием и вводимые в гражданский оборот товары (услуги) при ее осуществлении однородны / идентичны товарам (услугам), приведенным в перечне оспариваемого товарного знака.

В соответствии с выпиской из Департамента исполнения функций отдела регистрации коммерсантов и предприятий Латвии от 24.10.2022 и распечаткой с портала "LURSOFT" от 12.11.2022 заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального коммерсанта "Детский телеканал Мультимания ЛТД" 03.04.2017 с присвоением ему единого регистрационного номера - 40002179568.

Согласно статье 74 Коммерческого закона Латвийской Республики от 04.05.2000 индивидуальным коммерсантом является физическое лицо, внесенное в качестве коммерсанта в коммерческий регистр.

Как следует из приведенных выше положений законодательства Российской Федерации, обладателем исключительного права на фирменное наименование может быть только юридическое лицо.

В связи с этим с учетом принципа национального режима применительно к российскому праву индивидуальный коммерсант, являющийся физическим лицом, не может обладать исключительным правом на фирменное наименование, ввиду чего отсутствуют основания для применения пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

При этом довод заявителя о том, что индивидуальному коммерсанту может принадлежать исключительное право на фирменное наименование, поскольку в пункте 153 Постановления N 10 содержится формулировка "в том числе", свидетельствующая о наличии открытого перечня лиц, фирменное наименование которых подлежит правовой охране на территории Российской Федерации, основан на неверном толковании норм действующего права.

В соответствии с положениями параграфа 1 главы 76 ГК РФ на территории Российской Федерации охраняется фирменное наименование юридических лиц, включенное в единый государственный реестр юридических лиц. Из изложенного следует, что правовой охране подлежит фирменное наименование российского юридического лица. В свою очередь, пункт 153 Постановления N 10 дополняет положения указанной выше нормы тем, что правовая охрана распространяется в том числе на фирменные наименования иностранных юридических лиц. Между тем индивидуальный коммерсант юридическим лицом не является.

Ссылки заявителя на то, что внесение его в коммерческий регистр Латвийской Республики придает ему статус юридического лица, также отклоняются коллегией судей как необоснованные, поскольку из норм латвийского законодательства подобное обстоятельство не следует.

Указание заявителя на регистрацию в коммерческом регистре Латвийской Республики коммерческой организации "Детский телеканал Мультимания" с регистрационным номером 000740294, учредителем которой выступает индивидуальный коммерсант Ведерников Константин, не может быть принято во внимание судом, поскольку с возражением в Роспатент и с заявлением в суд обратилось иное лицо, а именно - индивидуальный коммерсант IK Detskij Telekanal Multimania Ltd. Фирменное наименование организации, не привлеченной к участию в деле, правового значения для оценки товарного знака на соответствие пункту 8 статьи 1483 ГК РФ не имеет.

С учетом изложенного, суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что регистрация оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333 в указанной части соответствует пункту 8 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении правомерности выводов Роспатента в части проверки доводов заявителя о регистрации товарного знака с нарушением положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ не могут быть зарегистрированы в качестве товарных знаков обозначения, тождественные названию известного в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака (статья 1492) произведения науки, литературы или искусства, персонажу или цитате из такого произведения, произведению искусства или его фрагменту, без согласия правообладателя, если права на соответствующее произведение возникли ранее даты приоритета регистрируемого товарного знака.

На основании абзаца пятого пункта 9 статьи 1483 ГК РФ положения настоящего пункта применяются также в отношении обозначений, сходных до степени смешения с указанными в нем объектами.

При этом судебная коллегия отмечает, что норма пункта 9 статьи 1483 ГК РФ применяется с учетом пункта 1 статьи 1229 ГК РФ, согласно которому другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации или средство индивидуализации без согласия правообладателя. В ином случае это является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ.

В соответствии с пунктом 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом творческого труда может являться созданный и зафиксированный в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамический рисованный (кукольный) образ главного героя, в отличие от других действующих героев обладающий такой совокупностью признаков, которая делает его оригинальным, узнаваемым и отличительным от других героев в силу его внешнего вида, движений, голоса, мимики и иных других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 Постановления N 10, следует, что авторское право с учетом пункта 7 статьи 1259 ГК РФ распространяется на любые части произведений при соблюдении следующих условий в совокупности:

такие части произведения сохраняют свою узнаваемость как часть конкретного произведения при их использовании отдельно от всего произведения в целом;

такие части произведений сами по себе, отдельно от всего произведения в целом, могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и выражены в объективной форме.

Таким образом, заявитель должен обосновать, что персонаж существует как самостоятельный результат интеллектуальной деятельности. При этом творческий труд презюмируется, если объект сохраняет свою узнаваемость как часть конкретного произведения при его использовании отдельно от всего произведения в целом.

Заявитель настаивает на том, что в оспариваемом товарном знаке использовано название персонажа в виде улыбающегося зеленого мультяшного лица - "Мультимания" ().

Между тем коллегия судей не усматривает из материалов дела доказательств самостоятельной охраноспособности заявленного персонажа, как части охраняемого и известного произведения, известности заявленного персонажа в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака. Указание заявителя на то, что обозначение "Мультимания" является именем персонажа в виде улыбающегося зеленого мультяшного лица и воспринимается потребителями именно в таком качестве ничем не подтверждено. Акт судебного исполнителя А. Шуста, в котором зафиксирован факт ежедневного присутствия в составе телепрограммы видеороликов с названиями: "Мультимания пробивка Венера", "Мультимания пробивка Хочу все Знать", "Мультимания пробивка Музыка", "Мультимания пробивка Кубики", "Мультимания пробивка Индеец", "Мультимания пробивка лучшая компания", в которых содержится указанный персонаж, вопреки мнению заявителя, доказательством приобретения им самостоятельной охраноспособности не является.

В отношении доводов заявителя о том, что у него имеется исключительное право на телепрограмму (телеканал) "Мультимания", в связи с чем регистрация спорного товарного знака противоречит положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с правовой позицией Суда по интеллектуальным правам, изложенной в решении от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018, составление программы представляет собой ежедневный подбор и расположение входящих в нее материалов (аудиовизуальных произведений, иного контента), в связи с чем у Ведерникова К. возникает авторское право на такое составительство.

Между тем, как верно отмечает Роспатент, несмотря на установление фактов наличия у Ведерникова К. исключительного права на составное произведение (телепрограмму), создания и распространения телеканала под обозначением "Мультимания" различными лицами, в вышеуказанном судебном акте не был сделан вывод об отнесении телеканала или его названия к объектам авторского права и о возникновении соответствующих исключительных прав на них у заявителя. Доводы заявителя об обратном не соответствуют содержанию судебных актов, на которые он ссылается.

Логика заявителя, заключающаяся в том, что телеканал "Мультимания", состоящий из телепрограммы, созданной заявителем, автоматически становится произведением, на которое распространяется исключительное право индивидуального коммерсанта, не основана на нормах действующего законодательства.

Телеканал является формой периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием). Правовая охрана наименования средства массовой информации осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон "О средствах массовой информации"), а не положениями ГК РФ.

В пункта 3 статьи 1259 Кодекса авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Наличие объективной формы у произведения подразумевает зафиксированность его состояния, позволяющую его воспроизводить, а также осуществить сравнение в случае предполагаемого нарушения. Телеканал и телепрограмма, являясь средствами массовой информации согласно статье 2 Закона "О средствах массовой информации", не имеют стабильного, зафиксированного содержания, что исключает возможность их охраны в целом как объекта авторского права. С учетом изложенного суд в решении по указанному делу пришел к выводу о том, что само по себе название телеканала является наименованием средства массовой информации и не подлежит охране в соответствии с положениями части четвертой ГК РФ.

Кроме того, суд полагает возможным отметить, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств того, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака телеканал "Мультимания", организацией вещания которого занимается общество "Киномания ТВ", состоял исключительно из телепрограммы, созданной коммерсантом. Авторские права на осуществленные подбор или расположение материалов не препятствуют другим лицам создавать свои составные произведения путем иного подбора или расположения тех же материалов.

При этом доводы заявителя, касающиеся нарушения обществом "Киномания ТВ" при организации вещания телеканала "Мультимания" авторских прав индивидуального коммерсанта на подбор и расположение материалов, выразившегося в неправомерном использовании созданных им телепрограмм "Мультимания", выходят за рамки предмета рассматриваемого дела о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 723333. Как верно отметил административный орган, представленные с возражением документы (в частности, доказательства идентичности каналов, акт фиксации расписания телепрограмм и другие) касаются сравнения содержания контента, вещательной сетки и иных материалов, размещенных на телеканале общества "Киномания.ТВ" и заявителя, и по своей сути направлены на установление обстоятельств копирования авторской подборки сетки вещания, нарушения прав на вещание уникального контента, что не относится к компетенции Роспатента в рамках применения нормы пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

Для признания нарушения положений пункта 9 статьи 1483 ГК РФ посредством использования в товарном знаке обозначения, тождественного названию произведения науки, литературы или искусства, необходимо установить, что такое произведение являлось известным в Российской Федерации на дату подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака.

В решении Суда по интеллектуальным правам от 05.07.2019 по делу N СИП-754/2018 установлено, что создаваемая Ведерниковым К. программа вошла в 2009 году в рейтинг наиболее известных детских программ на территории Российской Федерации.

Между тем указанное обстоятельство не свидетельствует о сохранении такой известности на дату приоритета.

В обоснование известности телепрограммы заявитель также ссылается на данные отчета о состоянии рынка телевидения для детей в современной России (2008 - 2012 гг.), в соответствии с которым накопленный охват аудитории канала "Мультимания" в мае-июле 2012 году составил 6 390 000 человек (https://adindex.ru/files2/access/2013_04/98255_TV_deti_2012.pdf.), данные измерителя TNS Media на дату 30.09.2012, согласно которым накопленный охват аудитории за отчетный период (с 01.07.2012 по 30.05.2013) составил 7 550 000 телезрителей (https://ministar.ru/d/42435/d/amazinf-life.pdf), данные измерителя ТНС Россия о том, что накопленный охват аудитории телеканала "Мультимания" за первый квартал 2015 года составил 7 491 000 телезрителей (https://www.cableman.ru/article/detskoe-tv-mesto-na-rynke-i-potentsial), данные, содержащиеся в презентации руководителя отдела аналитики и консалтинга "Mediascope" И. Суановой, согласно которым в период с сентября 2016 года по сентябрь 2017 года детский телеканал Мультимания в Российской Федерации занял 45-е место в топе 50 телеканалов для аудитории 4-17 лет (https://mediascope.net/upload/iblock/62f/World%20Content%20Market%20_Suanova_31052007.pdf). Кроме того, заявитель ссылается на то, что на дату приоритета оспариваемого товарного знака (31.01.2019) детский телеканал Мультимания по данным "Mediascope" имел охват зрительской аудитории 7 491 000 человек.

Проанализировав указанные сведения, суд приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о приобретении составным произведением - программой, исключительным правом на которую обладает индивидуальный коммерсант, известности на территории Российской Федерации. В первую очередь, указанные сведения касаются телеканала "Мультимания". Между тем, как отмечалось ранее, такие объекты, как телеканал и телепрограмма, отличаются друг от друга по существу и не должны подменяться друг другом. Кроме того, накопительные охваты аудитории канала, о которых идет речь в представленных источниках, не позволяют говорить об известности телеканала "Мультимания" среди зрителей, поскольку данная информация не свидетельствует о том, что указанное число зрителей фактически осуществляло непосредственный просмотр контента канала.

Кроме того, коллегия судей отмечает затруднительность проверки достоверности указанных в приведенных источниках данных, поскольку они не содержат информации о методике, средствах сбора данных и т.д.

Суд по интеллектуальным правам также отмечает, что в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 20.12.2021 по делу N СИП-190/2020 указано, что из содержания судебных актов по делу N СИП-754/2018 не следует запрет обществу "Киномания ТВ" на использование таких обозначений в своей деятельности (в том числе в названии средства массовой информации, в названии детского телеканала). Ни в названном деле, ни в иных делах не установлено наличие у индивидуального коммерсанта или у общества "Теледистрибьюция" исключительного права на словесное обозначение "МУЛЬТИМАНИЯ".

С учетом изложенного суд не может признать обоснованными ссылки заявителя на то, что регистрация оспариваемого товарного знака произведена с нарушением его исключительного права на составное произведение (телепрограмму) и противоречит в связи с этим положениям пункта 9 статьи 1483 ГК РФ.

На основании изложенного коллегия судей считает законными и обоснованными выводы Роспатента о соответствии спорного товарного знака требованиям пунктов 3, 6, 8, 9, 10 статьи 1483 ГК РФ.

Вместе с тем суд отклоняет доводы третьего лица о злоупотреблении правом со стороны Ведерникова К.

В обоснование данных доводов общество "Киномания ТВ" ссылается на то, что Ведерников К. неоднократно обращался с заявлениями "о прекращении имущественных прав" данного общества, в обход закона подал заявку из Латвии на товарный знак N 1347133, демонстрировал отсутствие реального интереса в получении правовой охраны на обозначение "Мультимания".

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу данных правовых норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений. В этом случае выяснению подлежат действительные намерения лица.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что приведенные выше доводы не свидетельствуют о наличии в действиях Ведерникова К. признаков злоупотребления правом, определенных положениями статьи 10 ГК РФ.

Поскольку оспариваемое решение Роспатента соответствует требованиям закона и применимых при рассмотрении настоящего дела нормативных правовых актов, оно не может быть признано недействительным.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Голофаев

 

Судьи

С.П. Рогожин

 

Е.Ю. Щербатых