Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2023 г. N С01-1680/2023 по делу N А83-25870/2022 Суд оставил без изменения судебные решения о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку совокупностью доказательств по делу подтверждается, что именно ответчик ведет коммерческую деятельность в спорном помещении, следовательно, несет ответственность за публичное исполнение музыкальных произведений без согласия правообладателей, а доказательства отсутствия вины ответчика в материалы дела не представлены

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 сентября 2023 г. N С01-1680/2023 по делу N А83-25870/2022

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Щербатых Е.Ю., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артёмова Кирилла Олеговича (г. Симферополь, ИНН 910213016180) на решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А83-25870/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению Общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) к индивидуальному предпринимателю Артёмову Кириллу Олеговичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО), обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Артёмову Кириллу Олеговичу (далее - Артёмов К.О.) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения в размере 160 000 рублей.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 (резолютивная часть решения от 21.02.2023) исковые требования РАО удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 указанное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Артёмов К.О., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В Суд по интеллектуальным правам 31.08.2023 поступил отзыв РАО, в котором выражено несогласие с доводами Артёмова К.О., изложенными в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы судом не усматривается. В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.04.2022 в помещении спортивного клуба "Альбион", расположенного по адресу: ул. Киевская, д. 34/2, г. Симферополь, Республика Крым, 295017, представителем РАО был зафиксирован факт неправомерного использования музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО, а именно:

 

N п/п	Название произведения	Исполнитель
1.	Decisions	FLITE
2.	PEACE	Alison Wonderland
3.	Disconnected	VOICIANS
4.	Still in love	MADUK
5.	Colours	DIAMOND EYES MADUK
6.	Get stuffed	JOHN В
7.	Sablier	LEGER SEBASTIEN
8.	Transfunction	PBR STREETGANG

 

Указанные в таблице произведения были установлены в результате фонографического и музыковедческого исследования, осуществленного специалистом, имеющим необходимое, высшее музыкальное образование, и представленного в материалы дела в виде акта расшифровки записи от 02.08.2022 N 123.

Произведения, публично исполненные в ходе проведения указанного мероприятия и установленное при расшифровке записи, фиксации факта нарушения авторских прав и включенные в настоящий иск, не исключены из репертуара РАО.

Лицом, осуществляющим деятельность на территории спортивного клуба "Альбион", является Артёмов К.О., что подтверждается видеозаписью и чеком об оплате услуг, содержащим сведения о продавце (ответчике), о стоимости товара, ИНН ответчика.

Полагая исключительные авторские права нарушенными ввиду использования ответчиком музыкальных произведений без согласия правообладателей и заключения с ними или РАО соответствующих договоров, истцом в адрес ответчика 01.07.2022 направлена претензия.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 160 000 рублей (по 20 000 рублей за незаконное использование каждого произведения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствуясь положениями статей 1242-1245, 1252, 1270, 1301, 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из доказанности РАО права на предъявление соответствующего иска и непредставления ответчиком доказательств наличия права на публичное исполнение указанных произведений.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Подробно проанализировав доводы апелляционной жалобы и доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд апелляционной инстанции указал, что РАО имеет право на получение компенсации за незаконное использование произведений.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на представленные в материалы дела чек и видеозапись отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для привлечения его к ответственности за незаконное воспроизведение музыкальных произведений.

По мнению суда апелляционной инстанции, в материалы дела не было представлено бесспорных доказательств, указывающих на исполнение произведений иными лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела.

Как указывает Артёмов К.О., судом первой инстанции не была дана оценка его доводам, изложенным в отзыве на иск, в том числе, в отношении того, что он не является надлежащим ответчиком.

Заявитель кассационной жалобы усматривает нарушение норм процессуального права судом первой инстанции в не привлечении к участию в деле в качестве ответчика или третьего лица владельца помещения - общества с ограниченной ответственностью "Эко-Пром".

Вывод о нарушении норм процессуального права судом апелляционной инстанции ответчик мотивирует тем, что в тексте обжалуемого постановления содержатся отсутствующие в решении выводы.

В кассационной жалобе ответчиком оспаривается право РАО на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации со ссылкой на его действие в интересах определенного круга лиц, что указывает на необходимость привлечения авторов произведений к участию в деле.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом и без текста являются объектами авторских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Кодексом, другими законами (абзац 3 пункта 1 статьи 1229 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015, лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать полагающееся вознаграждение.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе чек, видеозапись, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что именно ответчик ведет коммерческую деятельность в спортивном клубе "Альбион", расположенном по адресу: ул. Киевская, 34/2, г. Симферополь, следовательно, несет ответственность за публичное исполнение музыкальных произведений без согласия правообладателей. Доказательства отсутствия вины Артёмова К.О. в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответственность за нарушение исключительных прав истца должен нести владелец помещения спортивного клуба, основан на неверном толковании вышеуказанных норм права.

Согласно статье 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации определен РАО на основании пункта 1 статьи 1301 ГК РФ (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), который обоснован РАО утвержденным постановлением Авторского совета РАО от 24.04.2014 N 5 об установлении минимального размера компенсации за нарушение в сумме 20 000 рублей.

С учетом неправомерного использования ответчиком 8 произведений суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, взыскал с ответчика компенсацию в размере 160 000 рублей.

В рассматриваемом случае при определении размера компенсации суды первой и апелляционной инстанций исходили из характера нарушения, степени вины нарушителя, вероятных убытков правообладателей, и пришли к выводу о том, что заявленный размер компенсации является обоснованным, исходя из расчета 20 000 рублей за незаконное исполнение одного произведения.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера компенсации не заявил.

Суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации также относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В отношении доводов ответчика о неподтвержденности наличия у истца права на обращение в суд с заявленными исковыми требованиями суд кассационной инстанции полагает необходимым указать следующее.

В силу пункта 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 ГК РФ) свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Материальными истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В отношении спорных произведений истцом предоставлены выписки из единой информационной системы РАО (далее - ЕИС РАО), в которых содержится идентифицирующая информация о том, кто является их авторами и правообладателями.

Истцом также были представлены договоры с иностранными организациями по управлению правами на коллективной основе.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что иностранные организации по управлению правами на коллективной основе так же, как и РАО, входят в международную неправительственную организацию (CISAC). Все иностранные организации по управлению правами на коллективной основе связаны между собой договорами о взаимном представительстве интересов.

В соответствии с условиями этих договоров РАО обязано на территории Российской Федерации обеспечивать права иностранных авторов-членов иностранных организаций по управлению правами на коллективной основе таким же образом и в том же объеме, как обеспечивает права российских авторов, применяя принцип солидарности и не допуская дискриминации иностранных авторов при распределении собранного авторского вознаграждения, а также осуществлять все предусмотренные законом действия по защите нарушенных авторских прав иностранных авторов.

В связи с указанным суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из наличия у РАО права на подачу настоящего иска в защиту интересов указанных правообладателей.

Исходя из данных обстоятельств, суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод о необходимости привлечения к участию в деле авторов произведений.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права подлежат отклонению в связи со следующим.

Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что отсутствие перечисления в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов сторон само по себе не означает, что неупомянутые доказательства не оценены судами наряду с иными доказательствами в их совокупности и взаимосвязи.

Исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу положений части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта, следовательно, вправе делать выводы в отношении фактических обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не установил оснований для пересмотра судебных актов нижестоящих судов.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 16.03.2023 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2023 по делу N А83-25870/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Артёмова Кирилла Олеговича (ИНН 910213016180) - без удовлетворения.

 

Судья

Е.Ю. Щербатых