Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-488/2023 по делу N А56-39703/2022 Суд оставил без изменения судебные решения по делу о защите исключительного права на базу данных связи доказанностью принадлежности истцу исключительного права на базу данных и факта нарушения этого права, выраженного в незаконном использовании этой базы данных путем извлечения из нее материалов в существенном объеме и их интеграции в свой сайт для предоставления возможности заполнения заявки на оформление полиса с предварительным расчетом стоимости такого полиса, основанном на материалах, взятых из базы данных, права на которую принадлежат истцу

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 июня 2023 г. N С01-488/2023 по делу N А56-39703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 1 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Борисовой Ю.В., Погадаева Н.Н.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аториным Р.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (ул. Боровая, д. 32, литер А, пом. 29 Н, оф. 502, Санкт-Петербург, 191119, ОГРН 1197847014155) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансдекра" (ул. Героев Панфиловцев, д. 24, ком. 504, Москва, 125480, ОГРН 1067746728268) к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" о защите исключительного права на базу данных.

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" - Коршунова В.В. (по доверенности от 26.05.2023), Ларин О.О., Ларина Е.Н. (по совместной доверенности от 11.08.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Трансдекра" - Шевцов М.Ю. (по доверенности от 25.01.2023).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Трансдекра" (далее - общество "Трансдекра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (далее - общество "Нэтворкс") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на "Базу данных по стоимости моторных транспортных средств" в размере 5 279 745 рублей 28 копеек и судебных расходов.

Решением Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 исковые требования общества "Трансдекра" удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 решение Арбитражного города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Нэтворкс", ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые постановление, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы общество "Нэтворкс" указывает на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, а именно принятие судебных актов о права и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а также на то, что суды первой и апелляционной инстанций не надлежащим исследовали обстоятельства нарушения исключительного права на базу данных.

Как полагает общество "Нэтворкс", в материалах дела имеются доказательства наличия оснований для привлечения публичного акционерного общества "СК Росгосстрах" (далее - общество "СК Росгосстрах") и публичного акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (далее - общество "Группа Ренессанс Страхование"), а также согласие истца на привлечение страховых компаний в качестве соответчиков.

По мнению общества "Нэтворкс", суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по смыслу статьей 1270 и 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извлечение материалов не является одним из способов использования, помимо этого, суды не исследовали обстоятельства, какая часть материалов базы данных использовалась.

Общество "Нэтворкс" также считает, что судами не учтено и в судебных актах не установлено, что источником формирования данных автозаполнения полей в части марки и модели транспортных средств в разделе "Оформление ОСАГО" являются структурированные информационные потоки страховых компаний, доступ к которым производится посредством программного интерфейса приложения.

Как утверждает общество "Нэтворкс", в предмет доказывания нормы части 3 статьи 1335.1 ГК РФ входит совокупность обстоятельств: 1) факт неоднократности извлечения; либо 2) факт использования существенной части базы; 3) противоречие действий нормальному использованию; 4) ущемление законных интересов изготовителя необоснованным образом.

Кроме того, общество "Нэтворкс" отмечает, что истцом представлены недопустимые доказательства, поскольку представленные распечатки из личного кабинета пользователя получены неправомерным путем.

Общество "Нэтворкс" также считает, что суды первой инстанции не исследовали в полном объеме обстоятельства освобождения его от ответственности в качестве информационного посредника, так как имеющаяся в материалах дела переписка со страховыми компаниями напротив подтверждает, что материалы базы данных получены от них.

Помимо этого общество "Нэтворкс" ставит под сомнение обоснованность выводов судов в части признания истца изготовителем базы данных, а также в части определенного размера компенсации.

Общество "Трансдекра", ссылаясь на необоснованность изложенных в кассационной жалобе доводов, просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 01.06.2023, представители общества "Нэтворкс" выступили по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель общества "Трансдекра" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность обжалуемых постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Трансдекра" является обладателем исключительных прав на объект "База данных по стоимости моторных транспортных средств" (рег. N 2009620393 от 23.07.2009, далее - база данных), как ее правообладатель и изготовитель.

Обществом "Трансдекра" было обнаружено, что на сайте https://ntws.pro, а именно на страницах https://new.ntws.pro, https://new.ntws.pro/spa/osago и других страницах этого сайта, принадлежащего ответчику, предоставляется возможность заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО, при которой в процессе заполнения блока "Транспортное средство" неправомерно используется "База данных по стоимости моторных транспортных средств", исключительные права на которую принадлежат обществу "Трансдекра".

Уникальность "Базы данных по стоимости моторных транспортных средств" истца состоит в том, что для определения использования именно этой базы данных обществом "Трансдекра" введены маркеры в виде никогда не существовавших транспортных средств.

Указанные транспортные средства никогда не существовали и не существуют по сей день (кроме Chery Arrizo 6, которую анонсировали только в 2018 году), и были введены в базу данных только с одной целью - предоставить правообладателю возможность идентифицировать факт использования именно его базы данных.

Указанные маркеры соответствуют критериям технических средств защиты авторских прав, установленным статьей 1299 ГК РФ, и предназначены для идентификации и пресечения ее незаконного использования.

Факт использования базы данных обществом "Нэтворкс" подтверждается имеющимся в материалах дела протоколом осмотра интернет-сайта от 02.12.2021 N 77АГ8142405, выполненным нотариусом города Москвы Ковалевой Светланой Николаевной.

Полагая, что в результате использования "Базы данных по стоимости моторных транспортных средств" без согласия правообладателя нарушены принадлежащие ему исключительные права, истец направил в адрес ответчика претензии от 16.11.2021 N 88, от 06.12.2021 N 92, от 25.01.2022 N 7 с требованием о прекращении нарушения исключительных прав истца и выплате компенсации.

Оставление указанных претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Трансдекра" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на базу данных и факта нарушения этого права, выраженного в незаконном использовании этой базы данных путем извлечения из нее материалов в существенном объеме и их интеграции в свой сайт для предоставления возможности заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО с предварительным расчетом стоимости такого полиса, основанном на материалах, взятых из базы данных, права на которую принадлежат истцу.

При определении размера компенсации суд первой инстанции, принимая во внимание, что компенсация рассчитана истцом на основании положений пункта 3 статьи 1301 ГК РФ в двукратном размере средней стоимости права использования, оценив расчет, представленный истцом, и представленные лицензионные договоры от 2021-2022, пришел к выводу о правомерности взыскания компенсации в размере 5 279 745 рублей 28 копеек, из расчета: 2 639 872, 64 рублей (средняя стоимость базы данных) х 2 (двукратная компенсация).

Удовлетворение исковых требований в полном объеме послужило основанием для взыскания заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, отметив, что представленные в обоснование размера лицензионные договоры не признаны недействительными, из числа доказательств они не исключены.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются в частности принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 288 названного Кодекса).

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По результатам оценки довода общества "Нэтворкс" о необходимости привлечения общества "СК Росгосстрах" и общества "Группа Ренессанс Страхование" в качестве третьих лиц, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что из обжалуемого решения не усматривается, каким образом права и охраняемые законом интересы указанных лиц могут быть затронуты принятым по делу судебным актом, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно отклонил данный довод.

По смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является то, что судебный акт по делу может повлиять на права или обязанности такого лица по отношению к одной из сторон спора.

Вместе с тем заявителем кассационной жалобы не указано, какие именно права и обязанности общества "СК Росгосстрах" и общества "Группа Ренессанс Страхование" затронуты обжалуемыми судебными актами.

Мнение общества "Нэтворкс" о том, что данные лица передали сведения, составляющие базу данных, само по себе не является основанием для привлечения таких лиц к участию в деле, поскольку при разрешении вопроса о необходимости привлечения лиц к участию в деле именно арбитражный суд определяет, каким образом судебный акт, который может быть принят по данному делу, повлияет на права или обязанности лиц по отношению к одной из сторон спора.

При этом не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков ил третьих лиц всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении (пункт 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - Постановление N 10).

В силу изложенного довод о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, выразившемся в принятии судебного акта в отношении лиц, не привлеченных к участию в деле, не может быть признан Судом по интеллектуальным правам обоснованным.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1260 ГК РФ определено, что под базой данных понимаются систематизированные определенным образом материалы, чтобы эти материалы могли быть найдены и обработаны с помощью электронной вычислительной машины (ЭВМ).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ к объектам смежных прав относятся базы данных в части их охраны от несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих их содержание материалов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1334 ГК РФ изготовителю базы данных, создание которой (включая обработку или представление соответствующих материалов) требует существенных финансовых, материальных, организационных или иных затрат, принадлежит исключительное право извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование в любой форме и любым способом (исключительное право изготовителя базы данных). Изготовитель базы данных может распоряжаться указанным исключительным правом. При отсутствии доказательств иного базой данных, создание которой требует существенных затрат, признается база данных, содержащая не менее десяти тысяч самостоятельных информационных элементов (материалов), составляющих содержание базы данных (абзац второй пункта 2 статьи 1260).

Никто не вправе извлекать из базы данных материалы и осуществлять их последующее использование без разрешения правообладателя, кроме случаев, предусмотренных этим Кодексом. При этом под извлечением материалов понимается перенос всего содержания базы данных или существенной части составляющих ее материалов на другой информационный носитель с использованием любых технических средств и в любой форме.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительного права на базу данных, а также факт нарушения ответчиком этого исключительного права путем несанкционированного извлечения и повторного использования составляющих содержание базы данных материалов. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании составляющих содержание базы данных материалов, в противном случае он признаются нарушителем смежного права и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Как разъяснено в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в силу положений статьи 1260 ГК РФ переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения. Составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1334 ГК РФ исключительное право изготовителя базы данных признается и действует независимо от наличия и действия авторских и иных исключительных прав изготовителя базы данных и других лиц на составляющие базы данных материалы, а также на базу данных в целом как составное произведение.

Согласно пункту 1 статьи 1262 ГК РФ правообладатель в течение срока действия исключительного права на программу для ЭВМ или на базу данных может по своему желанию зарегистрировать такую программу или такую базу данных в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

При рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ (статья 1257 ГК РФ), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 ГК РФ; пункт 109 Постановление N 10).

Как отмечено в пункте 110 Постановления N 10, необходимость исследования иных доказательств может возникнуть в случае, если авторство лица на произведение оспаривается путем представления соответствующих доказательств.

Суд кассационной инстанции считает несостоятельными доводы общества "Нэтворкс" о недоказанности наличия у общества "Трансдекра" исключительного права как изготовителя базы данных, поскольку данные обстоятельства подтверждается свидетельством от 23.07.2009 N 2009620393.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что регистрация базы данных является лишь факультативным признаком, при отсутствии со стороны ответчика обоснованных доводов о принадлежности исключительных права на спорный объект иному лицу или наличия спора о праве в отношении этого объекта, не является состоятельной и не свидетельствует о наличии оснований для вывода об отсутствии у истца исключительного права на спорную базу данных (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя обоснованность доводов о не доказанности истцом факта незаконного использования базы данных ответчиком, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, руководствуясь статьями 1268, 1334, 1335.1 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанции установили, что факт извлечения и последующего использования обществом "Нэтворкс" элементов базы данных подтверждается совпадением всех маркеров в виде никогда не существовавших транспортных средств, намеренно внедренных обществом "Трансдекра" в базу данных, что подтверждает как факт использования, так и объем заимствованных материалов (база данных использована в полном объеме).

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра интернет-сайта от 02.12.2021 N 77АГ8142405, выполненным нотариусом города Москвы Ковалевой С.Н.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласие общества "Нэтворкс" на сбор обществом "Трансдекра" доказательств из его информационной системы не требуется, поскольку информация об использовании материалов из чужой базы данных не является конфиденциальной.

Ввиду отсутствия доказательств предоставления права на использование ответчиком базы данных суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о нарушении ответчиком исключительного права на базу данных истца путем извлечения из нее материалов и интеграции этих материалов в свой сайт для предоставления возможности заполнения заявки на оформление полиса ОСАГО с предварительным расчетом стоимости такого полиса, основанном на материалах, взятых из базы данных, права на которую принадлежат истцу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления N 10, владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), поэтому бремя доказывания того, что материал, включающий результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, на сайте размещен третьими лицами, а не владельцем сайта и, соответственно, последний является информационным посредником, лежит на владельце сайта. При отсутствии таких доказательств презюмируется, что владелец сайта является лицом, непосредственно использующим соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что имелись основания для освобождения его ответственности, так как использованные им материалы загружались иными лицами, не нашли своего подтверждения, соответствующие документы в материалах дела отсутствуют.

В отношении содержащегося в кассационной жалобе довода о несоразмерности определенной судами компенсации последствиям допущенного нарушения Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании пункта 3 статьи 1311 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав), размер компенсации обоснован средней стоимостью права использования материалов базы данных.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор от 23.09.2015), суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации суд не вправе по своей инициативе изменять вид компенсации, избранный правообладателем (пункт 35 Обзора от 23.09.2015, определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 308-ЭС17-3088, N 308-ЭС17-4299). Аналогичное положение о том, что суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации, изложено в пункте 59 Постановления N 10.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования базы данных, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование базы данных тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения. При этом определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования, истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Определенный таким образом размер по смыслу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ является единственным (одновременно и минимальным, и максимальным) размером компенсации, предусмотренным законом, в связи с чем суд не вправе снижать ее размер по своей инициативе.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора не относимым доказательством.

Суд кассационной инстанции отмечает, что из материалов дела не усматривается, что ответчиком представлялись какие-либо документы, в том числе контррасчет, в обоснование доводов относительно размера компенсации, равно как и не оспаривалось исполнение лицензионного договора, представленного истцом в обоснование расчета компенсации.

Поскольку примененный судами первой и апелляционной инстанций алгоритм определения цены не противоречит положениям пункта 3 статьи 1311 ГК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 61 Постановления N 10, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для признания соответствующих выводов незаконными.

При этом Суд по интеллектуальным правам учитывает, что размер компенсации может быть изменен судом кассационной инстанции лишь вследствие неправильного применения судами нижестоящих инстанций норм права и правовых позиций суда высшей судебной инстанции, но не по причине несогласия с осуществленной судами оценкой доказательств по делу.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 13, с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022 приостановлено исполнение обжалуемого решения на срок до принятия Судом по интеллектуальным правам постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Нэтворкс".

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 Постановления N 13, с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, внесенные обществом "Нэтворкс" по платежному поручению от 27.02.2023 N 21 на депозитный счет Суда по интеллектуальным правам денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (ОГРН 1197847014155) - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу N А56-39703/2022, принятое определением Суда по интеллектуальным правам от 02.03.2022.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Нэтворкс" (ОГРН 1197847014155) с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам денежные средства в размере 5 279 745 рублей (Пять миллионов двести семьдесят девять тысяч семьсот сорок пять) 28 копеек, перечисленные по платежному поручению от 24.02.2023 N 18 в качестве встречного обеспечения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Н.Н. Погадаев