Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1113/2023 по делу N СИП-1085/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании действий ответчика по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, поскольку спорное обозначение использовалось на продукции другими лицами значительно ранее не только даты приоритета спорного товарного знака, но и даты регистрации ответчика в качестве юридического лица

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 7 июля 2023 г. N С01-1113/2023 по делу N СИП-1085/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 3 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 июля 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перед полётом" (ул. Чертановская, д. 7А, офис 2, пом. 15, вн.тер.г. муниципальный округ Чертаново Северное, Москва, 117208, ОГРН 1137746789300) на решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-1085/2022

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Андреевича (ОГРНИП 312503124000080) к обществу с ограниченной ответственностью "Перед полётом" о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707344 актом недобросовестной конкуренции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Перед полётом" - Робинов А.А., Прохоров А.И. (по совместной доверенности от 22.08.2022);

от индивидуального предпринимателя Кустова Дмитрия Андреевича - Калинушкина М.Л. (по доверенности от 21.04.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кустов Дмитрий Андреевич обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перед полётом" (далее - общество) о признании действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 707344 актом недобросовестной конкуренции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 требования Кустова Д.А. удовлетворены. Суд признал действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 707344 актом недобросовестной конкуренции.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, общество обратилось в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.04.2023 и направить дело на новое рассмотрение.

Кустов Д.А. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором не согласился с изложенными в ней доводами, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Общество направило письменные пояснения на отзыв Кустова Д.А., в котором возражало в отношении изложенных в нем доводов.

В судебное заседание 03.07.2023 явились представители общества и Кустова Д.А.

Роспатент, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кустова Д.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 707344 зарегистрирован 09.04.2019 на имя общества с приоритетом от 10.02.2017, правовая охрана названному товарному знаку предоставлена в отношении широкого перечня товаров 6, 9, 11, 14, 16, 18, 21, 25, 26, 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Полагая, что действия общества по регистрации спорного товарного знака и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции, Кустов Д.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам.

Анализируя заинтересованность Кустова Д.А. в подаче искового заявления, суд первой инстанции установил, что Кустов Д.А. занимается производством (реализацией) таких товаров, как брелоки, изделия вышитые, футболки, иные аксессуары и сувенирная тематическая атрибутика, и ведет хозяйственную деятельность на одном товарном рынке с обществом, а также является лицом, в отношении которого обществом было подано исковое заявление, мотивированное нарушением прав на спорный товарный знак.

Суд первой инстанции отметил, что общество не отрицало осуществление им предпринимательской деятельности на одном товарном рынке с Кустовым Д.А. и наличия между обществом и Кустовым Д.А. конкурентных отношений.

Суд первой инстанции установил, что Кустов Д.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2012, общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.09.2013 с указанием в качестве основного вида деятельности "Торговля розничная, осуществляемая непосредственно при помощи информационно-коммуникационной сети Интернет" (код ОКВЭД 47.91.2).

В качестве доказательств, подтверждающих использование Кустовым Д.А. обозначения "REMOVE BEFORE FLIGHT" до даты приоритета спорного товарного знака, в материалы дела представлены:

скриншоты архивных страниц интернет-сайта с доменным именем "airpublic.ru" (домен принадлежит Кустову Д.А. с 2014 года) по состоянию на 2015 и на 2016 годы, из которых следует, что Кустовым Д.А. в интернет-магазине "AirPublic", расположенном на указанном сайте, предлагалась к продаже сувенирная продукция (авиационная атрибутика) и одежда: брелоки, ремни, футболки, белье, на которых размещено обозначение "REMOVE BEFORE FLIGHT";

скриншоты страниц созданного Кустовым Д.А. сообщества "AirPublic" в социальной сети "ВКонтакте" с аудиторией более 90 000 человек, датированные 2014, 2015 годами, где также продвигалась продукция интернет-магазина "AirPublic", в том числе содержащая обозначение "REMOVE BEFORE FLIGHT";

скриншоты архивных страниц интернет-сайта http://alwaysstepforward.com/ (домен принадлежит Кустову Д.А. с 2011 года), на котором истец осуществлял предложение к продаже в 2014 году товаров под обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT";

договоры заказа Кустовым Д.А. продукции, маркированной обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT", и договоры поставки на ее последующую реализацию за период с 2012 по 2016 год, спецификации, товарные накладные, распечатки заказов интернет-магазина, распечатки отслеживания трек-номеров заказов с сайта Почты России, квитанции об оплате, платежные поручения.

Проанализировав упомянутые доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кустов Д.А. доказал использование обозначения "REMOVE BEFORE FLIGHT" с 2012 года.

Суд первой инстанции отклонил тот довод общества, что использование Кустовым Д.А. указанного обозначения имело эпизодический характер, при этом суд первой инстанции отметил, что товар, маркированный упомянутым обозначением, имеет низкую стоимость, относится к сегменту дешевого товара, не имеющего ежедневного спроса.

В подтверждение использования иными лицами обозначения "REMOVE BEFORE FLIGHT" до даты приоритета спорного товарного знака представлены следующие доказательства:

информационное письмо индивидуального предпринимателя Силейкина Ю.В. о реализации интернет-магазином "Бундесторг - поставщик немецкой экипировки" продукции с надписью "REMOVE BEFORE FLIGHT" со сведениями о заказах;

заключенный между индивидуальным предпринимателем Комбаровым Т.Е. и Садовниковым А.А. договор на компьютерную вышивку от 31.01.2017 N 4 с актом от 07.02.2017 N 5;

архивные распечатки из интернет-магазина "kamo-uniforma.ru" о предложениях к продаже курток с брелоками "REMOVE BEFORE FLIGHT" с 2007 года;

скриншоты архивных страниц интернет-сайтов иных лиц (индивидуальных предпринимателей Макаршина А.Л., Силейкина В.М., Родивилова К.Ю.).

Оценив перечисленные доказательства, суд первой инстанции счел доказанным предложение к продаже товаров иными лицами под обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT" значительно ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции обратил внимание на такие доказательства, как письмо первичной профсоюзной организации студентов Московского государственного технического университета гражданской авиации, письмо Шереметьевского профсоюза летного состава.

Проанализировав упомянутые письма, суд первой инстанции установил, что фраза "REMOVE BEFORE FLIGHT" давно известна в сфере авиации как используемая на маркировочной бирке съемных элементов конструкции самолетов, вертолетов, дронов, квадрокоптеров, которую необходимо снять перед полетом или использованием летальных аппаратов, а соответствующая сувенирная продукция с использованием спорного обозначения востребована любителями авиации и профессионалами в этой сфере.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции определил, что обозначение "REMOVE BEFORE FLIGHT" было известно задолго до даты приоритета спорного товарного знака и не было придумано обществом. Данное обозначение использовалось в том числе на одежде, на сувенирной продукции другими лицами значительно ранее не только даты приоритета спорного товарного знака, но и даты регистрации ответчика в качестве юридического лица (02.09.2013).

Суд первой инстанции отметил, что ответчик использовал спорное обозначение для маркировки своих товаров до даты приоритета, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, которые в совокупности свидетельствуют о том, что обозначение "REMOVE BEFORE FLIGHT" приобрело известность именно благодаря деятельности общества и товары, маркированные данным обозначением, ассоциируются потребителем исключительно с обществом.

Суд первой инстанции отклонил ссылку общества на его участие в выставках и фестивалях с целью продвижения товаров, маркированных спорным обозначением, при этом суд первой инстанции отметил, что из представленных документов не представляется возможным установить, какой товар представлялся на выставках и каким обозначением он был маркирован, либо если имеется фотография товара, то невозможно установить, кем он представлялся.

Суд первой инстанции учел, что в решении Суда по интеллектуальным правам от 11.06.2021 по делу N СИП-132/2021 установлено, что спорное обозначение активно использовалось обществом для индивидуализации определенных товаров с 2013 года, т.е. задолго до подачи заявки на его регистрацию в качестве товарного знака. Однако суд первой инстанции отметил, что в указанном судебном акте отсутствует вывод о том, что обозначение "REMOVE BEFORE FLIGHT" приобрело известность именно благодаря соответствующей деятельности общества и товары, маркированные данным обозначением, ассоциируются потребителем исключительно с обществом.

Анализируя вопрос об информированности общества об использовании истцом и иными лицами спорного обозначения до даты приоритета спорного товарного знака, суд первой инстанции констатировал, что данное обстоятельство может быть установлено на основе косвенных доказательств в зависимости от стандарта доказывания "баланс вероятностей" - насколько вероятно, что общество не случайно выбрало такое же обозначение, а зная об использовании такого обозначения иными лицами.

Суд первой инстанции определил, что доказательствами, подтверждающими информированность общества об использовании спорного обозначения иными лицами, являются:

переписка с генеральным директором общества, из которой следует его осведомленность об ассортименте интернет-магазина Кустова Д.А. до даты приоритета товарного знака;

присутствие до даты приоритета спорного товарного знака на товарном рынке продукции Кустова Д.А. и третьих лиц, маркируемой обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT".

Суд первой инстанции также учел доказательства, свидетельствующие о широкой известности спорного обозначения в сфере авиационной атрибутики.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу об известности обществу факта использования Кустовым Д.А. и иными лицами обозначения "REMOVE BEFORE FLIGHT" до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака и о неслучайности выбора данного обозначения для регистрации в качестве товарного знака для получения монополии на него.

Суд первой инстанции счел, что последовательность и хронология действий общества свидетельствует о недобросовестной цели приобретения исключительного права на спорный товарный знак ввиду следующего.

На дату подачи заявки общество обладало информацией об использовании иными лицами обозначения "REMOVE BEFORE FLIGHT", имеющего определенную историю, тождественного обозначению, зарегистрированному в качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 707344.

Суд первой инстанции определил, что, подавая заявку на регистрацию названного товарного знака, ответчик, обладая информацией о наличии на рынке конкурентов, включая истца, использующих тождественное обозначение для маркировки аналогичной продукции, предпринял меры к их вытеснению.

Так, после регистрации спорного товарного знака общество направило в адрес лиц, осуществлявших реализацию таких товаров, в том числе и в адрес Кустова Д.А., претензии с требованиями о прекращении соответствующих действий и о выплате существенной для субъектов малого предпринимательства компенсации.

Впоследствии по исковым заявлениям ответчика были вынесены судебные акты о взыскании с Кустова Д.А. и с других предпринимателей компенсации за незаконное использование спорного товарного знака (решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-98681/2020; решения Арбитражного суда Московской области от 08.02.2021 по делу N А41-35535/2020, от 28.08.2020 по делу N А41-11602/2020).

Таким образом, суд первой инстанции установил, что поведение общества до и после приобретения исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует о цели общества - вытеснение товаров хозяйствующих субъектов - конкурентов и получение имущественной выгоды, в том числе за счет взыскания денежной компенсации с конкурентов и возможного расширения круга своих контрагентов в результате оказания давления путем угрозы предъявления имущественных претензий.

По мнению суда первой инстанции, общество, регистрируя на свое имя обозначение, имеющее определенную историю, специфику и ставшее известным широкому кругу лиц потребителей в результате действий большого круга лиц, и получая на него монопольное право, запрещающее дальнейшее использование этого обозначения всем лицам, кроме правообладателя и его лицензиатов, избрало способ конкуренции на рынке, отличающийся от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

При этом суд первой инстанции отметил, что в материалах дела отсутствует достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о том, что спорное обозначение приобрело широкую известность благодаря хозяйственной деятельности и инвестициям именно общества, имевшим место до регистрации товарного знака.

Суд первой инстанции констатировал: приобретение монополии на используемое до даты приоритета спорного товарного знака Кустовым Д.А. и многими хозяйствующими субъектами повлекло получение обществом необоснованного конкурентного преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке.

Суд первой инстанции отклонил ссылки общества на судебные акты по иным делам (N СИП-132/2021, N А40-98681/2020; N А41-35535/2020; N А41-11602/2020), в которых, по мнению общества, сделаны подлежащие учету в настоящем деле выводы об отсутствии недобросовестности в его действиях по регистрации спорного обозначения.

Так, суд первой инстанции отметил, что в судебных актах по упомянутым делам имеются выводы о недоказанности недобросовестности поведения общества при регистрации и использовании спорного товарного знака. Вместе с тем суд первой инстанции обратил внимание на то, что в рамках указанных дел рассматривались другие требования, устанавливался другой круг обстоятельств и представлялся соответствующий этому массив доказательств.

Суд первой инстанции указал, что в настоящем деле представлены иные доказательства исходя из тех обстоятельств, которые должны быть доказаны и установлены судом при рассмотрении требования о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, - совокупность доказательств, подтверждающих распространенность спорного обозначения, его использование иными субъектами хозяйственной деятельности, включая истца, и известность обществу такого использования.

Суд первой инстанции счел необоснованными доводы общества о пропуске Кустовым Д.А. срока исковой давности.

При названных обстоятельствах суд первой инстанции признал действия общества по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции, противоречащим нормам части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о соблюдении Кустовым Д.А. срока исковой давности при обращении в суд.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеуказанных выводов суда первой инстанции не проверяется.

По мнению общества, суд первой инстанции необоснованно отклонил обстоятельства, установленные в рамках дел N СИП-132/2021, N А41-11602/2020: о том, что реализация товаров, маркированных обозначением "REMOVE BEFORE FLIGHT", истцом и иными лицами имела единичный характер, о недоказанности широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака, получения обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами, об известности обществу факта использования данного обозначения иными лицами, а также об отклонении довода Кустова Д.А. о недобросовестном поведении общества.

Общество считает необоснованными выводы суда первой инстанции о широком использовании иными лицами спорного обозначения, о приобретении в связи с этим широкой известности спорным обозначением, ранее даты приоритета спорного товарного знака.

Акцентируя внимание на конкретных доказательствах, учтенных судом первой инстанции, общество настаивает на прежней позиции, согласно которой спорное обозначение не обладало широкой известностью на дату приоритета спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, не доказана осведомленность общества об использовании Кустовым Д.А. и иными лицами спорного обозначения до даты приоритета, поскольку не доказана широкая известность спорного обозначения, приобретенная в результате действий Кустова Д.А. и иных лиц.

Общество также утверждает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание представленные Роспатентом материалы административного дела, которые, по мнению заявителя кассационной жалобы, содержали доказательства широкого, длительного и интенсивного использования обществом спорного обозначения задолго до даты приоритета.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 этого Закона, статьей 10.bis Парижской конвенции, и во всех случаях для признания действий по приобретению исключительного права на средство индивидуализации актом недобросовестной конкуренции должна быть установлена цель совершения соответствующих действий.

Согласно норме части 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Как разъяснено в абзаце шестом пункта 169 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

С точки зрения определения намерений при рассмотрении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

Поскольку недобросовестная конкуренция всегда является нарушением умышленным, совершаемым с определенной целью, необходимо установление цели лица, приобретающего исключительное право на товарный знак.

Суд первой инстанции признал доказанным:

что избранный обществом способ конкуренции с истцом на рынке соответствующих товаров отличен от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес и выходящим за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

что поведение общества было направлено на получение преимущества перед истцом, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда ответчику иными подобными способами.

При этом суд первой инстанции признал доказанными информированность общества об использовании спорного обозначения как истцом, так и иными лицами на дату подачи заявки на регистрацию спорного средства индивидуализации, а также наличие недобросовестной цели общества по отношению к истцу.

Указанные выводы суд сделал на основе исследования всей совокупности доказательств, представленных лицами, участвующими в деле.

Так, суд принял во внимание переписку генерального директора общества с Кустовым Д.А., датированную задолго до даты приоритета спорного товарного знака, из которой следует осведомленность генерального директора общества об ассортименте интернет-магазина истца, включающего товары с изображением спорного словесного обозначения.

При этом суд первой инстанции пришел к аргументированному выводу о широкой известности фразы "REMOVE BEFORE FLIGHT" в сфере авиации и об использовании данного обозначения на съемных элементах конструкции самолетов, вертолетов, дронов, квадрокоптеров, которые необходимо снять перед полетом или использованием летальных аппаратов, а также о длительном использовании данного обозначения, задолго до подачи обществом заявки на регистрацию спорного товарного знака, на сувенирной продукции, востребованной любителями авиации и профессионалами в этой сфере.

В отношении довода кассационной жалобы о преюдициальном значении обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения иных дел, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции отметил, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дел N СИП-132/2021, N А41-11602/2020, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные в предыдущих судебных актах, сводились к отсутствию достаточных доказательств наличия в действиях общества признаков недобросовестной конкуренции. При этом указанные споры были связаны с иском о компенсации за нарушенное исключительное право и с заявлением о признании недействительным решения Роспатента, т.е. не с исковыми требованиями, заявленными в настоящем деле.

Высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

Принимая во внимание то, что в рассматриваемом деле представлены иные доказательства, исходя из тех обстоятельств, которые должны быть доказаны и установлены судом при рассмотрении требования о признании действий по приобретению и использованию исключительных прав на товарный знак актом недобросовестной конкуренции, а также исходя из того, что в настоящем деле представлена иная совокупность доказательств, подтверждающих распространенность спорного обозначения, его использование иными субъектами хозяйствующей деятельности, включая истца, известности о таком использовании ответчику, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции правомерно произвел самостоятельный подробный анализ представленных доказательств и пришел к самостоятельным, обоснованным и аргументированным выводам.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам не имеется.

Таким образом, истец подтвердил, что действия общества имели недобросовестную цель.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам признает верным вывод суда первой инстанции о доказанности истцом всей совокупности обстоятельств, требуемых для признания действий ответчика по приобретению исключительного права на спорные товарные знаки актом недобросовестной конкуренции по отношению к истцу.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и по результатам исследования доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Несогласие общества с оценкой судом первой инстанции конкретных доказательств не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда о применении норм права соответствуют выявленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права либо о наличии выводов, не соответствующих обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 и частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 20.04.2023 по делу N СИП-1085/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перед полётом" (ОГРН 1137746789300) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Ю.М. Сидорская