Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-725/2023 по делу N СИП-1109/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения, поскольку спорное обозначение не обладает различительной способностью

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 17 июля 2023 г. N С01-725/2023 по делу N СИП-1109/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 г.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Сидорской Ю.М.;

судьи-докладчика Чесноковой Е.Н.;

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голоядом Н.Е. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутгаймера Андрея Александровича (Санкт-Петербург, ОГРНИП 313784716900452) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2023 по делу N СИП-1109/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Сутгаймера Андрея Александровича о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 13.09.2022 на решение от 25.08.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2022707508.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Сутгаймера Андрея Александровича - Кобжицкий Д.А. (по доверенности от 30.08.2022);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-280/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Сутгаймер Андрей Александрович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 23.11.2022 об отказе в удовлетворении возражения от 13.09.2022 на решение от 25.08.2022 об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2022707508.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Сутгаймер А.А. просит отменить обжалуемое решение, направить дело на новое рассмотрение.

Роспатент представил письменные пояснения на кассационную жалобу, в которых не согласился с изложенными в ней доводами.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) приняли участие представители заявителя и Роспатента.

Представитель Сутгаймера А.А. выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель административного органа выступил по доводам, приведенным в кассационной жалобе, возражал против ее удовлетворения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, 08.02.2022 Сутгаймер А.А. обратился в Роспатент с заявкой N 2022707508 на регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении широкого перечня товаров 9-го класса и услуг 35, 41, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

По результатам экспертизы заявленного обозначения 25.08.2022 Роспатент принял решение об отказе в его регистрации ввиду несоответствия требованиям статьи 1477 и пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с результатами экспертизы заявленного обозначения, Сутгаймер А.А. 13.09.2022 обратился в Роспатент с возражением, в котором привел следующие доводы:

популярная информация, являющаяся продуктом народного творчества и используемая для целей, не связанных с производством товаров и оказания услуг, чаще всего выступает в форме таких устойчивых единиц, как пословицы, поговорки, фразеологизмы, интернет-мемы (информация, приобретшая спонтанную популярность у пользователей, которая применяется ими для создания шуток);

такие устойчивые наименования свободно используются в некоммерческой сфере: например, в обиходе, в письмах, в устной речи, в развлекательных целях, в сети Интернет, а также в любых иных целях, не связанных с индивидуализацией товаров и услуг, однако подобные устойчивые единицы могут быть использованы бизнесменами как креативные названия для индивидуализации конкретных товаров и услуг;

перечень условий, при которых обозначение не обладает различительной способностью (или сразу относится к неохраняемым), является исчерпывающим, и устойчивая единица "Как тебе такое, Илон" не подпадает ни под одно из них;

заявленное обозначение представляет собой популярное в сети Интернет высказывание, но не является обозначением, вошедшим во всеобщее употребление;

существует достаточное количество устойчивых выражений, которые уже зарегистрированы как товарные знаки: "НИ РЫБА НИ МЯСО", "ТАНКИ ГРЯЗИ НЕ БОЯТСЯ", "ХОЗЯИН БАРИН", "СВЕТЛАЯ ГОЛОВА", "Наташ, ты спишь? Наташ, вставай, мы там все уронили!", "ЖДУН";

обозначение "Как тебе такое, Илон" является просто популярной в некоммерческой (развлекательной) сфере информацией (устойчивой единицей), которая свободно используется пользователями сети Интернет для целей, не связанных с индивидуализацией товаров/услуг, к конкретным товарам/услугам обозначение не относится и даже в целом в предпринимательской деятельности не используется;

если на имя заявителя будет зарегистрирован товарный знак "Как тебе такое, Илон", то он не сможет запретить пользователям сети Интернет создавать шутки с использованием имени и фамилии Илона Маска, шутить на эту тему и распространять соответствующие комиксы, так как это не сфера индивидуализации товаров/услуг, а свободное использование популярных устойчивых выражений;

заявитель планирует использовать обозначение "Как тебе такое, Илон" для маркировки электроники и чехлов для смартфонов (9-го класса МКТУ), для услуг магазинов по торговле (35-го класса МКТУ), для организации и проведения симпозиумов и семинаров (41-го класса МКТУ), для разработки программного обеспечения (42-го класса МКТУ), что иронично соотносится со сферой высоких технологий, к которой и отсылает обозначение "Как тебе такое, Илон".

Решением Роспатента от 23.11.2022 в удовлетворении возражения Сутгаймера А.А. отказано.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган установил, что обозначение "Как тебе такое, Илон" получило широкую популярность в сети Интернет ранее даты приоритета рассматриваемой заявки. При этом имя Илон подразумевает Илона Маска - одного из признанных гениев и лидеров технического прогресса, который создал платежную систему "PayPal", занимается производством электрокаров "Tesla" и основал частную космическую компанию "Space X".

Роспатент констатировал: смысл заявленного обозначения состоит в публикации изображения с неким "лайфхаком", который бросает вызов американскому инженеру и предпринимателю Илону Маску. Элемент творческого самовыражения заключается в использовании картинки и/или фотографии, но само обозначение, сопровождающее такую картинку и/или фотографию, остается неизменным, сохраняя свою смысловую нагрузку.

Установив семантическое значение заявленного обозначения по отношению к товарам и услугам, указанным в перечне заявки, Роспатент пришел к выводу о том, что испрашиваемые позиции товаров и услуг непосредственно соотносятся со сферой технического прогресса, в противовес которому употребляется спорное обозначение.

Административный орган подчеркнул: в данном случае заявитель не опроверг широкое использование спорного обозначения в сети Интернет в одном указанном значении и не представил доказательств осуществления им деятельности с использованием этого обозначения.

Отклоняя довод подателя возражения о том, что существует достаточное количество устойчивых выражений, которые уже зарегистрированы как товарные знаки, Роспатент отметил, что делопроизводство по каждой заявке ведется отдельно, указанные заявителем случаи получили иную квалификацию (например, в качестве названий произведений конкретных авторов).

В связи с изложенным Роспатент пришел к выводу о том, что заявленное обозначение не обладает различительной способностью и не способно служить средством индивидуализации товаров и услуг одного лица.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом, Сутгаймер А.А. обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции признал, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий; срок на оспаривание решения заявителем не пропущен.

При проверке законности оспариваемого ненормативного правового акта суд первой инстанции руководствовался нормами статей 1477, 1483 ГК РФ, Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Самостоятельно проанализировав заявленное обозначение, суд первой инстанции согласился с выводами Роспатента о том, что под именем "Илон" заявленного словесного обозначения подразумевается именно Илон Маск.

Суд первой инстанции отметил: Сутгаймер А.А. не оспаривает установленные Роспатентом обстоятельства: обозначение "Как тебе такое, Илон" получило широкую известность в сети Интернет в качестве популярного мема ранее даты приоритета рассматриваемой заявки и используется российскими пользователями сети Интернет для высмеивания нелепых изобретений, бросая вызов американскому инженеру и предпринимателю Илону Маску.

Отклоняя доводы заявителя о том, что указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности регистрации спорного обозначения в качестве товарного знака, суд первой инстанции подчеркнул смысловое значение обозначения и указал, что испрашиваемые к регистрации товары и услуги соотносятся со сферой технического прогресса и высоких технологий, с которой ассоциируется Илон Маск и в противовес которой употребляется обозначение "Как тебе такое, Илон" российскими пользователями сети Интернет.

Суд первой инстанции заключил: заявленное обозначение стало широко известным среди российских потребителей путем его использования неопределенным кругом лиц в отношении различных изобретений, конструкций, приспособлений и т.д., в связи с чем в глазах потребителя оно не может индивидуализировать товары и услуги одного лица. Потребитель при маркировке обозначением "Как тебе такое, Илон" заявленных товаров и услуг будет воспринимать данное обозначение не в качестве средства индивидуализации и указания на определенный коммерческий источник, а в качестве использования известного мема в целях привлечения внимания к соответствующим товарам и услугам. Монополизация прав на указанное известное обозначение заявителем приведет к возможности запрета его использования иными лицами в том случае, если они также захотят использовать данное обозначение для привлечения внимания к своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции согласился с Роспатентом в том, что спорное обозначение не обладает различительной способностью.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал вопрос приобретения спорным обозначением различительной способности в отношении товаров и услуг заявителя на дату подачи заявки (08.02.2022) и констатировал отсутствие в материалах дела подобных доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о противоречии заявленного на регистрацию обозначения статье 1477 и пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав содержащиеся в кассационной жалобе доводы, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, о полномочиях Роспатента на принятие оспариваемого решения, об установленном семантическом значении спорного обозначения, его известности и широком использовании в сети Интернет, о том, что в отношении связанных со сферой технического прогресса товаров/услуг данное обозначение не будет выполнять индивидуализирующую функцию.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в части указанных выводов президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

В кассационной жалобе Сутгаймер А.А. ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно квалифицировал весь перечень заявленных товаров и услуг, как относящийся к сфере технического прогресса, поскольку многие из товаров и услуг к таковой не относятся, что делает возможным регистрацию для их индивидуализации заявленного обозначения в качестве товарного знака.

В частности, по мнению подателя кассационной жалобы, в отношении товаров 9-го класса "очки [оптика]; очки солнцезащитные; очки спортивные; одежда для защиты от несчастных случаев, излучения и огня; одежда для защиты от огня; шлемы защитные", услуг 35-го класса "реклама; маркетинг; оптовая и розничная торговля; производство рекламных роликов", 41-го класса "обучение всех видов; организация досуга; организация конкурсов [учебных или развлекательных]; публикация текстовых материалов, за исключением рекламных", 42-го класса "дизайн визитных карточек; дизайн графический рекламных материалов; дизайн интерьерный; дизайн промышленный; дизайн художественный" МКТУ спорное обозначение обладает различительной способностью.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что спорное обозначение представляет собой не оригинальную версию интернет-мема "Как тебе такое, Илон Маск", а переработанную "Как тебе такое, Илон", в связи с чем отсутствие ключевого слова "Маск" усложняет восприятие данного обозначения как прямую привязку к интернет-мему и требует от потребителей домысливаний.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые приобрели различительную способность в результате их использования.

Согласно пункту 34 Правил N 482 к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово, а также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

Вывод об отсутствии у какого-либо обозначения различительной способности на определенную дату (в данном случае - на дату подачи заявки) может быть сделан в случае, если это обозначение как таковое не обладает различительной способностью по отношению к приведенным в регистрации спорного товарного знака товарам, а также в случае, если такое обозначение обладало первоначальной различительной способностью, однако вследствие его широкого и длительного использования разными производителями утратило способность индивидуализировать товары конкретного производителя в отношении идентичных или однородных товаров.

Соответствующие ограничения установлены, в первую очередь, в публичных интересах и призваны не допустить предоставление одному лицу исключительного права на обозначение, которое не способно выполнять основную (индивидуализирующую) функцию товарных знаков (индивидуализировать конкретные товары в глазах потребителей) и (или) должно быть свободно для использования другими лицами, поскольку разумно предположить, что оно может использоваться применительно к определенным товарам (называя их, характеризуя их, определяя их форму и т.п.) (постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-332/2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на то, что основным вопросом, подлежащим исследованию при оценке приобретения конкретным обозначением различительной способности (способности индивидуализировать товар конкретного хозяйствующего субъекта), является восприятие такого обозначения потребителем: возникает ли у потребителя ассоциативная связь между спорным обозначением, конкретными товарами и одним источником (одним лицом, связанными лицами) их происхождения.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 10.02.2023 по делу N СИП-652/2022.

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что спорное обозначение используется неопределенным кругом лиц в отношении различных изобретений, конструкций, приспособлений и т.д. и в глазах потребителей не ассоциируется с одним источником происхождения товаров/услуг, а воспринимается как известный мем в целях привлечения внимания к таким товарам и услугам. Суд первой инстанции также констатировал отсутствие доказательств приобретения спорным обозначением различительной способности на дату подачи заявки.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, касающихся того, что не все заявленные товары и услуги относятся к сфере технологического прогресса, президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что упомянутые в кассационной жалобе товары и услуги также могут быть изготовлены/оказаны с использованием инновационных технологий и подходов. При этом мем "Как тебе такое, Илон Маск" используется в ироничном контексте, что заявитель не оспаривает, в отношении любых товаров и услуг, в том числе непосредственно не относящихся к сфере технологического прогресса.

Довод о том, что отсутствие в спорном обозначении фамилии "Маск" изменяет его восприятие как широко известного мема, требуя существенного домысливания от потребителей, документально не подтвержден. Исключение указанного словесного элемента не приводит к изменению смыслового значения и не влечет утрату узнаваемости в глазах потребителей соответствующего мема.

Позиция заявителя кассационной жалобы основана на несогласии с осуществленной судом первой инстанции оценкой представленных в материалы дела доказательств и не может свидетельствовать в силу своей субъективности о неправильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для переоценки доказательств у президиума Суда по интеллектуальным правам как у суда кассационной инстанции не имеется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.03.2023 по делу N СИП-1109/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сутгаймера Андрея Александровича (ОГРНИП 313784716900452) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.Н. Чеснокова