Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-410/2023 по делу N А40-59211/2022 Суд оставил без изменения постановление апелляционного суд об отказе в привлечении лица к административной ответственности за незаконное использование чужого товарного знака, поскольку стороны не ограничили право лицензиата на использование товарного знака путем ввоза маркированной указанным товарным знаком продукции на территорию РФ

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2023 г. N С01-410/2023 по делу N А40-59211/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2023 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Борисовой Ю.В., Сидорской Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни (Георгиевский проспект, д. 9, Зеленоград, Москва, 124498, ОГРН 1107746902251) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-59211/2022,

по заявлению Московской областной таможни к обществу с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" (поселение Рязановское, поселок Ерино, д. 10, каб. 304, Москва, 108822, ОГРН 5157746135586) о привлечении к административной ответственности,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, компании Nolken Hygiene Products GmbH (Klarenplatz 2, 53578 Windhagen (DE)) в лице ее представителя в Российской Федерации общества с ограниченной ответственностью "Шнайдер Груп Торговля" (1-й Казачий переулок, д. 7, этаж/ком 1/6, Москва, 119017, ОГРН 1147746389922).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Московской областной таможни - Немов Р.В. (по доверенности от 30.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" - Букин В.Л. (протокол N 6 от 2012.2021), Зуев В.Е. (по доверенности от 02.03.2022), Скляр Р.В. (по доверенности от 02.03.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Московская областная таможня (далее - таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Торгимпорт" (далее - общество "Торгимпорт") к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве потерпевшего (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора), привлечено иностранное лицо - компания Nolken Hygiene Products GmbH (далее - компания) в лице ее представителя в Российской Федерации - общества с ограниченной ответственностью "Шнайдер Груп Торговля" (далее - общество "Шнайдер Груп Торговля").

части 1 статьи 14.10 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Суд также конфисковал продукцию согласно протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 N 10013000-007126/2021 и направил ее на уничтожение в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с решением от 17.08.2022, а также определением от 21.09.2022, общество "Торгимпорт" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 оставлено без изменения; решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022 по делу отменено, в удовлетворении заявления таможенного органа о привлечении общества "Торгимпорт" к административной ответственности отказано. Суд постановил возвратить обществу "Торгимпорт" продукцию, изъятую по протоколу изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 13.12.2021 N 10013000-007126/2021.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Таможенный орган отмечает, что общество "Торгимпорт", не имея на то согласия правообладателя, ввезло на территорию Российской Федерации продукцию с товарным знаком "BABYLINE"; компания не поручала и не давала обществу "Торгимпорт" права самостоятельного производства продукции под указанным товарным знаком, или производства продукции по заказу, и, соответственно, не осуществляла и не осуществляет контроль качества такой продукции.

Материалами дела, по мнению подателя жалобы, подтверждается, что общество "Торгимпорт" ввезло на таможенную территорию Таможенного союза, на который нанесены обозначения, тождественные/сходное до степени смешения с товарным знаком по международной регистрации N 833819, что свидетельствует о наличии в действиях лица события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Компания в отзыве поддержала доводы кассационной жалобы, просила ее удовлетворить. Также компания указала на возможность рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Представитель общества "Торгимпорт" в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления.

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель общества "Торгимпорт" поддержал свою правовую позицию, изложенную в отзыве, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу административного органа, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, общество "Торгимпорт" во исполнение внешнеторгового контракта ввезло на территорию Таможенного союза и 25.11.2021 заявило к таможенному оформлению товары (гигиенические женские прокладки, прокладки для груди кормящих матерей гелевые, присыпка детская) торговой марки "BABYLINE", содержащие обозначение сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186157, а также товарным знаком по международной регистрации N 833819, правообладателем которых является компания.

Таможенным органом в адрес представителя правообладателя был направлен запрос о наличии разрешения правообладателя на использование товарного знака, из ответа на который следовало, что заключенное между сторонами лицензионное соглашение прекращено (между сторонами заключено соглашение о его расторжении), правообладатель не давал согласия на импорт маркированного товарными знаками товара в Российскую Федерацию.

Посчитав, что имеются достаточные данные, указывающие на событие административного правонарушения, таможенный орган вынес определение от 09.12.2021 о возбуждении в отношении общества дела по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании протокола 13.12.2021 спорные товары были изъяты и помещены на ответственное хранение.

На основании результатов административного расследования таможенный орган 09.03.2022 составил протокол об административном правонарушении АП N 10013000-007126/2021 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества "Торгимпорт" к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление таможенного органа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11), проанализировав условия соглашения об общих условиях расторжения лицензионного договора о предоставлении права использования товарного знака N 186157, заключенного между обществом "Торгимпорт" и компанией, пришел к выводу о наличии в действиях общества "Торгимпорт" состава административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, не согласился с данными выводами. Суд указал, что из буквального содержания условий соглашения о расторжения лицензионного договора следует, что лицензиат обязался не осуществлять реализацию продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186157 сверх объемов, предусмотренных в приложении к соглашению. При этом из него не следует прямо, что стороны исключили или ограничили право лицензиата на использование товарного знака иными способами, предусмотренными лицензионным договором, в том числе путем ввоза маркированной указанным товарным знаком продукции на территорию Российской Федерации.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что обществом "Торгимпорт" осуществлен ввоз продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186157, без соответствующего разрешения правообладателя признан ошибочным.

Суд апелляционной инстанции также указал, что из содержания условий лицензионного договора следует, что он распространяется только на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186157, из чего следует, что у ответчика отсутствует право на использование товарного знака по международной регистрации N 833819, в том числе путем ввоза маркированной им продукции на территорию Российской Федерации. Вместе с тем в пункте 5 соглашения о расторжении лицензионного договора стороны установили, что любая продукция, маркированная указанным товарным знаком, может быть реализована лицензиатом третьим лицам при условии предварительной перемаркировки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186157.

В данном случае компания, предоставив обществу "Торгимпорт" согласие на использование товарного знака по международной регистрации N 833819 при реализации маркированной им продукции при условии предварительной перемаркировки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186157, правомерно распорядилась принадлежащим ей исключительным правом. Следовательно, общество "Торгимпорт" было незаконно привлечено судом первой инстанции к административной ответственности, в связи с чем принятое судом первой инстанции отменено, в удовлетворении требований административного органа отказано.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

В пунктах 8 - 9.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, образует незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе, в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для наступления ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ нанесение на продукцию товарного знака должно быть признано незаконным, в противном случае введение товара в гражданский оборот на территории Российской Федерации не содержит состава данного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что правообладатель принадлежащим ему правом на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186157, а также товарный знак по международной регистрации N 833819 распорядился.

Между компанией и обществом "Торгимпорт" 21.12.2016 был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака N 186157, а 31.05.2021 стороны подписали соглашение об общих условиях расторжения лицензионного договора с 01.12.2021.

Истолковав буквально содержание условий соглашения о расторжении лицензионного договора, суд апелляционной инстанции установил, что лицензиат обязался не осуществлять реализацию продукции, маркированной товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 186157 сверх объемов, предусмотренных в приложении к соглашению. При этом из него не следует прямо, что стороны исключили или ограничили право лицензиата на использование товарного знака иными способами, предусмотренными лицензионным договором, в том числе путем ввоза маркированной указанным товарным знаком продукции на территорию Российской Федерации.

Более того, в пункте 5 соглашения о расторжении лицензионного договора стороны установили, что любая продукция, маркированная товарным знаком по международной регистрации N 833819, может быть реализована лицензиатом третьим лицам при условии предварительной перемаркировки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186157.

С учетом изложенного суд посчитал, что в данном случае компания, предоставив обществу "Торгимпорт" согласие на использование товарного знака по международной регистрации N 833819 при реализации маркированной им продукции при условии предварительной перемаркировки на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 186157, правомерно распорядилась принадлежащим ей исключительным правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что общество могло ввезти произведенную для него иностранными изготовителями продукцию на территорию Российской Федерации в любом количестве, при этом реализовать ее могло только в пределах объемов, указанных в соглашении.

Из изложенного следует, что не могут быть признаны содержащими признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, действия лица по использованию товарного знака на основании согласия правообладателя.

Выводы суда апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, а также о несоответствии их выводов фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции также не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба таможенного органа - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А40-59211/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской областной таможни (ОГРН 1107746902251) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Ю.М. Сидорская