Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-663/2023 по делу N СИП-7/2022 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании патента на изобретение недействительным в части указания патентообладателя, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ответчик предпринял достаточные меры по уведомлению работодателя о создании объекта, в отношении которого возможна правовая охрана

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 26 мая 2023 г. N С01-663/2023 по делу N СИП-7/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Корнеева В.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (ул. Пастухова, д. 100, г. Ижевск, Удмуртская Республика, 426004, ОГРН 1021801582780) на решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 по делу N СИП-7/2022 по исковому заявлению акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова к Короткому Владимиру Владимировичу (г. Ижевск) о признании патента Российской Федерации N 2615301 на изобретение "Теплогенератор универсальный" недействительным в части указания патентообладателя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебное заседание явились представители:

от акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова - Каримов Р.Р. (по доверенности от 30.12.2022 N 163/22);

от Короткого Владимира Владимировича - Прохоров В.А. (по доверенности от 02.08.2022).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (далее - общество "Белкамнефть") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к Короткому Владимиру Владимировичу о признании патента Российской Федерации N 2615301 на изобретение "Теплогенератор универсальный" недействительным в части указания патентообладателя, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) внести соответствующую запись в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и выдать новый патент с указанием в качестве патентообладателя истца.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Роспатент.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 заявленные требования оставлены без удовлетворения, осуществлена выплата денежных средств эксперту за проведенную экспертизу за счет денежных средств общества "Белкамнефть", поступивших на депозитный счет.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 в резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам и в полном тексте решения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 по делу N СИП-7/2022 исправлена опечатка. Суд определил: читать абзац второй объявленной 24.01.2023 резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам и резолютивной части решения Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 по делу N СИП-7/2022 в следующей редакции: "Выплатить автономной некоммерческой организации "Агентство независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" (эксперт Стерхов Алексей Юрьевич) за проведенную экспертизу по счету от 16.12.2022 N 422-ПЭ/22 по указанным ей реквизитам с депозитного счета суда 69 000 (шестьдесят девять тысяч) рублей за счет денежных средств, поступивших от акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова по платежному поручению от 11.11.2022 N 18347".

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Белкамнефть" просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В поступившем отзыве Короткий В.В. настаивает на оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Представители общества "Белкамнефть" и Короткого В.В. приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя. В поступившем в президиум Суда по интеллектуальным правам ходатайстве административный орган просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании 22.05.2023 представитель общества "Белкамнефть" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Короткого В.В. возражал против доводов кассационной жалобы.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, патент Российской Федерации N 2615301 на изобретение "Теплогенератор универсальный" выдан по заявке N 2015135553 (дата приоритета - 21.08.2015) с указанием в нем в качестве автора и патентообладателя Короткого В.В. со следующей формулой:

"1. Теплогенератор универсальный, содержащий металлический корпус, установленное в нем с открытым радиальным зазором устройство горелочное (УГ) с хотя бы одним каналом подачи топлива, а также хотя бы один трубопровод для теплоносителя, и выполненный с возможностью подключения к системе подачи топлива в УГ и системе подачи и отвода теплоносителя в трубопровод, отличающийся тем, что УГ является устройством диффузионно-инжекционного типа, над УГ установлено съемное теплообменное устройство (УТ), содержащее основание УТ и установленный в нем трубопровод, корпус ТГ является составным и содержит установленный вокруг УГ кожух УГ и основание УТ, а над трубопроводом установлен газодымный рассекатель.

2. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что упомянутый трубопровод установлен в отверстиях основания УТ.

3. Теплогенератор по п. 2, отличающийся тем, что внешняя часть трубопровода закрыта хотя бы одним кожухом УТ.

4. Теплогенератор по п. 3, отличающийся тем, что между упомянутым кожухом УТ и основанием УТ расположен теплоизоляционный материал.

5. Теплогенератор по п. 3, отличающийся тем, что в упомянутом кожухе УТ выполнены вентиляционные отверстия.

6. Теплогенератор по п. 3, отличающийся тем, что упомянутый кожух УТ выполнен съемным, а в местах его примыкания к корпусу установлен теплоизоляционный материал.

7. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что газодымный рассекатель выполнен в виде съемной части корпуса и установлен на УТ.

8. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что факельная установка из УГ и закрепленного на нем кожуха УГ установлена на опору.

9. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что корпус снабжен хотя бы одним датчиком температуры.

10. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что в кожухе УГ выполнены хотя бы два отверстия, расположенные на разной высоте по окружности кожуха.

11. Теплогенератор по п. 1, отличающийся тем, что на корпус установлена дымовая труба.".

Общество "Белкамнефть", полагая, что право на получение патента на указанное изобретение принадлежало ему ввиду того, что спорное техническое решение является служебным, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции установил, что в период создания спорного технического решения истец и ответчик состояли в трудовых отношениях. В рамках своей трудовой функции Короткий В.В. принимал участие в реализации программы по повышению уровня использования попутного нефтяного газа, позднее выступил автором разработки и внедрения универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа.

В период трудовых отношений с истцом в составе группы авторов Короткий В.В. подал заявление о рационализаторском предложении от 06.03.2015 N 41/1 "Разработка и внедрение универсального теплогенератора для утилизации попутного нефтяного газа на УПСВ Итинского месторождения нефти" (далее - рационализаторское предложение). В качестве технического решения задачи утилизации попутного нефтяного газа со значительным содержанием азота (от 40% до 94%) предложена вновь разработанная установка универсального теплогенератора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что техническое решение, оформленное в виде рационализаторского предложения, разработано Коротким В.В. при реализации своей трудовой функции. Факт участия ответчика в период трудовых отношений с истцом в разработке и реализации мероприятий по повышению уровня утилизации попутного нефтяного газа свидетельствует о его непосредственном участии в создании технических решений с целью их дальнейшего использования истцом при вовлечении в полезное использование попутного нефтяного газа, добываемого на месторождениях углеводородного сырья.

Суд первой инстанции отметил, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что Короткий В.В. принимал непосредственное участие в деятельности общества "Белкамнефть", направленной на реализацию мероприятий по полезному использованию попутного газа, трудовые обязанности ответчика соотносятся с целями названной деятельности.

Суд первой инстанции рассмотрел и отклонил доводы ответчика о том, что изобретение по спорному патенту было создано Коротким В.В. самостоятельно, в свободное от основной работы время (не в рамках трудовой функции и не во исполнение служебного задания).

С учетом изложенного суд первой инстанции признал, что спорное изобретение является для Короткого В.В. служебным.

Между тем суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований и для признания патента недействительным в части указания ответчика патентообладателем в силу положений пункта 4 статьи 1370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ; здесь и далее в редакции, действовавшей на дату приоритета спорного изобретения).

Оценив представленное в материалы дела рационализаторское предложение на предмет соответствия требованиям к уведомлению, предусмотренному пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, проанализировав выводы, изложенные в заключении судебной патентоведческой экспертизы N 401-АСП/2022, суд первой инстанции констатировал: Короткий В.В. как работник в установленном порядке письменно уведомил работодателя о создании в связи с исполнением своих трудовых обязанностей такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Несовершение работодателем действий по подаче заявки на выдачу патента на служебное изобретение в Роспатент, несовершение действий по передаче права на получение патента иному лицу и отсутствие доказательств введения в отношении такого технического решения режима коммерческой тайны явилось основанием для возвращения права на получение патента работнику.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве, а также служебный характер созданного технического решения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как отмечает общество "Белкамнефть" в кассационной жалобе, направленное работодателю уведомление работника о создании технического решения может указывать на намерение работника реализовать свой интерес в отношении созданного изобретения, если сам работник расценивает результат своего творческого труда в таком качестве.

Однако в рассматриваемом случае, по мнению заявителя кассационной жалобы, заявление о рационализаторском предложении направлено исключительно с целью получения премии и не подтверждает факт уведомления общества "Белкамнефть" о получении данного результата, в отношении которого возможна правовая охрана. Отсутствие сведений об охраноспособности технического решения, охарактеризованного в рационализаторском предложении, не дало названному обществу оснований расценивать его в качестве уведомления о создании работниками изобретения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, квалификация заявления о рационализаторском предложении как уведомления работодателя о создании работниками изобретения постфактум, когда на момент поступления этого заявления ни работодатель, ни работники не оценивали его в таком качестве, что противоречит пункту 5 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного общество "Белкамнефть" полагает: вывод суда первой инстанции о том, что направленное в адрес руководителя заявление о рассмотрении рационализаторского предложения соответствует требованиям к уведомлению, предусмотренным пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, основан на неправильном истолковании указанной нормы.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что после подачи рационализаторского предложения работы по повышению уровня утилизации попутного нефтяного газа, по совершенствованию и разработке новых средств и способов утилизации газа не были завершены, в созданное работниками техническое решение вносились изменения.

Общество "Белкамнефть" считает, что для получения патента ответчик заимствовал промежуточные результаты разработки технического решения, о чем свидетельствуют различия в технических решениях из рационализаторского предложения и из спорного патента.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что, оценив заключение судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что техническое решение, охраняемое спорным патентом, основано на рационализаторском предложении. Резюмируя, что сравниваемые технические решения являются тождественными, суд первой инстанции ошибочно не учел следующее: в заключении судебной патентоведческой экспертизы приведены существенные признаки ("запально-зажигательное устройство", "площадка с опорой для крепления"), которые присутствуют в рационализаторском предложении, но не фигурируют в независимом пункте изобретения по патенту Российской Федерации N 2615301.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В силу положений статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, изобретения.

Как сказано в пункте 1 статьи 1345 ГК РФ, интеллектуальные права на изобретения, полезные модели и промышленные образцы являются патентными правами.

В соответствии со статьей 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

В силу пункта 2 статьи 1354 ГК РФ охрана интеллектуальных прав на изобретение или полезную модель предоставляется на основании патента в объеме, определяемом содержащейся в патенте формулой изобретения или соответственно полезной модели. Для толкования формулы изобретения и формулы полезной модели могут использоваться описание и чертежи, а также трехмерные модели изобретения и полезной модели в электронной форме (пункт 2 статьи 1375 и пункт 2 статьи 1376 названного Кодекса).

Как следует из статьи 1356 ГК РФ, право авторства, т.е. право признаваться автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, неотчуждаемо и непередаваемо, в том числе при передаче другому лицу или переходе к нему исключительного права на изобретение, полезную модель или промышленный образец и при предоставлении другому лицу права его использования. Отказ от этого права ничтожен.

Исходя из пункта 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

Право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору (пункт 2 статьи 1357 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 1370 ГК РФ изобретение, полезная модель или промышленный образец, созданные работником в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя, признаются соответственно служебным изобретением, служебной полезной моделью или служебным промышленным образцом.

Как указано в пункте 3 статьи 1370 ГК РФ, исключительное право на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец и право на получение патента принадлежат работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работником и работодателем не предусмотрено иное.

С учетом пункта 4 статьи 1370 ГК РФ при отсутствии в договоре между работодателем и работником соглашения об ином (пункт 3 этой статьи) работник должен письменно уведомить работодателя о создании в связи с выполнением своих трудовых обязанностей или конкретного задания работодателя такого результата, в отношении которого возможна правовая охрана.

Если работодатель в течение четырех месяцев со дня уведомления его работником не подаст заявку на выдачу патента на соответствующие служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности, не передаст право на получение патента на служебное изобретение, служебную полезную модель или служебный промышленный образец другому лицу или не сообщит работнику о сохранении информации о соответствующем результате интеллектуальной деятельности в тайне, право на получение патента на такие изобретение, полезную модель или промышленный образец возвращается работнику. В этом случае работодатель в течение срока действия патента имеет право использования служебного изобретения, служебной полезной модели или служебного промышленного образца в собственном производстве на условиях простой (неисключительной) лицензии с выплатой патентообладателю вознаграждения, размер, условия и порядок выплаты которого определяются договором между работником и работодателем, а в случае спора - судом.

На основании положений подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с данным Кодексом, либо без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с этим Кодексом.

Применительно к доводам заявителя кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о том, что рационализаторское предложение соответствует предъявляемым положениями пункта 4 статьи 1370 ГК РФ требованиям, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Общество "Белкамнефть" не оспаривает факт получения от группы авторов, включая Короткого В.В., рационализаторского предложения, однако считает, что такое предложение не может быть оценено в качестве извещения работником работодателя о создании охраноспособного технического решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Закон не содержит определенной формы данного уведомления. При этом из положений статьи 1370 ГК РФ следует, что уведомление должно касаться уже созданного технического решения и содержать признаки, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод общества "Белкамнефть" о том, что направленное работником работодателю уведомление должно быть выполнено в строго определенной форме и должно содержать указание на охраноспособность разработанного технического решения. Достаточным является подобное сообщение о созданном техническом решении, которое раскрывает его признаки и позволяет его идентифицировать; на законодательном уровне отсутствует требование об обязательности указания в сообщении на охраноспособность разработанного технического решения.

Аналогичный подход приведен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 16.02.2023 по делу N СИП-1050/2021.

Вопреки аргументам заявителя кассационной жалобы, на основании надлежащей оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что направленное ответчиком в адрес руководителя общества "Белкамнефть" заявление о рассмотрении рационализаторского предложения соответствует требованиям к уведомлению, предусмотренным пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ, содержало признаки, позволяющие идентифицировать разработанное техническое решение.

Аргументы заявителя кассационной жалобы о несовпадении всех существенных признаков разработанного технического решения, фигурирующего в рационализаторском предложении и в независимом пункте формулы изобретения по спорному патенту, а также о том, что спорное техническое решение впоследствии дорабатывалось, не свидетельствуют о незаконности вынесенного судебного акта.

Как установил суд первой инстанции и это соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, все существенные признаки изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 его формулы, присущи техническому решению, раскрытому в рационализаторском предложении. Так как признак "выполнение корпуса металлическим" не является существенным, а корпус может быть выполнен из иного материала, суд первой инстанции обоснованно счел, что в данном случае существо спорного технического решения в рационализаторском предложении раскрыто.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии в рационализаторском предложении дополнительных признаков ("запально-зажигающее устройство" и "площадка с опорой для крепления"), которые не отражены в независимом пункте 1 формулы спорного изобретения, не имеют правового значения: проверке подлежит вопрос об известности из рационализаторского предложения существа спорного изобретения. В настоящем случае оно известно, а названные дополнительные признаки рационализаторского предложения нашли отражение в описании спорного изобретения, но не были включены в его формулу по собственному усмотрению автора.

Ввиду вышеизложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу: Короткий В.В. предпринял достаточные по смыслу пункта 4 статьи 1370 ГК РФ меры по уведомлению работодателя о создании объекта, в отношении которого возможна правовая охрана.

Между тем общество "Белкамнефть", являясь профессиональным участником предпринимательских отношений, действуя разумно и осмотрительно, имело возможность в установленный срок самостоятельно или с привлечением патентных поверенных выяснить вопрос о допустимой патентоспособности технического решения, известного из рационализаторского предложения, и обратиться в административный орган с заявкой на выдачу патента на изобретение, однако таким правом не воспользовалось. Определение того, действительно ли отвечает созданный результат условиям патентоспособности и может ли ему быть предоставлена правовая охрана, входит в компетенцию Роспатента.

С учетом вышеуказанного суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание высказанные работодателем сомнения в потенциальной патентоспособности созданного результата в качестве уважительных причин непринятия в пределах установленного пунктом 4 статьи 1370 ГК РФ срока мер по подаче в административный орган заявки на выдачу патента на служебное изобретение и ненаступления соответствующих последствий в виде возвращения работнику права на получение патента на изобретение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Исходя из этого судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобе, подлежат возложению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2023 по делу N СИП-7/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Белкамнефть" имени А.А. Волкова (ОГРН 1021801582780) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

В.А. Корнеев

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

Н.Л. Рассомагина

 

Е.С. Четвертакова

 

Ю.В. Борисова