Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-636/2023 по делу N СИП-633/2022 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания, поскольку изменение одной буквы в элементе товарного знака не предполагает внесения коррективов в общую концепцию первоначального графического решения и в композиционное решение, не влияет на восприятие графики спорного средства индивидуализации в целом

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 мая 2023 г. N С01-636/2023 по делу N СИП-633/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2023 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Сидорской Ю.М., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Борисовой Ю.В.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цветковой П.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу N СИП-633/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Ибатуллина Азамата Валерьяновича (г. Уфа, Республика Башкортостан, ОГРНИП 311028012400084) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженного в форме уведомления от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 13.09.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359073 и в свидетельство Российской Федерации на указанный товарный знак.

В судебном заседании приняли участие представители Федеральной службы по интеллектуальной собственности Кулакова К.В. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-279/41и), Галкина В.А. (по доверенности от 10.02.2023 N 01/4-32-282/41и).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ибатуллин Азамат Валерьянович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженного в форме уведомления от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления от 13.09.2021 о внесении изменений в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359073 и в свидетельство Российской Федерации на указанный товарный знак.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 требования удовлетворены. Решение Роспатента, выраженное в форме уведомления от 18.04.2022 об отказе в удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359073 и в свидетельство Российской Федерации на названный товарный знак признано недействительным как не соответствующее положениям пункта 1 статьи 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обязал административный орган повторно рассмотреть заявление от 13.09.2021 о внесении изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359073 и в свидетельство Российской Федерации на указанный товарный знак. В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве Ибатуллин А.В. просит оставить кассационную жалобу административного органа без удовлетворения.

Представители Роспатента приняли участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Ибатуллин А.В., извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие и в отсутствие его представителя. И индивидуальный предприниматель, и его представитель подали ходатайства об участии в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), однако в ходе телефонного разговора сообщили, что принимать участие в судебном заседании не будут.

В судебном заседании 15.05.2023 представители административного органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, просили отменить решение суда первой инстанции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам проверил законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, регистрация товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 359073 по заявке N 2006733312 (дата приоритета - 17.11.2006) произведена 04.09.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Я-Мама" в отношении товаров 29-го класса "готовые блюда с преобладанием мяса, рыбы, морепродуктов, птицы, яиц, молочных продуктов, овощей, фруктов, ягод, грибов", 30-го класса "готовые блюда и напитки с преобладанием шоколада, кофе, какао, чая и заменителей этих продуктов; кондитерские изделия; хлебобулочные изделия" и услуг 43-го класса "рестораны; приготовление блюд и доставка их на дом" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Впоследствии правообладателем спорного товарного знака стал Ибатуллин А.В. (государственная регистрация перехода права по договору об отчуждении данного средства индивидуализации произведена 26.03.2018 за N РД0247361).

В Государственный реестр в отношении названного товарного знака была внесена запись от 26.08.2019 о его изменении путем исключения неохраняемого словесного элемента "ресторан". Правовая охрана товарного знака сохранена в виде обозначения "".

Ибатуллин А.В. 13.09.2021 обратился в административный орган с заявлением о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 359073 на товарный знак, заключающихся в замене словесного элемента "ЯПОНА" словесным элементом "ЯПОНО".

В ответ на указанное заявление составлено уведомление Роспатента от 18.04.2022 с заключением по результатам рассмотрения заявления, в котором изложен отказ во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство Российской Федерации N 359073 на товарный знак ввиду того, что таковые приведут к графическому изменению охраняемого обозначения, в связи с чем изменится восприятие товарного знака в целом.

Несогласие с выводами административного органа, изложенными в названном уведомлении и в заключении, послужило основанием для обращения Ибатуллина А.В. в Суд по интеллектуальным правам с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции рассмотрел дело по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствия оспариваемого акта требованиям законодательства.

Суд первой инстанции подтвердил полномочия Роспатента на рассмотрение заявления о внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на указанный товарный знак.

Проверяя по доводам заявления решение административного органа, суд первой инстанции учел, что отказ во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак мотивирован его графическими изменениями, влекущими изменение восприятия обозначения в целом.

Поскольку иных оснований для отказа во внесении испрашиваемых изменений в оспариваемом ненормативном правовом акте не было приведено, суд первой инстанции счел невозможным учитывать приведенные Роспатентом в отзыве на заявление иные мотивы, по которым испрашиваемые изменения не могут быть внесены (в частности касающиеся семантического изменения охраняемого в качестве спорного товарного знака словосочетания).

Суд первой инстанции согласился с доводом заявителя о том, что из простого сравнения приведенных изображений спорного товарного знака, содержащих словесные элементы "ЯПОНА" и "МАМА" / "ЯПОНО" и "МАМА", очевидно отсутствие существенных графических отличий.

Суд первой инстанции отметил, что изменение одной буквы в элементе "ЯПОНА" / "ЯПОНО", включенном в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359073, не предполагает внесения коррективов в общую концепцию первоначального графического решения (выполнение зарегистрированного обозначения большими черными буквами русского алфавита) и в композиционное решение (исполнение товарного знака в одну строку), не влияет на восприятие графики спорного средства индивидуализации в целом.

С учетом изложенного принятое административным органом решение в форме уведомления от 18.04.2022 суд первой инстанции признал недействительным ввиду несоответствия пункту 1 статьи 1505 ГК РФ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 того же Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в названной части президиум Суда по интеллектуальным правам не проверяет.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, представленные изменения буквы "А" на букву "О" в товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 359073 приведут к графическому изменению обозначения, в связи с чем изменится восприятие товарного знака в целом.

При испрашиваемом Ибатуллиным А.В. изменении, по мнению Роспатента, словесный элемент "ЯПОНО" упомянутого товарного знака будет восприниматься потребителем не как часть эвфемизма "ЯПОНА МАМА", а как часть сложносоставного слова.

Кроме того, податель кассационной жалобы отмечает: вывод суда первой инстанции о том, что в отсутствие каких-либо соединительных символов расценивать словесный элемент "ЯПОНО МАМА" в качестве сложносоставного слова не представляется возможным, сделан без учета того, что гласная "О" в словесном элементе "ЯПОНО МАМА" является интерфиксом, который соединяет две основы. При этом наличие пробела между двумя основами "ЯПОНО" и "МАМА" не влияет на восприятие данного словесного элемента как одного сложносоставного слова.

Таким образом, Роспатент приходит к выводу, что изменение спорного элемента товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 359073 существенно повлияет на его восприятие в целом, поскольку приведет к изменению заложенного в обозначение смысла.

Между тем, как отмечает административный орган, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не принял во внимание соответствующие доводы Роспатента, приведенные в отзыве на заявление Ибатуллина А.В.

Заявитель кассационной жалобы также полагает: суд первой инстанции не учел и не оценил довод административного органа о том, что в случае внесения испрашиваемых изменений существует вероятность того, что товарный знак, в который внесены изменения, может быть противопоставлен товарным знакам и обозначениям, зарегистрированным или поданным на регистрацию после даты приоритета спорного товарного знака, и это повлечет за собой нарушение прав и законных интересов третьих лиц.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей Роспатента, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В первую очередь президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что суд первой инстанции проверял конкретное приведенное в уведомлении административного органа основание для отказа во внесении изменений в Государственный реестр и в свидетельство на спорный товарный знак и не осуществлял самостоятельное исследование вопроса о наличии или об отсутствии иных (не приведенных в оспариваемом ненормативном правовом акте) оснований для отказа во внесении соответствующих изменений.

В такой ситуации суд первой инстанции обоснованно отклонил как не подлежащие исследованию иные возможные основания для отказа во внесении испрашиваемых изменений, содержащиеся в отзыве административного органа.

Президиум Суда по интеллектуальным полагает, что рассмотрение настоящего дела суд первой инстанции осуществил в строгом соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обжалуемом судебном акте со ссылкой в том числе на правовую позицию, изложенную в многочисленных постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам, обоснованно обращено внимание на то, что мотивированные выводы, которые подлежат оценке со стороны суда, должны содержаться в оспариваемом ненормативном правовом акте, а не в отзыве на поданное в суд заявление.

Поскольку в оспариваемом решении указано единственное основание для отказа во внесении испрашиваемых изменений - графическое изменение одного из словесных элементов товарного знака, которое привело бы к изменению товарного знака в целом, то именно данное основание и проверял суд первой инстанции.

При этом, установив, что Роспатент допустил ошибку и приведенное им основание не может препятствовать внесению испрашиваемых изменений, суд первой инстанции обязал административный орган повторно рассмотреть заявление о внесении изменений, не предрешая результат такого рассмотрения.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам полагает подлежащими отклонению доводы Роспатента, касающиеся изменения семантического значения названного товарного знака при внесении испрашиваемых изменений.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы по поводу существенности графических изменений, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как указано в пункте 1 статьи 1505 ГК РФ, Роспатент вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и в выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, о его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Согласно пункту 83 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, географических указаний и наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, утвержденного приказом Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 31.08.2020 N 119 (далее - Административный регламент), административное действие, предусмотренное подпунктом 1 пункта 82 этого Регламента, включает внесение в соответствующий Государственный реестр, в Перечень сведений, касающихся в том числе изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющих его существа.

В силу положений подпункта 5 пункта 73 Административного регламента при проверке обоснованности внесения изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак подлежит проверке наличие документов, подтверждающих обоснованность и необходимость внесения запрашиваемых в заявлении изменений в соответствующий Государственный реестр, Перечень, а также в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров и (или) услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Изменения заявленного обозначения признаются существенными, если они в значительной степени изменяют восприятие обозначения в целом или его основных (т.е. занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие обозначения в целом) элементов.

К таким изменениям, в частности, относятся: включение в заявленное обозначение или исключение из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента; фонетическое или смысловое изменение основного словесного элемента; графическое или смысловое изменение основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов (пункт 69 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482; далее - Правила N 482).

Безусловно, перечень изменений, признаваемых существенными, в пункте 69 Правил N 482 не является исчерпывающим, однако существенность иных изменений, не указанных в этой норме, должна быть в достаточной степени аргументирована.

Перечисленные в пункте 69 Правил N 482 существенные изменения (для которых дополнительная аргументация не требуется) касаются:

включения в заявленное обозначение или исключения из него доминирующего словесного либо изобразительного элемента (такое изменение не испрашивалось, и соответствующее основание для отказа Роспатент не приводил);

фонетического или смыслового изменения основного словесного элемента (данное основание для отказа Роспатент не приводил);

графического или смыслового изменения основного изобразительного элемента или влияющего на восприятие обозначения сочетания цветов (подобное изменение не испрашивалось, и соответствующее основание для отказа Роспатент не приводил).

Таким образом, в приведенном в названной норме перечне графическое изменение словесного элемента не приведено, а следовательно, отказ на этом основании должен быть надлежащим образом аргументирован.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что какая-либо аргументация в оспариваемом ненормативном правовом акте отсутствует.

Суд первой инстанции проанализировал значимость графических изменений и правильно указал: из простого сравнения приведенных изображений спорного товарного знака, содержащих словесные элементы "ЯПОНА" и "МАМА" / "ЯПОНО" и "МАМА", очевидно отсутствие существенных графических отличий; изменение одной буквы в слове "ЯПОНА" / "ЯПОНО" не предполагает внесения коррективов в общую концепцию первоначального графического решения (выполнение зарегистрированного обозначения большими черными буквами русского алфавита) и в композиционное решение (исполнение товарного знака в одну строку), не влияет на восприятие графики спорного средства индивидуализации в целом.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы и соответствуют существу испрашиваемых изменений с точки зрения графики сравниваемых обозначений.

С учетом изложенного, поскольку Роспатент не доказал законность и обоснованность принятого им решения в форме уведомления от 18.04.2022, оспариваемый ненормативный правовой акт, который нарушает права и законные интересы Ибатуллина А.В. в сфере предпринимательской деятельности, суд первой инстанции верно признал недействительным ввиду несоответствия положениям пункта 1 статьи 1505 ГК РФ.

При повторном рассмотрении заявления Ибатуллина А.В. от 13.09.2021 Роспатенту необходимо учесть вышесказанное, в частности оценить возможность внесения испрашиваемых изменений в спорный товарный знак с точки зрения применимых норм права.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

Как установил суд первой инстанции по настоящему делу, испрашиваемое Ибатуллиным А.В. изменение спорного товарного знака является не первым. Ранее в названный товарный знак уже были внесены изменения (запись в Государственном реестре от 26.08.2019).

В такой ситуации существо вносимых в товарный знак изменений проверяется не по сравнению с предшествующей редакцией данного товарного знака, а по сравнению с обозначением, изначально заявленным на государственную регистрацию.

В этом - значение правового регулирования, закрепленного в статье 1505 ГК РФ, дающей возможность внести изменения в существующий товарный знак (не затронув его восприятие потребителем), а не в обращении за государственной регистрацией нового товарного знака (с новой датой приоритета).

Иной подход позволяет многократными, последовательными, каждый раз не существенными по сравнению с предыдущей редакцией изменениями полностью видоизменить изначально заявленное на государственную регистрацию обозначение, что попирает саму суть единства существующего товарного знака (и его неменяющегося восприятия потребителями).

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 19.01.2023 по делу N СИП-633/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Ю.М. Сидорская

 

Е.С. Четвертакова

 

Ю.В. Борисова