Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-315/2023 по делу N А65-19162/2022 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки, поскольку иск предъявлен в защиту рисунков, а не персонажей аудиовизуального произведения, которые являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 5 апреля 2023 г. N С01-315/2023 по делу N А65-19162/2022

Судья Суда по интеллектуальным правам Лапшина И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ул. Центральная, р-н Лаишевский, с. Рождествено, д. 45/2, пом. 8, Республика Татарстан, 422631, ОГРН 1201600057757) на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А65-19162/2022 по иску акционерного общества "Сеть телевизионных станций" (ул. Правды, д. 15, стр. 2, Москва, 127137, ОГРН 1027700151852) к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства и товарные знаки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Сеть телевизионных станций" (далее - сеть) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - общество) о взыскании 120 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства - изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик", и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на упомянутые объекты интеллектуальной собственности в размере 60 000 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование довода о незаконности обжалуемых судебных актов податель кассационной жалобы указывает на то, что выводы судов о количестве нарушений противоречат представленным доказательствам о единстве намерений по реализации спорного товара.

По мнению общества, материалы, проведенной контрольной закупки, не позволяют распознать: отвечает ли признакам контрафактности приобретенная представителем сети продукция и была ли она введена в оборот от имени общества.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что требования сети были квалифицированы неверно, так как иск предъявлен в защиту исключительных прав на персонажей мультфильма "Три кота" и серию товарных знаков.

Ответчик расценивает действия истца по защите исключительных прав в качестве недобросовестных, направленных на получение необоснованных преимуществ в предпринимательской деятельности.

Сеть представила отзыв на кассационную жалобу, обратив внимание на законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, несостоятельность доводов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы с участием сторон суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судами норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, сеть является обладателем исключительных прав на изображения персонажей "Компот", "Карамелька", "Коржик" и на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911.

Правообладателю стало известно, что 12.04.2022 и 13.04.2022 в торговых точках в г. Казань по ул. Ф. Амирхана, д. 25, пом. 1001 и ул. Кулахметова, д. 4/1 обществом был реализован товар (безалкогольный газированный напиток), содержащий обозначения, воспроизводящие упомянутые произведения изобразительного искусства, и сходные до степени смешения с названными средствами индивидуализации.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав на произведения и товарные знаки, что является основанием для привлечения последнего к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации.

Посчитав возможным снизить размер компенсации ввиду множественности нарушений исключительных прав одного правообладателя при реализации спорного товара, суд определил подлежащей взысканию сумму равную 50% от испрашиваемой.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ установлено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

По смыслу указанной нормы нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

В соответствии со статьей 1250 Кодекса интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.

В абзаце третьем пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) указывается, что распространение нескольких материальных носителей при неправомерном использовании одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации составляет одно правонарушение, если такое нарушение охватывается единством намерений правонарушителя (например, единое намерение нарушителя распространить партию контрафактных экземпляров одного произведения или контрафактных товаров). При этом каждая сделка купли-продажи (мены, дарения) материальных носителей (как идентичных, так и нет) квалифицируется как самостоятельное нарушение исключительного права, если не доказано единство намерений правонарушителя при совершении нескольких сделок.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что общество при рассмотрении дела по существу не заявляло о единстве умысла на распространение партии контрафактных товаров, не представляло в подтверждение этого соответствующие доказательств. Учитывая процессуальную пассивность ответчика, суды правомерно разрешили спор по имеющимся материалам, не усмотрев оснований для вывода о том, что сделки купли-продажи спорного товара, совершенные 12.04.2022 и 13.04.2022, составляют одно правонарушение, а не два самостоятельных.

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы, настаивающего на перерасчете компенсации исходя из ошибочно установленного количества неправомерных действий, затрагивающих права истца, подлежит отклонению.

Аргумент ответчика о том, что реализация товара, на котором размещены изображения нескольких персонажей одного аудиовизуального произведения, следует рассматривать как одно правонарушение авторских прав истца на мультфильм "Три кота", не принимается судом кассационной инстанции ввиду очевидного противоречия обстоятельствам дела.

В рассматриваемом случае иск предъявлен в защиту рисунков, а не персонажей аудиовизуального произведения. При этом персонажи аудиовизуального произведения и произведения изобразительного искусства в силу части 1 статьи 1225 ГК РФ являются самостоятельными объектами интеллектуальной собственности, а выбор объекта, в защиту которого обращены в суд соответствующие требования, является прерогативой истца.

Утверждение общества о том, что использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 707374, N 707375, N 709911, образующих серию, представляют собой одно нарушение, также неверно. Как отражено в обжалуемых судебных актах, названные средства индивидуализации не сходны между собой, не имеют общего доминирующего элемента. Нарушений процессуальных норм, положенных в основу заключения о несоответствии обозначений "", "", "" критериям, определяющим группу товарных знаков, согласно практике, сформированной в соответствии с правовой позицией постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 2384/12 по делу N А40-146649/2010, судом кассационной инстанции не выявлено.

Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом на основании имеющихся в деле доказательств должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, а целью его было причинение вреда другому лицу.

Ссылка ответчика на наличие признаков злоупотребления правом со стороны истца, как правомерно указали суды, имеет предположительный характер и является субъективной оценкой общества, сформированной в условиях конфликта интересов лиц, являющихся участниками спорных правоотношений, и не может быть достаточной для вывода о недобросовестности сети при предъявлении иска по настоящему делу.

Само по себе обращение истца в суд с заявленными требованиями не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к аргументу общества о недоказанности реализации им спорного товара.

Вопросы о наличии у истца исключительного права и о нарушении ответчиком этого права, являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224 по делу N А40-26249/2015).

Судами указано, что представленные истцом доказательства составляют неразрывную, логически последовательную цепочку материалов, достоверно подтверждающих продажу ответчиком контрафактных напитков.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Кроме того, как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают субъективное мнение заявителя, заинтересованного в исходе спора, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а значит, не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу N А65-19162/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лазурит" (ОГРН 1201600057757) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.