Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2207/2022 по делу N А56-118821/2021 Суд отменил постановление апелляционного суда и направил дело о солидарном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на музыкальные произведения на новое рассмотрение, поскольку суду необходимо выяснить какую функцию общество выполняло при организации концерта и публичного исполнения спорных музыкальных произведений, а также дать оценку представленному в материалы дела агентскому договору на реализацию билетов, заключенному между предпринимателем и обществом и разрешить вопрос о наличии оснований для привлечения их к солидарной ответственности

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 декабря 2022 г. N С01-2207/2022 по делу N А56-118821/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Б. Бронная, д. 6 "А", стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-118821/2021

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (Каменноостровский пр., д. 42, лит. А, пом. 1-Н, оф. 15, Санкт-Петербург, 197022, ОГРН 1127847125780), индивидуальному предпринимателю Кармазиной Алле Юрьевне (ОГРНИП 315784700099929).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Христофорова А.А. (по доверенности от 30.12.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" - Христин А.А. (по доверенности от 09.12.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец культуры на Петроградке" (далее - Дворец культуры, общество) и индивидуальному предпринимателю Кармазиной Алле Юрьевне (далее - предприниматель) о солидарном взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 требования истца удовлетворены в части солидарного взыскания с ответчиков 250 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по настоящему делу решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2022 отменено, суд апелляционной инстанции взыскал с предпринимателя в пользу правообладателей музыкальных произведений компенсацию в размере 500 000 рублей, суд взыскал с предпринимателя в пользу РАО расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 000 рублей, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении требований к Дворцу культуры и взыскал с РАО в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, РАО обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований в отношении Дворца культуры, поскольку суд неверно применил нормы материального права, а выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют материалам дела.

В кассационной жалобе заявитель указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения соответчиков к солидарной ответственности.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки ряду условий договора на оказание услуг по предоставлению в аренду сценической (концертной) площадки.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии у ответчиков единой цели, а также полагает, что суд неверно квалифицировал договор N 91-т в качестве договора аренды нежилых помещений.

В кассационной жалобе заявитель обращает внимание суда кассационной инстанции на наличие договорных отношений между соответчиками в отношении организации конкретного мероприятия.

По мнению РАО, представленные в материалы дела доказательства, свидетельствуют о согласованном характере действий соответчиков, которые осознавали, что организовывали конкретное мероприятие с нарушением исключительных прав на музыкальные произведения путем их публичного исполнения.

Дворец Культуры представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, оставить обжалуемое постановление в силе.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель Дворца культуры поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установили суды, и следует из материалов дела, 06.10.2019 в помещении Дворца культуры им. Ленсовета, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Каменноостровский пр-кт, 42, при проведении концерта "Легенды ВИА", организованного, по мнению истца, соответчиками осуществлено публичное исполнение 25 музыкальных произведений, входящих в репертуар РАО.

Факт публичного исполнения музыкальных произведений и фонограмм с помощью технических средств в месте, в открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, подтверждается следующими материалами дела: аудиовидеозаписью спорного мероприятия от 06.10.2019, которая была просмотрена в ходе судебного разбирательства, актом расшифровки аудиовидеозаписи, заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования N 768 (специалист Щеголева А.В.).

В рассматриваемом случае, ответчики договоры с РАО не заключили.

Истец в адрес ответчиков направил предложения о досудебном урегулировании и выплате компенсации правообладателям авторских и смежных прав, которые оставлены соответчиками без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Суд первой инстанции, установив, что на представленных билетах указаны Дворец культуры, предприниматель, пришел к выводу о наличии факта нарушения ответчиками прав правообладателей, от имени которых РАО предъявил исковые требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению с уменьшением размера компенсации до 250 000 руб., поскольку истец не обосновал соразмерность компенсации в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда первой инстанции, вынес новый судебный акт, в котором признал факт совершения правонарушения предпринимателем, а в удовлетворении требований к Дворцу культуры отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из положений статьи 1270 ГК РФ, автору или иному правообладателю произведения принадлежит исключительное право на соответствующий объект интеллектуальной собственности, выражающееся в возможности его использования любым не противоречащим закону способом, а также в возможности распоряжения исключительным правом на него.

По смыслу приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в установленных законом пределах в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 постановления от 23.04.2019 N 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность потребителям), характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В силу абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

Как усматривается из кассационной жалобы, участвующими в деле лицами не оспариваются выводы судов о наличии у РАО полномочий по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением в защиту исключительных прав на спорные произведения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил довод РАО о том, что Дворец культуры принимал участие в организации спорного концерта вместе с предпринимателем, поскольку из представленного в материалы дела электронного билета следует, что в графе "организатор" указан именно Дворец культуры (приложение N 19 к исковому заявлению).

Однако суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в материалы дела представлен билет, реализованный через театральную кассу Дворца культуры, в котором в качестве организатора указан предприниматель.

Суд апелляционной инстанции также учел, что в материалы дела представлен электронный билет, приобретенный через канал продаж общества с ограниченной ответственностью "Дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс", в котором в качестве организатора указан именно Дворец культуры.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что поскольку договор на реализацию билетов заказчика с субагентом ООО "Дирекция театрально-концертных и спортивно-зрелищных касс" в силу условий договора N 84-1-1 от 16.09.2019 заключен непосредственно Дворцом культуры, при формировании электронного билета именно Дворец культуры указывается в графе "Организатор".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае Дворец культуры указан в качестве заказчика по субагентскому договору, заключенному с ООО "Дирекция театрально-концертных и спортивно зрелищных касс".

Суда апелляционной инстанции указал, что сам по себе факт указания в электронном билете в графе "организатор" наименования общества, в отсутствие иных документов, подтверждающих осуществление обществом действий по инициированию мероприятия и принятия на себя ответственности за него, не может свидетельствовать, что Дворец культуры является организатором публичного исполнения музыкальных произведений.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции находит вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции преждевременными.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в "Картотеке арбитражных дел" к исковому заявлению приложен бумажный билет с указанием общества, а также электронный билет с указанием общества в качестве организатора мероприятия.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что суду апелляционной инстанции необходимо выяснить по какой причине общество указано в качестве организатора в имеющихся в материалах дела билетах, какую функцию выполняло общество при организации спорного концерта и публичного исполнения спорных музыкальных произведений.

Указывая на отсутствие единой цели у предпринимателя и Дворца культуры, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что целью предпринимателя являлось организация мероприятия, для чего заключены договоры на предоставление услуг аренды и агентский договор на реализацию билетов, а также заключены договоры с исполнителями, а целью общества являлось получение агентского вознаграждения и стоимости услуг по аренде.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные в материалы дела договоры, пришел к выводу о том, что по условиям договора, заключенного между предпринимателем и обществом, обязанность по проведению мероприятия была возложена на заказчика (предпринимателя), так же как и принятие решения об отмене мероприятия.

Суд кассационной инстанции также находит вышеуказанные выводы преждевременными, поскольку данный вывод не соответствует доказательствам, представленным в материалы дела, а именно, билетам (бланкам строгой отчетности), в которых Дворец культуры указан в качестве организатора спорного мероприятия.

Довод Дворца культуры о том, что его указание на билете в качестве организатора является ошибочным, материалами дела не подтвержден.

При этом как верно указало РАО в кассационной жалобе, на реализованном через театральную кассу Дворца культуры билете, отсутствует информация о том, что предприниматель является организатором мероприятия. Вместе с тем, на (электронном) билете, организатором указан Дворец культуры, а сведения об иных лицах, в том числе предпринимателе, на данном билете отсутствуют (приложение N 19 к исковому заявлению).

Персонал Дворца культуры также принимал непосредственное участие в организации и проведении спорного концерта, так как без его действий (осветителей, монтажеров, гардеробщиков, дежурного сантехника, дежурного электрика и др.) данное мероприятие могло не состояться.

Таким образом, как отмечает РАО, указанные действия ответчиков (как прямые, так и косвенные) могут быть направлены на достижение единого совместного результата - проведения концерта "Легенды ВИА". При этом оба ответчика имели целью получить доход именно в связи с проведением концерта "Легенды ВИА", то есть общей целью ответчиков являлось проведение указанного мероприятия.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 93 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", осуществляющим публичное исполнение произведения, является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

При представлении произведения в живом исполнении лицом, организующим публичное исполнение, является лицо, обеспечивающее участие исполнителя (исполнителей). При отсутствии доказательств иного предполагается, что таким лицом является лицо, владеющее местом, где такое исполнение осуществляется.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что указанные разъяснения высшей судебной инстанции не ограничивают содержание действий, которые могут быть квалифицированы в качестве направленных на обеспечение участия исполнителей в публичном исполнении охраняемых произведений.

Суд по интеллектуальным правам также полагает необходимым отметить, что суд апелляционной инстанции, указывая, что Дворец культуры предоставил лишь услугу по аренде помещения, не дал должную и надлежащую правовую оценку и представленному в материалы дела агентскому договору на реализацию билетов, заключенному между предпринимателем и Дворцом культуры.

Положениям данного договора также следует дать оценку, и принять во внимание при разрешении вопроса о наличии оснований для привлечения предпринимателя и общества к солидарной ответственности за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не обеспечил полноту исследования всех обстоятельств и доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения, постановления, или если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом судей и (или) в ином судебном составе.

Принимая во внимание, что судами не были исследованы все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, тогда как исследование сведений о факте нарушения исключительных прав находится за пределами полномочий, предусмотренных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установление указанных обстоятельств невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-118821/2021, с направлением дела, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Вместе с тем суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что изложенные в настоящем постановлении выводы не предопределяют постановление суда апелляционной инстанции, которое будет принято при новом рассмотрении дела, а лишь направлены на необходимость полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022 по делу N А56-118821/2021 отменить.

Направить дело N А56-118821/2021 на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Е.Ю. Пашкова