Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. N С01-2093/2022 по делу N А40-136226/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за незаконное использование дизайна упаковок и фотографий и об отказе в запрете использовать ответчику дизайн упаковок и фотографий, поскольку действия ответчика не были направлены на воспроизводство фотографий и дизайна упаковки, а выразились только в реализации товара, при отсутствии возможности влияния ответчика как на процесс производства, так и на принятие решений производителем товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 19 декабря 2022 г. N С01-2093/2022 по делу N А40-136226/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Сидорской Ю.М., Пашковой Е.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310774619500628) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-136226/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Михеевой Олесе Валерьевне (ОГРНИП 315774600040242) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КОТЭКС" (125565, Москва, Фестивальная ул., 13, 3, 228, ОГРН 5077746477837), Ефимова Андрея Владимировича, Тимофеева Евгения Юрьевича, Парапанова Александра Олеговича.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича - Красновский Н.Л. (доверенность от 21.09.2022);

от индивидуального предпринимателя Михеевой Олеси Валерьевны - Пивень Е.В. (доверенность от 10.08.2022)

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Трунов Сергей Михайлович (далее - истец, Трунов С.М.) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Михеевой Олесе Валерьевне (далее - ответчик, Михеевой О.В.) о взыскании 1 750 000 рублей компенсации за незаконное использование дизайна упаковок и фотографий и о запрете использовать дизайн упаковок и фотографий.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "КОТЭКС" (далее - общество), Ефимов Андрей Владимирович, Тимофеев Евгений Юрьевич, Парапанов Александр Олегович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022, исковые требования удовлетворены частично: взыскано 175 000 рублей компенсации; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с осуществленной судами оценкой доказательств по делу, поскольку за нарушение исключительных прав на 15 объектов авторского права истцу была присуждена компенсация в общем размере 175 000 рублей, которая сопоставима с суммой в 150 000 рублей, установленной арбитражным судом по делу N А56-64983/2020 в качестве компенсации за нарушение исключительных прав только по одному аналогичному объекту.

Истец отмечает, что суды также не пояснили, по какому из объектов прав и в каком размере подлежит взысканию компенсация, а лишь указали общую сумму, хотя в деле рассматривались разноплановые объекты (произведения дизайна и фотографии).

Кроме того, Трунов С.М. отмечает, что ответчиком хоть и заявлялись различные доводы в пользу снижения размера компенсации, однако он не представил никаких доказательств, которые могли бы обосновать такое снижение и не указал в своих отзывах какой-либо иной, альтернативной и обоснованной доказательствами суммы компенсации, которая была бы соразмерной по его мнению. Как следствие и в судебных актах отсутствуют ссылки на такие доказательства, то есть судами не установлено какими доказательствами ответчик обосновывал и подтверждал необходимость снижения размера компенсации.

В отзыве на кассационную жалобу Михеева О.В. возражает против ее удовлетворения, указывая на то, что судами нижестоящих инстанции были исследованы все имеющиеся в деле доказательства и установлены все имеющие существенное значение для дела обстоятельства при правильном применении норм материального и процессуального права.

Ответчик отмечает, что взысканный размер компенсации по делу N A56-64983/2020 не может являться определяющим фактом и влиять на размер компенсации в рамках настоящего дела, поскольку стороны не совпадают, обстоятельства дел различны, а требуемая в настоящем деле сумма компенсации является необоснованно завышенной. несправедливой и явно несоразмерной совершенному ответчиком нарушению.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что ответчик не приводит ни одного довода, обосновывающего снижения размера компенсации.

Также истец не согласен с тем, что размер компенсации, взысканный судами по делу N A56-64983/2020 не имеет значения для оценки размера компенсации по настоящему делу, поскольку в этом и настоящем деле фигурируют тождественные объекты дизайна и производитель кислородных баллончиков. Ответчик же, заявляя о различности обстоятельств этих дел, не привел никаких различий, которые якобы имеются в них.

Трунов С.М. подчеркивает, что взысканные в рамках настоящего дела суммы не покрыли даже расходов истца на защиту права.

В судебном заседании представитель Трунова С.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.

Представитель Михеевой О.В. выступил по доводам, изложенным в отзыве, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства являются объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Таким образом, из названной нормы права следует, что только автор или иной правообладатель может использовать произведение установленными законом способами.

Исходя из характера спора о защите авторских прав на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений (пункт 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Согласно положениями статьи 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В соответствии с пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, истец является обладателем исключительных прав на дизайн упаковок кислородных баллончиков на 8 и 16 литров, кислородных коктейлей на 25 порций и "семейный", классифицируемых как объект авторского права. Исключительные права на дизайн упаковок принадлежат истцу на основании Генерального авторского договора, заключенного 24.02.2017 между истцом и автором Тимофеевым Евгением Юрьевичем.

Также истцу принадлежат исключительные права на фотографии, иллюстрирующие инструкцию по приготовлению кислородных коктейлей. Исключительные права на фотографии принадлежат истцу на основании генерального авторского договора, заключенного 30.10.2013 между истцом и автором Парапановым Александром Олеговичем.

Правообладателю стало известно об использовании ответчиком данных объектов на сайте oxy2.ru, а также на реализуемой им продукции с использованием дизайна упаковки и фотографий истца и без его согласия, что подтверждается протоколом осмотра сайта и приобретенной продукции.

На основании изложенного, истец ссылается на нарушение ответчиком исключительных прав правообладателя на дизайн упаковок и фотографических изображений.

Основываясь на положениях статей 1229, 1252, 1259, 1270 и 1301 ГК РФ и оценке, представленных в материалы дела доказательств, суды установили, что ответчиком были незаконно использованы дизайны упаковок и фотографии, исключительные права на которые принадлежат истцу, который в свою очередь, не давал ответчику своего разрешения на их использование.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не было представлено доказательств того, что право авторства и исключительное право на спорные фотографические произведения и произведения дизайна не принадлежат истцу, установив факт нарушения указанных прав истца ответчиком, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации.

Определяя размер компенсации, учитывая обстоятельства дела, допущенного нарушения, степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 175 000 рублей за нарушение исключительных прав на 15 объектов авторского права.

Суд также указал, что определенный судами размер компенсации в рамках дела N А56-64983/20 не может являться определяющим фактом и влиять на размер компенсации в рамках настоящего дела, поскольку размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Вместе с тем, ответчиком по настоящему делу является лицо, не являющееся участником процесса по делу N А56-64983/2020.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации и отклоняя доводы истца, апелляционный суд дополнительно указал, что действия ответчика не были направлены на воспроизводство фотографий и дизайна упаковки, а выразились только в реализации товара, с учетом отсутствия возможности влияния ответчика как на процесс производства, так и на принятие решений производителем товара. Кроме того, истцом не представлено сведений о вероятных имущественных потерях.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованности размера удовлетворенных исковых требований, не может быть принят во внимание, поскольку определение размера подлежащей взысканию компенсации осуществлено судом первой инстанции исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении N 10, в рамках своих полномочий на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств в совокупности, а взысканная с ответчика сумма компенсации мотивирована надлежащим образом, признана соразмерной допущенному нарушению и разумной с учетом представленных доказательств. Нарушений судами норм материального права при установлении размера компенсации судом кассационной инстанции не установлено, поскольку размер компенсации был определен судами в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 ГК РФ.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы об обратном, правильно применены нормы статей 1252 и 1301 ГК РФ.

Следовательно, возражения заявителя кассационной жалобы сводятся к изложению его субъективного мнению о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Вместе с тем, занятая им правовая позиция не находит своего подтверждения в исследуемых нормах права.

На основании чего коллегия судей приходит к выводу, что фактически доводы кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не относится в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2022 по делу N А40-136226/20 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Трунова Сергея Михайловича (ОГРНИП 310774619500628) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

 

Судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

Е.Ю. Пашкова