Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2022/2022 по делу N А63-8493/2021 Суд отменил вынесенные ранее судебные решения и направил дело о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку вывод судов об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг сделан с нарушением норм материального права и не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 8 декабря 2022 г. N С01-2022/2022 по делу N А63-8493/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 7 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 декабря 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Чесноковой Е.Н., Четвертаковой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Адняевым М.М.

рассмотрев открытом судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280019563) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А63-8493/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" к индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вячеславовичу (Ставропольский край, ОГРНИП 304264827800495) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" директора Ибатуллина А.В. (решение от 22.04.2011),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промбизнесгрупп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Григоряну Самвелу Вячеславовичу (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 748784 в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, общество просит отменить обжалуемые решение и постановление, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец не согласен с выводами судов об отсутствии сходства до степени смешения между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 748784 и обозначением использованным ответчиком.

В отзыве ответчик просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить кассационную жалобу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем товарного знака (знака обслуживания) "АУРА" по свидетельству Российской Федерации N 748784, зарегистрированного с приоритетом от 12.10.2001, в отношении различных услуг 35, 42-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истец указал, что ответчик при осуществлении своей деятельности, незаконно использует на своей вывеске обозначение "АУРА" для индивидуализации торгового объекта, находящегося по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, Бульвар Мира, 2.

Истцом в подтверждение использования ответчиком спорного обозначения представлены фотография части торгового центра, с размещенной на нем вывески с наименованием спорного товарного знака (фотосъемка произведена 05.03.2021), видеозаписи от 04.06.2021, 15.11.2021. Обозначение ответчика используется для продвижения, организации демонстрации и выставки товаров, т.е. в отношении деятельности, идентичной или близкой к идентичности с услугами 35, 42-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца.

Полагая, что указанными действиями нарушается исключительное право общества на поименованный товарный знак, последний обратился к предпринимателю с претензией, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 1229, 1252, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), установив, что принадлежащий обществу товарный знак и обозначение, используемые в хозяйственной деятельности предпринимателя, производят разное общее зрительное впечатление, они не ассоциируются друг с другом в целом, поскольку сходство между сравниваемыми обозначениями отсутствует, а предприниматель не осуществляет деятельность в отношении услуг, зарегистрированных в спорном товарном знаке, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение обстоятельств.

Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарным знаком и установления однородности товаров/услуг следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482.

В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).

В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака;

степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.

С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.

Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.

В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.

Как было указано выше, отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия сходства сравниваемых обозначений.

При этом суды отметили, что имеющиеся визуальные (графические) отличия словесного обозначения "AuRA" в используемом ответчиком обозначении, а также характер изобразительных элементов, входящих в состав обозначения ответчика, не позволяют сделать вывод о наличии сходства до степени смешения между оцениваемыми элементами.

В то же время суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не проводился анализ сравниваемых обозначений по фонетическому, графическому и семантическому признакам, что исключает обоснованность вывода об отсутствии сходства товарного знака общества и обозначения, используемого предпринимателем.

При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления N 10.

Однако вышеприведенная методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций не была соблюдена, поскольку суды уклонились от установления однородности услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак истца, и услуг, для индивидуализации которых ответчик использовал спорное обозначение.

Судами также не проводился анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).

Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления вероятности смешения обозначений в гражданском обороте ставит под сомнение обоснованность общего вывода об отсутствии таковой.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 154 Постановления N 10, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.

При этом, как отмечено в абзаце третьем пункта 52 Постановления N 10, при рассмотрении судом дел о нарушении интеллектуальных прав возражения сторон, относящиеся к спору, подлежащему рассмотрению в административном (внесудебном) порядке, не должны приниматься во внимание и не могут быть положены в основу решения.

С учетом этого ссылка судов на то, слово "аура" само по себе является общеупотребимым и ассоциируется у потребителя, в первую очередь, с информационной оболочкой любого физического тела - биополем, а не с деятельностью определенного юридического лица, являющаяся, по существу, указанием на несоответствие данного товарного знака требованию различительной способности (абзац 1 и подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ), противоречит приведенному разъяснению высшей судебной инстанции. Проверка законности регистрации обозначения в качестве товарного знака осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности в административном (внесудебном) порядке.

Таким образом вывод судов об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и используемого ответчиком обозначения при оказании им услуг сделан с нарушением норм материального права, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций процессуальные нарушения, выразившиеся в неполном исследовании обстоятельств дела, свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений относительно исследования судами материалов дела.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать содержащийся в обжалуемых судебных актах выводы основанными на правильном применении норм материального права и полном выяснении всех фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем данные судебные акты не могут быть признаны законными и подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом Суд по интеллектуальным правам отмечает, что настоящее постановление суда кассационной инстанции не предопределяет выводы суда первой инстанции, которые будут сделаны при новом рассмотрении дела, а лишь указывает на необходимость правильного применения норм материального права, полноценного рассмотрения доводов лиц, участвующих в деле, и исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные недостатки, исследовать и оценить существенные для правильного рассмотрения дела и входящие в предмет доказывания обстоятельства, проверить, в том числе доводы истца, результаты такой оценки изложить в судебном акте, принять законный и обоснованный судебный акт, а также распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2022 по делу N А63-8493/2021 отменить.

Дело N А63-8493/2021 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Е.Н. Чеснокова

 

Судья

Е.С. Четвертакова