Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-2004/2022 по делу N А40-272172/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения о частичном взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком спорного средства индивидуализации

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 ноября 2022 г. N С01-2004/2022 по делу N А40-272172/2021

 

Судья Суда по интеллектуальным правам Борисова Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-272172/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 по тому же делу

по исковому заявлению акционерного общества "Военторг" к индивидуальному предпринимателю Збаращенко Виталию Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 317774600472412) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520879,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Военторг" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Збаращенко Виталию Алексеевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере 200 000 руб., расходов на приобретение товара в размере 1 400 руб., расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в размере 230 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 520879 в размере 19 048 руб., расходы на приобретение товара в размере 133 руб., а также расходы на получение выписки из ЕГРИП в размере 21 руб. 85 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

Кассатор указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которое, по его мнению, привело к принятию незаконных и необоснованных судебных актов по настоящему делу.

Общество констатирует, что им определен размер взыскиваемой компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Между тем судами произведен собственный расчет подлежащей к взысканию компенсации. По мнению истца, указанный расчет носит произвольный и предположительный характер и не основан на нормах права.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором ответчик выразил несогласие с правовой позицией истца, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 520879 в отношении товаров 03, 05, 08, 13, 16, 18, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 32, 33, 34-го классов и услуг 35, 38, 40, 41, 43-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Истцу стало известно о нарушении ответчиком исключительного права общества на указанный товарный знак при осуществлении розничной торговли по адресу: Московская область, г. Ногинск, ул. Рабочая, д. 59, ТЦ "Мегаполис" (вышитые шевроны, футболки).

Факт реализации товара, маркированного сходным обозначением, подтверждается выданным ответчиком кассовым чеком от 20.09.2019, в котором содержатся сведения о продавце (указан ИНН, ФИО продавца), стоимости товара, дате заключения договора розничной купли-продажи, а также диском с видеозаписью, фотографиями приобретенной продукции.

Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях самозащиты собственных прав.

Товар, реализованный ответчиком (однородный тому, в отношении которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку), не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, в связи с чем истец направил ответчику претензию. Претензия оставлена предпринимателем без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения общества в суд с исковым заявлением.

Ответчик факт реализации контрафактного товара, равно как и отсутствие разрешения со стороны истца использовать принадлежащий ему товарный знак, не оспорил.

Суд первой инстанции установил, что на товарах нанесены обозначения, сходные с товарным знаком истца. Реализованные ответчиком футболки и шевроны являются однородными товарам 25-го класса МКТУ (футболки), 26-го класса МКТУ (вышитые изделия - шевроны), услугам 35-го класса МКТУ (реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров для третьих лиц).

С учетом изложенного суд первой инстанции посчитал, что представленные в материалы дела доказательства в совокупности в достаточной мере подтверждают факт незаконного использования ответчиком вышеуказанного средства индивидуализации.

Истец определил подлежащую взысканию компенсацию в размере 200 000 руб. на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ (исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака).

В обоснование расчета размера компенсации истцом представлен лицензионный договор от 27.04.2015 N 0022-ЛИС-15 о предоставлении права на использование товарного знака, заключенный между истцом и открытым акционерным обществом "ВоенторгЗапад" (далее - лицензионный договор). Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 100 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ответчиком использовано обозначение, сходное до степени смешения с названным товарным знаком, для индивидуализации товаров и услуг, однородных товарам 25, 26-го и услугам 35-го классов МКТУ, для которых этот знак зарегистрирован, двумя способами применительно к пункту 1.4 лицензионного договора во взаимосвязи с подпунктами 1 и 3 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ.

Учитывая количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору (21), а также то, что право использования товарного знака предоставлено по лицензионному договору на весь срок действия исключительного права, суд первой инстанции пришел к выводу, что подлежащая взысканию компенсация должна быть рассчитана в следующем порядке: 100 000 руб. / 21 класс МКТУ (4 762 руб.) х 3 класса МКТУ (нарушенных ответчиком) = 14 286 руб.; 14 286 руб./ 3 способа х 2 способа х 2 = 19 048 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции посчитал обоснованной и соразмерной компенсацию в размере 19 048 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов на приобретение товара в размере 133 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 21 руб. 85 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое решение без изменения.

Изучив материалы дела, доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Суд по интеллектуальным правам, руководствуясь статьями 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1225 ГК РФ товарные знаки являются приравненными к результатам интеллектуальной деятельности средствами индивидуализации товаров, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.

Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:

используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;

длительность и объем использования товарного знака правообладателем;

степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);

наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.

При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ за незаконное использование товарного знака правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Кассационная жалоба истца удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак и нарушении этих прав ответчиком, суждения судов о сходстве сравниваемых обозначения и товарного знака истца и однородности рубрик мотивированы.

Как усматривается из представленных материалов, истцом заявлен способ расчета компенсации, исходя из двукратного размера стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (подпункт 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истцом представлен лицензионный договор, пунктом 2.1 которого предусмотрено, что лицензиат обязан уплатить лицензиару вознаграждение в виде единовременного платежа в размере 100 000 руб.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц.

При несоблюдении указанных требований суд вправе вынести определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (статья 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для подтверждения расчета и стоимости нарушенного права допускается представление данных о стоимости исключительного права, в том числе и из зарубежных источников. Организации по управлению правами в качестве одного из доказательств вправе привести ссылки на утвержденные ими ставки и тарифы в обоснование расчета взыскиваемой компенсации. Названные доказательства оцениваются судом по правилам об оценке доказательств и не имеют преимущества перед другими доказательствами.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом вышеизложенной позиции высшей судебной инстанции за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего объекта интеллектуальной собственности тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего объекта интеллектуальной собственности исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

Как усматривается из материалов дела, правовая охрана спорному товарному знаку предоставлена в отношении большого количества классов МКТУ (21 класса). В ходе рассмотрения дела судом установлено нарушение исключительного права истца при реализации ответчиком лишь футболок и шевронов, которые, как указал суд, являются однородными товарам 25-го класса МКТУ (футболки), 26-го класса МКТУ (вышитые изделия - шевроны), услугам 35-го класса МКТУ (реклама, демонстрация товаров, оформление витрин, продвижение товаров для третьих лиц) (выводы об однородности товаров в отношении вышеуказанных классов МКТУ сторонами не оспаривались).

Принимая во внимания характер допущенного ответчиком нарушения, обстоятельства конкретного дела, учитывая, в частности, количество способов, которыми ответчик использовал товарный знак истца, по сравнению с количеством способов использования по лицензионному договору, количество классов МКТУ, в отношении которых товарный знак незаконно использовался ответчиком, по сравнению с количеством классов МКТУ, в отношении которых этот знак зарегистрирован и предоставлено право его использования по лицензионному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации в размере 19 048 руб.

Доводы истца о том, что размер компенсации подлежал определению исключительно путем умножения на два суммы по лицензионному договору (без учета конкретных обстоятельств дела и характера допущенного нарушения) в этой связи признаются несостоятельными.

Дополнительно суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что вопрос об установлении размера компенсации является вопросом факта, и подразумевает возможность его установления исходя из фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы дела доказательств и, следовательно, устанавливается судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, представленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы являются производными от рассмотренных выше и не свидетельствуют о незаконности вынесенных по делу судебных актов.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные им обстоятельства.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверил, не нарушены ли арбитражными судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, и таких нарушений не установил.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее подателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2022 по делу N А40-272172/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Военторг" (ОГРН 1097746264186) - без удовлетворения.

 

Судья

Ю.В. Борисова