Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2022 г. по делу N СИП-267/2022 Суд признал обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида полуприцепа, известного из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике, в удовлетворении требований о признании недействительным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента РФ на промышленный образец правомерно отказано

Решение Суда по интеллектуальным правам от 8 июля 2022 г. по делу N СИП-267/2022

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 7 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 8 июля 2022 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Лапшиной И.В., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh ( 1, , 84453, Germany) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (ул. Попова, д. 165А, г. Барнаул, Алтайский край, 656067, ОГРН 1022201127772).

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица Fliegl Agrartechnik Gmbh - Тараданчик В.Л. (по доверенности от 14.01.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Беликов И.В. (по доверенности от 24.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "РУФ-2" - Слесарюк Н.В., после перерыва (по доверенности от 04.04.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Fliegl Agrartechnik Gmbh (далее - заявитель, компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РУФ-2" (далее - общество "РУФ-2", общество) о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец "Полуприцеп грузового транспортного средства" актом недобросовестной конкуренции и о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.01.2022 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец и обязании Роспатента аннулировать указанный патент (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.04.2022 по делу N СИП-267/2022 требование компании к обществу "РУФ-2" о признании действий по получению патента Российской Федерации N 122448 на промышленный образец актом недобросовестной конкуренции выделено в отдельное производство. Делу присвоен номер СИП-385/2022.

В судебном заседании 05.07.2022 суд протокольным определением по устному ходатайству представителя заявителя привлек общество "РУФ-2" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Одновременно прекращен статус ответчика по делу у данного лица.

Заявление мотивировано ошибочностью вывода Роспатента о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", в обоснование чего компания указывает на следующее: "неоригинальность изменения, выражающегося только в количестве однотипных элементов (боковые ребра)"; "неоригинальность простой геометрии - несущественный признак"; "описание существенных признаков дизайна в заявке по патенту N 122448 не оригинально и не содержит нового (п. 1 ст. 1352 ГК РФ); "проигнорированы доводы о надписях на задних частях полуприцепов".

В отзывах на заявление Роспатент и общество просят отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

В судебном заседании 05.07.2022 был объявлен перерыв до 07.07.2022.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным оспариваемого ненормативного правового акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что патент Российской Федерации N 122448 на промышленный образец "Полуприцеп грузового транспортного средства" выдан Роспатентом по заявке N 2020503600 с приоритетом от 10.11.2020, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "РУФ-2".

Промышленный образец действует в объеме следующих изображений:

Компания 07.06.2021 обратилась в Роспатент с возражением против выдачи данного патента. При этом в возражении было отмечено, что выдача спорного патента "нарушает копирования и/или имитации внешнего вида полуприцепов-самосвалов".

В обоснование данных утверждений компанией были предоставлены следующие материалы:

решение Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю от 12.02.2021 по делу N 13-ФАС22-НК/12-18 ([1]);

решение Арбитражного суда Алтайского края от 18.03.2020 по делу N А03-12310/2018 (далее - [2]);

акт экспертизы N 027 01 01515 от 03.12.2018 (далее - [3]);

заключение от 10.04.2019 эксперта ЭКЦ "МосПолитех" с приложениями по делу N А03-12310/2018 (далее - [4]);

заключение специалиста от 07.08.2019 АНО "Судебный эксперт" с приложениями (далее - [5]).

От компании 13.10.2021 в административный орган поступило дополнение к возражению, в котором уточнено, что мотивом подачи возражения является несоответствие промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

В подтверждение данного довода в упомянутом дополнении приведены скриншоты и ссылки на видеоролики, содержащиеся в сети Интернет по следующим адресам:

https://www.youtube.com/watch?v=XJTsPPe1Paw, от 19.10.2018 (далее - [6]);

https://www.youtube.com/watch?v =SiOGydb2kBs, от 31.05.2019 (далее - [7]);

https://www.youtube.com/watch?v=8WQj1yhLLEQ, от 02.11.2019 (далее - [8]);

https://www.youtube.com/watch?v=suamNRJgQ50, от 22.03.2019 (далее - [9]);

https://www.youtube.com/watch?v=Hg_C96kIrrk, от 11.05.2018 (далее - 10]);

https://www.youtube.com/watch?v=jUg8YE2cwK4, от 02.12.2015 (далее - [11]);

https://www.youtube.com/watch?v=8EpGev-Sr64, от 02.04.2019 (далее - [12]);

https://www.youtube.com/watch?v=PkydzE1nw1с, от 01.04.2019 (далее - [13]).

Компания также представили Политехнический словарь под ред. А.Ю. Ишлинского, "Советская энциклопедия", Москва 1989, стр. 133, 170, 447 (далее - [14]).

Кроме того, компания представила еще одно дополнение к возражению, в котором приведены доводы относительно возможности включения источников информации [6]-[13] в общедоступные сведения для оценки патентоспособности спорного промышленного образца, в подтверждение чего представлены распечатки с сайта https://mb4.ru (далее - [16]).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что оно не содержит доводы, позволяющие прийти к выводу о несоответствии промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

На этом основании решением Роспатента от 14.01.2022 в удовлетворении возражения было отказано.

Полагая, что указанное решение является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента обществом не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки N 2020503600, по которой был выдан спорный патент (11.08.2020), применимыми правовыми актами для проверки охраноспособности промышленного образца являются ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В пункте 3 статьи 1352 ГК РФ указано, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

В силу положений пункта 54 Правил общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Как указано в пункте 55 Правил, датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР указанная на них дата подписания в печать.

В соответствии с пунктом 71 Правил к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Согласно положениям пункта 72 Правил признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ, не являются охраняемыми признаками промышленного образца. Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 75 Правил указано, что существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в том числе в случае, если:

совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения;

совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

Как следует из содержания пункта 76 Правил, если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под положения подпунктов 2, 3 пункта 75 Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно подпункту 6 пункта 34 Требований в качестве аналогов промышленного образца выбираются решения изделий сходного внешнего вида и назначения, известные из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Судебная коллегия полагает обоснованным вывод административного органа о том, что оно не содержит доводы, позволяющие прийти к выводу о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", ввиду следующего.

Как правильно установил Роспатент, наиболее близким аналогом полуприцепа грузового транспортного средства по спорному патенту является полуприцеп грузового транспортного средства, внешний вид которого представлен на изображениях, содержащихся в интернет-распечатке [6].

При этом спорный промышленный образец и полуприцеп, известный из противопоставленного источника [6], характеризуются, в частности, следующими общими признаками, отображенными на изображениях изделий:

составом композиционных элементов: кузов, колесное шасси с тремя осями, несущая рама, сцепное устройство, ограничительное устройство в задней части кузова, задние фонари;

выполнением кузова на основе параллелепипеда открытым с верхней стороны;

наличием на боковых стенках кузова вертикальных рельефных прямолинейных выступов;

наличием на боковой стенке (в задней части) элемента в виде лестницы.

Роспатент правильно установил, что полуприцеп по спорному патенту отличается от полуприцепа, известного из сведений, содержащихся противопоставленном источнике [6], по меньшей мере, выполнением передней и задней стенок кузова, проработкой верхней части боковых стенок кузова, ритмичностью вертикальных рельефных прямолинейных выступов, расположенных на боковой стенке кузова, наличием элемента в виде лестницы в передней части боковой стенки.

Вопреки мнению заявителя, административный орган пришел к обоснованному выводу о том, что выявленные отличия обуславливают наличие у спорного промышленного образца особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки являются зрительно активными, участвуют в формировании зрительного образа, они индивидуализируют решение и, как следствие, обуславливают творческий характер особенностей этого изделия.

В то же время, исследовав аналоговый ряд полуприцепов, представленный компанией и обществом, позволил Роспатенту обоснованно утверждать, что авторы, разрабатывающие полуприцепы, ограничены такими обязательными элементами полуприцепа, как колесное шасси, рама, кузов и сцепное устройство.

С учетом изложенного суд признает обоснованным вывод Роспатента о том, что совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, не производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида полуприцепа, известного из сведений, содержащихся в противопоставленном источнике [6].

Кроме того, административный орган сделал обоснованный, соответствующий представленным с возражением источникам информации вывод о том, что решениям внешнего вида изделий, изображения которых содержатся в источниках информации [7]-[13], по меньшей мере, не присущи существенные отличительные признаки, характеризующие выполнение передней и задней стенок полуприцепа по спорному патенту, а также наличие элемента в виде лестницы в передней части боковой стенки.

В связи с этим Роспатент сделал правомерный вывод о том, что из общедоступных сведений не выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками спорного промышленного образца и обусловливающие те же эстетические особенности внешнего вида, которые присущи этому промышленному образцу.

Ссылка заявителя на то, что в промышленном образце не видно точное количество ребер на боковой стенке полуприцепа, не понятно соотношение измерения трехмерного объекта (высота, глубина, ширина), не может быть принята во внимание, поскольку частота выступов ребристой стенки очевидно влияет на зрительное впечатление.

При этом суд не может признать обоснованным утверждение компании о том, что отличительный признак "ритмичность вертикальных рельефных прямолинейных выступов, расположенных на боковой стенке кузова" обусловлен технической функцией полуприцепа, так как имеющиеся в материалах дела сведения об аналоговом ряде показывают, что боковые поверхности полуприцепов могут и не иметь ребер жесткости вовсе, и количество выступов в данном случае влияет на внешний вид изделия. Визуально большое количество рельефных прямоугольных выступов, размещенных вертикально в оспариваемом патенте, создает иное зрительное впечатление, нежели производит изделие в противопоставленном источнике [6] либо в каком-либо ином представленном с возражением решении внешнего вида полуприцепа.

Вместе с тем на формирование зрительного впечатления влияют и другие отличительные особенности, правильно выявленные Роспатентом.

Довод заявителя о том, что "описание существенных признаков дизайна в заявке по патенту N 122448 не оригинально и не содержит нового" подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку не основан на подлежащих применению положениях пункта 3 статьи 1352 ГК РФ и пункта 75 Правил.

Кроме того, по смыслу статьи 1352 ГК РФ первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является изображение изделий, их внешний вид. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, тем самым анализ противопоставленных решений и решения по спорному патенту необходимо проводить исходя из существенных признаков в том виде, котором они воплощены в изображении спорного промышленного образца.

В то же время изображения сравниваемых решений исследованы административным органом полно и всесторонне, по результатам анализа сделаны выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению правовым нормам.

Ссылка компании на то, что надпись на задней части полуприцепа, охраняемого спорным патентом, является сходной со словесным обозначением Fliegl, не может быть принята во внимание, так как в спорном промышленном образце отсутствуют надписи, сходные с обозначением "Fliegl" - на изображениях в патенте очевидно читается "РУФ-2".

Мнение заявителя о том, что "имитацию внешнего вида полуприцепов истца ... подтверждают Акт экспертизы Алтайской торгово-промышленной палаты N 0270100323 от 03.09.21, а также постановление седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2021 по делу N А03-4468/2021", не может быть принят судом во внимание ввиду следующего.

Акт экспертизы Алтайской ТПП N 0270100323 от 03.09.2021 не представлялся в административный орган с возражением. Вместе с тем сравнение внешнего вида (дизайна) полуприцепов было произведено лицом, не имеющим необходимых познаний (Петеримовым С.А., товароведом), которое не является специалистом в области промышленных образцов, произвело сравнение не в качестве информированного потребителя и без учета аналогового ряда. Данное исследование не является независимым, оплачено компанией.

С учетом этого суд критически оценивает содержание данного акта, а также полагает, что содержащиеся в нем выводы не соответствуют действительному восприятию внешнего вида сравниваемых изделий и не могут порочить выводы административного органа.

Ссылки компании на иные судебные дела не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку какие-либо обстоятельства, имеющие значение для дела, в них не установлены.

Прочие доводы заявителя носят второстепенный характер, не основаны на подлежащих применению норм права, и не опровергают обоснованность вывода административного органа о соответствии спорного промышленного образца условию оригинальности.

Учитывая изложенное, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем его требование о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

 

Судья

И.В. Лапшина

 

Судья

А.А. Снегур