Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2022 г. N С01-1300/2022 по делу N А40-228327/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, поскольку факт использования ответчиком изображений, исключительные права на которые принадлежат истцу, подтверждается материалами дела

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 6 сентября 2022 г. N С01-1300/2022 по делу N А40-228327/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 6 сентября 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.

судей - Силаева Р.В., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания НТВ" (Тверской бульвар, д. 9, к. 1, 123104, ОГРН 1027739667218) на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-228327/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (ул. Садовническая, д. 76/71, стр. 4, Москва, 115035, ОГРН 1107746953313) к акционерному обществу "Телекомпания НТВ",

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Ток-Шоу" (Кутузовский проспект, д. 36, стр. 3, пом. IV В, цоколь, 121170, ОГРН 1167746524230) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд Контакт" - Каламкарян Э.Э. (по доверенности от 07.07.2021);

от акционерного общества "Телекомпания НТВ" - Давыдова А.В. (по доверенности от 31.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Ток-шоу" - Золодуева В.А. (по доверенности от 01.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Си Ди Лэнд контакт" (далее - общество "Си Ди Лэнд контакт") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Телекомпания НТВ" (далее - общество "Телекомпания НТВ") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства с условным названием "Ждун" (Homunkulus Loxodontus) в размере 5 000 000 рублей.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ток-Шоу" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 исковые требования удовлетворил частично: с общества "Телекомпания НТВ" в пользу общества "Си Ди Лэнд контакт" взыскана компенсация за нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства в размере 633 333,33 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 667 рублей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Телекомпания НТВ" без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, общество "Телекомпания НТВ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

Общество "Телекомпания НТВ" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель полагает, что в его действиях отсутствует нарушение исключительного права на произведение истца, так как в составе телевизионной программы "Звезды сошлись" было использовано произведение, созданное в жанре пародии, на основе другого произведения, что, по мнению заявителя кассационной жалобы, допускается на основании пункта 4 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды первой и апелляционной инстанций при определении размера компенсации нарушили положения пункта 3 статьи 1301 ГК РФ и не приняли во внимание его возражения в отношении заявленного истцом размера компенсации и не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам стоимости произведений изобразительного искусства для целей создания аудиовизуальных произведений и сообщения их в телевизионный эфир.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды не учли необходимость соотношения условий представленного в материалы дела лицензионного договора, на основании которого судами произведена оценка, и обстоятельств использования спорного произведения ответчиком.

Заявитель также указывает, что суды пришли к неверному выводу о том, что способ использования ответчиком спорного произведения аналогичен способу использования, указанному в лицензионном договоре от 30.04.2017, который принят судами при проверке заявленного истцом размера компенсации за нарушение исключительного права.

Заявитель также ссылается на то, что он в силу своей деятельности не мог использовать спорное произведение путем демонстрации произведения в помещениях и рекламных целях, поскольку видеозапись с использованием спорного произведения включена в состав аудиовизуального произведения с последующей передачей данной программы в телевизионный эфир и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет.

В Суд по интеллектуальным правам поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с правовой позицией ответчика, полагая, что изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и не опровергают законность и обоснованность принятых по настоящему делу решения и постановления.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

Представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в судебном заседании.

В судебном заседании 31.08.2022 представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель третьего лица просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения и постановления проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, и следует из материалов дела, общество "Си Ди Лэнд контакт" на основании лицензионного договора от 25.04.2017 и сертификата-подтверждения от 20.04.2018 о предоставленном праве использования объекта авторского права Homunkulus Loxodontus, получившего известность в России под наименованием "Ждун" (далее - спорное произведение), приобрело исключительное право на указанное произведение изобразительного искусства для целей использования на территории всех стран мира.

Спорное произведение представляет собой фантазийное существо с головой морского слона и телом личинки, выполненном в положении сидя без ног, а также с руками человека.

Истец установил, что нарушение прав на спорное произведение выражено в форме незаконного использования его в маркетинговых целях в телепередаче "Звёзды сошлись", опубликованной 13.02.2021 г. по адресу: http://www.ntv.ru/peredacha/Zvezdy_soshlis/m61281/o642677/video/.

Данные факты подтверждаются нотариальным протоколом осмотра письменных доказательств, размещенных в сети Интернет, от 16.02.2021, фрагментом записи телепередачи "Звёзды сошлись" от 13.02.2021, принт-скрином телепередачи от 13.02.2021, принт-скрином размещения ролика на "YouTube" на канале "НТВ" от 11.10.2021, принт-скрином от 11.10.2021, подтверждающим количество просмотров ролика на канале "YouTube".

Видеоролик от 13.02.2021 сопровождается звукорядом: "Мы решили провести эксперимент и спрятать свою звезду в костюме "Ждуна"... "Ждун" отплясывает на улице, пытается заключить в объятья прохожих и с нетерпением ждет - узнают ли?".

Далее в студии телепередачи "Звезды сошлись" ведущий передачи Антон Привольнов объявляет зрителям о выходе "Ждуна" на сцену студии: "Не знал никогда, что скажу это, но встречайте, в нашей студии сам "Ждун"!".

На момент подготовки искового заявления видеоролик имел 265 216 просмотров только на "YouTube" канале "НТВ" (указанный канал имеет отметку "Подтвержден").

На указанном видеоролике зафиксировано использование образа спорного произведения в виде сшитого на его основе костюма с добавлением "ног", в который был одет человек (эстрадный певец Медведев А.В., более известный как "Шура").

По факту нарушения исключительного права на спорное произведение истец 19.03.2021 направил на имя ответчика досудебную претензию, которая вручена и оставлена ответчиком без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковыми требованиями в суд о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ (в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения изобразительного искусства).

Суд первой инстанции, проведя сравнительный анализ оригинального произведения и изображения, представленного в качестве приложения к лицензионному договору от 25.04.2017, пришел к выводу о том, что ответчик использовал не пародию на спорное произведение, а спорное произведение в коммерческих целях.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о доказанности факта использования именно спорного произведения в коммерческих целях (телевещание).

Суд первой инстанции, проведя расчет фактической стоимости права применительно к спорному использованию на основании представленного в материалы дела лицензионного договора от 30.04.2017, принимая во внимание использование спорного произведения ответчиком в видеоролике на протяжении 12-ти полных месяцев, характер нарушения, фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о снижении заявленного истцом размера компенсации до 633 333,33 рублей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к следующим выводам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы 4 процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции и таких нарушений не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, произведения искусства.

В силу статьи 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации) признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ к объектам авторских прав относятся произведения изобразительного искусства.

Как отмечено в пункте 1 статьи 1270 ГК РФ, автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В силу положений статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение доказыванию подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования. При определении размера компенсации подлежат учету вышеназванные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, истец является правообладателем спорного произведения, в защиту исключительного права на которое подан настоящий иск.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащих истцу исключительного права на спорное произведение путем его демонстрации в маркетинговых и коммерческих целях в телепередаче "Звезды сошлись".

Данные фактические обстоятельства дела послужили основанием для частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение в размере 633 333,33 рублей.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании компенсации на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, то есть, в двукратном размере стоимости права использования спорного произведения изобразительного искусства, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец в обоснование заявленных требований представил лицензионный договор от 30.04.2017, в котором способ использования идентичен способу использования спорного произведения ответчиком в рамках настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, суды при определении размера компенсации приняли во внимание фактические обстоятельства дела, представленный истцом способ расчета размера компенсации (двукратной стоимости фиксированного вознаграждения лицензиата) по лицензионному договору от 30.04.2017, существенные условия представленного лицензионного договора, фактическую стоимость вознаграждения за право использования произведения за один месяц на территории Российской Федерации, использование ответчиком спорного произведения в течение 12 месяцев.

Суд апелляционной инстанции проверил правильность расчета компенсации, принимая во внимание двукратную стоимость фиксированного вознаграждения лицензиата (истца) по лицензионному договору от 30.04.2017, срок действия договора, территорию, на которую распространяется правовая охрана произведения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о законности и обоснованности частичного удовлетворения требований в размере 633 333,33 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что в действиях ответчика отсутствует нарушение исключительного права на произведение истца, так как в составе телевизионной программы "Звезды сошлись" использовано созданное в жанре пародии произведение на основе другого произведения в жанре пародии отклоняется судом кассационной инстанции.

Суд первой инстанции в ходе сопоставления оригинального произведения и изображения, которое использовал ответчик, установил, а суд апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик использовал не пародию спорного произведения, а непосредственно произведение истца в коммерческих целях.

Согласно пункту 1 статьи 1263 ГК РФ аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

В то же время в силу пункта 4 статьи 1274 ГК РФ допускаются без согласия автора или иного обладателя исключительного права на оригинальное произведение и без выплаты ему вознаграждения создание произведения в жанре литературной, музыкальной или иной пародии либо в жанре карикатуры на основе другого (оригинального) правомерно обнародованного произведения и использование этой пародии либо карикатуры.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 99 постановление от 23.04.2019 N 10, автор оригинального произведения не вправе запрещать использование своего произведения указанным способом на основе положений части четвертой ГК РФ. В случае если пародия или карикатура порочат честь, достоинство или деловую репутацию автора оригинального произведения, он вправе использовать иные способы защиты (например, установленные статьей 152 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции принял во внимание то, что ответчик и третье лицо при производстве телепрограммы использовали спорный персонаж, а именно, изготовили куклу персонажа "Ждун".

Суд апелляционной инстанции также верно указал, что из материалов настоящего дела не усматривается изменение ответчиком первоначального произведения, вследствие чего ответчик уклоняется от гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительного права на спорное произведение.

Суд апелляционной инстанции также дал надлежащую правовую оценку представленным ответчиком лицензионным договорам, которые были отклонены судом, поскольку суд обратил внимание на расчет компенсации исходя из двукратного размера стоимости права использования произведения, определяемая из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взымается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Довод кассационной жалобы о том, что суды не учли возражения ответчика относительно неправильного способа расчета компенсации исходя из двукратной стоимости права использования спорного произведения исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем же способом, который использовал предполагаемый нарушитель, отклоняется, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, исследуя представленные истцом в материалы дела лицензионные договоры, принял во внимание способ использования произведения, который представляет собой использование произведения путем его демонстрации в помещениях в рекламных и иных целях, а также учитывая то, что ответчик осуществил использование спорного произведения путем его демонстрации в маркетинговых целях в телепередаче "Звезды сошлись", пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное ответчиком использование спорного произведения с очевидностью свидетельствует о коммерческом характере использования спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял необходимых мер и не проявил разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования прав, принадлежащих истцу на законных основаниях.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции подтвердил правильность выводов суда первой инстанции о правомерности использования цены, указанной в представленном в материалы дела договоре от 30.04.2017.

Довод кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций при расчете компенсации необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком договоры в обоснование стоимости произведений изобразительного искусства для целей создания аудиовизуальных произведений и сообщения их в телевизионный эфир отклоняется как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции отмечает, что лицензионный договор от 30.04.2017, представленный истцом в обоснование заявленного размера компенсации не был признан недействительным или оспорен ответчиком, а представленные ответчиком договоры не являются относимыми доказательствами применительно к обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В то же время лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что видеозапись с использованием спорного произведения включена в состав аудиовизуального произведения с последующей передачей данной программы в телевизионный эфир и доведения до всеобщего сведения в сети Интернет, которое приобретено у третьего лица, не влияет на правильность принятых судебных актов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов нижестоящих инстанций, и не могут являться предметом исследования в суде кассационной инстанции в силу пределов его полномочий.

По сути, доводы кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о судебной ошибке, которая может быть исправлена в суде кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки мотивированных выводов судов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суд апелляционной инстанции счел доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Как разъяснено в пункте 32 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы акционерного общества "Телекомпания НТВ" не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ответчика.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2022 по делу N А40-228327/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Телекомпания НТВ" (ОГРН 1027739667218) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Р.В. Силаев

 

Судья

Ю.М. Сидорская