Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-758/2022 по делу N А66-13254/2020 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 15 июня 2022 г. N С01-758/2022 по делу N А66-13254/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2022 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Сидорской Ю.М.,

судей Березиной А.Н., Четвертаковой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (ул. Вагжанова, д. 7, г. Тверь, 170100, ОГРН 1026900591244) на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 по делу N А66-13254/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ул. Социалистическая, д. 5, офис 12, г. Волгоград, 400001, ОГРН 1163443072484) к государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В судебном заседании принял участие представитель государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" - Степанова О.Г. (по доверенности от 30.07.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - истец, общество "Восьмая заповедь") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному автономному учреждению Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" (далее - ответчик, учреждение) о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, 1 416 рублей 67 копеек расходов на нотариальное удостоверение доказательств (с учетом принятого судом уточнения исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022, исковые требования удовлетворены частично, с учреждения в пользу общества "Восьмая заповедь" взыскана компенсация в размере 50 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 708 рублей 34 копейки, а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование поданной кассационной жалобы учреждение указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили подлежащий применению к отношениям сторон подпункт 5 пункта 1 статьи 1274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик полагает, что принял все возможные в рассматриваемой ситуации и доступные ему способы идентификации фотографии и выполнил требований указанного подпункта, действовал добросовестно и предусмотрительно. Учреждение также отмечает, что любая информация, размещенная в сети "Интернет", в отношении которой отсутствуют сведения об ограничении к ней доступа, по умолчанию является общедоступной.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что действия истца могут расцениваться как недобросовестное поведение (злоупотребление правом), направленное на причинение материального вреда ответчику. Вместе с тем суды первой и апелляционной инстанций не применили пункт 1 статьи 10 ГК РФ.

Ответчик выражает свое несогласие с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации и указывает, что она является необоснованно завышенной. Заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда на то, что представил в материалы дела сведения, свидетельствующие о продаже права истцом ниже 25 000 рублей. Вместе с тем данное обстоятельство не было учтено судами первой и апелляционной инстанций.

Кроме этого учреждение настаивает на том, что суд апелляционной инстанции нарушил статью 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; по мнению учреждения, суд апелляционной инстанции ввел его в заблуждение относительно наличия технической возможности участия в судебном заседании посредством системы веб-конференции, в результате чего право учреждения на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство было нарушено. Ответчик не имел возможности предоставить дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и доказательств, представленных в материалы дела, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ответчика и указал, что суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных доказательств полностью выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а также применили закон, подлежащий применению по настоящему делу, обжалуемые судебные акты вынесены с строгим соблюдением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Таким образом, исходя из характера спора о защите исключительных прав на произведение на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему исключительных прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления N 10, право доверительного управляющего на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.04.2020 на странице сайта с доменным именем "toptver.ru" была размещена статья с наименованием "В Тверской области число больных коронавирусом выросло до 237 человек".

Данная статья содержит спорное фотографическое произведение "Лаборатория", автором которого является Сатыренко А.М.

Администратором и владельцем сайта с доменным именем "toptver.ru" является ответчик.

На основании договора доверительного управления от 30.08.2019 N ДУ-300819 Сатыренко А.М. (учредитель управления) осуществил передачу исключительного права на вышеуказанное фотографическое произведение обществу "Восьмая заповедь" (доверительному управляющему) в доверительное управление.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и выплатить компенсацию за нарушение исключительного права. Поскольку учреждением в добровольном порядке требования общества удовлетворены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1229, 1252, 1255, 1257, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 10, пришел к выводу о доказанности факта наличия у истца права на подачу искового заявления и факта нарушения ответчиком исключительных авторских прав на фотографическое произведение. Вместе с тем суд первой инстанции не установил обстоятельств, подтверждающих изменение ответчиком информации об авторском праве, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Определяя подлежащий взысканию размер компенсации, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере 50 000 рублей является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривающий дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы.

Как усматривается из кассационной жалобы, ее заявитель не оспаривает выводы судов об авторстве Сатыренко А.М. на спорное фотографическое произведение, право общества "Восьмая заповедь" на обращение в суд с заявленными требованиями, а также факт размещения учреждением спорного произведения.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты в отношении названных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу, что изложенные в ней доводы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами первой и апелляционной инстанции доказательствам, имеющимся в материалах дела, и доводам сторон спора, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении довода ответчика о том, что спорное фотографическое произведение заимствовано из общедоступного источника, суд кассационной инстанции отмечает, что нахождение спорной фотографии в свободном доступе в сети "Интернет" не освобождает лицо, использовавшее данную фотографию в отсутствие согласия правообладателя, от ответственности.

Согласно положениям подпункта 5 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ воспроизведение, распространение, сообщение в эфир и по кабелю, доведение до всеобщего сведения в обзорах текущих событий (в частности, средствами фотографии, кинематографии, телевидения и радио) произведений, которые становятся увиденными или услышанными в ходе таких событий, в объеме, оправданном информационной целью, допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования.

Как разъяснено в подпункте "а" пункта 98 Постановления N 10, при применении норм пункта 1 статьи 1274 ГК РФ, определяющих случаи, когда допускается свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования, необходимо иметь в виду, что допускается возможность цитирования любого произведения, в том числе фотографического, если это произведение было правомерно обнародовано и если цитирование осуществлено в целях и в объеме, указанных в данной норме.

Аналогичный правовой подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.04.2017 N 305-ЭС16-18302 по делу N А40-142345/2015, согласно которому любые произведения науки, литературы и искусства, охраняемые авторскими правами, в том числе фотографические произведения, могут быть свободно использованы без согласия автора и выплаты вознаграждения при наличии четырех условий: использование произведения в информационных, научных, учебных или культурных целях; с обязательным указанием автора; с обязательным указанием источника заимствования; в объеме, оправданном целью цитирования. При этом цитирование допускается, если произведение, в том числе фотография, на законных основаниях стало общественно доступным.

Такое свободное использование допускается при одновременном соблюдении лицом, использующим результаты интеллектуальной деятельности, всех четырех названных условий.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что при использовании фотографического произведения ответчиком на сайте не было соблюдено требование обязательного указания имени автора, произведение которого используется.

Между тем лица, не установившие автора использованного произведения и использовавшие его без согласия правообладателя, не освобождаются от ответственности за нарушение авторских прав. Норма статьи 1274 ГК РФ не ставит правомерность использования произведения в зависимость от возможности или невозможности установления авторства, а императивно устанавливает возможность свободного использования произведения (в том числе в информационных целях) исключительно с обязательным указанием автора произведения.

Рассмотрев довод кассационной жалобы о несогласии с определенным судами первой и апелляционной инстанций размером подлежащей взысканию компенсации, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Истцом предъявлено требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение в размере двукратной стоимости права использования фотографического произведения, соответствующий размер исчислен на основании представленных в материалы дела договоров на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22.07.2020 N Л-220720, от 26.11.2020 N Л-26112020, от 11.06.2020 N Л-11062020.

Как разъяснено в пункте 61 Постановление N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Соответственно, при избранном истцом виде компенсации и учитывая, что суд не может по своему усмотрению изменять выбранный истцом вид компенсации, в предмет доказывания по данной категории дел входит установление стоимости права использования фотографического произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование фотографического произведения тем способом, который использовал нарушитель, и определение конкретного размера компенсации исходя из этой цены с учетом установленного нарушения.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам пункта 3 статьи 1301 ГК РФ.

В обоснование размера компенсации, определяемой в двукратном размере стоимости права использования фотографического произведения, истец представил договоры на предоставление простой (неисключительной) лицензии на право использования произведений от 22.07.2020 N Л-220720, от 26.11.2020 N Л-26112020, от 11.06.2020 N Л-11062020, согласно которым лицензиар передал лицензиатам право использования фотографического произведения "Лаборатория", автором которого является Сатыренко А.М., на условиях простой (неисключительной) лицензии, предоставив право на размещение электронной копии произведения в сети "Интернет" на одной странице интернет-сайта. По условиям вышеперечисленных договоров вознаграждение за использование спорного фотографического произведения составляет 25 000 рублей.

Истец просил взыскать компенсацию в размере 50 000 рублей (25 000 рублей * 2) из расчета стоимости исключительного права на основании вышеуказанных договоров.

Ответчик, полагая указанную сумму завышенной, ссылался на то, что стоимость одного фотографического произведения для размещения в одной статье на одной интернет-странице (сайте) сроком на 1 год, с правом не указывать имя автора произведения, согласно информации лицензиаров, предоставляющих фотографические произведения за плату составляет от 180 до 948 рублей с учетом НДС.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что условия предоставления права использования фотографического произведения лицензиаром и лицензиатами могут быть различны, между тем доказательств предоставления права использования спорного произведения по цене ниже 25 000 рублей в материалы дела не представлено. Судами также не установлено обстоятельств для снижения размера компенсации на основании правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда".

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что определение размера компенсации не является выводом о применении материально-правовых норм и не относится к компетенции суда кассационной инстанции. Размер компенсации подлежит определению (установлению) судом, рассматривающим спор по существу, на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование такого размера.

Рассмотрев довод учреждения о том, что суд апелляционной инстанции нарушил его право на судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, отклонив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по причине отсутствия технической возможности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела ходатайство учреждения об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции было подано им в суд апелляционной инстанции 17.01.2022.

19.01.2022 указанное ходатайство было отклонено по причине отсутствия технической возможности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам не усматривает из материалов дела, что ответчиком была совершена достаточная совокупность процессуальных действий для обеспечения его участия в судебном заседании, в том числе направление ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо ходатайства об отложении судебного заседания. Кроме этого ответчик не был лишен возможности представить дополнительные пояснения относительно доводов апелляционной жалобы и доказательств, представленных в материалы дела, посредством информационной системы "Мой Арбитр".

Коллегия судей Суда по интеллектуальным правам также учитывает, что заявитель кассационной жалобы не указывает как именно не предоставление дополнительных пояснений повлияло на принятие неправильного постановления судом апелляционной инстанции.

В отношении довода кассационной жалобы о наличии в действиях истца злоупотребления правом, Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При этом установление злоупотребления правом является вопросом факта, оценка которого относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу, то есть судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.09.2021 по делу N А66-13254/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области "Региональное информационное агентство "Верхневолжье" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Ю.М. Сидорская

 

Судья

А.Н. Березина

 

Судья

Е.С. Четвертакова