Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-462/2022 по делу N А40-262207/2020 Суд оставил без изменения постановление о частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение, поскольку ее размер определен с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 июня 2022 г. N С01-462/2022 по делу N А40-262207/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2022 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Березиной А.Н.,

судей Корнеева В.А., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панчер" (ул. Донская, д. 4, стр. 3, этаж 4, оф. 406, Москва, 119049, ОГРН 1107746892439) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-262207/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панчер" к акционерному обществу "Первый канал" (ул. Академика Королева, д. 19, Москва, 127427, ОГРН 1027700222330) о защите исключительного права на произведение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечена Ветлицкая Наталья Игоревна (Москва).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Панчер" - Погуляев В.В., Силонов И.А. (по доверенности от 01.06.2022);

от акционерного общества "Первый канал" - Шарапов Д.А. (по доверенности от 16.02.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панчер" (далее - общество "Панчер") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Первый канал" (далее - общество "Первый канал") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в общем размере 1 000 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ветлицкая Наталья Игоревна.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2021 исковые требования удовлетворены частично: с общества "Первый канал" в пользу общества "Панчер" взыскано 600 000 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 решение суда первой инстанции изменено: с общества "Первый канал" в пользу общества "Панчер" взыскано 69 410 рублей компенсации; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "Панчер", ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество "Панчер" указывает на доказанность факта ретрансляции произведения ответчиком.

Как полагает общество "Панчер", вывод суда апелляционной инстанции о том, что ретрансляция возможна только в отношении телепередачи либо ее существенной части, которая изначально сообщается в эфир вещателем, не может быть принят во внимание, поскольку этот вывод противоречит подпункту 8.1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель жалобы не согласен с тем, что воспроизведение произведения в составе телепрограммы на сайте ответчика и его доведение до всеобщего сведения охватываются единой экономической целью.

Общество "Панчер" утверждает, что суд апелляционной инстанции неправильно определил количество способов использования произведения и необоснованно снизил размер компенсации.

Общество "Первый канал" представило отзыв, в котором просило отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Довод подателя жалобы о неправомерном снижении размера компенсации ответчик считает необоснованным. Общество "Первый канал" отмечает, что суд не обязан взыскивать именно тот размер компенсации, на котором настаивает истец, и суд обладает полномочиями по снижению размера компенсации по своему усмотрению.

Общество "Первый канал" в отзыве обращает внимание на то, что оно неоднократно заявляло о снижении размера компенсации.

Кроме того, общество "Первый канал" считает, что суд апелляционной инстанции при принятии обжалуемого судебного акта нормы материального права не нарушил.

От истца, в свою очередь, поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества "Панчер" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества "Первый канал" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о начале судебного процесса с его участием, а также о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, истец обратился в суд с иском о незаконном использовании музыкального произведения с текстом "Посмотри мне в глаза" (далее - спорное произведение) в составе аудиовизуального произведения (далее - телепрограмма) ответчиком.

Произведение в составе Телепрограммы от 29.11.2019 вышло в эфир в исполнении Натальи Ветлицкой, время звучания в Телепрограмме: 34.12 - 34.37.

Данная телепрограмм также размещена ответчиком на сайте www.ltv.ru на странице https://www.1lv.ru/shows/vecherniv-ur"ant/vvpuski/natalva-veilickaya-i-seraev-svetlakov-vecherniv-urgant-1206-vvpusk-ot-29-11-2019, что подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью телепрограммы, скриншотами страниц сайта.

Истцу принадлежит право использования произведения на условиях исключительной лицензии на основании лицензионного договора от 02.02.2017 N 02-02-02/2017.

С целью соблюдения претензионного порядка 05.12.2019 обществом "Панчер" в адрес общества "Первый канал" была направлена претензия о нарушении исключительного права и выплате компенсации в размере 400 000 рублей.

Поскольку указанная претензия обществом "Первый канал" в добровольном порядке не удовлетворена, общество "Панчер" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 1 000 000 рублей, рассчитаной:

за незаконное воспроизведение произведения - изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в аудиовизуальное произведение - 100 000 рублей;

за незаконное включение произведения (совмещение звукозаписи с видеорядом при монтаже телепрограммы) в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения - 500 000 рублей;

за незаконное воспроизведение произведения в сети Интернет на сайте общества "Первый канал" - 100 000 рублей и доведение его до всеобщего сведения в составе телепрограммы - 100 000 рублей;

за незаконную передачу произведения в эфир - 100 000 рублей и ретрансляцию в составе контрафактной телепрограммы - 100 000 рублей.

Размер компенсации за нарушение исключительного права определен истцом на основании подпунктов 1 и 3 статьи 1301 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу исключительного права на музыкальное произведение и факта нарушения этого права ответчиком.

При определении размера компенсации, оценив заявления ответчика о снижении размера компенсации, суд первой инстанции принял во внимание необходимость сохранения баланса прав и законных интересов сторон, и снизил размер компенсации до 20 000 рублей за каждый способ использования произведения, приведенный в исковом заявлении, за исключением незаконного включения произведения в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения.

В данной части суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера компенсации и взыскал 500 000 рублей.

Таким образом, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в размере 600 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и решение суда первой инстанции изменил.

В отношении компенсации по подпункту 3 статьи 1301 ГК РФ за незаконное включение произведения (совмещение звукозаписи с видеорядом при монтаже телепрограммы) в состав сложного объекта - аудиовизуального произведения апелляционным судом установлено следующее.

Истец в обоснование размера заявленной компенсации указывает на то, что расчет компенсации произведен им на основании лицензионного договора от 03.02.2020 N 06-03-02/2020, в соответствии с которым вознаграждение за неисключительную лицензию составляет 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что представление лицензионного договора (либо иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм статей 1301, 1311, 1406.1, пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сравнимая стоимость за право использования произведения (музыки и текста) одним способом использования в настоящем случае составляет 14 705 рублей (250 000 рублей / 17 способов использования). В связи с этим сумма компенсации в размере двукратной стоимости права использования произведения составит 29 410 рублей (14 705 х 2).

В отношении компенсации, заявленной на основании подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ, апелляционным судом установлено следующее.

Приняв во внимание обстоятельства дела, характер нарушения исключительного права на произведение, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 56 Постановления N 10, суд апелляционной инстанции констатировал, что экономической целью ответчика являлась организация доступа пользователям своего сайта к просмотру телепрограммы, следовательно, такие действия как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения образуют в данном конкретном случае единую совокупность действий, один состав правонарушения, в связи с чем определил размер компенсации по данному основанию в 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика о том, что использование телепрограммы, включающей фрагмент видеоклипа, способом ретрансляции осуществлено быть не могло в принципе, и доказательств обратного истец в материалы дела не представил. В этой части в удовлетворении требований истца отказано.

За незаконную передачу произведения в эфир суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать 10 000 рублей компенсации, за незаконное воспроизведение произведения - изготовление экземпляров произведения в форме звукозаписи для последующего включения в аудиовизуальное произведение - телепрограмму - 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию в размере 69 410 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав мнение представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Суд по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмена судебных актов в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам установил, что ее заявителем не оспариваются выводы суда о применимых нормах материального права, о наличии у истца права на иск, об отсутствии у ответчика законных оснований для использования спорного произведения.

Кроме того, истец не приводит доводов о несогласии с принятыми судебными актами в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов не проверяется.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 57 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, в предмет доказывания по требованию о защите права на объект интеллектуальных прав входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его использования одним из способов, предусмотренных ГК РФ. В свою очередь, ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании объекта интеллектуальных прав.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от этих обстоятельств зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Изложенные в кассационной жалобе общества "Панчер" доводы сводятся в основном к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, касающимися снижения размера компенсации.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, судом дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и ответчика.

Согласно пункту 56 Постановления N 10 использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации несколькими способами представляет собой, по общему правилу, соответствующее число случаев нарушений исключительного права.

Вместе с тем использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации одним лицом различными способами, направленными на достижение одной экономической цели, образует одно нарушение исключительного права.

Данные разъяснения высшей судебной инстанции обоснованно применены судом апелляционной инстанции к рассматриваемому спору с учетом установленных фактических обстоятельств.

Доводы подателя кассационной жалобы о неправильном определении количества нарушений и размера компенсации заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что установление наличия либо отсутствия нарушения исключительного права, в защиту которого предъявлен иск, является вопросом факта, относится к компетенции судов, рассматривающих дело по существу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308), и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ретрансляция возможна только в отношении телепередачи либо ее существенной части, которая изначально сообщается в эфир вещателем, основан на буквальном толковании легального понятия "ретрансляция", которое содержится в норме, изложенной в подпункте 8.1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ, согласно которому ретрансляция - это прием и одновременное сообщение в эфир (в том числе через спутник) или по кабелю полной и неизменной радио- или телепередачи либо ее существенной части, сообщаемой в эфир или по кабелю организацией эфирного или кабельного вещания.

Неправильного применения норм материального права судом апелляционной инстанции в данной части суд кассационной инстанции не установил.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя кассационной жалобы об ошибочном определении размера компенсации, так как суд апелляционной инстанции определил размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение исходя из предоставленных ему полномочий на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе характера совершенного ответчиком правонарушения, а также принял во внимание принципы разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям допущенного ответчиком нарушения.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу N А40-262207/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панчер" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Панчер" из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 21.02.2022 N 73 при подаче кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

А.Н. Березина

 

Судья

В.А. Корнеев

 

Судья

Е.С. Четвертакова