Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-754/2021 Суд отказал в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 мая 2022 г. по делу N СИП-754/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Березиной А.Н., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление иностранного лица Deutsche Transnational Trustee Corporation Inc. (15 Queen Street, Charlottetown PE C1A 4A2, Canada) к акционерному обществу "МАКФА" (Вспольный пер., д. 5, стр. 1, оф. 1, Москва, 123001, ОГРН 1027401866898) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537646 вследствие его неиспользования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители акционерного общества "СМАК" - Пиликина М.Г. (по доверенности от 20.12.2021), Аверьянов П.В. (по доверенности от 20.12.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Deutsche Transnational Trustee Corporation Inc. (далее - истец) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к акционерному обществу "МАКФА" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 537646 в отношении всех товаров 30-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.12.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - акционерного общества "МАКФА" на акционерное общество "СМАК" (далее - ответчик, общество - "СМАК").

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку сведения об отказе Роспатента в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку по международной регистрации N 1541907 не являются достаточным подтверждением заинтересованности истца в использовании обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком ответчика.

Общество "СМАК" также ссылается на использование спорного товарного знака в спорный трехлетний период как под контролем предыдущего правообладателя, так и самостоятельно после заключения договора об отчуждении исключительного права на товарный знак.

Роспатент в отзыве на исковое заявление указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака относится к компетенции Суда по интеллектуальным правам, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Роспатента.

В судебном заседании 24.05.2022 представители ответчика указали на безрезультатность переговоров по мирному урегулированию спора, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дне, месте и времени проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. Истец направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с положениями статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, выслушав представителей ответчика, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из нижеследующего.

Судом установлено, что ответчик является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 537646 с датой приоритета 04.03.2013, зарегистрированного 20.03.2015 в отношении товаров 30-го класса МКТУ "бисквиты; блины; бриоши; булки; вафли; изделия кондитерские для украшения новогодних елок; изделия кондитерские из сладкого теста преимущественно с начинкой; изделия кондитерские мучные; изделия макаронные; изделия пирожковые; йогурт замороженный; карамель [конфеты]; конфеты; кушанья мучные; леденцы; мармелад; мороженое; мюсли; печенье; пироги; пряники; торты фруктово-ягодные; халва; шоколад".

Ссылаясь на свою заинтересованность в использовании сходного с данным товарным знаком обозначения в отношении однородных товаров и полагая, что он не используется правообладателем в отношении данных товаров в течение трех лет, предшествующих дате направления предложения заинтересованного лица, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Правовая охрана товарного знака прекращается с даты вступления в законную силу решения суда.

Истцом соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что соответствует положениям абзаца четвертого пункта 1 статьи 1486 ГК РФ и подтверждается представленным в материалы дела предложением истца заинтересованного лица с доказательствами его направления 21.04.2021 ответчику, а также соблюден двухмесячный срок ожидания ответа правообладателя с момента направления этого предложения и тридцатидневный срок на подачу искового заявления (исковое заявление подано в суд 21.07.2021).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в досрочном прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака. К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию.

Согласно пункту 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах; обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В обоснование своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака истец указал на то, что им был получен отказ Роспатента в предоставлении правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку "" по международной регистрации N 1541907 для части товаров 30-го класса МКТУ, однородных товарам, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 537646.

Кроме того, в судебном заседании 24.05.2022 судом приобщен к материалам дела поступивший от истца документ - заявление "уполномоченного представителя" иностранного лица Deutsche Transnational Trustee Corporation Inc. Жаклин Моро Аймард, изложенное на английском языке с приложением перевода, выполненного Мажоровой Анастасией Валерьевной. Из содержания указанного документа следует, что истец осуществляет деятельность по реализации товаров 30-го класса МКТУ, маркированных товарным знаком по международной регистрации N 1541907. Истец желает начать продажи продуктов питания на территории Российской Федерации путем заключения лицензионных договоров.

Между тем сама по себе подача истцом заявки на предоставление правовой охраны принадлежащему ему товарному знаку на территории Российской Федерации не свидетельствует о наличии заинтересованности в использовании спорного обозначения.

Доказательства фактического осуществления истцом каких-либо видов деятельности в материалах дела отсутствуют.

Заявление Жаклин Моро Аймард не может быть принято во внимание судом при оценке заинтересованности истца, поскольку указанный документ, исходящий от иностранного лица, надлежащим образом не легализирован, а перевод его содержания нотариально не удостоверен в порядке, предусмотренном законом. Основания полагать, что данный документ исходит от названного лица, у суда отсутствуют. В тексте заявления имеется большое количество ссылок на приложения, которые не представлены.

В силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, руководствуясь нормами процессуального права, коллегия судей считает невозможным установить достоверность сведений, содержащихся в представленном документе, в связи с чем он признается недопустимым доказательством заинтересованности истца.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец своими процессуальными правами распорядился самостоятельно, иных доказательств своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, кроме сведений о подаче заявки на предоставление правовой охраны принадлежащего ему товарного знака на территории Российской Федерации, не представил, следовательно, полагал объем представленных суду доказательств достаточным для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец не доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении указанных товаров 30-го класса МКТУ.

Отсутствие доказательств заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14503/10.

В связи с этим обстоятельства использования спорного товарного знака суд не исследует.

Судебные расходы с учетом принятого решения в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.