Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-416/2021 Суд отказал в иске о признании недействительным решения Роспатента об удовлетворении возражения против выдачи патента, поскольку полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле закона, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели

Решение Суда по интеллектуальным правам от 7 декабря 2021 г. по делу N СИП-416/2021

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 7 декабря 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Климиной Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (ул. Институтская, д. 3, корп. А, пом. 42, г. Кемерово, 650002, ОГРН 1194205002903) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 09.04.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 22.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации N 194770 на полезную модель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" (Южный пр-д, д. 17А, г. Барнаул, 656006, ОГРН 1122223003033).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" - Шехтман Е.Л. (по доверенности от 04.08.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021);

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" - Мелешкин П.А. (по доверенности от 11.01.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" (далее - общество, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 09.04.2021 об удовлетворении возражения, поступившего 22.12.2020, против выдачи патента Российской Федерации N 194770 на полезную модель.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Проэнергомаш" (далее - производственное объединение, третье лицо).

В порядке, предусмотренном статьей 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве специалиста привлечен Усиков Сергей Михайлович.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что в решении Роспатента от 18.12.2020 применено неверное толкование понятия "устройства", в связи с чем допущено нарушение пункта 36 Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Минэкономразвития РФ от 30.09.2015 N 701 (далее - Требования), что привело к неверному выводу о несоответствии патента на полезную модель N 194770 пункту 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению общества, сведениями из описания патента подтверждается, что охраняемое им техническое решение "Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема" имеет конструктивное и функциональное единство, что позволяет говорить о едином устройстве.

С точки зрения заявителя, наличие в описании патента терминов "комплекс", "система", которые не соответствуют терминологии "ГОСТ 2.101-2016. Межгосударственный стандарт. Единая система конструкторской документации. Виды изделий" (введен в действие Приказом Росстандарта от 30.08.2016 N 977-ст; далее - ГОСТ 2.101-2016), не означает, что из-за такого наименования изменяется техническая суть решения и оно не должно быть квалифицировано как единое устройство.

Общество отмечает, что определение понятия "устройств" как "машин, технологического оборудования, систем машин и (или) оборудования, агрегатов, аппаратуры, механизмов" указано в статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон о промышленной безопасности).

По мнению общества, техническое решение по патенту на полезную модель Российской Федерации N 194770 представляет собой устройство в виде сборочной единицы, составные части которой, являясь также сборочными, названы в патенте в том числе "системами" в силу технических особенностей конструкции, позволяющих им быть объединенными в единое устройство, а не ввиду их конструктивной и функциональной самодостаточности.

Как указывает заявитель, вывод административного органа о том, что "система автоматизированного управления по существу находится в функциональном единстве с остальными системами, так как связана функциональными связями для общего управления остальными системами теплоэнергетической установки", не верен, поскольку эта система представляет собой описание среды и характера взаимодействия элементов системы, указывает на порядок управления конструктивными элементами установки, тем самым не может быть описана как самостоятельная конструктивная единица. Указанный аргумент заявитель подтверждает ссылкой на чертеж, содержащийся в патенте, в котором названная система отсутствует, в то время как иные конструктивные элементы технического решения, напротив, отражены.

Общество считает, что подтверждением его довода о функциональном и конструктивном единстве объекта служит также техническая документация, определяющая производство и ввод в эксплуатацию теплоэнергетической установки для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема в качестве целостной конструкции, а также заключение технического специалиста Позднякова В.В., главного инженера завода-производителя устройства по патенту Российской Федерации N 194770.

Роспатент в отзыве не согласился с заявленным требованием, полагая, что оспариваемый ненормативный правовой акт является законным, принят административным органом в пределах своей компетенции, а доводам заявителя была дана полная и всесторонняя оценка.

Административный орган не согласен с мнением заявителя о том, что теплоэнергетическая установка, описанная в независимом пункте 1 формулы патента, характеризует собой одно устройство.

Ссылаясь на пункт 35 Требований, согласно которому к устройствам относятся изделия, не имеющие составных частей (детали), или состоящие из двух и более частей, соединенных между собой сборочными операциями, находящихся в функционально-конструктивном единстве (сборочные единицы), Роспатент отмечает, что между составляющими элементами решения по патенту Российской Федерации N 194770 не прослеживается функционально-конструктивное единство, а имеющиеся связи между элементами полезной модели указывают на комплексный характер технического решения.

Поскольку, с точки зрения Роспатента, энергокомплекс, как он охарактеризован в независимом пункте 1 формулы патента, состоит из нескольких устройств, дальнейший анализ соответствия полезной модели условию патентоспособности "новизна" не проводился.

Дополнительно правовая позиция Роспатента раскрыта в пояснениях от 26.11.2021.

Производственное объединение в отзыве указало на несостоятельность доводов заявителя, на законность и обоснованность решения Роспатента по указанным в нем мотивам.

Третье лицо полагает, что оспариваемый патент содержит следующие системы (комплексы), сами по себе являющиеся изделиями, состоящими из нескольких компонентов:

- систему топливоподачи (состоит из угольного бункера, дробилки, железоотделителя, скребкового конвейера, топочного бункера и опорных металлоконструкций), предназначенную для обеспечения бесперебойной подачи топлива;

- систему золошлакоудаления (состоит из транспортеров спиральных, скребкового конвейера шлакозолоудаления, опорных металлоконструкций и бункера с секторным затвором), предназначенную для удаления золы и шлака;

- систему автоматизированного управления для обеспечения управления другими системами, а также для аварийного отключения подачи горячего воздуха;

- воздухонагревательную установку (включающую, по крайней мере, одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к, по крайней мере, одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу), рекуперативный групповой теплообменник для обеспечения получения и дозированной подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок, использования подогретого воздуха топочного и вторичного дутья;

- несколько ступеней очистки дымовых газов.

При этом производственное объединение, вопреки доводам заявителя, отмечает, что система автоматизированного управления хотя и не показана на чертежах, она по существу дополнительно выведена в отдельное устройство, управляющее остальными системами.

Производственное объединение выражает несогласие с тем, что элементы теплоэнергетической установки представляют собой сборочные единицы, мотивируя это тем, что предлагаемая заявителем установка громоздка, предполагает непосредственно крепление к монтажной площадке, в силу чего технически не предполагается сборка на заводе-производителе.

Третье лицо указывает, что каждая из обозначенных в описании спорного патента систем отвечает за определенный результат и может работать отдельно от других, в связи с чем образуемые между этими системами функциональные связи не направлены на объединение вышеуказанных устройств в единую конструкцию; при этом подробное описание обществом способа соединения систем устройства не свидетельствует об их конструктивной связи.

Изложенный вывод, с точки зрения производственного объединения, может быть сделан исходя из предположительного характера состава комплекса и сборочных операций, допускающего любые альтернативы, за счет которых может быть выполнена известная конструкция.

В судебном заседании, состоявшемся 19.10.2021, были заслушаны пояснения специалиста Усикова Сергея Михайловича, который ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил признать оспариваемый ненормативный правовой акт недействительным.

Представители Роспатента и производственного объединения поддержали доводы, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов настоящего дела следует, что патент Российской Федерации на полезную модель N 194770 "Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема" выдан по заявке N 2019124103 с приоритетом от 31.07.2019 на имя заявителя со следующей формулой:

"1. Теплоэнергетическая установка, включающая систему топливоподачи, систему золошлакоудаления, систему автоматизированного управления и воздухонагревательную установку, включающую, по крайней мере, одну камеру сгорания с подведенными к ней системой топочного дутья и системой вторичного дутья, подведенную к, по крайней мере, одной камере сгорания систему очистки и удаления дымовых газов, включающую газоходы, золоуловитель, дымосос и дымовую трубу, а также рекуперативный групповой теплообменник, соединенный с трактом холодного воздуха и трактом горячего воздуха, причем, по крайней мере, одна камера сгорания снабжена конвективной рубашкой и ступенью предварительной очистки дымовых газов.

2. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что корпус золоуловителя и труба системы топочного дутья расположены коаксиально.

3. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что корпус золоуловителя содержит конвективную рубашку.

4. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что золоуловитель снабжен вертикальным рукавом, тангенциально подведенным к корпусу золоуловителя, и золоудалителем.

5. Теплоэнергетическая установка по п. 2, отличающаяся тем, что ступень предварительной очистки дымовых газов представляет собой переход из газохода задней стенки камеры сгорания в камеру снижения температуры газов.

6. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что переход снабжен бункером, а камера снижения температуры газов снабжена, по крайней мере, одним отбойником.

7. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что конвективная рубашка выполнена встроенной в боковую стенку, по крайней мере, одной камеры сгорания.

8. Теплоэнергетическая установка по п. 1, отличающаяся тем, что конвективная рубашка снабжена, по крайней мере, одним соплом.".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в Роспатент от производственного объединения 22.12.2020 поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное тем, что полезная модель по оспариваемому патенту не является техническим решением, относящимся к устройству, поскольку оно характеризует не одно устройство, а включает совокупность устройств, каждое из которых реализует собственное назначение, и предназначенных для совместного использования в составе этого решения, при этом между устройствами в данном решении имеется лишь функциональная связь, тогда как конструктивная связь отсутствует.

Производственное объединение также указывало на то, что не все признаки независимого пункта формулы полезной модели направлены на достижение технического результата, а именно - повышение эффективности работы теплоэнергетического комплекса за счет применения новой схемы подачи топочного дутья и модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов.

По мнению третьего лица, причинно-следственная связь, имеющаяся в описании, объясняет только повышение эффективности работы теплоэнергетического комплекса за счет применения новой схемы подачи топочного дутья, в то время как применение модифицированной системы многоступенчатой очистки дымовых газов направлено на повышение безопасности. Следовательно, система газоочистки не влияет на достижение заявленного технического результата.

Производственное объединение настаивало на том, что указанный технический результат в соответствии с описанием к патенту достигается посредством существенного признака независимого пункта 1 формулы полезной модели - "конвективная рубашка", поскольку из имеющейся доказательственной базы установить причинно-следственную связь с повышением эффективности можно только в отношении этого признака.

По результатам рассмотрения возражения Роспатентом было установлено, что техническое решение по спорному патенту представляет собой совокупность специфицированных изделий, предназначенных для выполнения взаимосвязанных эксплуатационных функций, направленных на обеспечение получения и дозированной подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок, использования подогретого воздуха топочного и вторичного дутья и применение многоступенчатой очистки дымовых газов.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, пунктов 9.4.1 и 20.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель (утвержден приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326; далее - Регламент) послужили основанием для вывода о том, что техническому решению, охарактеризованному в независимом пункте 1 формулы патента, не может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели.

Роспатент 09.04.2021 принял оспариваемое решение, которым патент Российской Федерации на полезную модель N 194770 признал недействительным полностью.

Удовлетворение Роспатентом поступившего 22.12.2020 возражения послужило основанием для обращения заявителя в Суд по интеллектуальным правам с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), которым было удовлетворено поступившее возражение и патент Российской Федерации на полезную модель N 194770 признан недействительным полностью, а, следовательно, затрагивает права и законные интересы заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 (далее - Положение), исходя из которых рассмотрение возражения производственного объединения против выдачи патента Российской Федерации на полезную модель N 194770 и принятие решения по результатам его рассмотрения входят в полномочия Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в пределах своей компетенции.

Исходя из содержащихся в пункте 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) разъяснений, основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если судом будет установлено отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления N 10, по возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

Учитывая изложенное, Роспатент обоснованно исходил из того, что с учетом даты подачи заявки N 2019124103 (31.07.2019), по которой выдан оспариваемый патент, правовая база для оценки его охраноспособности включает в себя ГК РФ (в соответствующей редакции), а также Регламент.

Согласно пункту 1 статьи 1351 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Регламента в качестве полезной модели не охраняется техническое решение, относящееся к способу, а также к веществу, штамму микроорганизма, культуре клеток растений или животных и другим продуктам, не являющимся устройством.

Для характеристики полезной модели используются, в частности, следующие признаки устройства: наличие конструктивного элемента; наличие связи между элементами; взаимное расположение элементов; форма выполнения элемента или устройства в целом, в частности, геометрическая форма; форма выполнения связи между элементами; параметры и другие характеристики элемента и их взаимосвязь; материал, из которого выполнен элемент или устройство в целом, за исключением признаков, характеризующих вещество как самостоятельный вид продукта, не являющийся устройством; среда, выполняющая функцию элемента (подпункт (2) пункта 9.7.4.3 Регламента).

Если заявленное предложение не относится к указанным объектам, проверяется, может ли оно быть признано относящимся к полезным моделям. Для этого определяется, является ли заявленное решение техническим и, следовательно, охраняемым в качестве полезной модели, как это установлено пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента.

Как указано в подпункте (1) пункта 20.3 Регламента, заявленное решение не признается техническим, и, следовательно, относящимся к полезным моделям, в частности, если все признаки, отличающие заявленное решение от его прототипа, являются характерными для решений, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 1351 Кодекса и пунктом 9.4.1 настоящего Регламента не охраняются в качестве полезных моделей. В случаях, когда эти признаки невозможно однозначно отнести к характерным для указанных решений, следует учитывать характер задачи, на решение которой направлены эти отличительные признаки, и характер результата, на достижение которого они влияют.

Особенностью устройства является то, что оно является продуктом человеческой деятельности, элементы которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. В частности, к устройствам можно отнести объединенные в единое целое различные средства, в том числе безусловно являющиеся устройствами, если в результате такого объединения создано новое устройство, то есть средство, части (элементы) которого находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи. К таким продуктам человеческой деятельности могут быть отнесены созданные трудом человека вещи, в том числе механизмы, машины, приборы, другие изделия, характерными признаками которых являются признаки, приведенные в вышеуказанном перечне.

В ходе проверки того, относится ли заявленное решение к устройству, следует проанализировать содержание родового понятия формулы полезной модели.

Следует убедиться в том, что родовое понятие отражает название устройства. При этом целесообразно принимать во внимание, что из положения пункта 1 статьи 1351 Кодекса следует, что в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к одному устройству, а не к нескольким устройствам. Поэтому родовое понятие должно являться характеристикой одного устройства, а не нескольких устройств, объединенных для совместного использования.

Такие продукты человеческой деятельности, как различные системы (инженерные системы, системы спутниковой связи, включающие сложные навигационные комплексы, установленные на наземных объектах, системы спутников, выведенных на высокоэллиптические орбиты и др.), наборы, комплекты и т.п., не могут быть отнесены к устройству, т.к. такие продукты содержат совокупность устройств, предназначенных для совместного использования. Эти объекты не находятся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, а их совместное использование не приводит к созданию нового устройства с новой функцией. В связи с этим решения, относящиеся к таким продуктам, не могут получать правовую охрану в качестве полезной модели. Указанным решениям в случае признания их соответствующими установленным Кодексом условиям патентоспособности может быть предоставлена правовая охрана как изобретениям.

Таким образом, если в результате проверки будет установлено, что в качестве полезной модели заявлено решение, относящееся к системе, набору, комплекту или другой совокупности устройств, не находящихся в конструктивном единстве и функциональной взаимосвязи, имеются основания для вынесения решения об отказе в выдаче патента на полезную модель в связи с тем, что заявка подана на решение, не охраняемое в качестве полезной модели.

В целях получения консультации независимого лица, обладающего специальными знаниями, судом в судебном заседании заслушан специалист Усиков С.М., который отметил, что заявленный в патенте технический результат достигается отдельными техническими решениями соединяемых между собой элементов установки, предложенных в документации на полезную модель; конструктивные связи системы автоматизации установки по спорному патенту с самой установкой отсутствуют, поскольку сохраняется возможность поддерживать технологический процесс, проходящей в такой установке, по беспроводной связи.

На вопрос о том, является ли система автоматизированного управления, по утверждению заявителя, средой, обеспечивающей функционирование элементов установки для теплоснабжения, специалист пояснил, что функционирование отдельных элементов может происходить и без применения системы автоматизации.

Специалист подчеркнул, что, по его мнению, в независимом пункте 1 формулы полезной модели по патенту Российской Федерации N 194770 информация по сборочным операциям, детерминирующим в том числе функциональную взаимосвязь систем устройства, не указана.

Отвечая на уточняющий вопрос третьего лица о том, является ли данная установка комплексом систем или устройством, специалист пояснил, что она представляет собой комплекс систем, которые в сумме выполняют определенную задачу.

Суд обращает внимание на то, что с учетом раскрытия в материалах патента комплексов, входящих в состав установки, нельзя признать, что они обеспечивают единую конструкцию, объединяющую систему топливоподачи, золошлакоудаления, автоматизированного управления, и воздухонагревания, в одно устройство.

Проанализировав формулу и описание полезной модели, судебная коллегия установила, что спорное техническое решение состоит из нескольких вышеназванных систем, каждая из которых находятся в функциональной взаимосвязи, однако при этом имеет свое собственное назначение, которое остается неизменным вне зависимости от того, находятся ли остальные устройства в работоспособном состоянии.

Возможность использования названных систем устройства, как следует из формулы и описания заявки, обусловлена не их конструкторской доработкой и объединением, а совместным (последовательным) использованием систем с сохранением за каждой ее функционального назначения для упрощения процесса получения и дозированной подачи горячего воздуха для теплоснабжения вентиляции горных выработок, использования подогретого воздуха топочного и вторичного дутья и применение многоступенчатой очистки дымовых газов.

На факт, исключающий объединение этих систем в единую конструкцию с точки зрения патентной охраны, указывает и то обстоятельство, что в патенте отсутствуют сведения о взаимообусловленном конструктивном выполнении, которое должно соблюдаться для обеспечения непрерывного технологического процесса, а также то, что единая конструкция объекта образуется только при ее фактическом размещении на месте монтажа, при наличии возможности видоизменения конструкции посредством замены как самих ее элементов, так и их расположения относительно друг друга.

Вместе с тем само по себе функциональное объединение составных частей, как верно указал административный орган, не приводит к созданию нового устройства, обладающего одновременно конструктивным и функциональным единством.

Таким образом, Роспатент правильно установил, что все устройства, охарактеризованные в независимом пункте 1 формулы патента Российской Федерации N 194770 и входящие в состав решения по оспариваемому патенту, являются самостоятельными устройствами, каждое из которых реализует присущее ему функциональное назначение.

Ссылку заявителя на допустимое толкование понятий "система", "комплекс", отличное от приведенного в ГОСТ 2.101-2016, суд признает несостоятельной с учетом того, что технической решение по спорному патенту не характеризует сборочную единицу, т.е. изделие, составные части которого подлежат соединению между собой на предприятии-изготовителе сборочными операциями. Тогда как в технике под устройством понимается рукотворный объект (прибор, механизм, конструкция, установка и т.п.) с определенной внутренней структурой, все части которого соединены между собой конструктивными связями (в частности, единым несущим элементом - корпусом, звеньями и т.д.), при этом внутренняя структура должна образовывать указанную сборочную единицу.

Довод заявителя о необходимости в данном случае руководствоваться понятием технического устройства, сформулированным в статье 1 Закона о промышленной безопасности, также не может быть принят.

Согласно преамбуле названный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Таким образом, положения Закона о промышленной безопасности не направлены на определение понятия устройства как объекта патентного права.

Ссылка общества на то, что доказательствами функционального и конструктивного единства объекта служит техническая документация, определяющая производство и ввод в эксплуатацию теплоэнергетической установки для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема в качестве целостной конструкции, а также заключение технического специалиста Позднякова В.В., главного инженера завода-производителя, также не может быть принята.

Указанные документы, как и ссылки общества в заявлении на конкретные фрагменты описания патента, не подтверждают наличие конструктивных взаимосвязей с учетом изложенного выше в настоящем решении. Кроме того, названные документы исходят от заявителя и завода, который, как указывает общество, производит продукцию по соответствующей документации и спорному патенту, и, следовательно, не может быть признан лицом, обладающим достаточно независимым мнением по отношению к позиции заявителя.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам считает, что основанный на вышеперечисленных положениях ГК РФ и Регламента вывод административного органа о том, что полезная модель по оспариваемому патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, которому может быть предоставлена правовая охрана в качестве полезной модели, является правильным, а следовательно, возражение, поступившее 22.12.2020, было удовлетворено Роспатентом правомерно.

Согласно пункту 2 статьи 1248 ГК РФ в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, с их государственной регистрацией, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления им правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке (пункт 2 статьи 11) соответственно федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности. Решения этого органа вступают в силу со дня принятия. Они могут быть оспорены в суде в установленном законом порядке.

Руководствуясь приведенной нормой, суд отклоняет довод заявителя о том, что аннулирование действия ранее выданного патента является незаконным, так как полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на полезную модель и принятию по его результатам решения прямо предусмотрены ГК РФ и Положением.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что решение Роспатента от 09.04.2021 является законным, каких-либо объективных несоответствий его нормативным актам не имеется.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доводы и доказательства, суд пришел к выводу о законности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, в связи с чем требование общества о признании оспариваемого решения недействительным удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу заявления распределены судом в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отнесены на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

 

Судья

Д.А. Булгаков

 

Судья

Н.Н. Погадаев