Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1344/2021 по делу N СИП-1105/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о признании частично не действительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку вывод Роспатента о неоднородности этих услуг и, как следствие, о соответствии регистрации спорного товарного знака обслуживания применительно к услуге "оформление витрин" требованиям гражданского законодательства, обоснованно признан судом неправомерным

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 15 октября 2021 г. N С01-1344/2021 по делу N СИП-1105/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2021 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Корнеева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С.;

судьи-докладчика Мындря Д.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) и общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Снек" (Саратовское ш., д. 3/1, г. Балаково, Саратовская обл., 413840, ОГРН 1186451009381) на решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу N СИП-1105/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (ул. Гагарина, д. 17, корп. Д, с. Красный Яр, Красноярский р-н, Астраханская обл., 416150, ОГРН 1113023000914) о признании недействительным частично решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753668.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хэппи-Снек".

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" - Хамидуллин Р.Т. (по доверенности от 26.11.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Гаглоева В.П. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-666/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Снек" - Скавронский С.В. (по доверенности от 16.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хэппи-Фиш" (далее - общество "Хэппи-Фиш") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 20.11.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753668.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Хэппи-Снек" (далее - общество "Хэппи-Снек").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 заявление общества "Хэппи-Фиш" удовлетворено частично. Решение Роспатента от 20.11.2020, принятое по результатам рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753668, признано недействительным в части отказа в признании недействительным предоставления правовой охраны указанному товарному знаку в отношении товаров 29-го класса "анчоусы неживые; водоросли морские консервированные; икра; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; трепанги неживые; тунец неживой; устрицы неживые", 31-го класса "анчоусы живые; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; икра рыб; карпы кои, живые; лангусты живые; лосось живой; мидии живые; моллюски живые; мука рыбная кормовая; омары живые; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; сардины живые; сельдь живая; трепанги живые; тунец живой"; услуги 35-го класса "оформление витрин" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) как не соответствующее нормам пункта 8 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд признал недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753668 в отношении вышеназванных товаров и услуг. В удовлетворении заявления общества "Хэппи-Фиш" в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Роспатент и общество "Хэппи-Снек" обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационными жалобами.

Роспатент просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие нормам материального права вывода суда первой инстанции об однородности деятельности общества "Хэппи-Фиш" услуге 35-го класса МКТУ "оформление витрин".

Как указал административный орган, согласно подпункту 35.01.01 Лексико-семантического идентификатора наименований товаров и услуг (11-я редакция, Москва, 2018; далее - ЛЕКСИНТУ) услуга 35-го класса МКТУ "оформление витрин", в отношении которой предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, связана с услугами в сфере рекламы. При этом соответствующие услуги 35-го класса МКТУ оказываются лицами, которые помогают производителю довести до потребителя сведения о наличии на рынке каких-либо услуг или товаров.

В то же время, как считает Роспатент, услуги, оказываемые обществом "Хэппи-Фиш" под своим фирменным наименованием, относятся к реализации товаров; назначением таких услуг в сфере торговли является реализация товаров потребителям.

В связи с этим, по мнению административного органа, сравниваемые услуги не являются однородными, поскольку относятся к разным видам услуг (услуги в сфере торговли и реализации товаров - услуги в сфере рекламы и продвижения товаров для третьих лиц), имеют разное назначение (реализация товаров - продвижение товаров для третьих лиц), а также разные условия реализации (магазины и торговые компании - рекламные агентства).

По мнению Роспатента, в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции уклонился от оценки доводов, изложенных в решении и в отзыве Роспатента, а также неправильно применил нормы пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Общество "Хэппи-Снек" в кассационной жалобе, помимо довода, аналогичного приведенной выше позиции Роспатента, привело аргумент об ошибочности вывода суда первой инстанции о доказанности заявителем по делу использования им своего фирменного наименования в отношении товаров 29-го и 31-го классов МКТУ.

По мнению общества "Хэппи-Снек", рубрики указанных классов МКТУ подразумевают производство соответствующих товаров, однако обществом "Хэппи-Фиш" не были представлены сведения и доказательства, подтверждающие самостоятельное производство.

Как указывает общество "Хэппи-Снек", из документов, представленных обществом "Хэппи-Фиш" в материалы дела, следует, что последнее не производит товары и не оказывает услуги, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а лишь поставляет товары.

Общество "Хэппи-Снек" также обращает внимание на то, что представленные обществом "Хэппи-Фиш" в материалы дела товарная и товарно-транспортная накладные, а также договор поставки были составлены до даты приоритета спорного товарного знака.

С учетом изложенного общество "Хэппи-Снек" настаивает на том, что, вопреки выводам суда первой инстанции, общество "Хэппи-Фиш" не доказало фактическое использование фирменного наименования в отношении вышеперечисленных товаров и услуг, для которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В отзывах на кассационные жалобы общество "Хэппи-Фиш" оспорило доводы Роспатента и общества "Хэппи-Снек", просило отказать в удовлетворении жалоб, считая обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "Хэппи-Снек", представители Роспатента и общества "Хэппи-Фиш" приняли участие посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представители Роспатента и общества "Хэппи-Снек" поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах, просили их удовлетворить.

Представитель общества "Хэппи-Фиш" возражал против удовлетворения кассационных жалоб, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, товарный знак "" по свидетельству Российской Федерации N 753668 зарегистрирован Роспатентом 16.04.2020 с приоритетом от 27.09.2019 на имя общества "Хэппи-Снек" для индивидуализации:

товаров 29-го класса МКТУ "анчоусы неживые; артишоки консервированные; вещества жировые для изготовления пищевых жиров; водоросли морские консервированные; дичь; желе мясное; желе пищевое; жиры животные пищевые; жиры пищевые; икра; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; миндаль толченый; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; мясо консервированное; мясо лиофилизированное; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; субпродукты; трепанги неживые; трюфели консервированные; тунец неживой; устрицы неживые";

товаров 31-го класса МКТУ "анчоусы живые; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; икра рыб; карпы кои, живые; лангусты живые; лосось живой; мидии живые; моллюски живые; мука рыбная кормовая; омары живые; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; сардины живые; сельдь живая; трепанги живые; трюфели необработанные; тунец живой";

услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные "оплата за клик"; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

В Роспатент 11.09.2020 поступило возражение общества "Хэппи-Фиш" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное тем, что правовая охрана предоставлена названному средству индивидуализации в нарушение требований, установленных пунктом 8 статьи 1483 ГК РФ.

Доводы возражения сводились к тому, что общество "Хэппи-Фиш" является обладателем зарегистрированного до даты приоритета спорного товарного знака фирменного наименования, которое используется заявителем в той же сфере предпринимательской деятельности, что и спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении однородных товаров 29-го и 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

К возражению общество "Хэппи-Фиш" приложило следующие документы: выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Хэппи-Фиш" от 07.09.2020; устав общества "Хэппи-Фиш"; отчет о финансовых результатах общества "Хэппи-Фиш" за 2016 - 2018 годы; налоговую декларацию по налогу на прибыль общества "Хэппи-Фиш" за 2019 год; договор поставки товаров от 17.03.2016 N 1/03 с обществом с ограниченной ответственностью "Логистическая компания"; товарные накладные от 29.08.2016 N 48, от 16.09.2016 N 50, от 07.10.2016 N 57, от 29.07.2016 N 41, от 30.05.2016 N 26, от 12.04.2016 N 005, от 28.04.2016 N 017, от 25.03.2016 N 001, от 05.05.2016 N 005, 11.05.2016 N 20, от 12.05.2016 N 25, от 16.05.2016 N 23, от 24.05.2016 N 24, от 24.05.2016 N 25, от 29.07.2016 N 42, от 29.08.2016 N 49, от 18.07.2016 N 40; договоры поставки товаров, заключенные с индивидуальным предпринимателем Мироновым С.А. от 05.05.2016, с обществом с ограниченной ответственностью "Орская продовольственная компания" от 01.06.2017 N 0206, с обществом с ограниченной ответственностью "Центр реструктуризации" от 26.09.2017 N 01-09/2017, с обществом с ограниченной ответственностью "Новый свет" от 26.07.2017 N 01-07/2017; универсальные передаточные документы от 18.11.2016, от 05.12.2016, от 01.09.2017, от 20.11.2017, от 20.10.2017, от 30.08.2017, от 08.11.2017, от 19.12.2017, от 06.12.2017.

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 20.11.2020 о частичном его удовлетворении и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 753668 недействительным в отношении услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]".

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент признал подателя возражения заинтересованным лицом, приняв во внимание его доводы об использовании сходного до степени смешения со спорным товарным знаком фирменного наименования ранее даты приоритета этого товарного знака в отношении однородных товаров 29-го, 31-го классов и услуг 35-го класса МКТУ.

Сравнив спорный товарный знак и фирменное наименование общества "Хэппи-Фиш", Роспатент признал, что они обладают высокой степенью сходства за счет семантического и фонетического тождества входящих в них словесных элементов.

Оценив приложенные к возражению письменные документы, Роспатент пришел к выводу о доказанности осуществления обществом "Хэппи-Фиш" деятельности по реализации и снабжению товарами (переработанной рыбной продукцией) для третьих лиц.

С учетом изложенного административный орган признал обоснованными доводы возражения о несоответствии спорного товарного знака требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ в части услуг 35-го класса МКТУ "организация выставок в коммерческих целях; организация торговых ярмарок в коммерческих целях; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; продажа аукционная; продажа розничная произведений искусства художественными галереями; продвижение продаж для третьих лиц; продвижение товаров и услуг через спонсорство спортивных мероприятий; услуги снабженческие для третьих лиц [закупка и обеспечение предпринимателей товарами]" как являющегося сходным с фирменным наименованием лица, подавшего возражение, право на которое возникло ранее даты приоритета спорного товарного знака и которое использовалось в отношении услуг, однородных указанной части услуг 35-го класса МКТУ оспариваемой регистрации.

Административный орган пришел к выводу о том, что спорные товары 29-го и 31-го классов МКТУ не являются однородными услугам, в отношении которых лицо, подавшее возражение, ведет свою деятельность (торговля рыбной продукцией), поскольку они имеют разную природу происхождения (товары - это продукт производства, а услуги - это действия, направленные непосредственно на потребителя), при этом сведений о производстве рыбной продукции лицом, подавшим возражение, материалы возражения не содержат.

Роспатент также установил, что услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные "оплата за клик", в отношении которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, не являются однородными услугам, которые оказывает в рамках своей деятельности лицо, подавшее возражение, поскольку они имеют разный круг потребителей и условия реализации.

С учетом изложенного Роспатент отказал в удовлетворении возражения в части всех товаров 29-го и 31-го классов МКТУ и вышеприведенной части услуг 35-го класса МКТУ.

Не согласившись с принятым Роспатентом решением от 20.11.2020 в части отказа в удовлетворении возражения в отношении:

товаров 29-го класса МКТУ "анчоусы неживые; водоросли морские консервированные; жиры животные пищевые; жиры пищевые; икра; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; субпродукты; трепанги неживые; тунец неживой; устрицы неживые";

товаров 31-го класса МКТУ "анчоусы живые; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; икра рыб; карпы кои, живые; лангусты живые; лосось живой; мидии живые; моллюски живые; мука рыбная кормовая; омары живые; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; сардины живые; сельдь живая; трепанги живые; тунец живой";

услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление витрин; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные "оплата за клик"

и полагая, что названное решение является недействительным в указанной части, так как принято не в соответствии с действующим законодательством и нарушает права и законные интересы общества "Хэппи-Фиш", последнее обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании указанного ненормативного правового акта недействительным как не соответствующего нормам пункта 8 статьи 1483 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статьи 8 Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, пункта 6 статьи 1252, пункта 8 статьи 1483 ГК РФ, статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, а также положениями пунктов 2 и 4 Технического регламента Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 (далее - ТР ЕАЭС 040/2016), и пункта 3.1 национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 51304-2009 "Услуги торговли. Общие требования", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2009 N 769-ст (далее - ГОСТ Р 51304-2009).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что лица, участвующие в деле, не опровергают выводы административного органа о заинтересованности общества "Хэппи-Фиш" в оспаривании правовой охраны спорного товарного знака, о сходстве конкурирующих средств индивидуализации; не оспаривают выводы Роспатента о том, какую деятельность осуществляет (осуществлял на дату приоритета спорного товарного знака) податель возражения, а именно деятельность в сфере реализации и снабжения переработанной рыбной продукцией третьих лиц.

Рассмотрев доводы общества "Хэппи-Фиш" о необоснованности вывода административного органа о неоднородности услуг 35-го класса МКТУ "макетирование рекламы; маркетинг; обновление рекламных материалов; организация выставок в рекламных целях; организация торговых ярмарок в рекламных целях; оформление рекламных материалов; предоставление перечня веб-сайтов с коммерческой или рекламной целью; производство рекламных фильмов; прокат рекламного времени в средствах массовой информации; прокат рекламных материалов; прокат рекламных щитов; прокат торговых автоматов; прокат торговых стендов; прокат торговых стоек; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов; рассылка рекламных материалов; реклама; реклама интерактивная в компьютерной сети; реклама наружная; реклама почтой; реклама телевизионная; услуги рекламные "оплата за клик", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, деятельности заявителя по реализации рыбной продукции, суд первой инстанции пришел к тому выводу, что указанные услуги 35-го класса МКТУ являются разновидностью рекламных услуг, которые оказываются другим лицам (собственникам товаров).

При этом, как указал суд первой инстанции, реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (статья 3 Закона о рекламе).

В то же время реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе (статья 39 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 51304-2009 услугой торговли является результат непосредственного взаимодействия продавца и покупателя, а также собственная деятельность продавца по удовлетворению потребностей покупателя при купле-продаже товаров.

Суд первой инстанции также принял во внимание то, что рекламные услуги оказываются рекламными агентствами другим лицам - различным производителям товаров. Потребителями рекламы являются теле-, радио- и интернет-аудитория, участники выставок. В то же время лицами, оказывающими услугу по реализации и снабжению товарами, являются, как правило, торговые предприятия (магазины), в определенных случаях имеющие специальное разрешение (лицензию) на торговую деятельность в целом или на продажу отдельных видов товаров. Потребителями данного вида услуги являются все покупатели, заходящие в магазин для покупок.

С учетом этого суд первой инстанции констатировал, что услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе имеют разные условия реализации, круг потребителей и являются услугами разного назначения. Как следствие, суд первой инстанции признал обоснованными выводы Роспатента в соответствующей части.

Вместе с тем суд первой инстанции счел неправомерным вывод Роспатента об отсутствии однородности между услугой 35-го класса МКТУ "оформление витрин" и вышеуказанной деятельностью общества "Хэппи-Фиш" по реализации и снабжению переработанной рыбной продукцией, поскольку, как установил суд, они имеют сходную направленность (предложение продукции покупателям) и цель (доведение товара до потребителя). Как указал суд первой инстанции, данные услуги являются взаимодополняемыми, сопутствующими, поскольку реализация товаров подразумевает такой способ продвижения товара, как выставление его на витрины с целью привлечения внимания потребителей, эти услуги могут быть отнесены потребителем к одному источнику происхождения.

Учитывая, что услуга 35-го класса МКТУ "оформление витрин" и услуги по реализации товаров имеют высокую степень однородности, а также принимая во внимание установленную высокую степень сходства спорных средств индивидуализации, суд первой инстанции установил, что вероятность смешения сравниваемых средств индивидуализации в гражданском обороте в отношении названных услуг является весьма высокой.

При таких обстоятельствах вывод Роспатента о неоднородности этих услуг и, как следствие, о соответствии регистрации спорного товарного знака обслуживания применительно к услуге "оформление витрин" требованиям пункта 8 статьи 1483 ГК РФ признан судом первой инстанции неправомерным.

К аналогичному выводу пришел суд первой инстанции и в вопросе однородности деятельности заявителя по реализации рыбной продукции и товаров 29-го класса МКТУ "анчоусы неживые; водоросли морские консервированные; жиры животные пищевые; жиры пищевые; икра; клей рыбий пищевой; клемы [неживые]; клипфиск [треска солено-сушеная]; консервы рыбные; лангусты неживые; лосось неживой; мидии неживые; моллюски неживые; мука рыбная для употребления в пищу; муссы рыбные; омары неживые; продукты рыбные пищевые; раки неживые; ракообразные неживые; рыба консервированная; рыба неживая; рыба соленая; сардины неживые; сельдь неживая; субпродукты; трепанги неживые; тунец неживой; устрицы неживые" и 31-го класса МКТУ "анчоусы живые; водоросли пищевые или кормовые, необработанные; икра рыб; карпы кои, живые; лангусты живые; лосось живой; мидии живые; моллюски живые; мука рыбная кормовая; омары живые; раки живые; ракообразные живые; рыба живая; сардины живые; сельдь живая; трепанги живые; тунец живой", так как услуги по реализации товаров определенного вида (в рассматриваемом случае - переработанной рыбной продукции) и соответствующие товары могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

Суд первой инстанции принял во внимание положения пункта 4 информационного письма Роспатента от 23.12.2011 N 2 "О формулировках терминов, идентифицирующих услуги, относящиеся к торговой деятельности, при включении их в перечень услуг 35 класса МКТУ", согласно которому перечень товаров и услуг, содержащихся в МКТУ, не является исчерпывающим, поэтому термины, обозначающие услуги по продаже товаров, могут быть использованы с уточнениями по ассортименту реализуемых товаров или по сфере деятельности (например, "услуги по розничной продаже продуктов питания"). В таком случае услуги по реализации конкретных товаров могут быть признаны однородными этим товарам. Вместе с тем услуги без таких уточнений, по общему правилу, однородными товарам не являются.

Как указал суд первой инстанции, данный подход к определению однородности услуг и товаров подлежал применению административным органом и в рассматриваемом случае с учетом конкретной осуществляемой обществом "Хэппи-Фиш" деятельности - реализация рыбной продукции, факт осуществления которой был установлен Роспатентом при вынесении оспариваемого решения и не оспаривался третьим лицом - правообладателем спорного товарного знака.

Решение административного органа в части отказа в удовлетворении возражения общества "Хэппи-Фиш" в отношении товаров 29-го и 31-го классов МКТУ, основанное на отсутствии доказательств производства названным обществом рыбной продукции, было признано судом первой инстанции неправомерным, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в признании товаров 29-го и 31-го классов МКТУ, относящихся к рыбной продукции, однородными деятельности общества "Хэппи-Фиш" по реализации такой продукции. Проанализировав спорные перечни рубрик товаров 29-го и 31-го классов МКТУ с учетом пунктов 2 и 4 ТР ЕАЭС 040/2016, суд первой инстанции констатировал, что они представляют собой разновидности рыбной пищевой продукции.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что их заявителями не оспариваются выводы суда первой инстанции о применимых нормах права, о полномочиях Роспатента, о сходстве сравниваемых средств индивидуализации, о деятельности, осуществляемой заявителем по делу под своим фирменным наименованием на дату приоритета спорного товарного знака.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов суда первой инстанции не проверяется.

Как указывалось выше, доводы Роспатента и общества "Хэппи-Снек" сводятся к оспариванию вывода суда первой инстанции об однородности деятельности общества "Хэппи-Фиш" по реализации рыбной продукции услугам 35-го класса МКТУ "оформление витрин". Помимо этого, общество "Хэппи-Снек" оспаривает вывод суда первой инстанции об однородности указанной деятельности общества "Хэппи-Фиш" и вышеуказанных товаров 29-го и 31-го классов МКТУ.

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационных жалобах, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В отношении довода заявителей кассационных жалоб о неоднородности деятельности общества "Хэппи-Фиш" по реализации рыбной продукции и услуг 35-го класса МКТУ "оформление витрин" президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующая аргументация заявителей жалоб основана на том мнении, что "оформление витрин" является разновидностью рекламных услуг, которые, в свою очередь, неоднородны услугам по реализации товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается с доводами заявителей кассационных жалоб о том, что услуги, связанные с реализацией товаров, и непосредственно услуги по рекламе не являются однородными. Согласно обжалуемому судебному решению к аналогичному выводу пришел и суд первой инстанции, что нашло отражение на страницах 25-27 решения.

Вместе с тем применительно к обстоятельствам данного конкретного дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об однородности деятельности по реализации рыбной продукции и услуги "оформление витрин".

Так, на основании разъяснений, изложенных в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

В пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, разъяснено, что в ходе установления однородности товаров суды должны принимать во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажу через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Данные положения применимы и к услугам.

При этом вывод об однородности услуг делается по результатам анализа по перечисленным признакам в их совокупности в том случае, если услуги могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения по причине их природы или назначения.

С учетом приведенных правовых подходов при установлении однородности деятельности заявителя по делу и услуги "оформление витрин" суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что реализация рыбной продукции традиционно осуществляется с использованием торговых витрин, в том числе охлаждаемых, посредством которых демонстрируется реализуемый товар. Как следствие, оформление таких витрин и реализация рыбной продукции, очевидно, являются однородными видами деятельности.

Довод заявителей кассационных жалоб в соответствующей части носит формальный характер и заявлен без учета установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, которые сами по себе лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Так, в обоснование своей позиции Роспатент ссылается на положения ЛЕКСИНТУ, согласно которому "оформление витрин" относится к числу рекламных услуг. Однако данный документ является внутренним информационно-справочным документом административного органа (подчиненного Роспатенту федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности") и не носит нормативного характера.

Вместе с тем соответствующая классификация спорной услуги применима к случаям оформления витрин, используемых для рекламирования товаров. В части торговых витрин, посредством которых традиционно осуществляются предложение к продаже, хранение и реализация пищевой рыбной продукции, представляется закономерным отнесение такой услуги к деятельности, связанной с реализацией товаров.

Изложенный в кассационной жалобе административного органа довод о том, что суд первой инстанции уклонился от исследования аргументов Роспатента, не подтверждаются содержанием решения суда, в котором такое исследование проведено. Ссылки на то, что суду следовало учесть положения ЛЕКСИНТУ, также не могут быть приняты, учитывая отсутствие нормативного характера этого источника и поскольку из процессуальных документов административного органа, представленных в суд первой инстанции, не усматривается, что Роспатент указывал на необходимость его применения.

В отношении довода общества "Хэппи-Снек" о неоднородности спорного перечня товаров 29-го и 31-го классов МКТУ деятельности общество "Хеппи-Фиш" по реализации таких товаров президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Соответствующие доводы были предметом анализа суда первой инстанции, приведенного на страницах 28-31 судебного решения.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не усматривает оснований не согласиться с соответствующими выводами суда первой инстанции с учетом того, что в целом услуги существуют не сами по себе, а предназначены для определенного вида деятельности. Конкретная услуга (вид деятельности) "реализация рыбной пищевой продукции" предназначена для реализации конкретного товара - рыбной пищевой продукции.

Перечисленные выше спорные, с точки зрения общества "Хэппи-Снек", товары 29-го и 31-го классов МКТУ и деятельность общества "Хэппи-Фиш" по их реализации могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При данных обстоятельствах не имеет значения то обстоятельство, что общество "Хэппи-Фиш" не является непосредственным производителем таких товаров.

Аналогичный подход изложен в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 по делу N СИП-1104/2020.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах и в отзывах, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Судебные расходы, понесенные обществом "Хэппи-Снек" в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на указанного заявителя кассационной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 21.05.2021 по делу N СИП-1105/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хэппи-Снек" и кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Хэппи-Снек" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 10.08.2021 N 166.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

В.А. Корнеев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Е.С. Четвертакова

 

Д.И. Мындря