Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. по делу N СИП-254/2021 Суд отказал признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на промышленный образец, поскольку промышленный образец не может быть признан несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2021 г. по делу N СИП-254/2021

 

Именем Российской Федерации

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казимзаде А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "А1" (Ленинский проспект, д. 38, оф. 409(1), г. Йошкар-Ола, Республика Марий Эл, 424002, ОГРН 1177847356466) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 14.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 105984 на промышленный образец "Металлоискатель портативный".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сфинкс" (ул. Онежская, д. 24, стр. 1, комн. 29, 125413, Москва, ОГРН 1027739827444).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "А1" - Поспехов И.А. (по доверенности от 12.03.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостин Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от закрытого акционерного общества "Сфинкс" - Гордеева М.А. (по доверенности от 01.05.2021) и Хайрулин П.А. (генеральный директор, приказ от 03.07.2013 N 2/07К-13).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А1" (далее - общество "А1") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 14.12.2020, принятого по результатам рассмотрения возражения от 02.03.2020 против выдачи патента Российской Федерации N 105984 на промышленный образец "Металлоискатель портативный" и об обязании Роспатента признать недействительным патент Российской Федерации N 105984 на промышленный образец "Металлоискатель портативный".

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Сфинкс" (далее - общество "Сфинкс").

В обоснование заявленных требований общество "А1" указывает на необоснованность вывода Роспатента о том, что в возражении не представлены источники информации, которые могут быть включены в общедоступные сведения для оценки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", отмечая, что им представлена необходимая совокупность доказательств.

Заявитель, в частности, отмечает, что 05.06.2018 приобрел у китайской компании "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" корпусы, аналогичные изображенным в патенте Российской Федерации N 105984, что подтверждается счетом-фактурой N 2018SF0605.

Ссылаясь на заявление компании "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" от 02.12.2019, общество "А1" утверждает, что изделие MD-612 разработано компанией "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" в 2015 году для металлоискателя JVBO-TECH MD-612; данное изделие широко продается среди производителей оборудования такого типа по всему миру с 06.06.2016; компания "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" никогда не передавала права третьим лицам в любой стране мира.

Общество "А1" сообщает, что его взаимодействие с компанией "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" осуществлялось через магазин данной компании по адресу в сети Интернет https://aliexpress.ru/store/827557, который был открыт 03.06.2013. При этом заявитель отмечает, что поисковыми системами сайт данного магазина не архивировался.

С учетом изложенного заявитель полагает, что общество "Сфинкс" могло приобрести металлоискатель JVBO-TECH MD-612 в любое время с 06.06.2016 по 03.03.2017 в целях копирования его внешнего вида, что свидетельствует об общедоступности сведений, содержащихся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

По мнению общества "А1", факт того, что информация о металлоискателях JVBO-TECH MD-612 была общедоступной с 06.06.2016, подтверждается контрактом на продажу от 17.02.17 N SF-15, заключенным между "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" и индивидуальным предпринимателем Юсуповой Альфирой Ильясовной (далее - предприниматель Юсупова А.И.), справкой предпринимателя Юсуповой А.И. от 28.10.2020, заявлением компании "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" от 30.10.2020.

Роспатент в отзыве на заявление возражал против его удовлетворения, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, а также не нарушающим права и законные интересы общества "А1".

С точки зрения Роспатента, вопреки доводам заявителя, представленные им в Роспатенте документы не подтверждают введение в гражданский оборот металлоискателя JVBO-TECH MD-612, сведения о котором приведены в распечатке руководства пользователя до даты приоритета спорного промышленного образца.

Общество "Сфинкс" в представленном отзыве на заявление также возражает против его удовлетворения, отмечая, что Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что представленные подателем возражения источники информации не могут быть включены в общедоступные сведения для оценки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

По мнению общества "Сфинкс", именно компания "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" осуществила заимствование у него дизайна внешнего вида изделия, а общедоступные источники информации не содержат сведений о том, что компания "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" осуществляла ввод в гражданский оборот изделий с тождественным или сходным до степени смешения решением внешнего вида по всему миру с 06.06.2016.

Общество "Сфинкс" также утверждает, что компания "СКАЙ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" осуществляет продвижение и продажу металлодетекторов с помощью своего сайта в сети Интернет http://www.mdetector.net, информация об изделии со сходным решением внешнего вида была впервые опубликована на этом сайте не ранее 08.10.2018.

В судебном заседании, состоявшемся 22.07.2021, представитель общества "А1" поддержал доводы, изложенные в заявлении, просил его удовлетворить.

Представители Роспатента и общества "СФИНКС" возражали против удовлетворения заявления по мотивам, изложенным в отзывах на него.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 105984 на промышленный образец "Металлоискатель портативный" был выдан по заявке N 2017500922 с приоритетом от 03.03.2017, установленным по дате подачи указанной заявки, на имя общества "Сфинкс". Патент действует в объеме следующих изображений:

"".

Общество "А1" 02.03.2020 обратилось в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 105984, мотивированным несоответствием промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В обоснование поданного возражения общество "А1" ссылалось на те же обстоятельства, что и в заявлении, поданном в суд.

В подтверждение этих обстоятельств подателем возражения были представлены следующие документы:

- счет-фактура от 05.06.2018 N 2018SF0605 (далее - источник информации 1);

- заявление компании "СКАИ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" от 02.12.2019 (далее - источник информации 2);

- распечатка руководства пользователя на металлоискатель JVBO-TECH MD-612 (далее - источник информации 3);

- распечатки из сети Интернет с сайта https://aliexpress.ru/store/827557 (далее - источник информации 4);

- распечатка с сайта https://web.archive.org со сведениями о том, что сайт https://aliexpress.ru/store/827557 не архивировался (далее - источник информации 5);

- письмо предпринимателя Юсуповой А.И. (далее - источник информации 6);

- заявление компании "СКАИ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" от 30.10.2020 (далее - источник информации 7);

- контракт на продажу от 17.02.2017 N SF-15 от 17.02.2017 (далее - источник информации 8).

На обозрение коллегии Палаты по патентным спорам было представлено изделие, которое со слов заявителя является металлоискателем JVBOTECH MD-612.

Решением Роспатента от 14.12.2020 в удовлетворении возражения общества "А1" было отказано, патент Российской Федерации N 105984 оставлен в силе.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент исходил из того, что в возражении не представлены источники информации, которые могут быть включены в общедоступные сведения для оценки соответствия спорного промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

В отношении изделия, представленного заявителем на обозрение, Роспатент отметил, что оно не содержит сведений о производителе, модели, а заявителем не представлено документального подтверждения даты, с которой сведения о нем стали общедоступными.

Полагая, что решение Роспатента от 14.12.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, общество "А1" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзывах на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав в судебном заседании мнение представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 14.12.2020 обществом "А1" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и обществом "Сфинкс".

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты подачи заявки (03.03.2017), по которой выдан спорный патент, правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца включает ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695) и Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования N 695).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В силу пункта 2 статьи 1352 ГК РФ промышленный образец является новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 54 Правил N 695 общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым может ознакомиться любое лицо.

Согласно пункту 55 Правил N 695 датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является:

- для сведений об изделии, ставшем известным в результате его использования, - документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными;

- для сведений, полученных в электронном виде (через доступ в режиме онлайн в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") или с оптических дисков, - дата публикации документов, ставших доступными с помощью электронной среды, если она на них имеется, либо, если эта дата отсутствует, - дата размещения сведений в электронной среде.

Пунктом 58 Правил N 695 предусмотрено, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны и оригинальности промышленного образца включаются все известные до даты приоритета заявленного промышленного образца из общедоступных сведений изображения внешнего вида изделий, сходного с заявленным промышленным образцом назначения.

В силу пункта 74 Правил N 695 при проверке новизны промышленный образец в соответствии с пунктом 2 статьи 1352 Кодекса признается новым, если установлено, что совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, и отличается от совокупности существенных признаков ближайшего аналога. Промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Существо промышленного образца по спорному патенту нашло отражение на приведенных выше изображениях внешнего вида изделия.

Рассмотрев доводы заявителя относительно того, что представленные им при подаче возражения документы содержат общедоступные сведения, применимые для оценки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", суд пришел к выводу об их необоснованности в силу следующего.

Источник информации 1, представляющий собой счет-фактуру, датированную 05.06.2018, не может свидетельствовать о введении в гражданский оборот на территории Российской Федерации изделия - металлоискатель ручной MD-612 до даты приоритета спорного промышленного образца, поскольку указывает лишь на намерение приобрести соответствующий товар, не имеется доказательств, подтверждающих ввоз этого товара на территорию Российской Федерации, данная счет-фактура составлена позже даты приоритета (03.03.2017) спорного промышленного образца, не содержит изображения изделия. Исходя из этого, указанный источник информации не может быть отнесен к общедоступным сведениям.

Источники информации 2, 6 и 7 не могут служить свидетельствами фактов введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации и в других странах металлоискателя JVBO-TECHMD-612, сведения о котором приведены в источнике информации 3, до даты приоритета спорного промышленного образца, так как являются односторонними утверждениями лиц (компании "СКАИ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД" и предпринимателя Юсуповой А.И.), от которых они исходят, и не сопровождаются подтверждающими эти факты документами.

В вышеназванном источнике информации 3 (распечатке руководства пользователя) отсутствует указание на какие-либо даты, что не позволяет соотнести его с определенным периодом и сделать вывод о его общедоступности с определенной даты.

Источник информации 8 (контракт на продажу) не сопровождается документами, подтверждающими его исполнение (декларации на товары, товарные накладные, платежные поручения и т.п.), а, следовательно, не может свидетельствовать о том, что товар - металлоискатель JVBO-TECHMD-612 ввозился в Российскую Федерацию и в дальнейшем вводился в гражданский оборот (стал общедоступен).

Распечатки из сети Интернет (источник информации 4) не содержат сведений о том, с какой даты изделия, изображенные на них, стали общедоступными. При этом согласно источнику информации 5 электронный адрес https://aliexpress.ru/store/827557 не архивировался, что не позволяет прийти к выводу о размещении этой информации до даты приоритета спорного промышленного образца.

Из материалов административного дела также следует, что коллегия Палаты по патентным спорам обозревала в заседании 14.10.2020 представленный подателем возражения образец изделия, изображения которого представлено ниже.

.

В результате осмотра коллегия Палаты по патентным спорам установила, что это изделие не содержит сведений о производителе, модели и т.п., позволяющих идентифицировать его как металлоискатель JVBO-TECHMD-612 производства компании "СКАИ ФЛАИНГ ИНДАСТРИАЛ ДЕВЕЛОПМЕНТ ЛИМИТЕД". При этом заявителем также не представлено документов, свидетельствующих о том, с какой даты сведения об этом изделии стали общедоступными.

Таким образом, коллегия судей признает обоснованным содержащийся в оспариваемом решении вывод Роспатента о том, что в возражении общества "А1" не представлены источники информации, которые могут быть включены в общедоступные сведения для оценки соответствия промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

С учетом изложенного Роспатент пришел к правильному выводу о том, что промышленный образец по патенту Российской Федерации N 105984 не может быть признан несоответствующим условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность", в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении возражения общества "А1".

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на общество "А1" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "А1" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

 

Председательствующий судья

А.А. Снегур

 

Судья

С.П. Рогожин

 

Судья

Ю.М. Сидорская