Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-930/2021 по делу N А41-26505/2020 Дело о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности направлено на новое рассмотрение, поскольку необходимо исследовать и дать правовую оценку видеозаписи, на которую истец ссылается в качестве доказательства, подтверждающего факт незаконной реализации товара и нарушения его прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16 июля 2021 г. N С01-930/2021 по делу N А41-26505/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2021 г.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (пр-кт Большевиков, д. 34, корп. 2, литер А, Санкт-Петербург, 193232, ОГРН 1037843046141) на решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-26505/2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" к индивидуальному предпринимателю Корякиной Елене Николаевне (г. Куровское, Орехово-Зуевский р-н, Московская обл., ОГРНИП 304503433400162) о взыскании компенсации за незаконное использование исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" - Пищалин М.С. (по доверенности от 30.10.2020, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от индивидуального предпринимателя Корякиной Е.Н. - Корякина Е.Н. лично (паспорт, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Корякиной Елене Николаевне (далее - ответчик, предприниматель) с исковым заявлением о взыскании компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284 и N 372761, компенсации в размере 25 000 рублей за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): "Лунтик", "Вупсень и Пупсень", расходов на приобретение спорного товара в размере 350 рублей, расходов по направлению претензии ответчику в размере 56 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на несоответствие выводов судов нижестоящих инстанций фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Податель кассационной жалобы указывает, что в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В кассационной жалобе указано, что в обоснование нарушения исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности при реализации товара ответчиком в материалы дела были представлены товарный чек от 23.09.2019 с оттиском печати, содержащие соответствующие реквизиты ответчика, спорный товар, а также видеосъемка, совершенная в целях и на основании самозащиты гражданских прав в соответствии со статьями 12-14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Податель кассационной жалобы обращает внимание на то, что выданный представителю правообладателя товарный чек содержал необходимые реквизиты (фамилию и инициалы предпринимателя, его ИНН), позволяющие установить лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в торговой точке, отображенной на видеозаписи. При этом оттиск печати был размыт и не позволял установить ОГРНИП. Судом же апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о том, что ОГРНИП, указанный на оттиске печати, размешенном на товарном чеке, не соответствует ОГРНИП ответчика. Однако в товарном чеке (кроме ОГРНИП) не только на указанном оттиске печати, но и рукописно в верхней его части отражен ИНН, совпадающий с ИНН ответчика.

Общество полагает, что отсутствие в товарном чеке информации о месте его выдачи не может свидетельствовать о его недействительности и само по себе не может являться основанием для отказа в установлении факта совершенной сделки купли-продажи, а лишь свидетельствует о ненадлежащем оформлении платежного документа.

Кроме того, истец ссылается на то, что судами оставлены без оценки его доводы о том, что на представленной в материалы дела видеозаписи отображено, что на одной из стен торговой точки размещена информационная листовка "Обращаться на рынок пав. 14..." с указанием контактного телефона. В ходе рассмотрения дела предприниматель признал принадлежность ему указанного номера телефона.

В кассационной жалобе также указано, что судами оставлены без внимания доводы истца о том, что на одном из ценников реализуемого в торговой точке товара имеется указание на индивидуального предпринимателя (ИП Корякина Елена Николаевна), которому он принадлежит, и это подтверждено видеозаписью.

Общество считает, что, несмотря на указание ответчиком на осуществление им предпринимательской деятельности по иному адресу, не исключена возможность осуществления ответчиком такой деятельности в нескольких точках одновременно.

Предприниматель в возражениях на кассационную жалобу полагает вынесенные по делу судебные акты законными и обоснованными, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021, представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель возражал против доводов кассационной жалобы.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на предмет процессуальных нарушений, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь в суд с исковым заявлением к предпринимателю Корякиной Е.Н. о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, общество сослалось на то, что 23.09.2019 в торговом помещении по адресу: Московская обл., г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 8, ТЦ "Апельсин", магазин "Дом сладостей" установлен и задокументирован (под видеосъемку) факт реализации от имени предпринимателя товара - трех сахарных фигурок в виде персонажей анимационного сериала "Лунтик и его Друзья".

В подтверждение факта реализации товара ответчиком представлены товарный чек продавца от 23.09.2019 на сумму 550 рублей, из которых 350 рублей - стоимость спорного товара, с оттиском печати, фото товара, а также видеосъемка реализации спорного товара от имени предпринимателя.

На данном товаре имелись обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации N 310284, N 372761, в виде изобразительных обозначений персонажей из анимационного сериала "Лунтик и его друзья".

Истец является обладателем исключительных прав на указанные товарные знаки, а также исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства - рисунки (изображения) персонажей: на "Лунтик" и "Вупсень и Пупсень".

Вышеуказанный товар не вводился в оборот правообладателем либо с его согласия.

Изложенное истцом в претензии требование ответчиком исполнено не было, в связи с чем он обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 310284 и N 372761, компенсации в размере 25 000 руб. за нарушение исключительных авторских прав на рисунки (изображения персонажей): "Лунтик" и "Вупсень и Пупсень", а также судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Принятое решение суд мотивировал тем, что информации о торговой точке, где был реализован товар, представленный товарный чек не содержал, ответчиком в материалы дела представлена карточка регистрации контрольно-кассовой техники, подтверждающей осуществление предпринимательской деятельности по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Куровское, ул. Вокзальная, д. 14/96 с применением соответствующей контрольно-кассовой техники. Деятельность предпринимателя осуществляется без привлечения наемных работников и без применения печати.

Оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств осуществления ответчиком предпринимательской деятельности по тому адресу, где истцом была произведена закупка контрафактных товаров.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик осуществляет свою деятельность без печати, без привлечения наемных работников, о чем имеется соответствующая отметка в заявлении ответчика на получение патента, а из чека, представленного истцом, не следует адрес совершения купли-продажи.

В постановлении апелляционной инстанции отмечено, что истцом в материалы дела представлен товарный чек, содержащий печать ответчика с указанием неверного ОГРНИП. Иных доказательств, подтверждающих факт незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения ответчиком исключительных прав истца на средства индивидуализации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ произведения изобразительного искусства относятся к объектам авторских прав.

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

В соответствии с положениями статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Согласно пункту 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

На основании приведенных выше норм права, а также в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела истец должен был доказать факт принадлежности ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, а также факт использования указанных прав ответчиком. В свою очередь, ответчик обязан был доказать выполнение им требований законодательства при использовании исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы о незаконности состоявшихся по делу решения Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 об отказе в удовлетворении исковых требований заслуживают внимания.

Как следует из обжалуемых решения и постановления, судами установлен факт принадлежности истцу исключительных прав на средства индивидуализации и на объекты авторского права.

Изложенные же в судебных актах выводы о необоснованности заявленных требований ввиду недоказанности истцом факта нарушения ответчиком принадлежащих ему исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности судебная коллегия признает не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделанными с нарушением норм процессуального законодательства.

Так, в материалы дела в подтверждение факта незаконной реализации товара истцом представлен товарный чек от 23.09.2019, который содержит данные о количестве и стоимости товара, дату продажи, подпись продавца, а также печать, на оттиске которой указан ИНН 507300003016, совпадающий с ИНН ответчика согласно свидетельству Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о постановке на учет в налоговом органе серии 50 N 007001286. В товарном чеке не только в оттиске печати, но и рукописно в верхней его части отражен "ИНН 507300003016 ИП Корякина Е.Н." (т. 1, л.д. 15, 35).

Судебная коллегия обращает внимание, что доказательств того, что печать выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена, ответчик не представил.

Без исследования и надлежащей оценки обстоятельств, связанных с тем, что представленный истцом товарный чек от 23.09.2019 N 25 заверен печатью ответчика, суд апелляционной инстанции констатировал, что действующие нормативно-правовые акты не содержат положений о необходимости наличия печати у индивидуального предпринимателя, а ответчик в суде заявил, что осуществляет свою деятельность без печати.

Отсутствие на товарном чеке информации об адресе торговой точки, где был реализован товар, слабо читаемый ОГРНИП, в котором, как указано ответчиком, одна цифра не совпадает, не свидетельствуют о том, что представленный документ является недостоверным.

Судебная коллегия также обращает внимание на то, что суды первой и апелляционной инстанций, приходя к выводу об отсутствии вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащих доказательств нарушения исключительных прав общества, не оценили представленные истцом в материалы дела принт-скрины видеокадров видеозаписи, которые имеются в информационной системе "Картотека арбитражных дел". Возражение истца на заявление ответчика о предоставлении недостоверных доказательств, к которому они были приложены (т. 1, л.д. 3 оборот, л.д. 18 оборот), вшито в материалы дела без поступивших и зарегистрированных приложений, в частности, принт-скринов.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы о том, что согласно представленным в качестве доказательств принт-скринам видеозаписи на одном из ценников реализуемого в торговой точке товара имеется указание на предпринимателя Корякину Е.Н., а в торговой точке размещена информационная листовка с надписью: "Обращаться на рынок пав. 14 или по телефону 89165612337", и предприниматель Корякина Е.Н. под аудиозапись признала, что номер телефона принадлежит ей.

Суды первой и апелляционной инстанции в принципе не исследовали и не дали правовой оценки видеозаписи, на которую истец ссылается в качестве доказательства, подтверждающего факт незаконной реализации товара и нарушения его прав.

Тогда как согласно возражениям истца на отзыв ответчика на исковое заявление, представленный в материалы дела DVD-диск с записью процесса приобретения товара отображает местонахождение, внешний и внутренний вид торговой точки, процесс выбора приобретаемого товара, его оплаты, выдачи товарного чека. На видеозаписи покупки отображается содержание выданного чека (наименование ответчика, ИНН и др.), соответствующего приобщенному к материалам дела чеку, и внешний вид товара, соответствующего товару, предоставленному в материалы дела (т. 1, л.д. 43).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца по этому поводу (т. 1, л.д. 56 оборот) оставлены Десятым арбитражным апелляционным судом без внимания.

В судебном заседании, состоявшемся 14.07.2021, податель кассационной жалобы пояснил, что направлял в суд первой инстанции ряд документов, в том числе вышеуказанный DVD-диск, согласно почтовому идентификатору (15750149050771) получен адресатом.

В соответствии с частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении, в частности, должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; обоснования принятых судом решений.

Аналогичные требования предъявляются статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и к постановлению суда апелляционной инстанции.

Принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем обжалуемые судебные акты не соответствуют указанным процессуальным нормам.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права, а выводы, содержащиеся в этих судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем они не могут быть признаны законными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется надлежащее исследование и оценка доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в том числе на предмет наличия или отсутствия нарушения ответчиком исключительных прав истца, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо надлежащим образом исследовать обстоятельства, дать оценку всем доводам и доказательствам лиц, участвующих в деле, и принять законный судебный акт, исходя из существа заявленных требований и с соблюдением процессуальных прав лиц, в отношении которых судом будут сделаны правовые выводы.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-26505 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

 

Судья

Д.И. Мындря

 

Судья

Д.А. Булгаков