Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1266/2021 по делу N СИП-978/2020 Суд оставил без изменения вынесенное ранее решение суда первой инстанции о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку суд пришел к верному, соответствующему применимым нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам выводу о заинтересованности истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 5 августа 2021 г. N С01-1266/2021 по делу N СИП-978/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2021 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - заместителя председателя Суда по интеллектуальным правам Данилова Г.Ю.;

членов президиума: Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВИУМ-XXI" (ул. Новоостаповская, д. 6, этаж 2, пом. VI, комн. 1, Москва, 115088, ОГРН 1067746538375) на решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-978/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕЛЬ" (ул. Ю.-Р.Г. Эрвье, д. 16, кв. 76, г. Тюмень, 625022, ОГРН 1097232032402) к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВИУМ-XXI" о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АРТРАДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 476871.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТРИВИУМ-XXI" - Федорова Л.Г. (по доверенности от 29.12.2020 N 269);

от общества с ограниченной ответственностью "ВЕДЕЛЬ" - Антуфьева М.А. (по доверенности от 01.10.2020).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕДЕЛЬ" (далее - общество "ВЕДЕЛЬ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРИВИУМ-XXI" (далее - общество "ТРИВИУМ-XXI") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АРТРАДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 476871 в отношении товара 5-го класса "фармацевтические препараты" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 требования общества "ВЕДЕЛЬ" удовлетворены: досрочно прекращена правовая охрана товарного знака "АРТРАДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 476871 в отношении товара 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты" вследствие его неиспользования.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, общество "ТРИВИУМ-XXI" просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общество "ВЕДЕЛЬ" представило возражение на кассационную жалобу, в котором с изложенными в ней доводами не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явился представитель общества "ТРИВИУМ-XXI".

Представитель общества "ВЕДЕЛЬ" принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель общества "ТРИВИУМ-XXI" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "ВЕДЕЛЬ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак (государственная регистрация перехода исключительного права 23.01.2020) общество "ТРИВИУМ-XXI" является правообладателем исключительного права на товарный знак "АРТРАДЕКС" по свидетельству Российской Федерации N 476871 (дата приоритета - 21.12.2011), зарегистрированного в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты".

Ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака, на его неиспользование правообладателем для индивидуализации товаров, для которых товарный знак зарегистрирован, общество "ВЕДЕЛЬ" направило правообладателю предложение заинтересованного лица, а получив отрицательный ответ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции установил, что досудебный порядок урегулирования спора обществом "ВЕДЕЛЬ" соблюден.

Исследовав и оценив представленные обществом "ВЕДЕЛЬ" в подтверждение своей заинтересованности документы, суд первой инстанции признал это лицо заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении товаров 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты".

При этом суд первой инстанции исходил из того, что обществом "ВЕДЕЛЬ" подана заявка в Роспатент на регистрацию собственного товарного знака, сходного со спорным товарным знаком, в отношении товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, однако административный орган в регистрации заявленного обозначения отказал, противопоставив спорный товарный знак.

Кроме того, суд первой инстанции исследовал сферу фактической деятельности общества "ВЕДЕЛЬ" и установил, что оно вводит в гражданский оборот произведенные по его заказу товары ("Artrodex" крем, "Artrodex" стрип-монодоза), однородные товарам 5-го класса МКТУ "фармацевтические препараты", для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

С учетом этого суд первой инстанции сделал вывод о том, что общество "ВЕДЕЛЬ" использует в своей хозяйственной деятельности обозначение, сходное со спорным товарным знаком, для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован этот товарный знак.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ТРИВИУМ-XXI" о злоупотреблении правом со стороны общества "ВЕДЕЛЬ", не усмотрев наличия доказательств такого злоупотребления.

В ходе исследования доказательств, представленных обществом "ТРИВИУМ-XXI" в подтверждение использования спорного товарного знака, суд первой инстанции признал, что все они могут свидетельствовать о деятельности, связанной с подготовкой производства лекарственного препарата, но ни одно из них не подтверждает введение в гражданский оборот товара "фармацевтические препараты", маркированного спорным обозначением.

Суд первой инстанции отклонил довод общества "ТРИВИУМ-XXI" о невозможности досрочного прекращения правовой охраны спорного товарного знака вследствие незначительного периода времени, в течение которого исключительное право на спорный товарный знак принадлежит этому обществу (переход исключительного права на товарный знак зарегистрирован 23.01.2020), указав, что переход исключительного права на товарный знак не влечет изменение периода, в течение которого подлежит доказыванию использование товарного знака.

В связи с этим суд первой инстанции принял решение об удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 данного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Исследовав доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам установил, что ее заявитель не оспаривает выводы суда первой инстанции о соблюдении обществом "ВЕДЕЛЬ" досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении этого вывода суда первой инстанции не проверяется.

В кассационной жалобе общество "ТРИВИУМ-XXI" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о заинтересованности общества "ВЕДЕЛЬ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на статью 13 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон об обращении лекарственных средств), просит принять во внимание то, что в Государственном реестре лекарственных средств отсутствуют сведения о регистрации обществом "ВЕДЕЛЬ" лекарственного препарата с торговым наименованием "Artrodex", а информации о процессе регистрации такого препарата в материалы дела обществом "ВЕДЕЛЬ" не представлено.

Общество "ТРИВИУМ-XXI" отмечает, что биологически-активные вещества (БАДы) могут быть признаны однородными лекарственным препаратам, но их производство и оборот регулируются Техническим регламентом Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 "О безопасности пищевой продукции", однако документов, подтверждающих факт регистрации специализированной продукции (БАД), обществом "ВЕДЕЛЬ" также представлено не было.

Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие у общества "ВЕДЕЛЬ" лицензии на производство либо реализацию лекарственных препаратов, а также на то, что основным видом деятельности этого лица является торговля оптовая бытовыми электротоварами.

Кроме того, общество "ТРИВИУМ-XXI" не согласно с выводом суда первой инстанции о вводе обществом "ВЕДЕЛЬ" в гражданский оборот товаров "Artrodex" крем и "Artrodex" стрип-монодоза, ссылается на то, что производителем этих товаров является иное лицо, документы, свидетельствующие о введении таких товаров обществом "ВЕДЕЛЬ" в гражданский оборот, относятся к 2017 году, а сами товары (исходя из информации, размещенной на сайте производителя) относятся к косметическим кремам и концентратам пищевым из растительного сырья (т.е. не являются однородными товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак).

С учетом изложенного общество "ТРИВИУМ-XXI" считает, что общество "ВЕДЕЛЬ" не доказало осуществление деятельности, связанной с оборотом фармацевтических препаратов или БАДов, т.е. не может быть признано заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Заявитель кассационной жалобы просит принять во внимание то, что сама по себе заявка на регистрацию сходного обозначения в качестве товарного знака, содержащая перечень товаров, однородных товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, не может свидетельствовать о заинтересованности общества "ВЕДЕЛЬ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

Общество "ТРИВИУМ-XXI" также выражает несогласие с данной судом первой инстанции оценкой доказательств использования спорного товарного знака.

По мнению заявителя кассационной жалобы, статья 4 Закона об обращении лекарственных средств относит к обращению лекарственных средств не только их производство, изготовление, хранение, перевозку и реализацию, но и разработку, доклинические и клинические исследования, экспертизу и государственную регистрацию.

В такой ситуации общество "ТРИВИУМ-XXI" считает, что суд первой инстанции безосновательно отклонил в качестве доказательств, подтверждающих использование спорного товарного знака, документы, связанные с разработкой лекарственного средства "АРТРАДЕКС", с подготовкой его производства.

Кроме того, общество "ТРИВИУМ-XXI" просит принять во внимание незначительный срок, в течение которого оно являлось правообладателем спорного товарного знака, в течение которого невозможно приступить к производству и вводу в гражданский оборот лекарственного препарата с соблюдением требований действующего законодательства.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание независящие от правообладателя обстоятельства, препятствующие использованию спорного товарного знака (невозможность ввода в гражданский оборот незарегистрированного лекарственного средства).

Рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, президиум Суда по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение трех лет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ, иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Для целей признания лица заинтересованным по смыслу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ достаточно того, чтобы лицо имело реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности и осуществило необходимые подготовительные действия к такому использованию. При этом, в отличие от правообладателя, лицу, заявляющему о своей заинтересованности, не требуется доказывать фактическое осуществление им соответствующей деятельности.

Таким образом, заинтересованное лицо должно подтвердить осуществление деятельности, связанной с оборотом товаров, однородных тем, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак (либо подготовку к осуществлению такой деятельности), а также намерение использовать для индивидуализации товаров обозначение, сходное со спорным товарным знаком.

Тот факт, что у общества "ВЕДЕЛЬ" отсутствует лицензия на производство либо введение в гражданский оборот лекарственных препаратов, не имеет правового значения для определения заинтересованности этого лица: достаточно доказать, что осуществляемая этим лицом деятельность связана с оборотом однородных товаров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ВЕДЕЛЬ" не является производителем товаров "Artrodex" крем и "Artrodex" стрип-монодоза отклоняется президиумом Суда по интеллектуальным правам: во-первых, имеющиеся в материалах дела документы, получившие оценку суда первой инстанции, подтверждают производство таких товаров обществом с ограниченной ответственностью "Сашера-Мед" по эксклюзивному заказу общества "ВЕДЕЛЬ" (т. 4, л.д. 21), а во-вторых, для признания заинтересованности необходимо подтвердить осуществление деятельности, связанной с введением таких товаров в гражданский оборот (либо подготовку к ней), а не сам факт их производства.

Довод общества "ТРИВИУМ-XXI" об отсутствии документов, подтверждающих осуществление обществом "ВЕДЕЛЬ" деятельности, связанной с введением в гражданский оборот товаров "Artrodex" крем и "Artrodex" стрип-монодоза, не может быть признан состоятельным: суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимной связи, принял во внимание не только перечисленные в кассационной жалобе товарные накладные и счета, но и не опровергнутую ответчиком информацию, размещенную на интернет-сайте общества "ВЕДЕЛЬ", о предложении к продаже таких товаров, относящуюся к периоду, непосредственно предшествующему обращению в суд (т. 1, л.д. 48-50).

По сути, этот довод заявителя кассационной жалобы направлен на переоценку представленных в материалы дела доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку; переоценка доказательств в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Общество "ТРИВИУМ-XXI" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об однородности товаров "Artrodex" крем и "Artrodex" стрип-монодоза товарам, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак.

Этот довод не может быть поддержан президиумом Суда по интеллектуальным правам.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в пункте 162 Постановления N 10, однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Как отмечено в пункте 42 Обзора, однородные товары - это товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции. Однородность признается по факту, если товары по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции внимательно проанализировал информацию, размещенную на сайте общества "ВЕДЕЛЬ", относящуюся к сфере применения указанных товаров, а также информацию для потребителей, приведенную на вкладышах к таким товарам, и пришел к выводу о том, что эти товары и товары, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, имеют одинаковую сферу воздействия (артрические заболевания: восстановление обменных процессов структур суставной сумки, предотвращение дегенеративных изменений хряща и эпифизов костей, устранение болевого симптома и отека, предотвращение ревматических болей), близкий круг потребителей, что обусловливает возможность возникновения у потребителей представления об изготовителе этих товаров одним и тем же лицом.

В такой ситуации тот факт, что товары "Artrodex" крем и "Artrodex" стрип-монодоза не зарегистрированы ни в качестве лекарственных средств, ни в качестве БАДов, не имеет правового значения, а наличие или отсутствие нарушения со стороны общества "ВЕДЕЛЬ" условий регистрации, оборота таких товаров не относится к предмету настоящего спора.

Сами по себе факты сходства используемого обществом "ВЕДЕЛЬ" обозначения и противопоставленного товарного знака, подачи этим обществом заявки на регистрацию используемого в хозяйственной деятельности обозначения в качестве собственного товарного знака заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам считает, что суд первой инстанции пришел к верному, соответствующему применимым нормам материального права и имеющимся в материалах дела доказательствам выводу о заинтересованности общества "ВЕДЕЛЬ" в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В кассационной жалобе общество "ТРИВИУМ-XXI" выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств использования спорного товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Довод заявителя кассационной жалобы о незначительном периоде времени, в течение которого он являлся правообладателем товарного знака, подлежит отклонению: смена правообладателя товарного знака посредством отчуждения прав на него не изменяет исчисление трехлетнего срока и не свидетельствует о невозможности использования средства индивидуализации по причинам, не зависящим от правообладателя.

Общество "ТРИВИУМ-XXI" не было лишено права представлять доказательства использования спорного товарного знака предшествующим правообладателем, однако своим правом не воспользовалось, доказательств в материалы дела не представило. Если указанные доказательства отсутствуют - общество "ТРИВИУМ-XXI" должно было осознавать риски, связанные с приобретением неиспользуемого средства индивидуализации.

Ссылка общества "ТРИВИУМ-XXI" на необходимость получения разрешительной документации для введения лекарственного средства в гражданский оборот как на обстоятельство, препятствующее использованию спорного товарного знака, подлежит отклонению: законодатель подразумевал наличие обстоятельств, объективно препятствующих использованию спорного товарного знака. Приобретение же неиспользуемого средства индивидуализации с последующим принятием мер, направленных на разработку лекарственного препарата, нельзя отнести к объективным обстоятельствам, препятствующим использованию спорного товарного знака.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что подготовка к производству лекарственного препарата должна быть признана судом первой инстанции в качестве использования товарного знака, подлежит отклонению.

Общество "ТРИВИУМ-XXI" не оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что лекарственный препарат, маркированный спорным товарным знаком, этим обществом не производился и не реализовывался; доказательства подачи в Министерство здравоохранения Российской Федерации документов на государственную регистрацию такого препарата в материалы дела не представлялись, как и сведения о проведении доклинических и клинических испытаний.

Договор на проведение научно исследовательских работ по лекарственному препарату, отчет по этому договору, договор на разработку макета упаковки препарата, закупка реактивов и оборудования не свидетельствуют о совершении действий, связанных с введением лекарственного препарата в гражданский оборот по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

То обстоятельство, что Закон об обращении лекарственных средств относит к обороту лекарственных средств в том числе разработку лекарственных средств, не свидетельствует о возможности расширительного толкования положений пункта 2 статьи 1486 ГК РФ применительно к товарам, относящимся к лекарственным препаратам: для целей применения специальной нормы ГК РФ подлежат учету только действия, непосредственно связанные с вводом товаров в гражданский оборот.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на общество "ТРИВИУМ-XXI".

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 13.05.2021 по делу N СИП-978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРИВИУМ-XXI" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Г.Ю. Данилов

 

Члены президиума

В.А. Химичев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Е.С. Четвертакова