Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-540/2021 по делу N СИП-827/2020 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента об отказе в государственной регистрации обозначения в качестве товарного знака, поскольку суд первой инстанции не обосновал вывод о фантазийном характере заявленного обозначения, силу своего семантического значения будет однозначно восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения их объема без каких-либо определенных дополнительных рассуждений

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 мая 2021 г. N С01-540/2021 по делу N СИП-827/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Химичева В.А., Четвертаковой Е.С.,

судьи-докладчика Снегура А.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N СИП-827/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Михайловича (г. Барнаул, Алтайский край, ОГРНИП 311222313900107) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018709480.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Барсукова Евгения Михайловича - Козырев А.А. (по доверенности от 29.04.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-673/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсуков Евгений Михайлович обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации в качестве товарного знака обозначения "" по заявке N 2018709480.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 требования удовлетворены частично: решение Роспатента от 08.07.2020 об отказе в удовлетворении возражения на решение об отказе в государственной регистрации товарного знака по заявке N 2018709480 признано недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении всех услуг 35-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), указанных в перечне заявки, как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд первой инстанции обязал административный орган произвести регистрацию товарного знака по заявке N 2018709480 с указанием символа "" в качестве неохраняемого в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявки.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Барсуков Е.М. не представил отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание президиума Суда по интеллектуальным правам явились представители Барсукова Е.М. и Роспатента.

В судебном заседании представитель административного органа поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель Барсукова Е.М. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, Барсуков Е.М. 13.03.2018 обратился в Роспатент с заявкой N 2018709480 на регистрацию в качестве товарного знака комбинированного обозначения "" в отношении товаров 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное" и услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; изучение рынка; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; прокат торговых стендов; посредничество коммерческое; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц".

По результатам экспертизы заявленного обозначения административный орган принял решение от 08.07.2019 об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех заявленных товаров и услуг. В соответствии с заключением по результатам экспертизы, являющимся неотъемлемой частью решения Роспатента, основанием для отказа в регистрации товарного знака послужило несоответствие заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Барсуков Е.М. 06.05.2020 обратился в административный орган с возражением на указанное решение.

По результатам рассмотрения данного возражения Роспатент принял решение от 08.07.2020 об отказе в его удовлетворении.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что входящий в состав спорного обозначения элемент "" не обладает различительной способностью, поскольку представляет собой общепринятый символ, в связи с чем является неохраняемым на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ. В данной части решение заявителем не оспаривалось.

Словесный элемент "BARREL", означающий в переводе с английского языка меру вместимости и объема (как указание объема жидкости), Роспатент признал термином в области производства жидкостей (единицей измерения их объема), к которым относятся заявленные товары 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное", в связи с чем пришел к выводу о том, что этот элемент является неохраняемым вследствие отсутствия у него различительной способности.

Поскольку услуги 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; изучение рынка; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; прокат торговых стендов; посредничество коммерческое; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц" представляют собой деятельность по продвижению товаров, которая может включать и торговлю товарами 4-го класса МКТУ, а заявитель, согласно сведениям сети Интернет (см. https://barrel-oil.ru/), осуществляет под заявленным обозначением продажу различных автомобильных масел и жидкостей, Роспатент сделал вывод об отсутствии различительной способности у словесного элемента "BARREL" и в отношении этих услуг.

При этом административный орган в оспариваемом решении отметил, что неохраняемый элемент "BARREL" в составе заявленного обозначения занимает доминирующее положение, акцентирует на себе внимание потребителя в первую очередь, в силу чего всему обозначению в целом не может быть предоставлена правовая охрана в качестве товарного знака.

Роспатент отклонил довод заявителя об оригинальности шрифтового исполнения словесного элемента "BARREL", обладающего запоминающейся графикой, которая позволила бы воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.

С учетом указанных выводов административный орган признал заявленное на регистрацию обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Барсуков Е.М. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением, полагая, что решение Роспатента от 08.07.2020 является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы.

Дело рассматривалось судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный правовой акт, и соответствие оспариваемого акта требованиям законодательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания решения Роспатента от 08.07.2020 недействительным в части отказа в удовлетворении возражения в отношении всех услуг 35-го класса МКТУ, указанных в перечне заявки, как не соответствующего нормам пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода административного органа о том, что слово "баррель" будет однозначно восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения объема жидкости, используемую в нефтяной промышленности.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал: поскольку заявленные товары 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное" представляют собой продукт первичной переработки нефти, вывод Роспатента о том, что словесный элемент "BARREL" в силу своего семантического значения будет однозначно восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения их объема без каких-либо определенных дополнительных рассуждений, домысливаний, является верным.

Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "BARREL" не воспринимается в качестве фантазийного элемента, несмотря на его выполнение буквами латинского алфавита, а является специальным термином, характеризующим заявленные на регистрацию товары 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное".

Суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что спорное обозначение выполнено в оригинальной графической манере, отметив, что словесный элемент "BARREL" выполнен одним из стандартных шрифтов, без каких-либо существенных особенностей, позволяющих воспринимать его в качестве изобразительного элемента, а не в качестве слова с определенной семантикой.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с решением Роспатента о несоответствии заявленного на регистрацию обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 4-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что из содержания оспариваемого ненормативного правового акта не представляется возможным установить, почему обозначение "BARREL" является специальным термином, относящимся к услугам 35-го класса МКТУ, в отношении которых принято решение об отказе в регистрации данного средства индивидуализации, или в силу каких иных обстоятельств оно не обладает в целом различительной способностью в отношении этих услуг.

Не соглашаясь с выводом Роспатента, суд первой инстанции исходил из того, что специальными терминами для услуг, касающихся продвижения товаров для третьих лиц, являются такие как "демонстрация", "реклама", "продвижение", "презентация", а термин "BARREL" относится к нефтяной отрасли, в связи с чем не может характеризовать деятельность по продвижению товаров; указанный административным органом пример возможного включения в нее торговли товарами 4-го класса МКТУ представляет собой частный случай деятельности по продвижению товаров.

Суд первой инстанции сослался на то, что Роспатентом не была учтена содержащаяся в пункте 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), позиция, согласно которой подлежит проверке, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники, к которым относятся содержащиеся в перечне товары (услуги).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что словесный элемент "BARREL" не является описательным (характеризующим) для услуг 35-го класса МКТУ "демонстрация товаров; распространение образцов; изучение рынка; организация выставок в коммерческих и рекламных целях; продвижение продаж для третьих лиц; услуги снабженческие для третьих лиц (закупка и обеспечение предпринимателей товарами); презентация товаров на всех медиа средствах с целью розничной продажи; информация и советы коммерческие потребителям; прокат торговых стендов; посредничество коммерческое; согласование и заключение коммерческих операций для третьих лиц", указанных в перечне заявки, так как для этого требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивание соответствующих ассоциаций применительно к конкретным услугам, в отношении которых испрашивается правовая охрана.

Суд первой инстанции счел: в случае использования спорного обозначения в качестве средства индивидуализации услуг 35-го класса МКТУ оно будет восприниматься как фантазийное, несмотря на то, что это обозначение является общепринятым термином в иной сфере, а именно в нефтяной промышленности.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента подлежит признанию недействительным в указанной части как не соответствующее пункту 1 статьи 1483 ГК РФ и нарушающее права заявителя.

В целях восстановления прав и законных интересов заявителя суд первой инстанции посчитал возможным обязать административный орган зарегистрировать товарный знак по заявке N 2018709480 с указанием символа "" в качестве неохраняемого в отношении услуг 35-го класса МКТУ, перечисленных в перечне заявки.

По мнению Роспатента, изложенному в кассационной жалобе, словесный элемент "BARREL" заявленного обозначения не обладает различительной способностью в отношении услуг 35-го класса МКТУ в связи с тем, что указанные услуги представляют собой деятельность по продвижению товаров, которая включает в себя в том числе продвижение товаров 4-го класса МКТУ.

В этой связи административный орган утверждает, что в отношении услуг 35-го класса МКТУ обозначение по заявке N 2018709480 будет восприниматься потребителем в качестве указания на единицу измерения товаров 4-го класса МКТУ, являющихся объектом, в отношении которых осуществляются данные услуги.

Как полагает Роспатент, суд первой инстанции, делая выводы о том, что применительно к услугам 35-го класса МКТУ, представляющим собой деятельность по продвижению товаров, специальными терминами являются "демонстрация", "реклама", "продвижение", "презентация", в связи с чем слово "BARREL" не является общепринятым термином для указанных услуг, а носит фантазийный характер, в нарушение положений статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неверно определил подлежащие установлению обстоятельства и применил не подлежащий применению подпункт 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Административный орган также отмечает, что оспариваемое решение содержит вывод об описательности заявленного обозначения для услуг 35-го класса МКТУ в связи с тем, что представляет собой указание на единицу измерения товаров 4-го класса МКТУ, являющихся объектом, в отношении которых реализуются данные услуги, однако суд первой инстанции не дал оценку указанному выводу Роспатента и не применил норму подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, выслушав позиции представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующим выводам.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиумом Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и при принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях в отношении жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Принимая во внимание то, что решение суда первой инстанции не обжалуется в части признания соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ отказа в регистрации заявленного обозначения в отношении товаров 4-го класса МКТУ, а также в части дискламации символа "", указанные выводы суда первой инстанции не подлежат проверке в кассационном порядке.

Как правильно установил суд первой инстанции, с учетом даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака (13.03.2018) законодательство, применимое для оценки его охраноспособности, включает в себя ГК РФ и Правила N 482.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1499 ГК РФ экспертиза обозначения, заявленного в качестве товарного знака (экспертиза заявленного обозначения), проводится по заявке, принятой к рассмотрению в результате формальной экспертизы; в ходе проведения экспертизы проверяется соответствие заявленного обозначения требованиям статьи 1477 и пунктов 1-7 статьи 1483 данного Кодекса и устанавливается приоритет товарного знака.

По результатам экспертизы заявленного обозначения федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности принимает решение о государственной регистрации товарного знака или об отказе в его регистрации (пункт 2 статьи 1499 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов: 1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида; 2) являющихся общепринятыми символами и терминами; 3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта; 4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

В силу пункта 1.1 статьи 1483 ГК РФ положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые: 1) приобрели различительную способность в результате их использования; 2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 названной статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

Как указано в пункте 34 Правил N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся простые геометрические фигуры, линии, числа; отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово; общепринятые наименования; реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров; сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не являются ли заявленное обозначение или отдельные его элементы общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака; условными обозначениями, применяемыми в науке и технике; общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Признавая заявленное обозначение не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 4-го класса МКТУ "масла смазочные; масла технические; масло моторное", поскольку словесный элемент "BARREL" относится к терминам в области производства жидкостей (единицей измерения их объема), Роспатент распространил данный вывод и на услуги 35-го класса МКТУ, относящиеся к продвижению товаров, обосновав это тем, что торговля может осуществляться и в отношении вышеназванных товаров 4-го класса МКТУ.

В этой связи суд первой инстанции верно обратил внимание на то, что из содержания оспариваемого решения административного органа не представляется возможным установить, почему словесный элемент "BARREL" является специальным термином, относящимся к услугам 35-го класса МКТУ по продвижению товаров, или в силу каких иных обстоятельств оно не обладает в целом различительной способностью в части этих услуг.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что термин "BARREL" не может относиться к деятельности по продвижению товаров, а приведенный Роспатентом пример возможного включения в нее торговли товарами 4-го класса МКТУ представляет собой частный случай деятельности по продвижению товаров.

Президиум Суда по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку административного органа на то, что суд первой инстанции применил не подлежащую применению норму подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и не применил подлежащую применению норму подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 названного Кодекса.

Вопреки содержащемуся в кассационной жалобе утверждению, Роспатент в оспариваемом решении непосредственно не ссылался на несоответствие заявленного обозначения требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, а указывал в том числе на то, что словесный элемент "BARREL" не обладает различительной способностью, так как является термином в области производства жидкостей, к которым относятся и заявленные товары 4-го класса МКТУ (абзац первый, с. 7 оспариваемого решения административного органа), т.е. фактически пришел к выводу о несоответствии заявленного обозначения требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции осуществлял анализ именно тех выводов Роспатента, которые содержатся в оспариваемом решении.

При этом в отзыве на заявление административный орган указывал на правомерность сделанного в оспариваемом решении вывода о несоответствии заявленного обозначения требованиям именно подпункта 2 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ (абзац пятый, с. 4 отзыва).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции согласился с содержащимся в оспариваемом решении общим выводом Роспатента о несоответствии заявленного обозначения пункту 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 4-го класса МКТУ.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для аналогичного вывода в отношении заявленных услуг 35-го класса МКТУ, мотивировав это тем, что словесный элемент "BARREL" применительно к названным услугам не является ни общепринятым термином, ни характеризующим эти услуги, так как для этого требуются дополнительные рассуждения, домысливания и выстраивание соответствующих ассоциаций.

При этом президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что наличие ассоциации должно доказываться в отношении адресного круга потребителей конкретных товаров (услуг).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932 по делу N СИП-691/2018.

Следовательно, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, суд первой инстанции дал оценку всем выводам Роспатента, содержащимся в оспариваемом решении.

Кроме того, президиум Суда по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что прежде всего именно на административном органе, отказывающем в государственной регистрации товарного знака по мотиву его несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, исходя из применимого законодательства лежит обязанность доказать отсутствие у обозначения различительной способности.

Кассационная жалоба Роспатента не содержит доводы, которые указывали бы на несоответствие вышеизложенных выводов суда первой инстанции установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод административного органа о том, что в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не обосновал вывод о фантазийном характере заявленного обозначения применительно к услугам 35-го класса МКТУ, подлежит отклонению, поскольку исходя из положений статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие у этого обозначения фантазийного характера возложена на Роспатент, а не на суд.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов президиум Суда по интеллектуальным правам не разрешает.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2021 по делу N СИП-827/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Корнеев

 

В.А. Химичев

 

Е.С. Четвертакова

 

А.А. Снегур