Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-634/2021 по делу N А57-10627/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о признании сделки недействительной, поскольку спорный договор является смешанным и содержит отдельные положения договора коммерческой концессии, вследствие чего данный договор не мог заключаться между физическим лицом и организацией

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 мая 2021 г. N С01-634/2021 по делу N А57-10627/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2021 года.

 

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сулейманова Андрея Вячеславовича (г. Магнитогорск, Челябинская обл.) на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу N А57-10627/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу

по иску Сулейманова Андрея Вячеславовича к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" (ул. Аткарская, д. 66, литер Г, пом. 508, г. Саратов, 410012, ОГРН 1186451019446) о признании сделки недействительной.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" Мосейкин А.А. (по доверенности от 11.11.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Сулейманов Андрей Вячеславович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Инновации" о расторжении договора о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) от 16.04.2019 N 16/04 с даты его заключения, о признании недействительным указанного договора и применении последствий недействительности сделки, о взыскании 200 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 518 рублей 59 копеек.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021, в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, Сулейманов А.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что общество ввело Сулейманова А.В. в заблуждение в части наличия у него комплекса исключительных прав на осуществление предпринимательской деятельности с использованием логотипа и коммерческого обозначения предприятия (бизнеса), специализирующегося в области реализации парфюмерных товаров, а также о том, что он является эксклюзивным представителем парфюмерного бренда "RAFAM".

При этом по мнению заявителя кассационной жалобы, общество намеренно умолчало об отсутствии у него коммерческого опыта и знаний, относящиеся к созданию, организации и функционированию торговой точки "RAFAM" по продаже парфюмерной продукции, а суд первой инстанции не привел мотивов, по которым отклонил соответствующий довод истца.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды неправомерно применил к данным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие предпринимательскую деятельность, а именно пункт 1 статьи 2 ГК РФ, поскольку Сулейманов А.В. не является индивидуальным предпринимателем и на дату заключения договора такой статус у него отсутствовал.

Как отмечет заявитель кассационной жалобы, по своей правовой природе спорный договор является смешанным и содержит отдельные положения договора коммерческой концессии, вследствие чего данный договор не мог заключаться между физическим лицом и организацией.

По мнению Сулейманова А.В., суд должен был проверить не только содержание спорного договора, но и субъектный спорного состав обязательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы считает, что суд необоснованно отклонил его доводы истца об отсутствии у общества авторских прав на дизайнерские произведения, представленные в материалах, в частности на логотип "RAFAM", бренд-бук.

Общество в отзыве и его представитель в ходе судебного заседания оспорили изложенные в кассационной жалобе доводы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Сулейманов А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 16.04.2019 между Сулеймановым А.В. и обществом заключен договор N 16/04 о передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) (далее - договор N 16/04), предварительный договор N 16/04 о заключении в будущем лицензионного договора (простая лицензия) на использование товарного знака (далее - предварительный договор N 16/04).

В соответствии с условиями договора N 16/04 общество обязуется предоставить Сулейманову А.В. за вознаграждение доступ с использованием сайта (платформы) к принадлежащему ему секрету производства (ноу-хау), а также право на его использование в предпринимательской деятельности, право на использование товарного знака "RAFAM" с момента получения обществом свидетельства на товарный знак.

В счет исполнения обязательства по договору N 16-04 Сулеймановым А.В. произведена оплата в размере 200 000 рублей.

В результате рассмотрения заявки общества на регистрацию обозначения "RAFAM" в качестве товарного знака Федеральной службой по интеллектуальной собственности в такой регистрации было отказано.

Сулейманов А.В. обратился в адрес общества с претензией, в которой просил расторгнуть договор N 16/04, возвратить ему денежные средства в размере 200 000 рублей, оплаченные в счет исполнения обязательства по названному договору.

Общество в ответе на претензию Сулейманова А.В. указало на отсутствие оснований для возврата ранее произведенного истцом платежа по договору N 16/04.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Сулейманов А.В. указал, что заключая договор, он рассчитывал на право работать под зарегистрированным товарным знаком, исключающим возможность копирования модели осуществления предпринимательской деятельности, выбранной истцом, и правовую защиту его предпринимательской деятельности от недобросовестной конкуренции. В результате он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора. Полагая, что общество не исполнило часть своих договорных обязательств, а именно пункты 1-27 и 28-56 договора N 16/04, а также указывая на то, что предоставленные обществом данные, не могут представлять секрет производства, поскольку не носят исключительный характер, Сулейманов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении названного договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 431, 432, 1465, 1469 ГК РФ и установил, что общество исполнило надлежащим образом и в полном объеме свои обязательства по передаче (предоставлении доступа) секрета производства (ноу-хау) по договору N 16/04.

Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции правомерно указал, что договор о передаче ноу-хау подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора оказания услуг доступа, согласно условиям сделки сторонам известны последствия заключения указанного договора, стороной правообладателя договор был исполнен в установленные сроки и надлежащим образом. Доказательств предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, иного воздействия в материалы дела не представлено.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что истец понимал природу заключенной сделки и значение своих действий, какие-либо иные условия и последствия сделки стороны при заключении договора не согласовывали, воля пользователя была направлена на оплату услуг ответчика, характер сложившихся взаимоотношений сторон не свидетельствует о том, что воля истца на совершение сделки сформировалась под влиянием заблуждения и обмана. Истцом не представлено доказательств, объективно подтверждающих заблуждение истца при заключении договора о передаче секретов производства (ноу-хау) по основаниям, предусмотренным статьей 178 ГК РФ.

Суд первой инстанции также указал, что договор N 16/04 в силу статьи 432 ГК РФ считается заключенным, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров. Согласно пункту 2.4 договора N 16/04 стороны определили состав секрета производства, который передан ответчиком истцу по акту приема-передачи от 16.04.2019. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям, а непосредственно сам секрет производства в соответствии с соглашением сторон был передан ответчиком и принят истцом по акту приема-передачи без замечаний и возражений. Факт принятия истцом исполнения по договору N 16/04 в полном объеме подтверждается актом приема-передачи, скриншотами страниц, свидетельствующими о доступе к ноу-хау. Каких-либо возражений или претензий со стороны истца по объему, срокам и качеству предоставленной услуги (соответственно и объему переданных ноу-хау) не предъявлялось.

Как установил суд первой инстанции, пользование ноу-хау истцом фактически началось с момента подписания указанного акта и получения истцом доступа к личному кабинету, о чем указывает сам истец в исковом заявлении. Об этом также свидетельствует запись в акте о том, что каких-либо претензий со стороны

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившегося в судебное заседание представителя общества, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Коллегия судей суда кассационной инстанции обращает внимание заявителя кассационной жалобы, что согласно пунктам 1 и 2 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как указано выше, судами было обоснованно установлено, что договор N 16/04 был заключен сторонами в установленном порядке, форма договора соблюдена, все существенные условия согласованы сторонами, выполнены условия по выплате вознаграждения, и по предоставлению пользователю права использования секрета производства (ноу-хау), и стороны приступили к их исполнению.

Таким образом, представленные доказательства подтверждают факт надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части предоставления и использования принадлежащих ему исключительных прав.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В кассационной жалобе истца не имеется ссылок на доказательства, которые не были оценены судами, или которыми опровергаются указанные выводы судов, в связи с этим у Суда по интеллектуальным правам не имеется правовых оснований для переоценки выводов судов в указанной части.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Также стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем составления с другими условиями и смысла договором в целом.

Пунктом 1 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, лицо, вступая в отношения, урегулированные нормами права, должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Пунктом 2 той же статьи установлено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 431.1 ГК РФ сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 этого Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

В случае признания недействительным по требованию одной из сторон договора, который является оспоримой сделкой и исполнение которого связано с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, общие последствия недействительности сделки (статья 167 ГК РФ) применяются, если иные последствия недействительности договора не предусмотрены соглашением сторон, заключенным после признания договора недействительным и не затрагивающим интересов третьих лиц, а также не нарушающим публичных интересов (пункт 3 статьи 431.1 названного Кодекса).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактические обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, установив, что договор N 16/04 подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные его условия, четко выражен его предмет и воля сторон на заключение договора оказания услуг доступа, по условиям сделки сторонам известны последствия заключения указанного договора, договор был сторонами исполнен в установленные сроки и надлежащим образом, суд пришел к выводу о недоказанности понуждения истца при заключении договора, предоставления недостоверной информации, вводящей истца в заблуждение, физического или психического на него воздействия при заключении спорного договора.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Заявляя о недействительности договора N 16/04, Сулейманов А.В. ссылался на то, что он совершен под влиянием существенного заблуждения и обмана (статьи 178 и 179 ГК РФ).

Давая оценку этому доводу, суды первой и апелляционной инстанций, указали на то, что, заключая договор N 16/04, истец был информирован обо всех условиях данного договора; договор заключался исключительно на добровольных началах, по воле истца; на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты его устраивали, и он был с ними согласен. Так, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, объективно подтверждающих заблуждение истца либо обман со стороны ответчика при заключении договора N 16/04 по основаниям, предусмотренных ст. 178 ГК РФ.

Коллегия судей кассационной инстанции с данными выводами судов соглашается и также обращает внимание заявителя кассационной жалобы на следующее.

То обстоятельство, что секрет производства оказался не того качества, на которое рассчитывал истец при заключении договоров, что в итоге не позволило ему надлежащим образом организовать бизнес и получить ожидаемую прибыль не свидетельствует о том, что истец был введен в заблуждение при заключении спорных договоров.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор N 16/04 является смешанным и содержит отдельные положения договора коммерческой концессии (франчайзинга), вследствие чего данный договор не мог заключаться между физическим лицом и организацией отклоняется коллегией судей суда кассационной инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ субъектами гражданского права (участниками регулируемых гражданским законодательством отношений) являются граждане (физические лица) и юридические лица.

Оценив условия договора N 16/04 и предварительного договора N 16/04, суды пришли к выводу о том, что договор коммерческой концессии между сторонами не заключен, намерения заключить в будущем договор коммерческой концессии стороны не обговаривали и не согласовывали.

Доводы об отсутствии у ответчика авторских прав на переданные им секреты производства (ноу-хау) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, в котором предметом выступает ненадлежащее исполнение обязательств по спорным договорам.

При названных обстоятельствах, Суд по интеллектуальным правам считает, что судами при рассмотрении настоящего спора правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

При этом, коллегия судей суда кассационной инстанции отмечает, что изложенные в кассационной жалобы доводы были предметом правовой оценки судов первой и апелляционной инстанций и обжалуемые судебные акты содержат мотивированные выводы по соответствующим доводам. Суд кассационной инстанции также отмечает, что содержащиеся в кассационной жалобе доводы в целом повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемых судебных актах оценки доказательств по делу не является основанием для их отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального или процессуального права, и не опровергают установленные ими обстоятельства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Сулейманова А.В. - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16.11.2020 по делу N А57-10627/2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Андрея Вячеславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

 

судьи

Д.И. Мындря

 

Н.Н. Погадаев