Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 марта 2021 г. N Ф08-1386/21 по делу N А63-3339/2020

 

г. Краснодар

12 марта 2021 г.

Дело N А63-3339/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю (ИНН 2626036310, ОГРН 1062626009170) - Лихачевой Д.А. (доверенность от 14.09.2020), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" (ИНН 2618021720, ОГРН 1152651019058), заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Карачаево-Черкесской Республике (ИНН 0915000158, ОГРН 1040900748460), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пантеон" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-3339/2020, установил следующее.

ООО "Пантеон" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МИНФС России N 10 по Ставропольскому краю (далее - инспекция, налоговый орган), МИФНС России N 1 по Карачаево-Черкесской Республике о признании недействительным решения от 02.09.2019 N 2573.

Решением от 20.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.10.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы отсутствием реальности осуществления обществом хозяйственных операций с контрагентами ООО "РСК Сонковская", ООО "Вента" и ООО "Брус холдинг" (далее - спорные контрагенты). Суды сделали вывод о направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, путем создания формального документооборота по сделкам со спорными контрагентами, при этом, сведения, представленные налогоплательщиком, являются противоречивыми и недостоверными. Кроме того, общество не проявило должной степени осторожности и осмотрительности при выборе спорных контрагентов в качестве исполнителей работ (услуг) по декорированию стеклобутылки, не обосновало выбор спорных контрагентов, не проанализировало их деловую репутацию, платежеспособность, риск неисполнения обязательств, а также наличие у спорных контрагентов необходимых ресурсов для исполнения принятых на себя обязательств.

В кассационной жалобе общество просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, им выполнены предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) требования к представленным налоговому органу документам, в обоснование права на применение налоговых вычетов по спорным сделкам, тогда как инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о необоснованном получении обществом налоговой выгоды, а также доказательства о наличии в действиях налогоплательщика и его контрагентов согласованных действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств из бюджета; судебные инстанции не дали оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам налогоплательщика. Суды необоснованно сослались на положения статьи 54.1 Кодекса, не подлежащие применению в данном случае и не учли наличие судебной практики по аналогичным делам.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела. Налоговый орган указывает, что реализация схемы получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды нашла свое отражение в создании формального документооборота обществом со спорными контрагентами, что подтверждено материалами камеральной проверки и установлено судебными инстанциями.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя налогового органа, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку, представленной обществом 17.12.2018, уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017 года (корректировка N 9), по итогам которой составила акт проверки от 01.04.2019 N 85. Рассмотрев материалы проверки, дополнительных мероприятий налогового контроля и возражения налогоплательщика, инспекция приняла решение от 02.09.2019 N 2573, которым начислила обществу 88 427 079 рублей НДС, 24 251 987 рублей 02 копейки пени и 8 842 707 рублей 75 копеек штрафа.

Решением от 08.11.2019 N 08-21/03305@ УФНС России по Ставропольскому краю оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Решением от 19.02.2020 N КЧ-4-9/2876@ по жалобе общества ФНС России оставило без изменения решение инспекции от 02.09.2019 N 2573 и решение УФНС России по Ставропольскому краю от 08.11.2019 N 08-21/03305@.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды сделали правильный вывод о том, что представленные в материалы дела доказательства, в совокупности с установленными в ходе проверки обстоятельствами, свидетельствуют о недостоверности и противоречивости сведений в отношении сделок, заключенных обществом со спорными контрагентами, опровергают реальность заявленных обществом хозяйственных операций и правомерность применения налоговых вычетов по спорным сделкам при исчислении НДС.

Судебные инстанции установили, что основанием для отказа обществу в применении вычетов по НДС за 3 квартал 2017 года в общей сумме 88 427 078 рублей 62 копейки (13 232 267 рублей 73 копейки по сделке с ООО "Вента; 34 011 765 рублей 24 копейки по сделке с ООО "РСК Сонковская"; 41 183 045 рублей 65 копеек по сделке с ООО "Брус холдинг"), послужил вывод инспекции об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций, связанных с исполнением договоров на выполнение услуг по декорированию стеклобутылок, заключенных обществом со спорными контрагентами.

Как следует из материалов дела, спорные налоговые вычеты заявлены обществом в 3 квартале 2017 года по услугам декорирования стеклянных бутылок, приобретенных налогоплательщиком, согласно представленным к проверке документам, в 4 квартале 2016 года у ООО "РСК "Сонковская" и ООО "Спецонтаж". Руководителями общества в спорном периоде являлись Авшарян В.Р. (с 17.07.2015 по 13.11.2017) и Банделов Э.Г. (с 13.11.2017 и на время проведения проверки). Согласно представленным обществом документам, ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" являлись поставщиками стеклотары (бутылки). ООО "РСК Сонковская" реализовало обществу 23 825 530 штук бутылок на общую сумму 83 389 360 рублей (НДС 12 720 410 рублей 84 копейки). ООО "Спецмонтаж" реализовало обществу 23 866 212 штук бутылок на общую сумму 83 531 740 рублей (НДС 12 742 129 рублей 86 копеек). Всего, согласно представленным документам, общество приобрело у названных поставщиков 47 691 742 бутылки. На основании выставленных обществу ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" счетов-фактур на приобретение бутылок в количестве 47 691 742 штук, общество заявило к вычету НДС за 4 квартал 2016 года.

В ходе проверки установлено, что общество (покупатель, заказчик) и ООО "РСК Сонковская" (поставщик) заключили договор поставки от 01.10.2016 N 16/10, по условиям которого поставщик, в лице директора Германова П.А. обязуется передать товар покупателю в лице генерального директора Авшаряна В.Р., который в свою очередь обязуется принять и оплатить стеклобутылки. В подтверждение заявленного по сделке с ООО "РСК Сонковская" вычета по НДС общество представило инспекции счета-фактуры, универсальные передаточные документы (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО "РСК Сонковская", в том числе договор поставки от 01.10.2016 N 16/1.

Общество (покупатель) и ООО "Спецмонтаж" (поставщик) заключили договор поставки от 01.11.2016 N П-6-11, согласно которому поставщик, в лице директора Баранова В.В. обязуется передать товар покупателю, в лице генерального директора Авшаряна В.Р., который в свою очередь обязуется принять и оплатить стеклобутылки. В подтверждение вычета по НДС общество представило счета-фактуры (УПД), договоры поставки и договоры хранения, акты приема-передачи ТМЦ на хранение, составленные от имени ООО "Спецмонтаж", в том числе договор поставки от 01.11.2016 N П-6-11, платежные документы и т. д.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, судебные инстанции пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций по приобретению обществом в 4 квартале 2016 года стеклобутылок у ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" в количестве 47 691 742 штук.

Судебные инстанции установили, что факт приобретения (производства) ООО "РСК Сонковская" стеклобутылок в 2016 году не нашел подтверждения в ходе проверки, при этом расчетный счет у ООО "РСК Сонковская" отсутствовал, приобретение за наличный расчет материалов для производства либо приобретения бутылок не подтвержден (расчетный счет ООО "РСК Сонковская" открыло 09.11.2017, то есть через год после совершения сделки по поставке обществу спорных бутылок); счет организация открыла не по месту нахождения, а в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в г. Ставрополь (в банке, в котором открыт один из счетов общества).

Проанализировав деятельность поставщиков ООО "РСК Сонковское" (ООО "Капитал парк и ООО "Ирис"), являвшихся поставщиками второго звена, суды установили, что ООО "Капитал парк и ООО "Ирис" открыты в один день 11.02.2016, по одному месту регистрации в г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9 в соседних офисах 27/7-1 и 27/6-1 и по одному адресу с арендуемым ООО "РСК Сонковская" складским помещением, учредителем которых, согласно данным ЕГРЮЛ, являлся Войлошников С.К. (доля участия в каждой организации 40%); у организаций отсутствуют трудовые и производственные ресурсы, расчетные счета в кредитных учреждениях, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработной платы персоналу, оплате расходов, связанных с торговлей и управлением, расходов, связанных с эксплуатацией занимаемых помещений и зданий, перечислением страховых взносов за наемных работников, оплатой рекламы и объявлений в СМИ и т. д.). Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о нереальности осуществления предпринимательской деятельности контрагентами второго звена и невозможности реализации ими стеклобутылок, в данном случае, ООО "РСК Сонковская".

Судебные инстанции установили, что факт приобретения (производства) ООО "Спецмонтаж" стеклобутылок в 2016 году не нашел своего подтверждения в ходе проверки, при этом расчетный счет у ООО "Спецмонтаж" отсутствовал, приобретение за наличный расчет материалов для производства либо приобретения бутылок не подтверждено (расчетный счет ООО "Спецмонтаж" открыт 20.11.2017, то есть через год после совершения сделки по поставке обществу спорных бутылок); имея адрес регистрации по месту нахождения в г. Твери, ООО "Спецмонтаж" открыло счет в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в г. Ставрополь, в банке, в котором открыт один из счетов общества; ООО "Спецмонтаж" состоит на учете в МИФНС России N 10 по Тверской области с 16.02.2016, зарегистрировано по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, офис 27/12-1, являющемуся адресом массовой регистрации, по данному адресу зарегистрировано 134 организации; генеральный директор ООО "Спецмонтаж" Баранов В.В., является "массовым руководителем" (в 67 организациях) и "массовым учредителем" (в 11 организациях); сведения по форме 2 НДФЛ ООО "Спецмонтаж" не представляло.

Суды проанализировали данные книг продаж ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" за 4 квартал 2016 года и установили, что 70% реализации осуществлялось указанными организациями в адрес общества. По книге покупок ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" поставщиками товаров (работ, услуг) указаны два контрагента - ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис", расположенные по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2016 года ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис"; поданное инспекции заявление Войлошникова С.К. о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, согласно которому он отказался от участия в регистрации ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис"; представленную СУ УМВД России по Тверской области информацию о регистрации организации через подставных лиц и, установив, что ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис", зарегистрированы в один день по адресу "массовой" регистрации (по данному адресу зарегистрированы 92 организации, в том числе ООО "Спецмонтаж", а также склад, арендованный ООО "РСК Сонковская"), являются взаимозависимыми, учредитель отказался от участия в регистрации ООО "Капитал Парк" и ООО "Ирис", у организаций отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для ведения предпринимательской деятельности, отсутствуют расчетные счета в кредитных учреждениях, а также, что операции по реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская" поставщиками второго звена отражены в уточненных декларациях, представленных в один день с уточненными декларациями ООО "Спецмонтаж" и ООО "РСК Сонковская", сделали вывод о согласованности действий общества и спорных контрагентов относительно приобретения бутылок у названных контрагентов.

Суды установили отсутствие в материалах дела доказательств поставки (доставки) ООО "Ирис" и ООО "Капитал Парк" стеклобутылок ООО РСК "Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", расчетов между ООО "РСК Сонковская", ООО "Спецмонтаж" и их поставщиками, а также последующей реализации указанного товара обществу.

Проанализировав выписки банков по движению денежных средств на счетах ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", судебные инстанции установили отсутствие перечисления денежных средств от иных контрагентов, за реализованные товары (работы, услуги) с момента открытия расчетных счетов. ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" не имели оборотных средств, полученных от осуществления основной предпринимательской деятельности, не осуществляли операции по оплате за товар поставщикам и не производили хозяйственные расходы (оплата за коммунальные услуги, электроэнергию и др.), связанные с обычной финансово-хозяйственной деятельностью организаций, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций, связанных с выполнением каких-либо видов деятельности. Разовые операции зачисления по кредиту счета сформированы исключительно в интересах и за счет перечислений денежных средств от одного контрагента в лице общества.

Судебные инстанции отметили идентичность договоров поставки, заключенных обществом с ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", указав, что в договорах поставки с ООО "РСК Сонковская" от 01.10.2016 N 16/10 и ООО "Спецмонтаж" от 01.11.2016 N П-6-11 не оговорены конкретная цена, количество поставляемых стеклобутылок; отсутствуют индивидуально-определенные признаки товара, такие как форма, размеры, номинальная и полная вместимость, объем, тип венчика горловины стеклянной бутылки, цвет, конкретизация тары, упаковочного материала и прочие необходимые признаки, позволяющие идентифицировать товар; к договорам не прилагаются спецификации, в которых должна быть указана вся перечисленная информация о товаре; согласно условиям договоров поставки бутылок качество товара должно подтверждаться документом о качестве завода-изготовителя (оригинал), сертификатом соответствия, декларацией о соответствии, которые поставщик передает получателю в составе отгрузочных документов; спецификации, сертификаты соответствия ни одной из сторон сделок не представлены, что также указывает на формальный подход к оформлению сделки, при этом в ходе проверки налогоплательщик представил сертификаты качества при поступлении стеклянной бутылки от других поставщиков.

Судебные инстанции исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания заведующей лабораторией общества Цукановой Т.В., заведующей складом Плесовских Г.А.; протокол опроса руководителя общества от 19.01.2018 N 1467 Авшаряна В.Р.; протокол опроса от 16.06.2017 N 312 Германова П.А.; показания Германова П.А., отраженные в акте обследования 27.12.2017 о принятых на хранение 19 млн. бутылок; счета-фактуры (УПД), акты о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1), согласно которым общества приобрело и передало на ответственное хранение ООО РСК "Сонковская" 23 825 530 бутылок, что в 953 раза превышает количество, указанное Германовым П.А. в протоколе опроса от 16.06.2017 N 312 и сделали правильный вывод о том, что установленные обстоятельства (в том числе изменения показаний Германова П.А. относительно количества переданных на хранение бутылок, имевших тенденцию к увеличению количества бутылок), свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО "РСК Сонковская".

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, в частности, представленных обществом к проверке договоров хранения товара от 01.11.2016 N 2, заключенного с ООО "РСК "Сонковская" и 01.11.2016 N 1, заключенного с ООО "Спецмонтаж", предметами которых является обязательство ООО "РСК "Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" за вознаграждение хранить товары общества, перечень которых определяется в акте приема-передачи (форма акта МХ-1, приложение N 1 к договорам хранения); актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей (форма МХ-1), являющихся неотъемлемой частью договоров хранения; показаний директора ООО "Центральный офис" Пашкова В.Ю., у которого ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж" арендовали помещения; арендуемой указанными контрагентами площади помещений и принятого на хранение количества бутылок; протокол допроса руководителя ООО "Гамма-Медик" от 03.04.2018 Акаткина С.В.; протокол допроса от 04.04.2018 одного из собственников помещения, расположенного по адресу г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9 - Курдюкова А.С.; протокол допроса от 04.04.2018 сторожа-вахтера ООО "Тверской сувенир", расположенного в г. Твери, ул. 2-я Лукина, 9 Фадеева С.М.; протокол опроса от 19.01.2018 N 1467 руководителя общества Авшаряна В.Р.; протоколы опроса от 05.04.2018 N 1788 и 10.05.2018 N 1849 Авшаряна В.Р. об экономической цели приобретения стеклобутылок у ООО "РСК Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", суды пришли к выводу о недоказанности приобретения обществом стеклобутылок у ООО "РСК Сонковская" (23 825 530 штук) и ООО "Спецмонтаж" (23 866 212 штук) и хранения их по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9.

Судебные инстанции, установив, что при составлении актов обследования складских помещений, в ходе которых установлено отсутствие стеклобутылок, общество представило инспекции приказ от 31.12.2017 N 75, акты забраковки от 31.12.2017, договор с ООО "Союз РН", согласно которым 31.12.2017 стеклобутылки, приобретенные обществом у ООО "РСК Сонковское" и ООО "Спецмонтаж", после декорирования в полном объеме списаны в качестве забракованной продукции и переданы на утилизацию по договору от 20.03.2018 N 12, заключенному с ООО "Союз РН" (реализация услуг по утилизации стеклобутылок не отражена в налоговой отчетности; полученные от общества денежные средства сняты наличными); договор от 20.03.2018 N 12 подписан руководителем ООО "Союз РН" Лапшиным А.Н., не имевшим полномочий на подписание договора на дату его подписания (20.03.2018), поскольку сведения о физическом лице, имеющем право действовать без доверенности (Лапшине А.Н) внесены в ЕГРЮЛ 27.03.2018 по заявлению от 20.03.2018, а указанный в договоре адрес организации стал юридическим спустя три месяца (21.06.2018) после заключения договора на утилизацию (20.03.2018), пришли к выводу о формальном составлении документов обществом и ООО "Союз РН", а также неподтверждении реальности сделки на основании договора от 20.03.2018 N 12.

Судебные инстанции установили, что общество представило к проверке договоры на оказание услуг по декорированию стеклобутылок, приобретенных у ООО "РСК "Сонковская" и ООО "Спецмонтаж", с контрагентами ООО "Вента" (от 27.12.2016 N 135/16), ООО "Брус Холдинг" (от 15.01.2017 N 15-01/17) и ООО РСК "Сонковская" (от 20.06.2017 N 12/17), в которых не указано, каким способом производится декорирование; не оговорено количество стеклобутылок, поставляемых для декорации; не прописаны характеристики как пустой стеклотары, поступающей на декорирование, и качественные характеристики декорированной стеклотары; не указано точное место оказания услуг декорации, технологическое оборудование, на котором будет производиться технологический процесс декорации; не прописаны условия взаиморасчетов при технологических потерях и допустимом бое стеклотары; не оговорено каким образом осуществляется контроль качества заказчиком, как фиксируется заказчиком объем выполненных услуг, каким документом оформляется претензия к качеству и объему услуги.

Принимая во внимание изложенное, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении вычета по НДС на сумму 34 011 765 рублей 24 по выставленным ООО "РСК "Сонковская" счетам-фактурам, установив, что стеклобутылка в адрес общества ООО "РСК "Сонковская" не поставлялась и им не хранилась, а также отсутствие доказательств оплаты обществом контрагенту как самого товара, так и услуг по его декорированию на основании договора от 20.06.2017 N 12/17, суды сделали правильный вывод о том, что общество документально не подтвердило факт выполнения ООО "РСК "Сонковская" для общества услуг по декорированию стеклобутылок, по которым заявило вычет в 3 квартале 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 13 232 267 рублей 73 копейки вычетов по НДС по выставленным ООО "Вента" счетам-фактурам, суды установили следующее.

В ходе проверки в обоснование заявленных вычетов НДС по сделке с ООО "Вента" общество представило договор возмездного оказания услуг от 27.12.2016 N 135/16, предметом которого являются услуги по декорированию бутылок, срок оказания услуг с 01.01.2017 по 31.03.2017. Цена за декорирование одной бутылки составила 23 рубля 70 копеек с учетом НДС по ставке 18%. В соответствии с договором, расчеты производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный ООО "Вента" расчетный счет, оплатой векселями или иным способом, согласованным сторонами. При этом в договоре от 27.12.2016 N 135/16 не указано, каким способом производится декорирование, не оговорено количество бутылок, поставляемых для декорирования, не прописаны характеристики как пустой стеклотары, поступающей на декорирование, так и качественные характеристики декорированной стеклотары, не указано точное место оказания услуг по декорированию, технологическое оборудование, на котором будет производиться технологический процесс декорирования; не прописаны потери при бое стеклотары. Требование инспекции от 26.04.2018 N 21074 о предоставлении проекта декорирования стеклобутылок, образца декорированной бутылки, общество не исполнило, пояснив, что проект декорирования утрачен, а образец декорированной стеклобутылки отсутствует.

Судебные инстанции установили, что ООО "Вента" зарегистрировано 07.12.2015 по адресу г. Тверь, ул. Московская 1, помещение XLII/1; среднесписочная численность ООО "Вента" за 2015 - 2017 годы составила 1 человек; справки по форме 2-НДФЛ не представлялись; расчеты по страховым взносам за 2017 год представлены с "нулевыми" показателями; сведения о недвижимом имуществе, земельных участках, транспортных средствах, наличии лицензий, в базе данных налогового органа отсутствуют; учредителем со 100% долей участия и руководителем ООО "Вента" с 07.12.2015 по 24.10.2017 являлась Вергилесова Д.М.

Для подтверждения местонахождения ООО "Вента" налоговый орган направил в МИФНС России N 10 по Тверской области поручение от 12.02.2018 N 07-27/002846@ о проведении осмотра территорий и помещений по адресу: 170100, г. Тверь, ул. Московская, 1, помещение XLII/1. Согласно протоколу осмотра от 05.04.2018 N 218 ООО "Вента" по указанному адресу не обнаружено; документы, таблички и указатели с наименованием ООО "Вента" отсутствуют; по адресу г. Тверь, ул. Московская, 1 все офисы имеют сквозную нумерацию арабскими цифрами, дробная нумерация отсутствует; ООО "Вента" по юридическому адресу не находится.

Суды, установив, что в спорном периоде у ООО "Вента" расчетный счет отсутствовал и был открыт 20.11.2017 в ПАО ИК ПСБ "Ставрополье" в г. Ставрополь, в котором открыт один из счетов общества; согласно анализу движения денежных средств на расчетном счете ООО "Вента", первое и единственное перечисление денежных средств от общества в проверяемом периоде имело место 21.11.2017, - на следующий день после открытия, в сумме 1 462 976 рублей 05 копеек с назначением "за декорирование бутылки"; договор банковского счета подписан директором ООО "Вента" Абдалиным Д.В.; в качестве адреса электронной почты в заявлении ООО "Вента" на открытие расчетного счета указан адрес rsk.sonk@gmail.com - адрес электронной почты ООО "РСК Сонковская"; реализация работ (услуг) осуществлялась ООО "Вента" исключительно в адрес общества, других контрагентов-покупателей (работ, услуг) ООО "Вента" не имело, пришли к выводу о том, что данные обстоятельства свидетельствуют о согласованности действий общества и его контрагента с целью возмещения из бюджета НДС.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела объяснение генерального директора ООО "Центральный офис" Пашкова В.Ю от 03.03.2018, данное сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД по Ставропольскому краю; показания директоров ООО "Вента" Вергилесовой Д.М. (руководитель с 07.12.2015 - 24.10.2017) и Абдалина Д.В. (с 25.10.2017), отказавшихся от ведения финансового-хозяйственной деятельности данной организации и указавших, что фирма открыта за вознаграждение, договоры, счет-фактуры или иные документы от имени ООО "Вента" они не подписывали (согласно объяснениям от 04.03.2018, предоставленным УЭБиПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю Вергилесова Д.М. и Абдалин Д.В. просили считать все документы, поданные и подписанные от их имени недействительными); согласно почерковедческому исследованию Экспертно-криминалистического центра на основании письменного задания УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю, подписи от имени Вергилесовой Д.М. в графе Вергилесова Д.М. в представленных документах выполнены не Вергилесовой Д.М., образцы подписи которой представлены на исследование, а другим лицом (результаты исследования поступили в налоговый орган с письмом от 15.06.2018 вх. N 015012); полученный инспекцией в ходе проверки договор субаренды помещения от 05.06.2017 N 01-06/17-С (г. Тверь, ул. 2-я Лукина, 9, пом. 25), подписан от ООО "Центральный офис" Пашковым В.Ю., а от ООО "Вента" - Абдалиным Д.В., тогда как Абдалин Д.В. является руководителем ООО "Вента" с 25.10.2017 и не мог в качестве руководителя организации 05.06.2017 подписать договор субаренды помещения и акт приема-передачи помещения; согласно выпискам банка по расчетным счетам общества, общество уплатило ООО "Вента" за оказанные услуги по декорированию стеклобутылок 1 321 918 рублей 15 копеек (0,34% об общей стоимости оказанных услуг), пришли к выводу о нереальности финансово-хозяйственных операций общества и ООО "Вента" по декорированию бутылок.

Кроме того, суды установили, в копии заявления ООО "Вента" на открытие счета, подписанного 10.11.2017 Абдалиным Д.В., указан контактный номер телефона +79295320243 (оператор ПАО "Мегафон" г. Москва и Московская область) и адрес электронной почты rsk.sonk@gmail.com. Согласно банковскому делу ООО "Вента" в заявлении на подключение системы ДБО и заявлении на открытие расчетного счета указан номер телефона +79295320243, который также указан в заявлении на открытие расчетного счета ООО "РСК Сонковская". В заявлении ООО "Вента" на подключение системы ДБО для логина и пароля доступа к данной системе для отправки SMS указан номер +79283113663, где код 9283000000 относится к Ставропольскому оператору ОАО "Мегафон" (регион нахождения общества). Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о групповой согласованности и подконтрольности фирм ООО "РСК Сонковская" и ООО "Вента" одному лицу.

Установив вышеуказанные обстоятельства, а также факт использования услуг одного и того же провайдера IANA.org для организации дистанционной работы с использованием интернета ООО "РСК Сонковская" и ООО "Вента", судебные инстанции пришли к выводу о согласованности действий общества с указанными контрагентами и обоснованно указали на отсутствие у общества оснований для применения налоговых вычетов по НДС по сделкам с указанными контрагентами.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения инспекции в части отказа обществу в применении 41 183 045 рублей 65 копеек вычетов по НДС по выставленным ООО "Брус холдинг" счетам-фактурам, суды установили следующее.

В ходе проверки в обоснование заявленных вычетов НДС по сделке с ООО "Брус холдинг" общество представило договор возмездного оказания услуг от 15.01.2017 N 15-01/17, предметом которого являются услуги по декорированию бутылок; акты выполненных работ; накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15); счета-фактуры. При этом в договоре стороны не установили срок оказания услуг; стоимость услуг за 1 бутылку (общая стоимость услуг определяется в соответствии с актами выполненных работ за установленный договором срок); способ, которым производится декорирование; количество бутылок, поставляемых для декорирования; характеристики как пустой стеклотары, поступающей на декорирование, так и качественные характеристики декорированной стеклотары; точное место оказания услуг декорирования, технологическое оборудование, на котором будет производиться технологический процесс декорирования; технологические (допустимые) потери при бое стеклотары.

В ходе проведения осмотра территорий и помещений по адресу регистрации ООО "Брус Холдинг": 170028, Россия, г. Тверь, ул. Лукина 2-я, дом 9, помещение 26А, (протокол осмотра от 05.03.2018 N 107), МИФНС России N 10 по Тверской области инспекция установила, что ООО "Брус Холдинг" по указанному адресу не располагается, связь с организацией отсутствует; вывески, таблички, указатели с наименованием организации не обнаружены.

ООО "Брус Холдинг" в период с 2015 по 2017 годы не исполняло обязательства налогового агента по предоставлению сведений о количестве физических лиц, получивших доход и о суммах налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (сведения по форме 2-НДФЛ).

Директор и учредитель ООО "Брус холдинг" Брус М.Р., в ходе проверки на допрос не явился (уведомление о невозможности допроса свидетеля от 17.04.2018 N 1782), согласно информации УФСИН России по Тверской области (от 31.07.18 вх. 019330) заключен под стражу с 15.12.2016 ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Тверской области, 20.07.2017 мера пресечения изменена на домашний арест. Исследовав протоколы опросов руководителей ООО "Брус холдинг" Бруса М.Р. от 08.10.2018 и ООО "РСК Сонковская" Германова П.А. от 09.10.2018, суды установили, что Брус М.Р. и Германов П.А. подтвердили проведение работ по декорированию стеклотары для общества; дали однотипные показания (показания даны формально, в большинстве случаев сформулированы абсолютно одинаковыми фразами), при этом этапы выполненных работ не раскрыли, как и сведения о конкретных исполнителях данных работ и другие необходимые факты. Указанные обстоятельства суды обоснованно расценили в качестве свидетельствующих о том, что договор оказания услуг декорирования бутылок от 15.01.2017 N 15-01/17 заключен обществом с неустановленным лицом, подписавшим договор от имени директора ООО "Брус холдинг" - Брус М.Р., как и другие документы по сделке, в том числе акты выполненных работ, накладные на отпуск материалов на сторону (форма N М-15), счета-фактуры, поскольку руководитель ООО "Брус холдинг", в спорном периоде не имел возможности подписывать названные документы, а также контролировать исполнение сделки (услуги по декорированию бутылки), сдавать результаты выполненных работ заказчику.

Проанализировав выписку по движению денежных средств на расчетном счете ООО "Брус холдинг", суды установили, что за 2016 год оборот составил по дебету 7 367 рублей 20 руб., по кредиту 6 850 рублей, за 2017 - 2018 года движение денежных средств по расчетном счету ООО "Брус холдинг" отсутствует. За период с даты открытия счета ООО "Брус холдинг" (02.12.2015) до даты закрытия (23.07.2018), имеет место одна операция с оплатой в безналичном порядке с ООО "Строительно-монтажное Управление 69" на сумму 6 850 рублей с назначением платежа "по договору N 27/12 от 15 декабря 2015 года за строительный комплект". Оборот по дебету в сумме 7 367 рублей 20 копеек сложился из уплаты ООО "Брус холдинг" НДС и комиссии банку.

Согласно расчету производительности труда, произведенному налоговым органом по документам, представленным налогоплательщиком, следует, что количество стеклотары, задекорированной в час одним человеком, составило: для ООО "РСК Сонковская" - 4 215 бутылок; для ООО "Вента" - 1 629 бутылок; для ООО "Брус холдинг" - 3 561 бутылка, при этом указанные значения значительно превышает производительность высокоскоростных автоматических производственных линий покраски. Учитывая указанные обстоятельства, оценив показания руководителей спорных контрагентов (Бруса М.Р., Германова П.А. и Титова А.А.), согласно которым скорость декорирования стеклобутылок составляла около 50 тыс. штук в день; работали 5 - 10 человек (назвать которых руководители затруднились, пояснив, что не помнят имен); справки по форме 2-НДФЛ на физических лиц, привлеченных к декорированию не представлялись; для выполнения работ по покраске использовали мобильную установку по коутингу; работы производились во временном сооружении (вагончике); поставщика краски, применяемой при декорировании свидетели назвать не смогли, суды пришли к выводу о нереальности оказанных обществу услуг по декорированию стеклобутылок спорными контрагентами. При этом судебные инстанции учли, что для того, чтобы задекорировать 47 691 743 стеклобутылок, спорным контрагентам потребовалось бы 953 дня, что не соответствует количеству дней с момента заключения договоров на оказание услуг до даты выставления обществу спорными контрагентами последнего счета-фактуры.

Кроме того, суды установили, что соответствии с ответом ООО "Унипак", специализирующегося на художественной обработке стеклотары, следует, что деятельность по декорированию стеклотары требует специального оборудования и квалифицированных сотрудников. Однако, согласно сведениям ФИР, оборудование и персонал у спорных контрагентов отсутствовали; в ходе осмотров помещений по адресу г. Тверь, ул. Лукина, 9 станков и оборудования не обнаружено. С ИП Фомичевой Л.Ю. (арендодатель помещений по адресу г. Тверь, ул. Лукина 2-я, 9) договор на поставку электроэнергии заключен 01.09.2017, тогда как оказанные обществу услуги по декорированию стеклобутылок заявлены последним с начала 2017 года.

Вывод судебных инстанций о том, что представленные обществом документы, в подтверждение права на налоговый вычет по НДС по сделкам с ООО "РСК "Сонковское", ООО "Вента" и ООО "Брус холдинг", не отвечают установленным требованиям и содержат недостоверные сведения об обстоятельствах, с которыми налоговое законодательство связывает правовые последствия, не могут являться основанием для принятия предъявленных обществу спорными контрагентами сумм налога к вычету, поскольку со спорными контрагентами обществом создан фиктивный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды, что также свидетельствует об участии общества в незаконной схеме ухода от налогообложения, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным.

Довод общества со ссылкой на постановление о прекращении уголовного преследования от 03.07.2020 в рамках уголовного дела N 11802070006000036 в отношении руководителей общества, исследован судебными инстанциями и получил надлежащую правовую оценку.

При рассмотрении дела суды обоснованно приняли во внимание совокупность доказательств, свидетельствующую о непроявлении обществом необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов, а также о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, в том числе невозможность реального осуществления спорными контрагентами указанных операций: отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, расходов, связанных с предпринимательской деятельностью).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Совершение сделок с контрагентами, не обремененными основными и транспортными средствами, трудовыми ресурсами (наличие которых обеспечивает объективную возможность хозяйствующего субъекта выполнять договорные обязательства) как экономически выгодных для налогоплательщика в предпринимательских интересах, не освобождает его от обязанности надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, в публично-правовых интересах подтвердить право на возмещение НДС из бюджета.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, а также непроявления им должной осмотрительности при выборе контрагента (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 305-КГ17-13850).

Судебные инстанции установили, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса.

Доводы общества относительно недопустимости отдельных доказательств не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку вопрос достоверности, относимости, допустимости и взаимной связи доказательств разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом определение круга допустимых и относимых доказательств входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2017 N 310-КГ17-5576).

Ссылка налогоплательщика на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не совпадающих с обстоятельствами рассматриваемого дела.

Суд кассационной инстанции не принял, как основанный на неверном толковании ном права, довод налогоплательщика о том, что суды при рассмотрении дела необоснованно сослались на положения статьи 54.1 Кодекса.

Суд кассационной инстанции учитывает, что суд апелляционной инстанции, отказав обществу в удовлетворении заявления об отложении судебного заседания, ввиду подачи апелляционной жалобы ООО "М-Алко" в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что на дату рассмотрения указанного ходатайства в картотеке арбитражных дел отсутствовала информации о поданной ООО "М-Алко" апелляционной жалобе; доказательства её подачи суду апелляционной инстанции не представлены; представитель ООО "М-Алко" в судебное заседание не явился; срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 20.08.2020 по состоянию на 21.10.2020 пропущен; достаточных доказательств для вывода о том, что решение суда от 20.08.2020 может повлиять на права и обязанности иных юридических лиц, кроме самого общества, в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по делу N А63-3339/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Н. Воловик

 

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных