Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2021 г. N Ф08-1626/21 по делу N А32-17654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Посаженникова М.В., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (ИНН 2303029940, ОГРН 1092303000415) - Вернигоровой Е.Г. (доверенность от 10.08.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Квадр" (ИНН 2325012595, ОГРН 1022303446000), извещенного о месте и времени судебного разбирательства (уведомление N 16570 1, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квадр" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-17654/2020, установил следующее.

ООО "Квадр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 22.11.2019 N 4.

Решением суда от 05.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы соблюдением процедуры проведения налоговой проверки, наличием обязанности по удержанию и уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2015 год, наличием операций по реализации гравийно-песчаной смеси ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

В кассационной жалобе общество просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, удовлетворить требование. Указывает на несоблюдение инспекцией процедуры проведения налоговой проверки, недопустимость полученных после 22.02.2019 документов, справки об исследовании подписей Кочьяна И.М. на договорах аренды и расписках о получении денежных средств. Ссылается на наличие противоречий в экспертных заключениях; незаконность заключения эксперта от 23.09.2019; проявление должной осмотрительности при выборе арендодателя земельного участка (Кочьян И.М.), реальность взаимоотношений общества с ним; неправомерность начисления НДФЛ, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), соответствующих пеней и штрафов; неправильность расчета пеней по НДФЛ; противоречия в мотивировочной и резолютивных частях решения; неприложение к акту проверки протоколов допроса Фролова М.В. и Пономаревой Ю.У.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в вязи с поздним получением сведений о времени судебного заседания и привлечением другого адвоката для представления его интересов в кассационной инстанции. Ходатайство подлежит отклонению как необоснованное и документально неподтвержденное. Явка участвующих в деле лиц кассационной инстанцией обязательной не признавалась. Доводы участвующих в деле лиц изложены в материалах дела, жалобе и отзыве на нее. Определение о назначении дела к слушанию в кассационной инстанции опубликовано в сети Интернет 10.02.2021, что свидетельствует о его доведении до сведения участвующих в деле лиц в тот же день. Жалоба подписана представителем, о занятости которого сообщает общество, не позднее 28.01.2021, что свидетельствует о наличии у него достаточного времени для ознакомления с материалами дела. Отложение судебного разбирательства в такой ситуации повлечет необоснованное затягивание рассмотрения жалобы и судебную волокиту.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя инспекции, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению е подлежит по следующим основаниям.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) обществом налогов и сборов за 2015 - 2017 годы, по результатам которой составила акт от 21.06.2019 N 12 и вынесла решение от 22.11.2019 N 4 о начислении 8 713 970 рублей НДФЛ за 2015 - 2017 годы, 4 872 478 рублей пеней, взыскании 130 742 рублей штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); 2 145 972 рублей НДС за III квартал 2016 года и IV квартал 2016 года, 575 034 рублей пеней, взыскании 183 326 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса; 2 036 956 рублей налога на прибыль, 431 537 рублей пеней, взыскании 203 696 рублей штрафов по пункту 1 статьи 122 Кодекса.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 24.03.2020 N 24-12-326 жалоба общества на решение инспекции от 22.11.2019 N 4 оставлена без удовлетворения.

Общество обжаловало решение инспекции в арбитражный суд.

Признавая обоснованным начисление обществу 8 713 970 рублей НДФЛ за 2015 - 2017 годы, пеней и штрафа по факту невыполнения налоговым агентом обязанности по перечислению в установленный Кодексом срок НДФЛ, суд установил следующее.

В проверяемом периоде общество производило компенсационные выплаты подотчетному лицу - директору Фролову М.В. за израсходованные личные денежные средства на нужды общества, что отражено в главной книге и оборотно-сальдовой ведомости по счету 71 "Расчеты с подотчетными лицами", авансовых отчетах, расходных кассовых ордерах.

В подтверждение израсходованных Фроловым М.В. денежных средств представлены авансовые отчеты и расписки в получении Кочьяном И.М. от Фролова М.В. 74 400 тыс. рублей по договорам аренды земельного участка от 01.11.2013, 02.09.2014 и 03.07.2015. Проверкой выявлено, что договоры аренды земельного участка заключались с 01.11.2013, тогда как расписки от Кочьяна И.М. на получение денежных средств составлялись с 31.05.2015. Общая величина арендной платы за весь период аренды составила 68 659 056 рублей, а расписки представлены на 74 400 тыс. рублей. В договоре аренды от 01.11.2013 указаны не соответствующие действительности паспортные данные Кочьяна И.М. по документу, выданному ему позже (20.08.2014). Кочьян И.М. зарегистрирован как индивидуальный предприниматель 28.08.2007, снят с учета 06.07.2015, умер 27.11.2015. Сделка с Кочьяном И.М. по аренде земельного участка в дальнейшем оформлена в договор купли-продажи. Собственником земельного участка является Фролов М.В.

Фролов М.В. при допросе не отрицал финансово-хозяйственные отношения с Кочьяном И.М., аренду земельного участка и строительство на нем бетонных площадок сотрудниками общества, а также его выкуп в 2015 году, однако, какую-либо детальную информацию о сделках представить не смог.

Главный бухгалтер общества Анденок Л.А. подтвердила выдачу спорных денежных средств Фролову М.В. и списание их на счет 41.01 по причине дальнейшего планируемого выкупа данного участка у Кочьяна И.М.

В своих свидетельских показаниях жена и дочь Кочьяна И.М. подтвердили деловые отношения между последним и Фроловым М.В., однако, пояснили, что оплату по заключенным договорам они не получали, расчет производился транспортными средствами, арендованными Кочьяном И.М. у Фролова М.В. Расписки о получении денежных средств они не видели, указанные в них суммы не получали.

Из справок об исследовании от 30.04.2019 N 268/1-с, 01.05.2019 N 269/1-с усматривается, что почерк от имени Кочьяна И.М. в договорах аренды выполнен не им; подписи от имени Кочьяна И.М. в договорах выполнены, вероятно, не им. Изображения рукописных записей и подписей в копиях расписок о получении денежных средств нанесены электрофотографическим способом при помощи копировально-множительного печатающего устройства. Исследованные расписки идентичны друг другу и нанесены путем монтажа с дополнительным нанесением (прорисовкой) отдельных штрихов.

В заключении почерковедческой экспертизы от 23.09.2019 зафиксировано, что изображения подписей в копиях расписок в получении денежных средств Кочьяном И.М. от Фролова М.В. выполнены не самим Кочьяном И.М., а иным лицом; подписи от имени Кочьяна И.М. в договорах аренды земельного участка выполнены самим Кочьяном И.М.

С учетом этих обстоятельств суд согласился с доводами инспекции о том, что представленные обществом расписки в получении денежных средств Кочьяном И.М. от Фролова М.В. не подтверждают расходование последним денежных средств на нужды общества и, как следствие, выплаченные денежные средства Фролову М.В. являются доходом последнего, с которого общество обязано удержать НДФЛ.

Суд установил и материалами дела также подтверждается, что Фролов М.В. в проверяемом периоде помимо расходования спорной суммы (оплата Кочьяну И.М. по договорам аренды), произвел расходы на другие нужды общества в 2015 - 2017 годах на общую сумму 46 140 534 рубля. Всего Фролову М.В. компенсировано в 2015 - 2017 годах 67 030 536 рублей по израсходованным личным средствам по авансовым отчетам на 74 400 тыс. рублей. При этом представленные обществом расписки в получении денежных средств Кочьяном И.М. в обоснование этой компенсации не подтверждают расходование Фроловым М.В. денежных средств на нужды общества. Таким образом, основания для неудержания 8 713 970 рублей НДФЛ с 67 030 536 рублей дохода признаны судом отсутствующими.

Суд правильно руководствовался статьями 41, 209, 210, 226 Кодекса.

Учитывая положения статей 24, 75, 123 Кодекса, суд установил, что в связи с несвоевременным перечислением НДФЛ в бюджет начислены пени, а также общество привлечено к ответственности по статье 123 кодекса. Инспекция рассчитала пени и штраф на основании представленных обществом авансовых отчетов и расходных кассовых ордеров по возмещению подотчетных сумм Фролову М.В. в отношении израсходованных денежных средств по спорным распискам.

Поскольку в представленных расходных кассовых ордерах не указано, какая конкретно подотчетная сумма и по какому авансовому отчету возмещается, расчет пеней производился за 2015 год на 27 127 тыс. рублей, за 2016 год - 38 390 336 рублей, за 2017 год - 1 468 200 рублей. Суд признал расчет пеней верным.

При этом расходные документы, подтверждающие фактическую выплату по спорным распискам в полном объеме с 31.05.2015 по сентябрь 2016 года, не представлены.

Доводы общества в части получения инспекцией свидетельских показаний от жены и дочери Кочьяна И.М. с нарушением статьи 90 Кодекса получили надлежащую правовую оценку суда.

Признавая обоснованным начисление обществу 1 833 260 рублей НДС за IV квартал 2016 года в результате сокрытия от учета реализации гравийно-песчаной смеси ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" по двум счетам-фактурам, суд учел представленные обществом документы по реализации товара по спорным счетам-фактурам (карточка счета 62 "Расчет с покупателями и заказчиками" в корреспонденции со счетом 91.01 "Прочие доходы", акт сверки взаимных расчетов за 2016 год между обществом и ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис"); материалы встречной проверки контрагента, подтверждающие приобретение товара по спорным счетам-фактурам; показания генерального директора контрагента Мудрак А.Н., а также бывшего главного бухгалтера общества Анденок Л.А. и руководителя общества Фролова М.В. (учредитель ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" с размером доли 50%).

Эти обстоятельства правомерно признаны судом свидетельствующими о занижении обществом налоговой базы по НДС в IV квартале 2016 года на величину реализации товара ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис".

Суд проверил довод общества о том, что спорные счета-фактуры изначально не включены в реализацию, так как в отношении ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис" 03.12.2018 года введена процедура наблюдения и на основании требования временного управляющего из конкурсной массы исключен ряд документов первичного бухгалтерского учета, в том числе спорные счета-фактуры.

Суд критически оценил представленный обществом акт сверки взаимных расчетов за 2015 - 2017 годы, в котором отсутствуют спорные счета-фактуры, отметив, что он не содержит даты составления, расшифровки подписи лица, его подписавшего со стороны ООО НППФ "Краснодаравтодорсервис", а также противоречит документам общества, представленным в ходе налоговой проверки.

Доводы общества при установлении фактической реализации товара, как правильно отметил суд, не опровергают выводы инспекции.

Материалами дела подтверждается, что общество не отразило спорные две счета-фактуры и в нарушение статьи 249 Кодекса не включило в налоговою базу для исчисления налога на прибыль выручку от реализации товаров, указанных в этих счет-фактурах, на общую сумму 12 018 038 рублей 50 копеек. Суд правильно применил к установленным им обстоятельствам статьи 247, 249, 271, 274 Кодекса. В результате занижения налоговой базы неполная уплата налога на прибыль за 2016 год составила 2 036 956 рублей, что подтверждается анализами счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 90.1 "Выручка", 91.01 "Прочая реализация", анализом счета 62.01 "Расчеты с покупателями и заказчиками", налоговым регистром, декларацией налогоплательщика, первичными документами, протоколами допросов. Обществу также начислены соответствующие пени и штраф по налогу на прибыль.

Отклоняя довод общества о нарушении требований налогового законодательства, предъявляемых к порядку и срокам проведения выездной налоговой проверки (у инспекции отсутствовали законные основания для продления срока выездной налоговой проверки на четыре месяца, в связи с чем полученные после 22.02.2019 документы и сведения не могут считаться допустимыми доказательствами), судебные инстанции, руководствуясь статьей 89 Кодекса, приложением N 6 приказа Федеральной налоговой службы от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ (Основания и порядок продления срока проведения выездной налоговой проверки), отметили следующее.

Срок проверки продлен решением от 22.02.2019 N 14-38/20 с целью выемки оригиналов первичных документов, установления фактической даты их изготовления и наличия оснований полагать, что представленные расписки о получении Кочьяном И.М. денежных средств являются фиктивными, изготовленными непосредственно должностными лицами общества после смерти Кочьяна И.М. в целях представления оправдательных документов в ходе выездной налоговой проверки, что не противоречит перечисленным нормам права.

Процедура продления срока выездной налоговой проверки соблюдена.

Признавая необоснованными доводы общества о том, что заключения экспертов экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Краснодару, оформленные в виде справок, получены с нарушением норм закона и не могут использоваться как доказательства при начислении НДФЛ, пеней и штрафов из-за получения после выездной налоговой проверки, суд, руководствуясь статьями 82, 95 Кодекса, отметил следующее.

Справки об исследовании от 01.05.2019 N 269/1, 30.04.2019 N 268/1-с нашли отражение на странице 48 акта выездной налоговой проверки от 21.06.2019 N 12 и получены 11.07.2019 представителем общества Понамаревой Ю.У., что подтверждается реестром приложений к акту.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля назначена почерковедческая экспертиза подписей Кочьяна И.М. на договорах аренды и расписках в получении денежных средств. Почерковедческая экспертиза произведена на основании постановления инспекции о назначении почерковедческой экспертизы от 17.09.2019 N 1, врученного представителю общества.

По результатам почерковедческой экспертизы получено заключение от 23.09.2019, на ознакомление с которым представитель общества не явился.

Полученные материалы в ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля по реестру направлены обществу. С заключением эксперта общество ознакомлено, что подтверждается реестром передачи документов по дополнительным мероприятиям налогового контроля. Письмом от 11.10.2019 N 2 общество приглашено для ознакомления с материалами проверки и получения дополнения к акту налоговой проверки.

Дополнительная или повторная экспертизы, предусмотренные пунктом 10 статьи 95 Кодекса, не проводились.

Суд не выявил существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки. Рассмотрение материалов выездной налоговой проверки проведено в присутствии представителя общества по доверенности Коротичевой A.M.

Доводы общества со ссылкой на незаконность заключения эксперта от 23.09.2019 получил надлежащую правовую оценку суда.

Ссылка общества на несоответствие мотивировочной и резолютивной частей решения инспекции в части указания периода начисления НДФЛ, являющейся технической ошибкой (при их отражении в акте проверки, приложении к нему и резолютивной части решения), не влияет на существо налогового правонарушения, оно не повлияло на содержание и выводы инспекции. Суммарное выражение начисленных сумм НДФЛ, пеней и штрафа не изменилось. Несоответствие сумм пеней по налогу на прибыль и НДС, указанных в приложениях к решению инспекции и резолютивной части решения, образовалось за счет округления данных сумм. Сумма пеней по НДС составила 575 183 рубля 37 копеек. Сумма пеней сформировалась с учетом имеющейся у общества переплаты (149 рублей 71 копейки) и составила 575 033 рубля 66 копеек, которая округлена в большую сторону до целого числа - 575 034 рубля. То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке исследованных и оцененных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по делу N А32-17654/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.