Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-1898/2020 по делу N А49-6972/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и произведения изобразительного искусства, поскольку суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу указанных прав, а также факта реализации ответчиком контрафактного товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 марта 2021 г. N С01-1898/2020 по делу N А49-6972/2020

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуршевой Людмилы Васильевны (г. Белинский, Пензенская область, ОГРНИП 312580215200013) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-6972/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу

по исковому заявлению иностранного лица Alpha Group Co. Ltd (Audi Industrial Park, st. Wenguan, Zhuduan, Chenghai District, Shauntow)

к индивидуальному предпринимателю Пуршевой Людмиле Васильевне

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства,

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Alpha Group Co. Ltd (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пуршевой Людмиле Васильевне (далее - предприниматель) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "" по международной регистрации N 1299228 и на произведения изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Jett (в виде робота)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде робота)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде робота)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде робота)", "игрушка-Chase (в виде самолета)", "игрушка-Chase (в виде робота)", "игрушка-Flip (в виде самолета)", "игрушка-Flip (в виде робота)", "игрушка-Todd (в виде самолета)", "игрушка-Todd (в виде робота)", "игрушка-Astra (в виде самолета)", на общую сумму 160 000 рублей и понесенных судебных расходов (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции путем подписания резолютивной части 17.09.2020 удовлетворил исковые требования компании частично: с предпринимателя в пользу компании взысканы компенсация в размере 80 000 рублей (из расчета 5 000 рублей за каждое нарушение исключительного права на принадлежащий компании объект интеллектуальной собственности) и судебные расходы.

По заявлению предпринимателя Арбитражным судом Пензенской области 24.09.2020 составлено мотивированное решение.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на то, что суды первой и апелляционной инстанций допустили существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на то, что представленные компанией документы не подтверждают ни принадлежность ей исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, в защиту которых она обратилась в суд, ни нарушение им этих прав путем предложения к продаже контрафактного товара, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства.

Предприниматель утверждает, что суды первой и апелляционной инстанций проигнорировали его доводы о том, что в кассовом чеке отсутствуют сведения о реализованном товаре, а видеозапись не восполняет пробелов в содержании кассового чека. При этом предприниматель полагает, что приведенная им оценка доказательств полностью согласуется со сложившейся судебной практикой.

Компания отзыв на кассационную жалобу не представила.

Кассационная жалоба предпринимателя рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, компания является правообладателем исключительного права на товарный знак "" по международной регистрации N 1299228, зарегистрированного 10.03.2016 с конвенционным приоритетом от 22.07.2013 в отношении товаров 9-го и 28-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, и обладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства - "игрушка-Jett (в виде самолета)", "игрушка-Jett (в виде робота)", "игрушка-Dizzy (в виде самолета)", "игрушка-Dizzy (в виде робота)", "игрушка-Jerome (в виде самолета)", "игрушка-Jerome (в виде робота)", "игрушка-Donnie (в виде самолета)", "игрушка-Donnie (в виде робота)", "игрушка-Chase (в виде самолета)", "игрушка-Chase (в виде робота)", "игрушка-Flip (в виде самолета)", "игрушка-Flip (в виде робота)", "игрушка-Todd (в виде самолета)", "игрушка-Todd (в виде робота)", "игрушка-Astra (в виде самолета)", зарегистрированные по свидетельствам от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004076, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004084, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004085, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004087, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004112, от 16.09.2013 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004092, от 24.11.2016 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016071, от 24.11.2016 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016083, от 24.11.2016 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016077, от 24.11.2016 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016084, от 24.11.2016 N Y.Z.D.Zi-2013-F-00004089, от 24.11.2016 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00016088, от 27.12.2016 N Y.Z.D.Zi-2016-F-00019972.

Предложение предпринимателем к продаже товара (игрушки), в котором имеются фигурка и на упаковке которого размещены обозначение "Super Wings" и произведения изобразительного искусства - изображения персонажей из анимационного фильма "Super Wings", обладающего, по мнению компании, признаками контрафактности, а также отсутствие добровольного удовлетворения предпринимателем претензии компании, послужили основанием для обращения компании с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Пензенской области.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, а также факта реализации предпринимателем контрафактного товара.

При определении размера компенсации с учетом характера допущенного нарушения и степени вины ответчика, соразмерности компенсации последствиям нарушения, вероятных имущественных потерь правообладателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленного размера компенсации до 80 000 рублей по правилам, предусмотренным абзацем третьим пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.

Суд по интеллектуальным правам не может признать обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности истцу исключительных прав на товарный знак и на произведения изобразительного искусства, в защиту которых он обратился, поскольку имеющиеся в материалах дела документы (том 1, л.д. 64 - 140) опровергают данное возражение.

Кроме того, вопреки мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций установили соответствующий фактическим обстоятельствам дела факт нарушения исключительных прав на принадлежащие компании товарный знак и произведения изобразительного искусства.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные лицами, участвующих в деле, доказательства, принимая во внимание изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" правовые позиции, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что, несмотря на отсутствие в кассовом чеке информации о наименовании реализованного товара, данный документ в совокупностью с представленной видеозаписью подтверждает факт нарушения исключительных прав, поскольку в кассовом чеке содержатся сведения о предпринимателе в качестве получателя денежных средств, его индивидуальный номер налогоплательщика, а также в нем указано место приобретения спорного товара - отдел детских товаров "Маленькие модники", а на видеозаписи зафиксирован факт передачи спорного товара и выдача чека, визуально идентичных имеющимся в материалах дела.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при рассмотрении дела по существу суды дали подробную оценку возражениям предпринимателя о недопустимости кассового чека и видеозаписи, о непричастности его к магазину "Маленькие модники", о не осуществлении им продажи игрушек, и признали их необоснованными.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций и заявлены без учета особой компетенции суда кассационной инстанции, установленной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций.

В свою очередь Суд по интеллектуальным правам учитывает позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, в соответствии с которой вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Таким образом, изучив кассационную жалобу предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

С учетом изложенного, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанций являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на предпринимателя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отмены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2020 по делу N А49-6972/2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пуршевой Людмилы Васильевны - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.