Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1648/2020 по делу N СИП-247/2020 Суд оставил без изменения решение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения Роспатента, которым отказано в удовлетворении государственной регистрации словесного обозначения в качестве товарного знака, поскольку заявленное на регистрацию обозначение способно вызвать у потребителей ложные представления о составе продукта

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 января 2021 г. N С01-1648/2020 по делу N СИП-247/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2021 года.

 

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.;

членов президиума: Данилова Г.Ю., Химичева В.А., Рассомагиной Н.Л., Четвертаковой Е.С. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Поливер" (дер. Отрада, влад. 32, г. Клин, Московская обл., 141663, ОГРН 1157746794556) на решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-247/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПК Поливер" о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 27.12.2019 об отказе в удовлетворении возражения на решение от 21.06.2019 об отказе в регистрации товарного знака по заявке N 2018741476, об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности вынести решение о регистрации обозначения "ЭКОПАНЕЛЬ" по заявке N 2018741476 в качестве товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ПК Поливер" - Петровская Е.В. (по доверенности от 20.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барский С.А. (по доверенности от 24.08.2020 N 01/32-900/41).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПК Поливер" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 27.12.2019, которым отказано в удовлетворении возражения общества от 07.08.2019 на решение Роспатента от 21.06.2019 об отказе в государственной регистрации словесного обозначения "ЭКОПАНЕЛЬ" по заявке N 2018741476 в качестве товарного знака. Общество также просило суд обязать Роспатент принять решение о регистрации товарного знака по этой заявке.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Роспатент направил в президиум Суда по интеллектуальным правам письменные пояснения по доводам кассационной жалобы, в которых выразил несогласие с этими доводами.

В судебное заседание явился представитель общества.

Представитель Роспатента принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

Представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил ее удовлетворить.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, общество 26.09.2018 обратилось в Роспатент с заявкой N 2018741476 на государственную регистрацию обозначения "" в качестве товарного знака в отношении следующих товаров и услуг Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ):

товаров 6-го класса МКТУ "стержни металлические; зажимы металлические (скобы); крючки металлические, в том числе встроенные в обшивочные стеновые панели; крючки-вешалки для одежды металлические; крепления для мебели металлические; крепежные изделия для обшивочных панелей металлические; фурнитура для мебели металлическая; фурнитура для крепления навесных полок и шкафов металлическая; каркасы строительные металлические; консоли строительные металлические; панели для обшивки стен металлические; фурнитура для навесной мебели металлическая; изделия скобяные металлические";

товаров 10-го класса МКТУ "мебель специальная для медицинских целей; держатели для медицинских инструментов, в том числе встроенные в панели для обшивки стен, включенные в 10 класс";

товаров 19-го класса МКТУ "панели для обшивки стен неметаллические; панели строительные неметаллические; панели для обшивки стен деревянные; покрытия для облицовки стен неметаллические; панели для облицовки стен неметаллические";

товаров 20-го класса МКТУ "мебель; полки (мебель); картотечные шкафы (мебель); полки для картотечных шкафов; вешалки для костюмов напольные; вешалки для одежды (мебель); вешалки для одежды (плечики); вешалки для транспортировки (плечики); шкафы для лекарств (мебель); полки для лекарств; зеркала; подставки (мебель); подставки для цветочных горшков; верстаки; витрины; витрины (мебель); крючки для одежды неметаллические; прилавки (столы); контейнеры неметаллические (для хранения и транспортировки); фурнитура мебельная неметаллическая; фурнитура дверная неметаллическая; фурнитура оконная неметаллическая; детали стержневые крепежные неметаллические; скобы неметаллические, в том числе используемые как держатели для вешалок и опоры для полок и встроенной мебели";

услуг 35-го класса МКТУ "реклама; изучение рынка; продажа аукционная; услуги по импорту-экспорту; сбор и предоставление статистических данных; информация и советы коммерческие потребителям (информация потребительская товарная); сбор информации в компьютерных базах данных; систематизация информации в компьютерных базах данных; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; организация торговых ярмарок в коммерческих или рекламных целях; предоставление деловой информации через веб-сайты; информация деловая; сведения о деловых операциях; экспертиза деловая; продвижение продаж для третьих лиц; презентация товаров на всех медиасредствах с целью розничной продажи; распространение рекламных материалов; распространение образцов; услуги по розничной продаже, в том числе через посредников, мебели и торгового оборудования; услуги по оптовой продаже, в том числе через посредников, мебели и торгового оборудования";

услуг 37-го класса МКТУ "ремонт и техническое обслуживание зданий, инженерных сооружений и коммуникаций; услуги по обшивке стен навесными панелями с встроенным торговым и офисным оборудованием; информация по вопросам ремонта".

По результатам рассмотрения указанной заявки 21.06.2019 Роспатент принял решение об отказе в государственной регистрации товарного знака в отношении всех указанных в перечне товаров и услуг, мотивированное несоответствием заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ввиду того, что заявленное обозначение указывает на вид, свойства и назначение заявленных товаров и связанных с ними услуг.

Не согласившись с названным решением об отказе в государственной регистрации заявленного обозначения, общество 07.08.2019 обратилось в Роспатент с возражением.

В возражении общество указывало, что заявленное обозначение представляет собой единое (неделимое) слово, которое не имеет в целом какого-либо смыслового значения, то есть является исключительно фантазийным для приведенного в заявке перечня товаров и услуг, относящихся к разным классам МКТУ, к разным видам, имеющих разные свойства и разное назначение.

Проанализировав заявленное обозначение, Роспатент отметил, что оно является сложным словом, которое состоит из элементов:

"ЭКО" - первая составная часть сложных слов со значением "экологический" (свойственный экологии, характерный для нее, отражающий состояние окружающей среды или направленный на борьбу за чистоту окружающей среды);

"ПАНЕЛЬ" - плоский крупноразмерный элемент сборной строительной конструкции, крупная плита, являющаяся готовым элементом сооружения в сборном строительстве, деревянная обшивка, облицовка или окраска стен внутри здания.

При этом административный орган обратил внимание на то, что образующие заявленное обозначение слова могут иметь и иные значения, однако в данном случае следует исходить именно из приведенных толкований, которые наиболее коррелируются с перечисленными в заявке товарами и услугами.

Роспатент отметил, что по отношению к конкретным товарам 6, 10, 19, 20-го классов и услугам 35-го, 37-го классов МКТУ заявленное обозначение воспринимается исключительно в прямом значении, как указание на их непосредственную связь именно с определенными строительными конструкциями (панелями), обладающими определенными свойствами экологической чистоты.

Исходя из изложенного административный орган пришел к выводу о том, что заявленное обозначение характеризует все приведенные в заявке товары и услуги, прямо указывая на их вид, свойства, назначение, как относящихся к одной и той же определенной сфере экономики по строительству зданий, по отделке помещений, по оформлению интерьера и по установке в них различных предметов интерьера, в том числе по креплению между собой соответствующих применяемых конструкций, а также по необходимому коммерческому сопровождению на рынке всех перечисленных товаров и услуг.

Таким образом, Роспатент не усмотрел оснований для отмены решения от 21.06.2019 и для признания заявленного обозначения соответствующим требованиям подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Общество обратилось в суд с заявлением по настоящему делу, полагая, что решение Роспатента от 27.12.2019 не соответствует закону.

Дело рассмотрено судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей проверку полномочий органа, принявшего оспариваемый ненормативный акт, установление соответствия оспариваемого акта требованиям закона и иных нормативных актов, а также нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200 названного Кодекса).

Суд первой инстанции установил, что, принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, Роспатент действовал в рамках предоставленных ему полномочий.

Суд первой инстанции признал обоснованным вывод административного органа о том, что при восприятии сложносоставного слова "ЭКОПАНЕЛЬ" в сознании российского потребителя будет создаваться определенное семантическое значение, в частности, заявленное обозначение будет воспринято как "экологическая панель" или "экологически чистая панель".

Оценив заявленное на регистрацию обозначение и перечень товаров 6, 10, 19, 20-го классов МКТУ, в отношении которых обозначению испрашивалась правовая охрана, суд первой инстанции констатировал, что слово "ЭКОПАНЕЛЬ" указывает на вид, свойство назначение этих товаров.

При этом суд первой инстанции отметил, что указанные товары неразрывно связаны с перечисленными в заявке услугами 35-го и 37-го классов МКТУ.

Таким образом, суд первой инстанции признал правомерным вывод Роспатента о том, что заявленное обозначение характеризует все приведенные в заявке товары и услуги, прямо указывая на их вид, свойства, назначение.

Суд первой инстанции отклонил довод общества о том, что спорное обозначение, являющееся сложносоставным словом, не является описательным для заявленных товаров и услуг.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции отметил, что слова "ЭКО" и "ПАНЕЛЬ" хорошо известны среднему российскому потребителю в силу их частого применения, а слитное написание данных слов не влияет на их восприятие средним российским потребителем как обозначение, имеющее определенное семантическое значение и характеризующее товары 6, 10, 19, 20-го классов классов и услуги 35-го, 37-го классов МКТУ.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 названного Кодекса основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Проанализировав доводы кассационной жалобы, президиум Суда по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что обществом не оспариваются полномочия Роспатента по принятию ненормативного правового акта, а также выводы о применимом законодательстве.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции в отношении вышеназванных выводов президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В кассационной жалобе общество указывает на неправильное применение судом первой инстанции положений подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

По мнению заявителя кассационной жалобы, указанная норма относится к обозначениям, не обладающим различительной способностью, тогда как заявленное обозначение не относится к таковым.

Общество полагает, что спорное обозначение должно относиться не к описательным, а к суггестивным (вызывающим какие-либо идеи).

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд первой инстанции не оценил доводы общества в отношении методики квалификации обозначения в качестве описательного.

В отсутствие в словарно-справочной литературе заявленного на регистрацию в качестве товарного знака слова, а также в отсутствие на рынке товаров с таким названием общество полагает спорное обозначение не описательным, но суггестивным, на что оно неоднократно указывало в рамках рассмотрения спора в суде первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что суд первой инстанции ошибочно квалифицировал спорное обозначение как не обладающее различительной способностью.

Общество также выражает несогласие с рассмотрением Роспатентом и судом первой инстанции спорного обозначения путем разделения его на составные части и применения к каждой части "удобного" варианта толкования.

Общество полагает, что обозначения, прямо не указывающие на какие-либо характеристики товара, но при этом формирующие у потребителей какие-либо ассоциации и смысловые ожидания, относящиеся к товару, следует отличать от описательных обозначений и относить к суггестивным, которые, как правило, являются охраноспособными.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения (абзац шестой пункта 1 статьи 1483 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 34 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482, в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

В пункте 2.2 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39, отмечено: к характеризующим товары элементам относятся, в частности, простые наименования товаров; обозначения категории качества товаров; указания свойств товаров (в том числе носящих хвалебный характер); указания материала или состава сырья; указания веса, объема, цены товаров; даты производства товаров.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос, является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

Если для формулирования описательной характеристики товара или характеристики сведений об изготовителе нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

При проведении экспертизы обозначения, заявленного в качестве товарного знака, необходимо определить, не относятся ли данное обозначение или его элементы к характеристикам товара. Следует установить, могут ли это обозначение или его элементы восприниматься как указание на вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ производства или сбыта товаров.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы: понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания; воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе.

Оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из восприятия этого обозначения обычными потребителями - адресатами товаров, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению, в отношении конкретных товаров.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2019 N 300-ЭС19-12932.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 1483 ГК РФ применяется не только в отношении обозначений, не обладающих различительной способностью, но и обозначений, состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанное следует из текста приведенной нормы права.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод общества о том, что заявленное на регистрацию обозначение хотя и написано в одно слово, которое отсутствует в словарно-справочных источниках, но воспринимается средним потребителем как сложное слово, которое явным образом состоит из частей "ЭКО" и "ПАНЕЛЬ", каждая из которых имеет свое семантическое значение, хорошо известное ввиду частого использования в повседневной жизни.

В оспариваемом решении административный орган также отметил наличие иных вариантов толкования составных частей словесного обозначения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Роспатент и суд первой инстанции выбрали не "удобный им" вариант толкования каждой части словесного обозначения, а те варианты, которые в своей совокупности коррелируются с заявленным перечнем товаров и услуг.

Такой вариант толкования слов президиум Суда по интеллектуальным правам признает обоснованным, поскольку потребитель будет воспринимать обозначение применительно к товарам и услугам, для индивидуализации которых это обозначение используется.

Президиум Суда по интеллектуальным правам также обращает внимание на следующее.

То утверждение общества, что спорное обозначение в целом обладает различительной способностью, основано только на том, что оно является сложносоставным словом, которое само себе не имеет семантического значения, а также на отсутствии таких товаров, как "ЭКОПАНЕЛЬ".

Действительно, пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ установлено, что положения пункта 1 этой статьи Кодекса не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 этой статьи ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью.

На приобретение спорным обозначением различительной способности по отношению к товарам и услугам общества до даты подачи заявки на регистрацию спорного обозначения в качестве товарного знака общество не ссылалось ни в возражении, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Применительно к словесным обозначениям, состоящим из одного или нескольких слов и/или словосочетаний, которые по отдельности указывают на описательный характер обозначения, сочетание (комбинация) таких словесных элементов в их совокупности должно вызывать у потребителей соответствующих товаров и/или услуг рассуждения и домысливания, что свидетельствовало бы о способности обозначения индивидуализировать такие товары и/или услуги.

Между тем ссылка общества на то, что заявленное обозначение прямо не указывает на какие-либо характеристики товара и формирует у потребителей какие-либо ассоциации и смысловые ожидания, относящиеся к товару, сделана без учета характера товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивалась правовая охрана спорному обозначению.

Обществом не доказано и в силу очевидности не имеется оснований полагать, что единое сложносоставное слово "ЭКОПАНЕЛЬ" применительно в первую очередь к товарам 19-го класса МКТУ, включающим панели и покрытия для обшивки и облицовки стен, 10-го и 20-го классов МКТУ, относящимся к мебели, сопутствующим товарам 6-го класса МКТУ, а также к однородным услугам вызовет у потребителя иное восприятие по сравнению с восприятием двух отдельных словесных неохраняемых элементов "ЭКО" и "ПАНЕЛЬ.

Как ранее было отмечено, оценка обозначения на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ производится исходя из его восприятия потребителями товаров и услуг, для индивидуализации которых испрашивается правовая охрана обозначению.

В связи этим обоснование обществом отсутствия семантики обозначения без учета восприятия такого обозначения потребителями соответствующих товаров и услуг не имеет значения для целей применения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, приведенными в кассационной жалобе доводами не опровергаются выводы суда первой инстанции о признании правомерным мнения Роспатента об описательном характере спорного обозначения по отношению к заявленным товарам и услугам.

Таким образом, все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, своего подтверждения не нашли.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Суда по интеллектуальным правам от 05.10.2020 по делу N СИП-247/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПК Поливер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий

Л.А. Новоселова

 

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

 

В.А. Химичев

 

Н.Л. Рассомагина

 

Е.С. Четвертакова