Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Рогожина С.П., Сидорской Ю.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный дом художника" (ул. Большая Полянка, д. 51а/9, стр. 1, эт./пом./ком. 7/I/16, Москва, 119180, ОГРН 1037739028183) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-258310/2018

по исковому заявлению общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (ул. Большая Бронная, д. 6А, стр. 1, Москва, 123104, ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный Дом художника", (119180, ОГРН 1037739028183)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Литвинцев Борис Александрович (Москва, ОГРНИП 307770000624442), иностранное лицо Wilde William John (Flat 3, 30 Rutland Gardens, Hove, BN3 5PB United Kingdom), иностранное лицо PRS for Music (Berner Street, 29/33, WIT 3AB, London, United Kingdom).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" - Троицкая Ю.Е. (по доверенности от 31.12.2019 N 2199/2009/8(СА));

от общества с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный дом художника" - Захарина М.М. (по доверенности от 10.01.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское авторское общество" (далее - РАО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Выставочное объединение "Центральный дом художника" (далее - общество "ВО "ЦДХ") о взыскании в пользу РАО компенсации за нарушение исключительных прав на музыкальные произведения "Angel Came Down", "Jealous Woman", "Paranoia" в размере 60 000 рублей, а также судебных расходов.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019, исковые требования РАО удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 31.07.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражным судом города Москвы на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение предмета исковых требований, в соответствии с которым РАО просит взыскать в пользу правообладателей музыкальных произведений "Angel Came Down", "Jealous Woman", "Paranoia" (исполнитель - Will Wilde, автор музыки и текста - Wilde William John, получатель вознаграждения PRS), от имени которых выступает процессуальный истец - РАО, компенсацию за нарушение исключительных авторских прав на эти произведения в размере 60 000 рублей, о выдаче РАО исполнительного листа на указанную сумму для последующего распределения и выплаты в пользу правообладателей, а также о взыскании судебных расходов.

Определением от 11.10.2019 Арбитражный суд города Москвы перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Литвинцев Борис Александрович (далее - предприниматель Литвинцев Б.А.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 с общества "ВО "ЦДХ" в пользу автора Wilde William John, от имени которого выступает РАО, взыскана компенсация в размере 60 000 рублей.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 была принята к производству апелляционная жалоба общества "ВО "ЦДХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Wilde William John и PRS for Music, а также апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 отменено, с общества "ВО "ЦДХ" в пользу РАО взыскана компенсация за нарушение исключительных прав на произведения "Angel Came Down", "Jealous Woman", "Paranoia" (автор музыки и текста Wilde William John) для последующего распределения и выплаты правообладателю организации PRS, а также по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 общество "ВО "ЦДХ" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 отменить, производство по делу ввиду отказа материального истца от иска прекратить.

В обоснование кассационной жалобы общество "ВО "ЦДХ" ссылается на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильно определил состав лиц, участвующих в деле, поскольку привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, автора исполненных на концерте произведений Wilde William John и организацию по управлению правами на коллективной основе PRS, которые имеют статус материальных истцов в силу факта обращения РАО в суд в защиту их прав.

По мнению ответчика, представление РАО в суде интересов правообладателя (Wilde William John), который заявляет об отсутствии нарушения его прав, противоречит части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "ВО "ЦДХ" считает незаконным непринятие судом апелляционной инстанции отказа правообладателя (материального истца) от иска со ссылками на письмо PRS, а также на то, что к заявлению об отказе от иска не приложены копии документов с образцами подписи William John, позволяющими сличить с подписью в заявлении, отсутствие нотариального удостоверения заявления, отсутствие обращения автора в РАО и PRS с подтверждением своего намерения отказаться от исковых требований.

Как полагает ответчик, документы, поступившие от PRS, не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку в нарушение частей 5, 7 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они представлены в форме ксерокопий, надлежащим образом не заверены, не сопровождаются надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, не содержат апостиля, а доказательства, подтверждающие наличие у лиц, их подписавших, соответствующих полномочий, отсутствуют. Ответчик также утверждает, что вопрос о приобщении данных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Общество "ВО "ЦДХ" обращает внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации письма PRS, подписанного Джоанной Бартковска, без выполнения процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С точки зрения ответчика, РАО не имеет полномочий предъявлять иски в интересах организации PRS, так как такое полномочие не усматривается из представленного в материалы дела договора о взаимном представительстве интересов.

Общество "ВО "ЦДХ" считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно взыскал компенсацию в пользу РАО, а не в пользу названных РАО в уточнении исковых требований правообладателей.

По мнению ответчика, обжалуемый судебный акт не отвечает требованию исполнимости, поскольку взысканные денежные средства подлежат распределению и выплате "организации PRS", которая должным образом не идентифицирована.

Как полагает общество "ВО "ЦДХ", вывод суда о том, что оно является лицом, непосредственно участвовавшим в организации спорного концерта, противоречит фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку не всякое лицо, владеющее местом, где проводился концерт, должно считаться организующим публичное исполнение произведений на этом концерте, а только при отсутствии доказательств иного.

Кроме того, ответчик указывает на несоразмерность взысканной компенсации полученному им доходу от предоставления организатору концерта площадки и услуг по продаже билетов на концерт.

Общество "ВО "ЦДХ" также ссылается на то, что РАО, предъявляя настоящий иск, злоупотребляет правом, имея противоправную цель незаконно обогатиться за счет ответчика, в связи с чем считает, что суд апелляционной инстанции должен был применить к рассматриваемым правоотношениям статью 10 ГК РФ.

Истцом и третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 26.11.2020, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации от 15.08.2013 N 1164 "О государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе на осуществление деятельности в сфере управления исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения., сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции" (свидетельство Министерства культуры Российской Федерации от 23.08.2013 N МК-01/13), РАО является организацией по управлению правами на коллективной основе, аккредитованной Министерством культуры Российской Федерации на осуществление деятельности в сфере коллективного управления, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 1244 ГК РФ.

На концертной площадке по адресу: г. Москва, Крымский вал, д. 10, принадлежащей обществу "ВО "ЦДХ", 29.08.2018 осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений, в том числе "Angel Came Down", "Jealous Woman", "Paranoia" (автор музыки и текста - Wilde William John), что не оспаривается ответчиком и третьими лицами. При этом исполнение указанных произведений осуществлялось самим автором музыки и текста.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 12.09.2018 было направлено письмо с требованием о выплате компенсации правообладателю авторских прав в связи с использованием музыкальных произведений в отсутствие выплаты вознаграждения, предложением заключить соответствующий договор, которое было оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворил уточненные исковые требования исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции установил, что РАО имеет право на обращение с исковыми требованиями в интересах композиторов и авторов текста, создавших своим творческим трудом музыкальные произведения, а также их наследников и других правообладателей; автор и исполнитель Wilde William John является членом иностранной организации по управлению авторскими правами на коллективной основе - PRS; на основании заключенного между РАО и PRS договора о взаимном представительстве интересов РАО имеет право представлять на территории Российской Федерации интересы иностранных правообладателей, являющихся членами PRS.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, учитывая поступление письма PRS относительно отказа Wilde William John от требований, согласно которому указанный автор не ограничивал территорию действия его прав и не изымал свои права у PRS, направленное автором - Wilde William John заявление об отказе от иска не может быть признано надлежащим документом и не может являться основанием для прекращения производства по делу, поскольку к заявлению не приложены копии документов с образцом подписи указанного лица, позволяющими сличить с подписью в заявлении, а подпись в заявлении не засвидетельствована нотариусом и никакими другими документами не подтверждена; ни в РАО, ни в PRS автор не обращался и свое намерение отказаться от исковых требований не подтверждал. В связи с этим апелляционный суд указал на отсутствие оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

Отклоняя довод ответчика об отсутствии нарушения исключительных прав на спорные музыкальные произведения, поскольку сам исполнитель является автором исполняемых произведений, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по смыслу гражданского законодательства при концертном выступлении автор, принимающий непосредственное участие в исполнении своей музыки, имеет право как на получение вознаграждения за исполнение, которое является объектом смежных прав, так и на авторское вознаграждение; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ответчиком или третьим лицом было выплачено авторское вознаграждение автору - Wilde William John.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку PRS не сняла обязательств с РАО о необходимости защищать интересы данного автора, РАО во исполнение данного договора, а также международных соглашений правомерно обратилось в суд для восстановления нарушенного права.

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд апелляционной инстанции установил факты использования спорных музыкальных произведений на принадлежащей ответчику концертной площадке, реализации ответчиком без разрешения правообладателя вышеназванных произведений, подпадающих под действие исключительного права на распоряжение результатами интеллектуальной деятельности, а также указал, что ответчику на момент заключения договора аренды было известно о том, что именно за мероприятие будет проходить в принадлежащем ему помещении. В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является самостоятельным субъектом ответственности ввиду отсутствия у него и третьего лица (предпринимателя Литвинцева Б.А.) договоров, заключенных с РАО, PRS и исполнителем.

При этом апелляционный суд отметил, что не является обязательным участие в деле в качестве соответчиков всех лиц, последовательно допустивших различные нарушения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности (например, выпуск, оптовую реализацию, розничную продажу контрафактных материальных носителей), а также всех нарушителей при совместном нарушении.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения, суд апелляционной инстанции принял во внимание постановление Авторского Совета РАО от 24.04.2014 N 5, в соответствии с которым размер компенсации за нарушение исключительного права на произведение установлен из расчета 20 000 рублей за одно произведение.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов апелляционного суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Поскольку ответчиком не оспариваются выводы судов относительно наличия у РАО аккредитации на осуществление деятельности по управлению правами авторов музыкальных произведений, в том числе иностранных, а также о публичном исполнении 29.08.2018 в принадлежащем ему помещении концертного зала спорных музыкальных произведений, указанные выводы проверке в кассационном порядке не подлежат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается тем же Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ музыкальные произведения с текстом или без текста отнесены к объектами авторских прав.

Согласно пункту 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

В подпункте 6 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ указано, что использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество "ВО "ЦДХ" является ненадлежащим ответчиком, поскольку не может быть признано лицом, непосредственно участвовавшим в организации концерта.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на разъяснениях, изложенных в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что общество "ВО "ЦДХ" является самостоятельным субъектом ответственности за нарушение исключительных прав на спорные музыкальные произведения, исполнявшиеся на принадлежащей ему концертной площадке.

Указанный вывод апелляционного суда надлежащим образом мотивирован и у суда кассационной инстанции не имеется оснований для его переоценки.

В силу части 5 статьи 1242 ГК РФ организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 19 Постановления N 10, при обращении в суд от имени конкретного правообладателя организация по управлению правами пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Истцами по делу являются обладатели авторских и (или) смежных прав, в защиту интересов которых обратилась организация (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ), в силу факта обращения организации по управлению правами в суд. Им принадлежат процессуальные права, предусмотренные статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом организация должна принять разумные меры по установлению правообладателей и заблаговременному их уведомлению о намерении обратиться с соответствующим требованием в суд, а также предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу (пункт 1 статьи 6, пункт 2 статьи 65.2 ГК РФ, части 1 и 2 статьи 4, статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При обращении в суд в защиту прав конкретного правообладателя данная организация обязана указать сведения о нем, позволяющие идентифицировать его (фамилию, имя и отчество или наименование, место жительство или место нахождения), а также представить подтверждение направления ему копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые отсутствуют у правообладателя (пункт 2 части 2 статьи 125, пункт 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Если организация по управлению правами действует на основании договора с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами (пункт 3 статьи 1242 ГК РФ), указываются сведения о фамилии, имени и отчестве или наименовании правообладателя, а также сведения о наименовании и местонахождении этой организации.

В силу части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

С учетом изложенного разъяснения высшей судебной инстанции суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение пункта 5 статьи 1242 ГК Российская Федерации, части 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек обладателя исключительных прав на спорные музыкальные произведения - Wilde William John в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничив его тем самым в процессуальных правах.

Указанное нарушение норм процессуального права носит существенный характер и влечет отмену обжалуемого судебного акта (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению, данному в пункте 21 Постановления N 10, в силу пункта 2 статьи 1243 ГК РФ, если лицензионный договор с пользователем заключает непосредственно правообладатель, конкретная организация по управлению правами может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено этим договором.

Если при рассмотрении иска, предъявленного организацией в защиту прав конкретного правообладателя, установлено, что между ответчиком и правообладателем имеется лицензионный договор о предоставлении права использования спорного результата интеллектуальной деятельности использованным ответчиком способом, то при отсутствии условия о праве данной организации на сбор вознаграждения за использование объектов авторских и смежных прав в этом договоре требование организации не подлежит удовлетворению.

В пункте 22 Постановления N 10 содержится правовая позиция, в соответствии с которой производство по делу, возбужденное на основании искового заявления организации по управлению правами, поданного в защиту конкретного правообладателя, может быть прекращено в том числе в случае отказа этой организации от иска, если правообладатель не заявит о рассмотрении дела по существу, а также в случае заключения мирового соглашения между правообладателем (в пределах его полномочий) и ответчиком (с учетом пункта 2 статьи 1243 ГК РФ) или между этой организацией (в пределах ее полномочий) и ответчиком (с учетом пункта 1 статьи 1243 ГК РФ), если это не противоречит закону и не нарушает права правообладателя и других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции, требование организации по управлению правами, поданное в защиту прав конкретного правообладателя, не может быть удовлетворено в случае, если этот правообладатель предоставил ответчику право использовать принадлежащие ему права. Эта же позиция по аналогии применима и к ситуации, когда исполнение произведений осуществляется самим обладателем исключительных прав на эти произведения на основании договора с ответчиком. При этом правообладатель, являющийся в таком споре материальным истцом, обладает всеми предусмотренными частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами, в том числе и правом на отказ от иска.

Между тем суд апелляционной инстанции не установил, какого рода соглашение заключалось между правообладателем (Wilde William John) и организатором его концерта, на котором исполнялись спорные произведения, включало ли такое соглашение предоставление права использовать исключительные авторские и смежные права.

Неустановление данных фактических обстоятельств не позволяет прийти к выводу о правомочности заявленных РАО требований о взыскании компенсации в пользу правообладателя.

Суд по интеллектуальным правам также считает заслуживающими внимания доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при оценке представленных в материалы дела доказательств.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К представляемым в арбитражный суд письменным доказательствам, исполненным полностью или в части на иностранном языке, должны быть приложены их надлежащим образом заверенные переводы на русский язык (часть 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Имеющиеся в материалах дела заявление об отказе от иска (т. 3 л.д. 82), договор с автором о членстве в PRS, письмо PRS от 20.08.2020 (т. 2 л.д. 11-12) не сопровождаются надлежащим образом заверенными переводами на русский язык. При этом надлежащим заверением является заверение, произведенное нотариусом (статья 81 Основ законодательства о нотариате).

Представленные РАО переводы на русский язык договора с автором о членстве в PRS и письма PRS от 20.08.2020 сделаны сотрудником РАО, подлинность подписи которого не заверена нотариусом. Отказ от иска сопровождается переводом на русский язык, выполненным неизвестным лицом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исследовал представленные с нарушением части 5 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и основывал на них свои выводы.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что доказательства, подтверждающие наличие у лиц, подписавших договор с автором о членстве в PRS и письмо PRS от 20.08.2020, соответствующих полномочий, отсутствуют.

Судом кассационной инстанции не могут быть признаны обоснованными выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для непринятия отказа Wilde William John от иска, к которым отнесены отсутствие копий документов с образцами подписи указанного лица, позволяющими сличить их с подписью в заявлении, отсутствие нотариального удостоверения заявления, отсутствие обращения автора в РАО и PRS с подтверждением своего намерения отказаться от исковых требований, поскольку такие требования к процессуальному документу законодательством не предусмотрены. При этом коллегия судей отмечает, что образец подписи Wilde William John содержится в договоре с автором о членстве в PRS.

Кроме того, суд кассационной инстанции признает обоснованным довод общества "ВО "ЦДХ" о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление о фальсификации письма PRS от 12.05.2020, подписанного Джоанной Бартковска (т. 3 л.д. 104), без соблюдения процедуры, предусмотренной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем ни из протокола судебного заседания от 24-27.08.2020, ни из аудиозаписи этого судебного заседания не следует, что суд апелляционной инстанции следовал процедуре рассмотрения заявления о фальсификации доказательства, установленной статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Расписки о предупреждении об уголовно-правовых последствиях подачи такого заявления и о фальсификации доказательства в материалах дела отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания от 24-27.08.2020 в обоснование отказа в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства суд апелляционной инстанции сослался на то, что письмо PRS от 12.05.2020, подписанное Джоанной Бартковска, является объяснением третьего лица.

Согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

При этом из текста заявления о фальсификации письма PRS от 12.05.2020, подписанного Джоанной Бартковска, усматривается, что, по мнению ответчика, данный документ не исходит от PRS, то есть сфальсифицирован.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае должен был провести проверку заявления о фальсификации доказательства в соответствии с установленной процессуальным законом процедурой.

Коллегия судей также отмечает, что в обжалуемом постановлении не дана оценка содержащемуся в письменных объяснениях по иску (т. 3 л.д. 128-137) доводу ответчика о злоупотреблении правом со стороны РАО, заключающемуся в подаче иска к заведомо ненадлежащему ответчику, и о применении к рассматриваемым правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает обоснованной ссылку заявителя кассационной жалобы на то, что в нарушение разъяснения, изложенного в пункте 23 постановления N 10, резолютивная часть обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции содержит вывод о взыскании с ответчика компенсации непосредственно в пользу РАО, а не в пользу конкретного правообладателя, в интересах которого РАО обращается с настоящим иском.

Поскольку РАО действует в защиту прав иных лиц, ее право на обращение в суд за защитой нарушенных прав правообладателей (статьи 1252, 1301, 1311 ГК РФ) обусловлено положениями части 2 статьи 4, части 2 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Организация по управлению правами на коллективной основе пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 4 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления N 10 разъяснено, что в случае если по иску организации по управлению правами (в том числе аккредитованной организации) о взыскании убытков или компенсации за нарушение интеллектуальных прав конкретного правообладателя, о взыскании вознаграждения в пользу конкретного правообладателя заявленные требования удовлетворены, суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание соответствующей суммы в пользу этого правообладателя, а также на то, что от его имени действует данная организация по управлению правами. В исполнительном листе при изложении резолютивной части судебного акта правообладатель, в защиту прав которого был подан иск, также указывается в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, а организация по управлению правами, осуществлявшая процессуальные права и обязанности истца, - в качестве взыскателя.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что в случае обращения организации по управлению правами на коллективной основе с иском в защиту прав конкретных правообладателей взыскание вознаграждения осуществляется не в пользу такой организации, а в пользу конкретных правообладателей.

При этом коллегия судей обращает внимание на то, что согласно принятому судом первой инстанции уточнению предмета исковых требований (т. 2 л.д. 96-97) РАО просило взыскать компенсацию в пользу правообладателей.

В рассматриваемом случае взыскание компенсации в пользу РАО не соответствует нормам статей 1242-1244 ГК РФ и вышеприведенным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Удовлетворение иска о взыскании компенсации в пользу лица, которое не обладает правом на его присуждение в судебном порядке, является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении такого иска.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на неопределенность формулировки абзаца второго резолютивной части обжалуемого постановления в части указания лиц, которым РАО в последующем должно распределить и выплатить вознаграждение.

Так, в абзаце втором резолютивной части обжалуемого постановления указано "для последующего распределения и выплаты правообладателю организации PRS", в связи с чем является неясным, кому должно быть выплачено вознаграждение - неназванному обладателю исключительных прав на спорные музыкальные произведения (Wilde William John) и организации PRS или только организации PRS, которую суд апелляционной инстанции считает правообладателем. При следует учитывать, что организация по управлению правами на коллективной основе не может быть признана обладателем исключительных прав, поскольку осуществляет лишь управление этими правами в интересах правообладателей.

Также коллегия судей отмечает, что лицо, указанное в резолютивной части судебного акта, должно быть идентифицировано с той степенью полноты, которая требуется для исполнения судебного акта.

При названных обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, пришел к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права при оценке доказательств.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат отмене.

Поскольку для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе установить обстоятельства, связанные с предоставлением правообладателем спорных музыкальных произведений прав на использование этих произведений организатору концерта, определить, имеется ли у РАО в рассматриваемом случае право на обращение в суд с настоящим иском, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам с учетом норм процессуального права, устанавливающих требования к форме и содержанию доказательств, рассмотреть в предусмотренном процессуальным законом порядке все поданные лицами, участвующими в деле, заявления и ходатайства, дать оценку их доводам.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А40-258310/2018 отменить.

Дело N А40-258310/2018 направить в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская