Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 декабря 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Мындря Д.И., Погадаева Н.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (ул. Собинова, д. 32/8, пом. 20, г. Ярославль, 150000, ОГРН 1147604022125) на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А82-15139/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Сергеевичу (г. Самара, ОГРНИП 317631300172378) о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии

и встречному иску о признании переход права по договору коммерческой концессии несостоявшимся и взыскании 200 000 рублей неосновательного обогащения.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" - Домнин Д.В. (по доверенности от 23.09.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Крутову Дмитрию Сергеевичу (далее - предприниматель) о взыскании 390 000 рублей задолженности по договору коммерческой концессии от 23.12.2018 N 20181223-1410, 31 200 рублей неустойки по состоянию на 02.07.2019 и по день исполнения судебного решения.

Предприниматель 31.10.2019 обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просил: признать переход права по названному договору коммерческой концессии несостоявшимся; взыскать с общества в пользу предпринимателя 200 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 исковые требования общества удовлетворены, во встречных исковых требованиях предпринимателя отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 решение  суда первой инстанции отменено в части, по делу принят новый судебный акт. В удовлетворении исковых требований общества отказано; встречные исковые требования предпринимателя удовлетворены частично: с общества в пользу предпринимателя взыскано 200 000 рублей неосновательного обогащения, а также 8500 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Общество обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 3.1 спорного договора все права переходят после полной оплаты франчайзингового пакета.

Как указывает общество, на момент заключения спорного договора у него не было зарегистрированного права на товарный знак, поскольку он был зарегистрирован лишь 06.03.2019, но с приоритетом от 07.11.2017.

При этом общество отмечает, что в связи с отсутствием со стороны предпринимателя очередного платежа, в марте 2019 года сторонами было проведено совещание, на котором поднимался вопрос о дальнейшем сотрудничестве, и было принято решение не осуществлять развитие данной деятельности на действующих условиях, принято решение не направлять в адрес предпринимателя копию свидетельства о государственной регистрации товарного знака.

Касательно представленному предпринимателем в материалы дела нотариального протокола осмотра доказательств общество указывает, что процедура осмотра заархивированной папки произведена неправильно, в частности, папка не скачивалась, а осматривалась непосредственно на электронной почте, в связи с чем в полном объеме папка осмотрена не была.

Представитель общества в судебном заседании изложенные в кассационной жалобе доводы поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, явки своих представителей не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предприниматель (франчайзи) и общество (франчайзер) заключили договор коммерческой концессии от 23.12.2018 N 20181223-1410 по условиям которого, общество обязалось оказать предпринимателю помощь в организации и функционировании франшизы на территории Самарской области при оказании третьим лицам юридической помощи (юридических и сопутствующих услуг) и предоставить эксклюзивное право использования коммерческого обозначения "Юридическая Компания "Наше Дело" при оказании третьим лицам юридической помощи (юридических и сопутствующих услуг), передать франчайзинговый пакет, указанный в приложении N 1 к названному договору.

В свою очередь предприниматель обязался принять права, оказанные услуги, выполненные работы и переданные товары, составляющие франчайзинговый пакет, и оплатить их в соответствии с условиями спорного договора, использовать рекомендации и стандарты, описанные во франчайзинговом пакете, оплатить за организацию одного офиса полного производственного цикла в городе Самаре самостоятельные расходы на запуск, которые не превысят 200 000 рублей.

Согласно пункту 2 приложения N 1 к указанному договору в состав франчайзингового пакета входит право использования коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело", стоимость пакета составляет 590 000 рублей, который вносится в рассрочку ежемесячно начиная с 29.01.2019, срок внесения последнего платежа - 29.10.2019.

В случае просрочки оплаты паушального взноса гонорара франчайзера в установленные договором срок франчайзи уплачивает неустойку в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки (пункт 7.9.1 спорного договора).

В силу пункта 5.1 названного договора франчайзер предоставляет франчайзинговый пакет в течение одного календарного месяца с момента оплаты части паушального взноса.

В случае прекращения договора суммы, уплаченные за франчайзинговый пакет, не возвращаются (пункт 5.3 спорного договора).

Франчайзинговый пакет был направлен предпринимателю 13.02.2019 в виде заархивированной папки, предпринимателю предоставлен доступ к облачному сервису, в подтверждение чего сторонами подписан акт от 13.02.2019 N 71.

Поскольку график платежей предпринимателем был нарушен, общество направило 23.04.2019 в его адрес претензию о расторжении договора с требованием внесения паушального взнос в срок до 23.05.2019 и выплаты неустойки.

Предприниматель не признал изложенные в претензии требования, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства предприниматель заявил встречный иск о возврате неосновательного обогащения, мотивированный тем, что предоставление права использования исключительных прав не состоялось, а следовательно, общество выполнило свои обязательства по спорному договору ненадлежащим образом.

Отказывая в удовлетворении встреченного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный договор не является договором коммерческой концессии ввиду отсутствия в нем условия о предоставлении пользования исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания). Как следствие, суд признал необоснованным требование предпринимателя о признании договора несостоявшимся и о взыскании с общества в пользу предпринимателя неосновательного обогащения, поскольку установил факт передачи франчайзингового пакета истцом и его принятие ответчиком, использования последним в своей деятельности коммерческого обозначения "Юридическая компания "Наше Дело" с 13.02.2019, извлечения им прибыли, а также того, что общество оказывало содействие предпринимателю в открытии и ведении бизнеса.

Удовлетворяя первоначальный иск общества, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате лицензионного вознаграждения. В то же время суд признал произведенный истцом расчет неустойки арифметически неверным и определил неустойку за период с 24.05.2019 по 02.07.2019 в размере 11 306 рублей.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился.

Коллегия судей апелляционной инстанции указала, что сторонами согласованы термины договора, согласно которым понятие коммерческое обозначение включает в себя товарный знак. Поскольку из раздела 1 спорного договора стороны согласовали передачу предпринимателю прав на товарный знак истца в числе объектов, подлежащих передаче по договору в составе коммерческого обозначения, апелляционный суд пришел к выводу о том, что независимо от предоставления ответчику иных объектов в составе франчайзингового пакета обязательство истца, составляющее существо спорного договора, не являлось исполненным вплоть до момента заявления обществом об отказе от исполнения договора, в связи с чем требование истца об уплате лицензионного вознаграждения не соответствует условиям договора и не могло быть удовлетворено.

Апелляционный суд также принял во внимание переписку сторон, согласно которой обе стороны заявили отказ от исполнения спорного договора, в связи чем посчитал спорный договор расторгнутым.

Так, ввиду того, что в материалах дела не содержится доказательств надлежащей передачи истцом ответчику исключительных прав в составе "франчайзингового пакета", апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания основного долга и неустойки по первоначальному иску.

В то же время на основании статей 421, 425, 431, 432, 1027, 1028, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными встречные требования ответчика о возврате истцом уплаченного ему вознаграждения. При этом апелляционный суд посчитал правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о признании перехода прав по спорному договору несостоявшимся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие его выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Как установлено судами, истцом и ответчиком подписан договор коммерческой концессии, предметом которого является предоставление права на коммерческое обозначение "Юридическая Компания "Наше Дело", предоставление информации (франчайзингового пакета), оказание помощи предпринимателю в организации и функционировании франшизы на территории Самарской области при оказании третьим лицам юридической помощи.

Апелляционный суд указал, что в данном случае пункт 1 спорного договора предусматривает в составе комплекса предоставляемых пользователю прав передачу прав на использование коммерческого обозначения "Юридическая Компания "Наше Дело", под которым стороны согласно терминологии договора подразумевали товарный знак.

Коллегия судей суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что буквальное содержание пунктов 1.2.4, 1.2.6 спорного договора, пункта 1.1. приложения к договору является ясным и определенным и указывает на необходимость передачи предпринимателю в составе франчайзингового пакета права на использование товарного знака.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, установлено апелляционным судом и не оспаривается сторонами, право на товарный знак, который не был зарегистрирован на момент заключения договора и начала его исполнения сторонами, предпринимателю не передавалось.

Как указано в разделе 1 спорного договора, стороны согласовали передачу франчайзи прав на товарный знак в числе объектов, подлежащих передаче по договору в составе коммерческого обозначения. Состав франчайзингового пакета, включающего в себя права на коммерческое обозначение, определен в приложении N 1 к спорному договору. Обязанность истца по предоставлению комплекса прав закреплена в пункте 2.1 спорного договора.

Коллегия судей кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с апелляционным судом в том, что независимо от предоставления ответчику иных объектов обязательство истца, составляющее существо спорного договора, не может быть признано исполненным вплоть до момента заявления истца об отказе от исполнения договора в претензии от 23.04.2019. В связи с этим у судов не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании вознаграждения.

Изложенные же в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию ее заявителя с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой доказательств и сделанными на ее основе выводами и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о судебной ошибке.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание заявителя кассационной жалобы на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, согласно которой вопросы факта устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы об ошибочности результатов осмотра нотариусом направленной истцом ответчику электронной документации не опровергает выводы апелляционного суда о ненадлежащим исполнении истцом договорного обязательства, связанного с предоставлением права использования товарного знака. При этом данный довод был рассмотрен апелляционным судом, которым установлено, что нотариальным протоколом осмотра доказательств установлено отсутствие наполнения в переданных файлах, за исключением некоторых пунктов меню "Книга продаж по Б. Жалило", "Отзывы клиентов", "Бренд-Бук", не имеющих отношения к договору сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Таким образом, проверив законность обжалуемого апелляционного постановления в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Аналогичный подход применим и при рассмотрении кассационной жалобы на постановление суда апелляционной инстанции.

Таким образом, постановление апелляционного суда является законным и отмене не подлежит. Несогласие ответчика с апелляционным постановлением не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этого судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2020 по делу N А82-15139/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа и Омега Груп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.