Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 29 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Голофаева В.В., Погадаева Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исаковской А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Багаева Эдуарда Виссарионовича (г. Курск, ОГРНИП 304463236609383) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 28.02.2020, принятого по возражению от 28.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672377.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ровеньки-маслосырзавод" (ул. М. Горького, д. 135, п. Ровеньки, Белгородская область, 309740, ОГРН 1143126000071), общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аланталь" (пр. Энгельса, д. 37, Санкт-Петербург, 194156, ОГРН 1147847051868), общество с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичаловский" (ул. Мира, д. 2, с. Ичалки, Ичалковский район, Республика Мордовия, 431655, ОГРН 1161326053426) и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Король Сыров" (пер. Никольский, д. 1, г. Екатеринбург, 620039, ОГРН 1156678005076).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Багаева Эдуарда Виссарионовича - Листопад А.Н. (по доверенности от 01.06.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кулакова К.В. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-282/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Ровеньки-маслосырзавод" - Духанина Ю.О. (по доверенности от 29.07.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Король Сыров" - Клейменова С.С. (по доверенности от 08.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аланталь" - Клейменова С.С. (по доверенности от 08.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичаловский" - Клейменова С.С. (по доверенности от 08.05.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Багаев Эдуард Виссарионович (далее - Предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 28.02.2020, принятого по возражению от 28.08.2019 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672377.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ровеньки-маслосырзавод", общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Аланталь", общество с ограниченной ответственностью "Сыродельный комбинат "Ичаловский" и общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Король Сыров" (далее - третьи лица).

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором поддерживает доводы обжалуемого решения, считает требования заявителя необоснованными и не соответствующими действующему законодательству об охране товарных знаков.

Третьи лица направили в суд совместный отзыв, в котором поддерживают доводы спорного решения, считают требования заявителя необоснованными.

В судебном заседании 19.08.2020 Предприниматель представил письменное заявление об уточнении оснований заявленных требований. Уточнения оснований заявленных требований приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, оспариваемое решение просил признать недействительным по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель Роспатента в судебном заседании поддержал обжалуемое решение, просил заявленные требования оставить без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц в судебном заседании поддержали оспариваемое решение, по доводам, изложенным в отзывах.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, с учетом уточнений, и в отзыве на него, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, заслушав правовую позицию явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, спорный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 672377 представляет собой словесное обозначение "МРАМОРНЫЙ", зарегистрирован на имя Багаева Э.В. по заявке N 2017740005 от 27.09.2017 в отношении широкого перечня товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), в том числе для товаров "молоко и молочные продукты", "сыры" (далее - спорное обозначение).

Третьи лица 28.08.2019 обратились в Роспатент с возражением против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку для товаров "молоко и молочные продукты", "сыры", как несоответствующего пункту 1 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 28.02.2020 об удовлетворении возражения и о признании предоставления правовой охраны спорному товарному знаку недействительным частично, а именно, в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры", как не соответствующего пункту 1 статьи 1483 ГК РФ (далее - оспариваемое решение).

Полагая, что решение Роспатента от 28.02.2020 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, не соответствует требованиям действующего законодательства, Багаев Э.В. обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что Роспатент и третьи лица не оспаривают.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках его полномочий.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

С учетом даты подачи спорной заявки (27.09.2017) правовая база для оценки охраноспособности обозначения включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482).

Порядок рассмотрения возражения установлен Правилами подачи и рассмотрения возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Как следует из материалов дела и установил Роспатент, спорное обозначение "МРАМОРНЫЙ" является словесным, выполнен стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Правовая охрана товарному знаку предоставлена в отношении товаров 29-го класса МКТУ, указанных в перечне свидетельства, в том числе для товаров "молоко и молочные продукты; сыры".

Доводы возражения третьих лиц сводились к тому, что спорный товарный знак является указанием на вид и свойства товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры", а также утратил различительную способность в связи с использованием обозначения "Мраморный" в отношении сыра многими производителями до даты подачи заявки на спорный товарный знак.

При проверке обозначения "МРАМОРНЫЙ" на соответствие требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры" обозначение прямо указывает на конкретное свойство сыров, а именно на его окраску.

При этом, Роспатент установил, что в Государственном реестре товарных знаков на дату приоритета спорного товарного знака зарегистрированы товарные знаки других лиц, содержащие неохраняемый характеризующий словесный элемент "мраморное" (элемент "МРАМОРНОЕ МЯСО КАЛМЫКИИ" в товарном знаке по свидетельству N 591329 с приоритетом от 12.12.2014, элемент "МРАМОРНОЕ МЯСО" в товарном знаке по свидетельству N 355245 с приоритетом от 03.04.2002).

Роспатент также изучил сведения справочных источников относительно значения слова "мраморный" и установил, что оно употребляется в переносном значении и прямо указывает на окраску, напоминающую мраморный узор (см. электронный словарь: https://ru.wikipedia.org/wiki/).

Кроме того, Роспатент установил, что на дату приоритета спорного товарного знака обозначение "мраморный" использовали для маркировки сыра многие производили, в том числе третьи лица, в связи с чем, обозначение утратило различительную способность в отношении сыров и товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры", которые являются однородными сырам.

Оценив указанные обстоятельства Роспатент пришёл к выводу о том, что спорный товарный знак не соответствует требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры".

Проверив по доводам заявления выводы Роспатента о несоответствии заявленного обозначения требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, Суд по интеллектуальным правам считает их верными исходя из следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов:

1) вошедших во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида;

2) являющихся общепринятыми символами и терминами;

3) характеризующих товары, в том числе указывающих на их вид, качество, количество, свойство, назначение, ценность, а также на время, место и способ их производства или сбыта;

4) представляющих собой форму товаров, которая определяется исключительно или главным образом свойством либо назначением товаров.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Положения пункта 1 статьи 1483 ГК РФ не применяются в отношении обозначений, которые: приобрели различительную способность в результате их использования; состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1 - 4 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1. статьи 1483 ГК РФ).

Согласно положениям пункта 34 Правил N 482 в ходе экспертизы заявленного обозначения устанавливается, не относится ли заявленное обозначение к объектам, не обладающим различительной способностью или состоящим только из элементов, указанных в пункте 1 статьи 1483 ГК РФ.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся:

- простые геометрические фигуры, линии, числа;

- отдельные буквы и сочетания букв, не обладающие словесным характером или не воспринимаемые как слово;

- общепринятые наименования;

- реалистические или схематические изображения товаров, заявленных на регистрацию в качестве товарных знаков для обозначения этих товаров;

- сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар, весовые соотношения, материал, сырье, из которого изготовлен товар.

К обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся также обозначения, которые на дату подачи заявки утратили такую способность в результате широкого и длительного использования разными производителями в отношении идентичных или однородных товаров, в том числе в рекламе товаров и их изготовителей в средствах массовой информации.

При этом устанавливается, в частности, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы вошедшими во всеобщее употребление для обозначения товаров определенного вида.

Проверяется также, не является ли заявленное обозначение или отдельные его элементы:

- общепринятыми символами, характерными для отраслей хозяйства или области деятельности, к которым относятся содержащиеся в перечне товары, для которых испрашивается регистрация товарного знака;

- условными обозначениями, применяемыми в науке и технике;

- общепринятыми терминами, являющимися лексическими единицами, характерными для конкретных областей науки и техники.

Согласно пункту 35 Правил N 482 указанные в пункте 34 Правил N 482 элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1. статьи 1483 ГК РФ.

Судебная коллегия считает проведенный Роспатентом анализ спорного обозначения и выводы решения соответствующими положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ ввиду следующего.

Согласно пункту 2.2. Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации N 39) описательные элементы - это обозначения, используемые для указания вида товара, описания характеристик товара и сведений об изготовителе.

Заявленным обозначениям, состоящим только из описательных элементов, не предоставляется правовая охрана, а производителям - исключительное право на их использование, т.к. у любого лица может возникнуть необходимость использовать в хозяйственном обороте обозначения, которые описывают товар. Такие обозначения называются описательными.

Следует, однако, различать обозначения описательные и обозначения, вызывающие в сознании потребителя представление о производимых товарах через ассоциации. Последним может быть предоставлена правовая охрана. Если в процессе экспертизы возникает вопрос - является ли элемент описательным, целесообразно исходить из следующего.

В том случае, когда для того, чтобы сформулировать описательную характеристику товара или характеристику сведений об изготовителе, нужны дополнительные рассуждения, домысливания, ассоциации, можно признать, что анализируемый элемент не является описательным.

Подтверждением описательности могут быть положительные ответы на следующие вопросы:

1. Понятен ли рядовому потребителю смысл элемента без дополнительных рассуждений и домысливания?

2. Воспринимается ли рядовым потребителем элемент как прямо (не через ассоциации) описывающий вид, характеристики товара, сведения об изготовителе?

При рассмотрении возражения третьих лиц Роспатент пришел к выводу о об однородности товаров 29 класса МКТУ "молоко и молочные продукты" и товар 29-го класса МКТУ "сыры", поскольку они относятся к одному видовому понятию "молоко и продукты молочные", имеют общее назначение (для употребления в пищу в качестве основных продуктов питания), круг потребителей, придаются на соседних полках в продовольственных магазинах. Судебная коллегия учитывает, что в заявлении Багаева Э.В. не оспариваются указанные выводы Роспатента относительно однородности товаров.

В своем заявлении Предприниматель указывает на то, что при принятии оспариваемого решения Роспатент вышел за пределы полномочий по проверке правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, а также ссылается на необоснованность вывода об отсутствии у обозначения различительной способности.

Заявитель указывает на то, что в настоящем случае отсутствуют доказательства восприятия обозначения "МРАМОРНЫЙ" потребителями в качестве наименования товара с конкретными свойствами, а возможное производство товара "Сыр мраморный" другими лицами, по мнению заявителя, не может свидетельствовать о неправомерном предоставлении правовой охраны спорному товарному знаку.

В представленном 19.08.2020 заявлении об уточнении требований Предприниматель указывает, что с возражением третьих лиц не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что на дату приоритета спорного знака слово "МРАМОРНЫЙ" на территории Российской Федерации являлось характеристикой товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры", в том числе указывало на вид, свойство и назначение товара. Считает указанное обстоятельство неподтвержденным ассоциативными связями современного среднего российского потребителя, учет которых необходим при анализе восприятия конкретного обозначения.

Заявитель указывает на то, что одного факта использования обозначения различными лицами до даты подачи заявки на спорный знак недостаточно для установления ассоциативных потребителей в связи с этим обозначением, и для вывода об отсутствии у обозначения различительной способности. Ссылается на то, что доказательств, формирования у потребителей ассоциаций в связи с обозначением "МРАМОРНЫЙ", свидетельствующих о длительности, интенсивности использования обозначения, об осведомленности потребителей об использовании обозначения различными производителями не представлено.

Вместе с тем, выводы Роспатента сделаны в результате исследования большого объема доказательств, в том числе:

1. Сведения словарно-справочных источников в отношении слова "мраморный" (Большая советская энциклопедия, БСЭ, 2012 г., Словарь иностранных слов, вошедших в состав русского языка. Чудинов А.Ы., 1910. dic.academic.ru, https://ru.wikipedia.org/wiki/);

2. Календарь 2010 года, ОАО Сыродельный комбинат "Ичалковский" и выдержки из каталогов товаров "Лента" с изображением товара, маркированного обозначением "МРАМОРНЫЙ";

3. Письмо "НКО Молочный Союз России", согласно которому сыр с названием "Мраморный" предприятия молочной отрасли СССР стали производить в 80-х годах прошлого века. Отличительной особенностью данного сыра является окраска, на разрезе пласт сыра имеет разводы белого (или светло-желтого) и оранжевого цвета, которые напоминают срез мрамора. Данный источник указывает на производство сыра "мраморный" на десяти предприятиях отрасли, в качестве производителей упомянуты, в том числе, третьи лица.

4. Письмо Всероссийского научно-исследовательского института маслоделия и сыроделия (ВНИИМС) от 03.04.2019, ТУ ВНИИМС 007-2011 "Сыр "Мраморный" (изменение N 1), сведения сайта vniims.info от 10.06.2014, согласно которым сыр "мраморный" разработан в 2011 году, изготавливается из коровьего молока или смеси молочных компонентов, подвергнутых воздействию заквасочной микрофлоры, ферментных препаратов, выделением сырной массы, ее обработкой, и относится к группе полутвердых сыров.

5. Статья "Вестник Саратовского государственного университета имени Н.И. Вавилова", 2014 года, сведения сайтов vniims.info от 10.06.2014 и Live Joumal, 2015 года где упоминается сыр "мраморный".

6. ГОСТ Р 52686-015 "Сыр Мраморный Ичалки", договоры и накладные за 2016 - 2017 годы, подтверждающие реализацию третьими лицами сыра "мраморный".

Указанные сведения об использовании обозначения иными лицами заявитель не опроверг, доказательств отсутствия известности у потребителей такого использования обозначения различными лицами не представил.

При этом вопреки доводам заявителя слово "мраморный" напрямую свидетельствует у рядового российского потребителя о виде окраске, и не требует каких-либо домысливания или ассоциаций.

Предприниматель, ссылаясь на необходимость оценки спорного обозначения с точки зрения восприятия его средними российскими потребителями, указывает, что сведения словарно-справочных источников в отношении слова "мраморный", относятся к специализированной справочной литературе, предназначенной для специалистов, не могут свидетельствовать о том, что рядовой, средний российский потребитель воспринимает спорное обозначение как характеризующее товары 29-го класса МКТУ.

Указанные доводы заявителя отклоняются судебной коллегией, поскольку собственных доказательств, подтверждающих иное восприятие спорного обозначения средними российскими потребителями не указывающее на цвет продукта, заявитель не подтвердил.

Суд считает, что в настоящем случае Роспатент провёл верный анализ восприятия заявленного обозначения в отношении товаров 29-го класса МКТУ "молоко и молочные продукты; сыры" с соблюдением методологии, изложенной в Правилах N 482, а конечные выводы решения соответствуют положениям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что Роспатент вышел за пределы полномочий, предоставленных ему в рамках рассмотрения возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в поданном возражении были заявлены доводы о том, что до даты приоритета спорного товарного знака различные предприятия на территории Российской Федерации уже выпускали сыр "Мраморный" с одинаковым характерным окрасом и что обозначение указывает на окраску сыра, с которой оно прямо ассоциировалось потребителями на дату приоритета знака.

При таких обстоятельствах Роспатент при рассмотрении возражения проверил по доводам третьих лиц соответствие обозначения на момент подачи заявки требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

При проверке указанных обстоятельств Роспатент не вышел за пределы полномочий, установленных вышеприведенными правовыми нормами.

Предприниматель не привел доводов, опровергающих выводы решения о том, что спорное обозначение указывает на цвет товара, и утратило различительную способность вследствие использования до даты приоритета знака другими лицами в отношении товаров "сыры", однородных товарам "молоко и молочные продукты; сыры" 29-го класса МКТУ. Доводы заявителя сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств и не опровергают выводы оспариваемого решения.

Следовательно, Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны спорному товарному знаку противоречит пункту 1 статьи 1483 ГК РФ.

Таким образом, выводы обжалуемого решения основаны на верном анализе признаков заявленного обозначения и обстоятельств его использования, основанном на положениях пункта 1 статьи 1483 ГК РФ и Правил N 482, а правильность анализа и оценки существенных обстоятельств заявитель не опроверг.

В результате рассмотрения заявленных Багаевым Э.В. доводов и исследования всех существенных обстоятельств дела в их совокупности судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых выводов Роспатента ошибочным.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое решение Роспатента соответствует вышеприведенным правовым нормам, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Багаева Э.В.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

В.В. Голофаев

Судья

Н.Н. Погадаев