Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Рогожина С.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" (ул. Корабельная, д. 3, кв. 53, г. Калининград, 236016, ОГРН 1183926022895) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-7118/2019

по исковому заявлению иностранного лица "Continental Reifen Deutschland GmbH" (Vahrenwallder Str. 9, 30165, Hanover, Germany) к обществу с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" о взыскании компенсации, запрете перемещать товары под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (ул. Артиллерийская, д. 26, стр. 1, г. Калининград, Калининградская, 236016, ОГРН 1083925999992).

В судебное заседание с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" явились представители:

от иностранного лица "Continental Reifen Deutschland GmbH" - Кунинец И.А. (по доверенности от 15.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "Кенигшина" - Здановский И.Е. (по доверенности от 01.06.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо Continental Reifen Deutschland GmbH (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" (далее - ответчик) 10 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак " " по свидетельству Российской Федерации N 33718, а также о запрете помещать товары, маркированные данным товарным знаком или сходными с ним до степени смешения обозначениями, ввезенные согласно уведомлению Калининградской областной таможни от 10.05.2019 N 49-01-15/00579, под любые таможенные процедуры и осуществлять в их отношении таможенные операции, кроме таможенной процедуры реэкспорта и осуществления связанных с ней таможенных операций.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Калининградская областная таможня (далее - таможенный орган).

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить судебные акты и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами неверно определен товар, содержащий спорный товарный знак, поскольку ответчиком осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации не автомобильных шин, а колес. При этом истец не заявлял требование о запрете ввоза колес.

По мнению заявителя жалобы, судами неправильно применена аналогия права при признании нарушением исключительного права на товарный знак ввоза сложного комплектного товара. Суды не указали на норму, применяемую по аналогии. В то же время, как считает ответчик, законодательством не установлен запрет на ввоз сложных комплектных товаров, один из элементов которых содержит чужой товарный знак.

Ответчик обращает внимание на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит точного указания товара, в то время как указание на уведомление таможенного органа некорректно, поскольку уведомление не является тем документом, на основании которого был ввезен товар.

Ответчик отмечает, что спорный товар был легально произведен за пределами территории Российской Федерации и является бывшим в употреблении, что исключает признание этого товара контрафактным и защиту истцом права на товарный знак в отношении товаров "бывшие в употреблении шины для автомобилей".

Кроме того, ответчик полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку его действия направлены на ограничение ввоза сложного товара и ограничение конкуренции.

В отзывах на кассационную жалобу истец и таможенный орган просят оставить без изменения оспариваемые судебные акты, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Таможенный орган, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения, постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, истец является правообладателем вышеуказанного товарного знака с приоритетом от 14.10.1966, зарегистрированного в отношении различных товаров 07, 09, 12, 17 классов МКТУ. Данный товарный знак включен в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности под номером N 04376/04911-001/ТЗ-240417.

Истцом 10.05.2019 получено уведомление Калининградской областной таможни о приостановлении выпуска товаров N 49-01-15/00579 в связи обнаружением признаков нарушения прав правообладателя на объекты интеллектуальной собственности: товар N 7 "шина пневматическая, черного цвета с маркировкой "CONTINENTAL", размер 285/40/R21, made in CZECH REPUBLIC. Всего 4 колеса. На колесах и шинах имеются следы износа (потертости, царапины). Код ТН ВЭД ЕАЭС 8708705009. Импортером ввозимых товаров является ответчик.

Ссылаясь на отсутствие разрешения правообладателя на ввоз вышеуказанных товаров, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что материалами дела подтверждается нарушение ответчиком принадлежащего истцу исключительного права на товарный знак.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, повторно рассматривавший дело, выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к надлежащим образом мотивированному выводу о нарушения ответчиком исключительного права истца на товарный знак.

Обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержат обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Доводам истца и возражениям ответчика судами дана должная оценка. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам. Данная судами правовая оценка соответствует характеру спорных отношений сторон.

Довод ответчика о неверном определении товара, содержащего спорный товарный знак, мотивированный тем, что ответчиком осуществлен ввоз на территорию Российской Федерации не автомобильных шин, а колес, не может быть принят во внимание, поскольку колеса и шины однородны по отношению к товарам перечня регистрации названного товарного знака.

Ссылка ответчика на то, что резолютивная часть обжалуемого решения не содержит точного указания товара, в то время как указание на уведомление таможенного органа, по мнению заявителя жалобы, некорректно, является необоснованной, так как законодательство не содержит ограничений в части способов идентификации контрафактного товара в судебных актах. Ссылка на уведомление таможенного органа, как в рассматриваемом случае, может быть одним из способов такой идентификации.

Ссылка ответчика на то, что спорный товар был легально произведен за пределами территории Российской Федерации и является бывшим в употреблении, не может быть принята во внимание, поскольку основана на неправильном понимании ответчиком норм материального права.

Статьей 1487 ГК РФ установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Таким образом, импорт на территорию Российской Федерации товаров из других иностранных государств, не являющихся членами ЕАЭС, возможен только с согласия правообладателя.

С учетом приведенных положений статей 1484 и 1487 ГК РФ ввоз ответчиком на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком истца, без согласия последнего, является незаконным. При этом ввоз на территорию Российской Федерации товара с размещенным на нем товарным знаком является способом использования товарного знака. Следовательно, ввоз такого товара без согласия правообладателя является нарушением исключительных прав истца безотносительно к тому, произведен ли товар на законном основании за пределами территории Российской Федерации.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом со стороны истца, мотивированная направленностью действий истца на ограничение ввоза сложного товара и ограничение конкуренции подлежит отклонению, поскольку подобная характеристика действиям истца в обжалуемых судебных актах дана не была, признаки недобросовестности в его действиях не установлены. При этом само по себе обращение правообладателя в суд за защитой нарушенного права не является злоупотреблением правом.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020 по делу N А21-7118/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кёнигшина" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.