Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Четвертаковой Е.С.,

судей Голофаева В.В., Рогожина С.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савельевой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотен" (проезд Серебрякова, д. 14, стр. 9, пом. 6, Москва, 129343, ОГРН 5107746028099) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111574 на промышленный образец.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Армада" (ул. Заводская, д. 2, эт. 2, ком. 1, г. Щёлково, Московская область, 141101, ОГРН 1195050002047), общество с ограниченной ответственностью "Терма Раша" (стр. 1, оф. 9, Ленинский район, д. Апаринки, Московская область, 142715, ОГРН 1127746524058), общество с ограниченной ответственностью "ХИТВЕЙВ" (Савёлкинский проезд, д. 4, ком. 13, г. Зеленоград, Москва, 124482, ОГРН 5167746481139), общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Радиатор" (Савёлкинский проезд, д. 4, ком. 13, г. Зеленоград, Москва, ОГРН 1177746494749), индивидуальный предприниматель Корзин Сергей Юрьевич (д. Еремеево, Истринский район, Московская область, ОГРНИП 318505300103153).

В судебное заседание явились представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Лотен" - Шилова Ю.Л. (по доверенности от 18.02.2020);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Кочеткова В.Д. (по доверенности от 07.04.2020 N 01/32-267/41);

от общества с ограниченной ответственностью "Дизайн-Радиатор" - Парсамян Т.Х. (по доверенности от 10.06.2020 N 09/0620ДР-У);

от общества с ограниченной ответственностью "ПКФ "Армада" - Парсамян Т.Х. (по доверенности от 27.01.2020 N 13/1);

от общества с ограниченной ответственностью "Терма Раша" - Парсамян Т.Х. (по доверенности от 09.06.2020 N 09/0620ТР-У);

от общества с ограниченной ответственностью "ХИТВЕЙВ" - Парсамян Т.Х. (по доверенности от 10.06.2020 N 09/0620ХВ-У);

от индивидуального предпринимателя Корзина Сергея Юрьевича - Парсамян Т.Х. (по доверенности от 10.06.2020 N 09/0620ИПК-У).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лотен" (далее - заявитель, общество "Лотен") 05.03.2020 обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 16.01.2020, принятого по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111574 на промышленный образец.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Армада" (далее - третье лицо, общество "ПКФ "Армада"), общество с ограниченной ответственностью "Терма Раша" (далее - третье лицо, общество "Терма Раша"), общество с ограниченной ответственностью "ХИТВЕЙВ" (далее - третье лицо, общество "ХИТВЕЙВ"), общество с ограниченной ответственностью "Дизайн-Радиатор" (далее - третье лицо, общество "Дизайн-Радиатор"), индивидуальный предприниматель Корзин Сергей Юрьевич (далее - третье лицо, ИП Корзин С.Ю.).

В поданном в Суд по интеллектуальным правам заявлении общество "Лотен" ссылается на то, что Роспатент (далее также - административный орган) при принятии оспариваемого решения неверно применил положения статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в части условий патентоспособности промышленного образца "новизна" и "оригинальность".

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя изменил процессуальную позицию и указал на то, что не оспаривает выводы административного органа о соответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", в связи с чем просил не рассматривать соответствующие доводы.

Выражая несогласие с выводами Роспатента о несоответствии спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность", заявитель считает, что представленные подателями возражения противопоставленные источники не могут быть включены в состав сведений, ставших общедоступными до даты начала действия спорного патента.

Как полагает общество "Лотен", каталог "Отопительная техника, 2016 год" является рекламно-информационным материалом, не содержит реквизитов, позволяющих отнести его к печатным изданиям (дата публикации, тиражность, сведения о размещении его в фондах общественных библиотек, о продаже третьим лицам, об обеспечении к нему доступа неограниченного круга лиц), а следовательно не может быть признан общедоступным источником информации.

Скриншоты сайтов в сети Интернет https://heat-wave.ru, https://heat-enix.pl, по мнению заявителя, не могут быть приняты во внимание Роспатентом, поскольку датированы 25.08.2019, то есть после начала действия спорного патента.

В отношении товарных накладных, оформленных в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, общество "Лотен" считает, что в них отсутствуют изображения внешнего вида радиатора той модели, которая обозначена в документе, а имеющиеся сведения не позволяют сделать вывод о том, что осуществлялась продажа радиаторов с определенным внешним видом.

Наряду с этим заявитель обращает внимание на то, что подателями возражения не представлены в материалы административного дела документы, подтверждающие исполнение обязательств по оплате за товар, указанный в этих товарных накладных.

Роспатентом представлен отзыв на заявление, в котором он просит отказать в его удовлетворении (т. 1 л.д. 89-100).

Ссылаясь на положения статей 1352, 1354 ГК РФ и пунктов 54, 55, 71, 74 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Правила N 695), административный орган пришел к выводу о том, что совокупность существенных признаков спорного промышленного образца, нашедшая отражение на изображении внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее зрительное впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из представленных третьими лицами противопоставленных источников (каталога, скриншотов и товарных накладных).

Как полагает Роспатент, доводы подателей возражения о несоответствии промышленного образца по спорному патенту условию патентоспособности "новизна" не нашли своего подтверждения, однако при проверке в части условия патентоспособности "оригинальность" было установлено, что решение внешнего вида изделия по спорному патенту производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и решение внешнего вида радиатора модели "Triga".

Анализируя противопоставленные источники, административный орган указал, что товарные накладные подтверждают факт реализации обществом "Терма Раша" радиаторов модели "Triga" определенных габаритов до даты начала действия спорного патента, а из каталога 2016 года можно увидеть их внешний вид.

По мнению Роспатента, ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является радиатор модели "Triga" с размерами 1700х380 и подключением типа SX, поскольку общее впечатление, производимое их внешним видом, формируется за счет сходного композиционного построения в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия зрительных доминант (вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенными параллельно друг другу на одинаковом расстоянии, а также горизонтальных тепловых труб (коллекторов), параллельно расположенных друг к другу в торцевых частях радиатора, равной длины, которая равна ширине изделия).

Имеющиеся отличительные признаки, с точки зрения административного органа, зрительно различимы, но недостаточно выразительны по отношению к общему внешнему виду.

Третьи лица представили общий отзыв, в котором поддержали позицию Роспатента и просили отказать в удовлетворения заявления общества "Лотен".

Как отмечают третьи лица, заявитель не оспаривает законность и обоснованность вывода о том, что решение внешнего вида промышленного образца по спорному патенту производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, что и внешний вид радиатора модели "Triga", а доводы правообладателя спорного патента направлены на оспаривание соблюдения процедуры рассмотрения возражения.

Ссылаясь на положения Правил N 695, третьи лица считают, что Роспатент верно оценил представленные ими противопоставленные источники (каталог и товарные накладные), тогда как доводы заявителя о недоказанности общедоступности каталога не имеют определяющего значения.

Позицию заявителя о том, что товарные накладные не подтверждают исполнение обязательств, третьи лица опровергают ссылками на положения статей 224, 484, 509, 513 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132, поскольку полагают, то товарная накладная формы ТОРГ-12 является самостоятельным товаросопроводительным документом, подтверждающим факт поставки товара и служащим основанием для его списания или оприходования. При этом форма товарной накладной не предполагает наличие в ней изображений, но она содержит точные сведения о моделях продаваемых изделий.

Представитель общества "Лотен" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения заявления, настаивал на законности и обоснованности оспариваемого решения.

Представитель третьих лиц поддержал позицию административного органа по доводам, приведенным в отзыве.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 18.08.2020 до 25.08.2020, о чем на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в сети Интернет размещена информация в форме публичного объявления.

Как усматривается из материалов дела, общество "Лотен" является обладателем исключительного права на промышленный образец "Радиатор для отопления" (код Международной классификации промышленных образцов - 23-03) по патенту Российской Федерации N 111574, выданному по заявке N 2018500306 с приоритетом от 24.01.2018 в объеме следующих изображений:

Третьи лица 16.10.2019 обратились в Роспатент с возражением против выдачи патента Российской Федерации N 111574, мотивированным несоответствием этого промышленного образца условиям патентоспособности "новизна" и "оригинальность".

Податели возражения указали на то, что существенными признаками промышленного образца по спорному патенту являются следующие: выполнение в виде расположенных параллельно друг другу 8 теплопроводных секций; секция представляет собой вытянутый параллелепипед со скругленными углами; соотношение ширины радиатора к его длине около 1/5; выполнение соотношения высоты секций к их толщине (ширине) около 2/1; выполнение длины секций в несколько раз превышающей их толщину (ширину); соединение теплопроводных секций поперечными планками, установленными сверху и снизу радиатора; выполнение поперечных планок длиной, равной ширине радиатора; выполнение всех элементов полностью в едином темном (ближе к черному) цвете.

Как полагают третьи лица, совокупность существенных признаков промышленного образца по спорному патенту была широко известна до даты его приоритета. В подтверждение своей позиции податели возражения представили каталог продукции общества "Терма Раша" за 2016 год, в котором имеются изображения, чертежи и описание размеров и пропорций радиатора модели "Triga", существенные признаки которого аналогичны описанным выше.

Кроме того, в возражении приведена ссылка на производителя Enix и модели его радиаторов Sorento Plus (SRP), Santos Plus (STP), Sorento Plus (SR), Santos (ST), внешний вид которых, по мнению третьих лиц, воспроизводит существенные признаки промышленного образца по спорному патенту.

Указанные модели производятся на территории Польши и демонстрируются на сайте www.old.heat-wave.ru, а общество "Терма Раша" занимается их продажей в России и реализовывало до 24.01.2018.

Отсутствие оригинальности у изделия по спорному патенту, с точки зрения третьих лиц, подтверждается тем, что у него изменено только количество однотипных элементов (секций радиатора).

К возражению были приложены три противопоставленных источника:

каталог "Отопительная техника, 2016 год" (далее - каталог, противопоставленный источник [1]);

скриншоты сайта в сети Интернет http://www.old.heat-wave.ru (далее - противопоставленный источник [2]);

скриншоты сайта в сети Интернет http://enix.pl (далее - противопоставленный источник [3]).

Вместе с тем 05.12.2019 от третьих лиц в качестве дополнительных материалов поступили товарные накладные, составленные в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, а именно: от 02.02.2017 N УТ-106, от 06.02.2017 N УТ-157, от 29.03.2017 N УТ-368, от 29.03.2017 N УТ-373, от 02.05.2017 N УТ-551, от 21.06.2017 N УТ-757, от 21.06.2017 N УТ-759, от 29.06.2017 N УТ-1097, от 06.07.2017 N УТ-875, от 27.07.2017 N УТ-944, от 27.07.2017 N УТ-947, от 27.07.2017 N УТ-948, от 01.08.2017 N УТ-1019, от 05.09.2017 N УТ-1176, от 20.09.2017 N УТ-1212, от 25.09.2017 N УТ-1258, от 17.10.2019 N УТ-1300 (далее - противопоставленный источник [4]), которые были проанализированы Роспатентом и учтены при принятии оспариваемого решения, в качестве документов, усиливающих позицию подателей возражения.

При этом поступившие 06.12.2019 дополнения, повторяющие доводы возражения (далее - противопоставленный источник [5]), и сведения из интернет-сервиса "webarchiveorg.ru" (далее - противопоставленный источник [6]) административный орган не анализировал.

Решением Роспатента от 16.01.2020 возражение третьих лиц удовлетворено, патент Российской Федерации N 111574 на промышленный образец признан недействительным полностью.

Принимая оспариваемый ненормативный правовой акт, административный орган исходил из того, что спорный промышленный образец не соответствует предусмотренному пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ условию патентоспособности "оригинальность".

Проанализировав все представленные подателями возражения источники, административный орган пришел к следующим выводам:

каждая товарная накладная подтверждает, что до даты приоритета спорного промышленного образца, общество "Терма Раша" реализовывало радиаторы модели "Triga", в связи с чем у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с ними, а сведения о них могли быть законным путем сообщены любому лицу;

среди радиаторов модели "Triga" имеются изделия с габаритами 1300х380, 1700х380, 1900х380, сведения о внешнем виде которых содержатся в каталоге;

ближайшим аналогом промышленного образца по спорному патенту является радиатор модели "Triga" с габаритными размерами 1700х380 и подключением типа SX, поскольку их внешние виды обладают следующими общими признаками (выполнение вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенными параллельно друг другу на одинаковом расстоянии; наличием крепежей на тыльной поверхности; выполнение горизонтальных тепловых труб (коллекторов), расположенных параллельно друг к другу в торцевых частях радиатора длиной, равной ширине радиатора).

При этом административным органом были выявлены отличающиеся признаки у сравниваемых изделий:

Признак	Внешний вид промышленного образца по спорному патенту	Внешний вид радиатора модели "Triga"
Крепеж и коллектор представляют собой одну деталь прямоугольного сечения и примыкают к вертикальным трубам
Изделие по спорному патенту выполнено серым цветом

На основании изложенного Роспатент констатировал, что поскольку отличительные признаки определяют наличие эстетических особенностей внешнего вида промышленного образца по спорному патенту, это не позволяет сделать вывод о его несоответствии условию патентоспособности "новизна".

Между тем, по мнению Роспатента, общее впечатление, производимое внешним видом промышленного образца по спорному патенту и внешним видом радиатора модели "Triga", формируется за счет сходного композиционного построения радиаторов в целом, состава и пропорций основных композиционных элементов, в том числе наличия у обоих зрительных доминант, характеризирующих выполнение вертикальных тепловых труб равной длины прямоугольного сечения, размещенных параллельно друг другу на одинаковом расстоянии, выполнение горизонтальных тепловых труб (коллекторов), параллельно расположенных друг к другу в торцевых частях радиатора длиной, равной ширине радиатора.

Указав на то, что выявленные отличия зрительно различимы, но недостаточно выразительны и не приводят к изменению общего впечатления, производимого на информированного потребителя, административный орган пришел к выводу о том, что промышленный образец по спорному патенту не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

При этом в оспариваемом решении отмечено, что противопоставленные источники [2], [3], [5], [6] не анализировались, а в отношении иных решений Роспатента, на которые ссылался патентообладатель, административный орган указал, что решения принимаются по каждому делу в отдельности.

Общество "Лотен", полагая, что решение Роспатента от 16.01.2020 не соответствует закону, иным нормативным правовым актам и нарушает его права и законные интересы, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

В силу статьи 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на подачу заявления о признании недействительным решения Роспатента от 16.01.2020 обществом "Лотен" соблюден, что не оспаривается административным органом и третьими лицами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента по рассмотрению возражения против выдачи патента на промышленный образец и принятию по его результатам решения установлены частью четвертой ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям.

С учетом даты подачи заявки N 2018500306 на выдачу спорного патента (24.01.2018) законодательством, применимым для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту, является ГК РФ и Правила N 695.

При этом порядок рассмотрения возражения против выдачи патента, равно как и возражения на решение об его удовлетворении и признании патента недействительным определяется в соответствии с Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

На основании изложенного судебная коллегия отмечает, что Роспатентом верно определена правовая база для оценки патентоспособности промышленного образца по спорному патенту.

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Поскольку заявитель не оспаривает выводы Роспатента в части соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "новизна", они не проверяются судом.

Промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности, если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

Пунктом 71 Правил N 695 также предусмотрено, что к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Вместе с тем исходя из положений абзаца четвертого пункта 1 статьи 1352 ГК РФ признаки внешнего вида изделия, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 120 Постановления Пленума N 10.

Признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления (пункт 72 N 695).

На основании пункта 74 Правил N 695 промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил N 695 существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера);

2) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, характеризует решение внешнего вида изделия как решение, состоящее:

в создании формы изделия в виде простой геометрической фигуры или тела типа круга, кольца, многоугольника, шара, конуса, пирамиды, призмы, параллелепипеда, тора и тому подобных без внесения каких-либо изменений в эти геометрические фигуры или тела;

в повторении формы, свойственной изделиям определенного назначения, и (или) использовании другого материала, в частности в целях имитации известного внешнего вида (например, изделие из полимерного (искусственного) материала, имитирующее изделие, традиционно выполняемое из дерева или других природных материалов);

в копировании внешнего вида известных изделий другого назначения и другого лица (например, при разработке игрушки "автомобиль" скопировано решение внешнего вида известной модели автомобиля), архитектурных сооружений, природных объектов (например, в решении новогодней искусственной елки скопирован внешний вид природной ели) и тому подобное без применения приемов стилизации и переработки;

в составлении набора (комплекта) из известных в отдельности изделий без изменения их внешнего вида;

3) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности существенных признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения с особенностями, которые созданы за счет:

изменения только размеров всего изделия (масштаба изделия) с сохранением всех остальных его признаков (форм, пропорций составляющих частей и (или) элементов, колористического решения и другие);

изменения только цвета всего изделия, но не колористического решения;

изменения только количества однотипных элементов без изменения структуры или системы их расположения в композиции внешнего вида изделия и без влияния этого изменения на эстетические особенности решения внешнего вида изделия;

4) совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедших отражение на изображениях внешнего вида изделия, отличается от совокупности признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения одним или несколькими существенными признаками, а в общедоступных сведениях выявлены решения, содержащие признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца и обусловливающие в известном решении наличие таких же эстетических особенностей его внешнего вида, которые присущи заявленному промышленному образцу.

В силу пункта 76 Правила N 695 если в результате проверки по подпункту 1 пункта 75 указанных Правил сделан вывод о несовпадении общих впечатлений, производимых проверяемым промышленным образцом и ближайшим аналогом, и о том, что промышленный образец не является решением, подпадающим под действие положений подпунктов 2, 3 пункта 75 названных Правил, проводится сравнение выявленных существенных признаков, указанных в подпункте 4 пункта 75 тех же Правил, отличающих заявленный промышленный образец от ближайшего аналога с признаками промышленных образцов, выявленных в общедоступных сведениях в результате информационного поиска, совпадающими с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

При этом осуществляется сравнение эстетических особенностей заявленного промышленного образца, обусловленных его существенными отличительными признаками, и особенностей выявленных решений, обусловленных признаками, совпадающими с отличительными признаками заявленного промышленного образца.

В соответствии с пунктом 77 Правил N 695 при проведении проверки по подпунктам 3, 4 пункта 75 тех же Правил учитываются сведения о решениях, определяющих внешний вид изделий того же, однородного или иного назначения, имеющих признаки, совпадающие с существенными отличительными признаками заявленного промышленного образца.

Согласно пункту 78 Правил N 695, если в результате информационного поиска отличительные существенные признаки заявленного промышленного образца, указанные в подпунктах 3, 4 пункта 75 Правил, не обнаружены, заявленный промышленный образец признается соответствующим условию патентоспособности "оригинальность".

Первичным для определения объема правовой охраны промышленного образца является именно изображение изделий. Перечень существенных признаков не может иметь самостоятельного значения без изображения изделия, поскольку в качестве промышленного образца охраняется внешний вид изделия.

Следовательно, в рассматриваемом случае существенные признаки сравниваемых изделий должны оцениваться исходя из того, как они проявляются на изображениях внешнего вида изделий, приведенных в спорном патенте на промышленный образец, и в материалах возражения, поданного против выдачи такого патента.

Аналогичная позиция приведена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 19.04.2019 по делу N СИП-380/2018.

В ходе судебного разбирательства по делу представитель Роспатента неоднократно обращал внимание суда на то, что при рассмотрении возражения административный орган сравнивал между собой внешний вид промышленного образца по спорному патенту с изделиями, реализацией которых занимались третьи лица.

Между тем предметом оценки не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту либо товар из противопоставленного источника, поскольку, как указывалось выше, в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия в объеме тех изображений этого изделия, которые приведены в соответствующем патенте.

Кроме того, исходя из положений пунктов 54 и 55 Правил N 695 судебная коллегия считает неверным вывод Роспатента о том, что представленные подателями возражения противопоставленные источники [1] и [4] стали общедоступны до даты приоритета спорного промышленного образца.

Прежде всего из материалов административного дела усматривается, что проанализированные Роспатентом товарные накладные не были приложены к поданному 16.10.2019 возражению, а представлены лишь 05.12.2019 и оценены как документы, усиливающие позицию, касающуюся реализации радиаторов модели "Triga" (страница 2 оспариваемого решения).

Согласно абзацу третьему пункта 2.5 Правил N 56 дополнительные материалы считаются изменяющими мотивы возражения, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности промышленного образца либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, предусмотренными Правилами N 56 (абзац четвертый пункта 2.5 Правил N 56).

Поскольку дополнительно представленные третьими лицами товарные накладные не являются общедоступными словарно-справочными изданиями, судебная коллегия считает, что они не могли быть учтены Роспатентом при рассмотрении возражения.

Между тем именно по результатам анализа названного противопоставленного источника [4] административный орган указал, что он не только подтверждает факт реализации обществом "Терма Раша" радиаторов модели "Triga" до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, но и у любого лица существовала принципиальная возможность ознакомиться с этими радиаторами (страница 6 оспариваемого решения).

По мнению судебной коллегии, в спорной ситуации оформленные между обществом "Терма Раша" и его контрагентами, являющимися коммерческими организациями и индивидуальными предпринимателями, товарные накладные формы ТОРГ-12, не могут быть квалифицированы в качестве сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, из которых известно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит спорный промышленный образец, по следующим основаниям.

Исходя из положений постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, которым утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах (первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для их оприходования).

Судебная коллегия считает, что подписанные между сторонами какой-либо сделки товарные накладные формы ТОРГ-12 могут являться основанием для подтверждения факта введения соответствующего товара в гражданский оборот, однако данное обстоятельство не свидетельствует, что они являются общедоступными источниками, поскольку внесение сведений об оформлении таких товарных накладных либо о совершении соответствующих операций в какой-либо публичный реестр действующим российским законодательством не предусмотрено, в связи с чем содержащаяся в них информация сама по себе (в отсутствие иных доказательств) лишена свойства общедоступности как для неопределенного круга лиц, так и для информированных потребителей.

С учетом изложенного Суд по интеллектуальным правам полагает, что, приняв в качестве противопоставленного источника товарные накладные, оформленные в период с 02.02.2017 по 17.10.2017, Роспатент допустил существенные нарушения процедуры рассмотрения возражения, что привело к принятию незаконного решения и, как следствие, нарушению прав патентообладателя.

Наряду с этим судебная коллегия признает обоснованным довод заявителя о том, что представленные подателями возражения "для усиления позиции" товарные накладные не содержат изображения внешнего вида радиаторов модели "Triga", а только лишь указания на их габариты даже информированному потребителю не позволит понять признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида соответствующего изделия (форму, конфигурацию, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстуру или фактуру материала изделия).

Следовательно, противопоставленный источник [4] не мог быть использован для проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия также считает заслуживающими внимание доводы общества "Лотен" о необоснованности включения каталога "Отопительная техника, 2016 год" в состав сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту, поскольку он является рекламно-информационным материалом и не содержит выходных данных (реквизитов), позволяющих установить дату его публикации, тиражность, сведения о распространении и т.д., то есть данных, подтверждающих, что с ним могли и были ознакомлены потребители.

Как верно указал заявитель, приложенный к возражению каталог является собственностью его заказчика/издателя и объектом авторского права, в связи с чем он может стать общедоступным источником информации только по воле его правообладателя в случае совершения им соответствующих действий (распространение в фондах общественных библиотек, открытая продажа, рекламирование и т.д.), однако подателями возражения данные обстоятельства не доказаны.

Суд по интеллектуальным правам критически оценивает доводы третьих лиц о том, что факт размещения каталога в сети Интернет на сайте https://ru.termaheat.com/ до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту подтверждается представленными в материалы административного дела сведениями из интернет-сервиса "webarchiveorg.ru" (т. 2 л.д. 127-129), поскольку, как усматривается из материалов административного дела и отражено в оспариваемом решении, указанный источник не был приложен к возражению и представлен только 06.12.2019 вместе с дополнениями.

На странице 10 оспариваемого решения Роспатент отметил, что наряду с источниками [2], [3] и [5] он не анализировался.

Исходя из положений абзаца третьего пункта 2.5 Правил N 56, судебная коллегия считает, что административный орган правомерно не исследовал сведения из интернет-сервиса "webarchiveorg.ru" и результат их оценки не положил в основу выводов оспариваемого решения, в связи с чем противопоставленный источник [6] не может быть принят в качестве надлежащего доказательства доводов подателей возражения на стадии судебной проверки принятого Роспатентом решения.

Кроме того, в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам представитель третьих лиц затруднился пояснить, в какой части представленных им скриншотов сведений из интернет-сервиса "webarchiveorg.ru" содержится информация о том, что они были опубликованы до даты приоритета промышленного образца по спорному патенту в том виде, в каком информация представлена в каталоге "Отопительная техника, 2016 год".

С учетом изложенного противопоставленный источник [1] также не мог быть использован для проверки соответствия спорного промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Поскольку иные противопоставленные источники Роспатент не анализировал и не положил в основу оспариваемого решения, суд полагает возможным оставить доводы заявителя относительно скриншотов сайтов https://heat-wave.ru и https://heat-enix.pl без правовой оценки.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам полагает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует пункту 3 статьи 1352 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. Иными словами для признания недействительным ненормативного акта необходимо установление одновременно двух указанных оснований.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд пришел к выводу, что вопреки положениям пункта 4.3 Правил N 56, Роспатента не исполнил возложенную на него обязанность по обеспечению условий для полного и объективного рассмотрения дела.

Процедура рассмотрения и разрешения споров в административном порядке должна обеспечивать реальную возможность защиты каждому, чьи права на результат интеллектуальной деятельности оспариваются. Только в этом случае достигается основная цель деятельности федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности - обеспечение охраняемых законом прав и интересов заявителей и обладателей охранных документов на объекты интеллектуальной собственности, а также законных интересов иных физических и юридических лиц при принятии решений в административном порядке.

В спорной ситуации судебная коллегия полагает, что допущенные Роспатентом при принятии оспариваемого решения нарушения носят существенный характер, поскольку им не соблюдена процедура принятия и оценки документов, представленных в обоснование мотивов поданного возражения, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя, как патентообладателя спорного патента, в связи с чем подлежит удовлетворению требование о признании недействительным оспариваемого решения.

Как разъяснено в пункте 138 Постановления Пленума N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 названного Кодекса указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

При отмене решения Роспатента в связи с существенным нарушением процедуры его принятия или при наличии обстоятельств, которые не могут быть устранены на стадии судебного обжалования решения Роспатента, суд вправе обязать Роспатент рассмотреть соответствующий вопрос повторно, с учетом решения суда.

Принимая во внимание, что в спорной ситуации административным органом при рассмотрении возражения существенно нарушены положения Правил N 56 и неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает необходимым обязать его повторно рассмотреть поданное третьими лицами возражение от 16.10.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 111574 на промышленный образец "Радиатор для отопления" с учетом настоящего судебного решения.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд общество "Лотен" уплатило государственную пошлину в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 19.02.2020 N 60 (т. 1 л.д. 20, 136) и соответствует подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные требования удовлетворены, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "Лотен" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 16.01.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации N 111574 на промышленный образец как не соответствующее пункту 3 статьи 1352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть поступившее 16.10.2019 возражение против выдачи патента Российской Федерации N 111574 на промышленный образец.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, 123995, Москва, ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лотен" (проезд Серебрякова, д. 14, стр. 9, пом. 6, Москва, 129343, ОГРН 5107746028099) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления 3 000 (Три тысячи) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.С. Четвертакова

Судьи

В.В. Голофаев

С.П. Рогожин