Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 июля 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Силаева Р.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (пр. Обуховской обороны, д. 119Б, Санкт-Петербург, 192029, ОГРН 1027806080796) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-115793/2018 и постановление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.12.2019 по тому же делу

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (ул. Тихвинская, д. 4, Москва, 127055, ОГРН 1027739712637)

к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОМ" о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Торговый дом "Кремлевский" Управления делами Президента Российской Федерации (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АНКОМ" (далее - общество) о прекращении неправомерного использования товарного знака "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007 и о взыскании компенсации в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019, требования предприятия удовлетворены частично: с общества в пользу предприятия взыскана компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 500 000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт, снизив взысканный с общества размер компенсации до 10 000 руб.

В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов предприниматель ссылается на то, что взысканный судами размер компенсации должным образом не обоснован, поскольку предприятие не представило каких-либо доказательств, подтверждающих заявленную ко взысканию сумму компенсации.

По мнению общества, выводы судов о том, что им был реализован не единичный экземпляр контрафактной продукции, не основаны на материалах дела и не подтверждаются соответствующими доказательствами.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судом по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверено соблюдение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие является обладателем исключительного права на словесный товарный знак "КРЕМЛЕВСКИЙ" по свидетельству Российской Федерации N 283007, который зарегистрирован с приоритетом от 18.12.2002 в отношении части товаров 29-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Предприятию стало известно, что общество на сайте в сети Интернет "www.ancom.spb.ru" предлагает к продаже продукцию (колбасные изделия), маркированную обозначением "КРЕМЛЕВСКИЙ", которое сходно до степени смешения с товарным знаком, право на который принадлежит предприятию. Предприятием также установлено, что общество фактически производит и реализует соответствующую продукцию, что подтверждено закупкой произведенной обществом продукции.

Ссылаясь на то, что оно является правообладателем товарного знака, использованного обществом при реализации контрафактной продукции, и что разрешение на использование этого товарного знака у общества отсутствует, в досудебном порядке урегулировать спор не удалось, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1229, 1225, 1252, 1515 ГК РФ и исходил из доказанности как принадлежности истцу исключительного права на товарный знак, так и факта нарушения ответчиком указанного права.

Суд первой инстанции, учитывая возражения ответчика против размера заявленной ко взысканию компенсации, а также исходя из фактических обстоятельств дела, посчитал возможным снизить подлежащий взысканию размер компенсации до 500 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных названных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ признается исключительное право на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению. В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Предприятие при обращении с настоящим иском избрало вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и не оспаривается лицами, участвующими в деле, предприятие является правообладателем товарного знака, в защиту права на который предъявлен иск по настоящему делу. Нарушение этого права обществом также установлено судами и участвующими в деле лицами не оспаривается.

Поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в отношении вышеназванных выводов судов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию общества с выводами судов относительно определенного судами размера взысканной компенсации.

Разрешая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

После установления размера компенсации, рассчитанного на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, снижение размера компенсации ниже установленных законом пределов возможно лишь в исключительных случаях и лишь при мотивированном заявлении об этом ответчика.

Как усматривается из материалов дела, обществом было заявлено о снижении требуемого истцом размера компенсации. Оценив обстоятельства дела (в частности, тот факт, что общество производит товар, маркированный спорным обозначением, и предлагало его к продаже на сайте в сети Интернет), суды пришли к выводу, что заявленный истцом размер компенсации подлежит снижению до 500 000 руб.

Довод общества о том, что материалами дела подтверждена реализация единственного экземпляра спорного товара, не опровергает указанные выводы судов, которые основаны на материалах дела (в частности, на протоколе нотариального осмотра сайта ответчика). При этом общество не оспаривает ни принадлежность ему сайта в сети Интернет, на котором спорный товар предлагался к продаже, ни размещение на этом сайте спорного товара.

При этом судебная коллегия обращает внимание общества на то обстоятельство, что компенсация взыскана не за реализацию им одного экземпляра контрафактного товара, а за нарушение исключительного права предприятия. В связи с изложенным суд отклоняет довод о том, что при реализации одного экземпляра контрафактного товара компенсация должна быть определена в минимальном размере. Как было отмечено выше, суд, устанавливая подлежащий взысканию размер компенсации, исходит из оценки всех обстоятельств дела и характера допущенного нарушения.

С учетом изложенного аргументы общества не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224, вопросы о наличии у истца исключительного права и нарушении ответчиком этого исключительного права являются вопросами факта, которые устанавливаются судами первой и апелляционной инстанций в пределах полномочий, предоставленных им Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Судом кассационной инстанции в связи с этим также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Суд по интеллектуальным правам также учитывает, что в основном доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, повторяют доводы, которые являлись предметом оценки при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которые судами были рассмотрены и правомерно отклонены.

Ввиду изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.07.2019 по делу N А56-115793/2018 и постановление Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от 18.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АНКОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.