Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.П. Романова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.П. Романов оспаривает конституционность следующих законоположений:

части 5 (ошибочно поименованной в жалобе пунктом 5) статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", устанавливающей, что со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме;

пункта 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено данным Кодексом, федеральными законами.

Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции, отменив частично решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении искового требования, предъявленного в том числе Р.П. Романовым - собственником жилого помещения в многоквартирном доме, о демонтаже металлического сетчатого ограждения, расположенного в границах земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в другом многоквартирном доме. Как указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство не содержит запрета на возведение ограждений на придомовой территории и в данном деле отсутствуют доказательства, что спорное ограждение не соответствует требованиям пожарной безопасности, нарушает право истцов на беспрепятственный доступ к транспортно-пешеходной среде, другим элементам благоустройства города или создает препятствия для доступа оперативных служб к многоквартирным домам.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1), 35 (часть 1), 36 (часть 1) и 132 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют собственникам помещений в многоквартирном доме устанавливать ограждения на земельном участке, находящемся в их общей долевой собственности, без согласования данного вопроса с уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, определяемом муниципальными нормативно-правовыми актами, возлагают на граждан обязанность доказывания в суде, что такие ограждения не соответствуют установленным нормам и правилам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В соответствии со статьей 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю (часть 1); владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц (часть 2); условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (часть 3).

Оспариваемые законоположения, обеспечивающие реализацию указанных конституционных требований, закрепляют гарантии прав граждан и юридических лиц на земельные участки, в том числе собственников помещений в многоквартирном доме (к числу которых относится и заявитель). При этом вопрос распределения бремени доказывания обстоятельств дела между сторонами в рамках гражданского судопроизводства, отношения в сфере благоустройства территории, а также требования, предъявляемые к созданию ограждающих конструкций, регламентируются иными правовыми нормами.

Соответственно, часть 5 статьи 16 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя в указанном им аспекте.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, в том числе оценка правомерности создания ограждающих конструкций, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она определена статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Романова Романа Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.