Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В.В.,

судьи - Рогожин С.П., Сидорская Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутявиной Н.А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (ул. Степанца, д. 14, кв. 100, г. Омск, ОГРН 1145543033569) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2678179 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (ул. Большевистская, д. 101, пом. 207 (Б), Новосибирск, ОГРН 1035401937020).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" - Слесарюк Н.В., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 17.12.2019);

от общества с ограниченной ответственностью "Л АГРО" - Михайлов А.В. (по доверенности от 27.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Прокудин А.А., путем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (по доверенности от 26.04.2019).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (далее - общество "ЛВ-Сервис", заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2678179 на изобретение "Вариатор".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Л АГРО" (далее - общество "Л АГРО").

Заявление общества "ЛВ-Сервис" мотивировано необоснованностью выводов Роспатента о соответствии спорного изобретения условию патентоспособности "новизна".

Заявитель ссылается на то, что при анализе доводов возражения Роспатент неправомерно уклонился от исследования чертежей, являющихся частью заявки N 2018119512/11 на выдачу противопоставленного патента Российской Федерации N 181748 (далее - [1]) и раскрывающих сущность технического решения по этому патенту.

При этом общество "ЛВ-Сервис" указывает, что Роспатент неправильно истолковал пункт 16 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316 (далее - Порядок), поскольку ошибочно исключил чертежи из состава заявки на изобретение, включаемой в уровень техники, в то время как эти чертежи являются частью описания в заявке, в связи с чем должны включаться в уровень техники. Общество "ЛВ-Сервис" обращает внимание на опубликованную в научной литературе позицию профессора Гаврилова Э.П. о том, что чертежи, содержащиеся в материалах заявки, также могут противопоставляться спорному техническому решению.

Заявитель считает, что административный орган неправомерно сослался на непредставление с поданным им возражением от 18.06.2019 материалов заявки, по которой был выдан патент [1], так как они имеются у Роспатента как государственного органа, осуществляющего хранение этих материалов. Кроме того, на них была ссылка в возражении.

Общество "ЛВ-Сервис" обращает внимание на то, что на дату отчета об информационном поиске (30.11.2018) при проведении Роспатентом экспертизы по существу в отношении спорного технического решения уже состоялась публикация патента N 181748, т.е. любое лицо было вправе ознакомиться с документами заявки N 2018119512/11.

Роспатент представил отзыв на заявление, в котором возражает против его удовлетворения, ссылаясь на правомерность сделанного им вывода о соответствии спорного изобретения условию новизны, а также на необоснованность доводов заявителя.

В своем отзыве общество "Л АГРО" поддержало позицию Роспатента, просило в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать недействительным решение Роспатента от 24.09.2019.

Представители Роспатента и третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения требований заявителя, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела, патент Российский Федерации N 2678179 на изобретение "Вариатор" выдан по заявке N 2018119512/11 с приоритетом от 28.05.2018 на имя общества "Л АГРО", и действует со следующей формулой:

"1. Вариатор, содержащий размещенные в корпусе ведущий вал, ведомый вал и передаточные механизмы, каждый из которых включает установленный на ведущем валу кулачок, установленную на ведомом валу обгонную муфту, на внешней обойме которой шарнирно закреплен толкатель с роликами, один из которых взаимодействует с кулачком, а другой - с направляющей, связанной с механизмом регулирования ее положения, и пружину для силового замыкания роликов толкателя с направляющей и кулачком, отличающийся тем, что форма толкателя выполнена с возможностью размещения осей шарнира и роликов толкателя по углам условного треугольника, при этом пружина закреплена к толкателю на участке, расположенном между роликами.

2. Вариатор по п. 1, отличающийся тем, что он содержит два передаточных механизма, в каждом из которых кулачок выполнен в виде двухзвенного кулачка, при этом кулачки механизмов установлены на ведущем валу с угловым смещением относительно друг друга на 90°.

3. Вариатор по п. 1, отличающийся тем, что механизм регулирования положения направляющей включает поворотный рычаг, жестко связанный одним концом с установленным в корпусе с возможностью осевого вращения стержнем, на котором закреплена направляющая, при этом второй конец поворотного рычага связан посредством зубчато-реечного механизма со шкалой-указателем и снабжен фиксатором положения.

4. Вариатор по п. 1, отличающийся тем, что направляющая имеет единую контактную поверхность для всех контактирующих с ней роликов.

5. Вариатор по п. 1, отличающийся тем, что направляющая выполнена в виде совокупности контактных дорожек для роликов".

В Роспатент 18.06.2019 поступило возражение общества "ЛВ-Сервис", мотивированное несоответствием спорного изобретения группы спорных полезных моделей условию патентоспособности "новизна", ввиду известности всех признаков независимого пункта 1 формулы из уровня техники, в подтверждение чего к возражению была приложена копия патента [1].

Также в возражении заявитель ссылался на то, что зависимые пункты формулы не соответствуют условию патентоспособности "изобретательский уровень".

По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 24.09.2019, которым в удовлетворении возражения отказал, спорный патент оставил в силе.

Принимая названное решение, Роспатент исходил из того, что из формулы патента [1], а также формулы и описания, содержащихся в заявке N 2018104885/11, по которой был выдан патент [1], не известны признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента, касающиеся формы толкателя, выполненного с возможностью размещения осей шарнира и роликов толкателя по углам условного треугольника, а также закрепления пружины к толкателю на участке, расположенном между роликами.

С учетом этого Роспатент пришел к выводу о том, что в возражении отсутствуют доводы, позволяющие сделать вывод о несоответствии изобретения, охарактеризованного в независимом пункте 1 формулы оспариваемого патента, условию патентоспособности "новизна".

Ввиду сделанного выше вывода анализ соответствия совокупности признаков зависимых пунктов 2 - 5 оспариваемого патента условию патентоспособности "изобретательский уровень" Роспатентом не проводился.

Не согласившись с решением Роспатента, общество "ЛВ-Сервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании этого решения недействительным.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признан судом недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение и разрешение в административном порядке споров, возникающих, в том числе, в связи с оспариванием предоставления правовой охраны результатам интеллектуальной деятельности и средствам индивидуализации, находится в его компетенции.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента и федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям суды должны учитывать: заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент. По возражениям против выдачи патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара основания для признания недействительным патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату подачи заявки в Роспатент или в федеральный орган исполнительной власти по селекционным достижениям. Основания для признания недействительным патента на изобретение, выданного по международной заявке на изобретение или по преобразованной евразийской заявке, признания недействительным предоставления правовой охраны промышленному образцу или товарному знаку по международной регистрации определяются исходя из законодательства, действовавшего на дату поступления соответствующей международной или преобразованной евразийской заявки в Роспатент, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации. Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При проверке оспариваемого решения Роспатента на соответствие законам и иным нормативно-правовым актам судом установлено следующее.

С учетом даты подачи заявки на выдачу оспариваемого патента (28.05.2018) при рассмотрении настоящего дела подлежат применению ГК РФ, Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации изобретений, и их формы (далее - Правила), Требования к документам заявки на выдачу патента на изобретение, Порядок, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

В силу пункта 2 статьи 1350 Кодекса изобретение является новым, если оно не известно из уровня техники. Уровень техники для изобретения включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения. При установлении новизны изобретения в уровень техники также включаются при условии их более раннего приоритета все поданные в Российской Федерации другими лицами заявки на выдачу патентов на изобретения, полезные модели и промышленные образцы, с документами которых вправе ознакомиться любое лицо в соответствии с пунктом 2 статьи 1385 или пунктом 2 статьи 1394 настоящего Кодекса, и запатентованные в Российской Федерации изобретения, полезные модели и промышленные образцы.

Согласно пункту 70 Правил при проверке новизны изобретение признается новым, если установлено, что совокупность признаков изобретения, представленных в независимом пункте формулы изобретения, неизвестна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что при проведении информационного поиска в объем поиска для целей проверки новизны изобретения включаются также при условии их более раннего приоритета все запатентованные в Российской Федерации изобретения. Зарегистрированные в Российской Федерации изобретения включаются в уровень техники только в отношении формулы, с которой состоялась регистрация изобретения в соответствующем реестре Российской Федерации. Заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. Если эта дата более поздняя, чем дата приоритета рассматриваемой заявки, то заявка с более ранним приоритетом включается в уровень техники в части ее содержания, совпадающей с содержанием документов, послуживших основанием для установления приоритета.

Согласно нормам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заявителем не оспаривается обоснованность выводов Роспатента о том, что из формулы патента [1] не известны признаки независимого пункта 1 формулы оспариваемого патента, касающиеся формы толкателя, выполненного с возможностью размещения осей шарнира и роликов толкателя по углам условного треугольника, а также закрепления пружины к толкателю на участке, расположенном между роликами.

Общество "ЛВ-Сервис" также не указывает на неправомерность того, что Роспатент не проводил анализ совокупности признаков зависимых пунктов 2 - 5 оспариваемого патента на соответствие условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Заявитель ссылается на неправомерность не исследования Роспатентом чертежей, являющиеся частью материалов заявки на выдачу противопоставленного патента.

Суд находит данный довод обоснованным ввиду следующего.

В поданном в Роспатент возражении заявитель ссылался на известность всех признаков независимого пункта 1 формулы из уровня техники, указав на патент [1] и заявку N 2018104885/11.

С учетом этого Роспатент при рассмотрении возражения правильно исходил из того, что соответствие изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "новизна" устанавливается на основе анализа формулы патента [1], а также описания и формулы заявки N 2018104885/11.

Вместе с тем, отклоняя ссылку общества "ЛВ-Сервис" на необходимость исследования чертежей, входящих в заявку N 2018104885/11, Роспатент сослался на то, что материалы данной заявки не были приложены к возражению, а сравнительный анализ признаков независимого пункта 1 оспариваемого патента проведен в возражении лишь в отношении патента [1]. Роспатент отметил, что в соответствии с пунктом 16 Порядка заявка на изобретение или полезную модель с более ранней датой приоритета включается в уровень техники только в отношении описания и формулы, содержащихся в этой заявке на дату ее подачи. При этом в пункте 16 Порядка отсутствует указание на возможность включения в уровень техники чертежей, содержащихся в заявке с более ранней датой приоритета, а также указания на то, что чертежи являются частью описания заявки.

Между тем в поданном возражении заявитель приводил сравнительный анализ спорного технического решения не только с формулой патента [1], как ошибочно полагает Роспатент, но и с чертежами, изображения которых были включены им в сравнительную таблицу признаков оспариваемого и противопоставленного технических решений, содержащуюся в тексте возражения.

То обстоятельство, что материалы заявки не были приложены к возражению, не отменяет обязанность Роспатента исследовать данные чертежи, поскольку ссылка на них, как отмечено выше, была в возражении, а материалы заявки имелись у Роспатента как государственного органа, в который эта заявка была изначально подана, и обеспечивающего хранение заявочной документации в силу своих функций.

Кроме того, суд считает неверным толкование Роспатентом пункта 16 Порядка, при котором из документов, подлежащих исследованию по установлению новизны, исключаются чертежи, входящие в материалы заявки. Из данного пункта Порядка именно такой вывод не следует.

С точки зрения суда, описание заявки, упоминаемое в пункте 16 Порядка, включает в себя также и чертежи, которые (как и описание в целом) предназначены для более ясного понимания сущности этого решения (толкования формулы). При этом одновременное упоминание в пункте 2 статьи 1354 ГК РФ описания и чертежей не означает противопоставления данных понятий, а направлено на усиление значения чертежей в толковании формулы изобретения.

С учетом этого толковать пункт 16 Порядка необходимо расширительно, включив в уровень техники не только формулу противопоставленного технического решения и его описание в виде текста, но и являющиеся частью описания чертежи (равно как схемы, рисунки, графики, таблицы и т.п., которые также могут являться частью описания).

Ошибочное (ограничительное) толкование Роспатентом пункта 16 Порядка создает предпосылки для выдачи двух патентов на тождественные технические решения, что противоречит принципу патентной монополии.

Таким образом, коллегия судей приходит к выводу о том, что Роспатентом при рассмотрении возражения общества "ЛВ-Сервис" допущено неправильное применение положений статьи 1350 ГК РФ и пункта 16 Порядка, не исполнена установленная пунктом 2 статьи 1248 ГК РФ функция по защите интеллектуальных прав в административном порядке, в нарушение пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56, решение по результатам рассмотрения возражения фактически принято без надлежащего исследования и оценки чертежей, входящих в материалы противопоставленной заявки N 2018119512/11.

С учетом изложенного выше оспариваемое решение Роспатента противоречит закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 138 Постановления N 10, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а в случае необходимости (например, при отмене решения в связи с существенным нарушением процедуры его принятия) - рассмотреть заявление или возражение (послужившее основанием принятия Роспатентом оспоренного в суде решения) повторно, с учетом решения суда.

Поскольку Роспатент, неверно применив подлежащие применению правовые нормы, не обеспечил полноту рассмотрения доводов возражения от 18.06.2019, поданного заявителем в данный административный орган, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для обязания Роспатента совершить соответствующие правоустанавливающие действия, а считает необходимым обязать административный орган повторно рассмотреть возражение заявителя с учетом настоящего решения.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Роспатент.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" удовлетворить.

Признать недействительным решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 24.09.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2678179 на изобретение как не соответствующее статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 16 Порядка проведения информационного поиска при проведении экспертизы по существу по заявке на выдачу патента на изобретение и представления отчета о нем, утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 25.05.2016 N 316.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" от 18.06.2019 с учетом настоящего решения.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности (ОГРН 1047730015200) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛВ-Сервис" (ОГРН 1145543033569) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

С.П. Рогожин

Судья

Ю.М. Сидорская