Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 августа 2020 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Мындря Д.И., Рассомагиной Н.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Олега Станиславовича (г. Королев, Московская область, ОГРНИП 316501800056055) на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-80142/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Черникова Олега Станиславовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (ул. Ярцевская, д. 19, пом. CLVI, Москва, 121552, ОГРН 5067746653508)

о защите исключительного права на произведение изобразительного искусства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидяков Григорий Александрович (г. Самара).

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Черникова Олега Станиславовича - Лабзин М.В. (по доверенности от 05.09.2019 N 10/19);

от общества с ограниченной ответственностью "Фактор" - Вербицкий Р.А. (по доверенности 09.03.2019 N 09/03/2019) и Крупенина С.А. (по доверенности от 25.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Черников Олег Станиславович (далее - предприниматель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фактор" (далее - общество) о взыскании компенсации в размере 26 650 000 рублей за нарушения исключительного права на произведение изобразительного искусства, допущенные посредством его воспроизведения, переработки, публичного показа, импорта и распространения его экземпляров, а также за использование произведения вышеперечисленными способами с удалением информации об авторском праве (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения предмета исковых требований, в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сидяков Григорий Александрович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, предприниматель, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы предприниматель указывает на неправомерность вывода судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у него права требования выплаты компенсации, поскольку в обжалуемых судебных актах отсутствует правовая оценка условия договора об отчуждении исключительного права на спорное произведение, согласно которому предпринимателю передано право требования компенсации за предшествующее нарушение этого исключительного права.

С точки зрения предпринимателя, отсутствие доказательств самостоятельного использования рисунка само по себе не является надлежащим правовым основанием ни для признания судом апелляционной инстанции его поведения недобросовестным, ни для признания сделки в части приобретения права требования компенсации мнимой.

Предприниматель отмечает, что прекращение им предпринимательской деятельности на период реализации обществом спорного товара не влечет за собой ни прекращение его правоспособности, ни прекращение лицензионного договора, стороной которого он являлся, ни предоставленных ему этим договором прав.

Как полагает предприниматель, вывод судов первой и апелляционной инстанций о создании спорного рисунка общества до даты создания принадлежащего ему рисунка сделан на основании недопустимых доказательств - документально не подтвержденных (голословных) утверждений не привлеченных к участию в деле лиц, в отсутствие каких-либо процессуальных гарантий достоверности их утверждений, что нарушает целый ряд норм процессуального права.

Предприниматель считает необоснованным вывод судов об отсутствии переработки принадлежащего ему рисунка, поскольку данный вывод сделан без непосредственного сравнения спорных рисунков и при неправомерном игнорировании представленного им заключения специалиста Комиссарова Д.Д.

Предприниматель также возражает против позиции судов первой и апелляционной инстанций о необходимости представления им оригинала рисунка на материальном носителе.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором ссылается на то, что изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 04.08.2020, представитель предпринимателя поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Сидяков Г.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, явку своего представителя не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах, применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по утверждению истца и исходя из письменных объяснений третьего лица, Сидяков Г.А. является автором рисунка " ", созданного в 2012 году, что, по их мнению, подтверждается размещенным в его портфолио рисунком на Интернет-ресурсе для графических дизайнеров и людей творческих профессий "Behance" по ссылке ttps://www.behance.net/qallerv/6059257/SSKATEBOARD (распечатано в качестве приложения N 3 к исковому заявлению).

Согласно заключенному с Сидяковым Г.А. лицензионному договору от 14.11.2012 (исключительная лицензия) предпринимателю предоставлены исключительные права на три произведения изобразительного искусства, в том числе на вышеупомянутый рисунок со сроком на 10 лет.

Кроме того, между Сидяковым Г.А. и предпринимателем был заключен договор отчуждения исключительного права на произведения от 26.05.2016, в соответствии с которым последнему передано исключительное право на произведение изобразительного искусства - спорный рисунок (пункт 1), а также передано право требования компенсации за нарушение исключительного права на спорный рисунок, допущенное обществом (пункт 2).

При этом предприниматель утверждает, что осуществляет деятельность в сфере производства и реализации предметов одежды, на которые наносятся различные рисунки, права на которые он приобретает у авторов.

Предпринимателю в 2016 году стал известен факт использования обществом спорного рисунка путем его переработки и воспроизведения переработанного рисунка " " на футболках, ввезенных обществом на территорию Российской Федерации и реализуемых им на протяжении 2014 - 2016 годов в сети розничных магазинов одежды "Zolla".

Полагая, что общество использует спорный рисунок без разрешения правообладателя и, удалив сведения об авторе и источнике заимствования, чем нарушает его исключительное авторское право на данное произведение, предприниматель 28.11.2018 обратился к обществу с претензией о выплате компенсации в размере 15 422 400 рублей.

Отказ в удовлетворении изложенных в претензии требований послужил основанием для обращения предпринимателя в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца о наличии у него в 2014 - 2016 годах исключительной лицензии на использование исключительного права на спорный рисунок противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку в указанный период предприниматель свою деятельность прекратил (11.10.2013), в связи с чем обязательства сторон лицензионного договора прекратились с указанной даты; до даты создания изображения " " Сидяковым Г.А. использованный ответчиком на товарах рисунок " " уже был разработан в 2011 году, что подтверждается перепиской между обществом и иностранной компанией "Нинбо Цзяндун Релинн Импорт и Экспорт Ко, ЛТД", нотариально заверенной протоколом осмотра письменных доказательств от 02.10.2019 серии 77 АГ N 1761933 (далее - протокол осмотра электронной переписки), составленным нотариусом города Москвы Воробьевой О.А., а также ответом иностранного лица - ООО "KONTEKS-TASHKENT" от 30.09.2019.

Проанализировав рисунок " ", созданный, по утверждению истца, Сидяковым Г.А. в 2012 году, и рисунок " ", использованный ответчиком на товарах в 2014 - 2016 годах, принимая во внимание заключение специалиста от 02.10.2019 N 780/19, составленное по результатам искусствоведческого исследования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что несмотря на общий изобразительный элемент " ", использованное обществом на футболках изображение не является производным от спорного рисунка, поскольку сюжеты данных изображений самостоятельны и объединены лишь темой панковской субкультуры в отношении логотипа с четырьмя черными полосками, в связи с чем использованный обществом рисунок не может быть признан переработкой спорного произведения.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, дополнительно отметив, что предпринимателем не представлены в материалы дела какие-либо доказательства самостоятельного использования рисунка, что свидетельствует о недобросовестном поведении предпринимателя, в том числе в отношении квалификации представленных им доказательств (договор об отчуждении от 26.05.2018), как мнимой сделки, также указав на то, что оригинал спорного рисунка как и материальный носитель истцом представлены не были.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав мнение присутствующих в судебном заседании представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпунктам 1, 2, 4, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров, импорт оригинала или экземпляров произведения в целях распространения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу пункта 1 статьи 1300 ГК РФ информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

В пункте 2 статьи 1300 ГК РФ перечислены действия, за которые лицо, их осуществившее и нарушившее установленные запреты (нарушитель), несет ответственность, предусмотренную пунктом 3 данной статьи. К таким действиям отнесено удаление или изменение информации, а также использование произведения, в отношении которого была удалена или изменена информация об авторском праве, то есть самостоятельные случаи нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Пункт 3 статьи 1300 ГК РФ определяет последствия нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 данной статьи: в этом случае автору или иному правообладателю предоставляется право требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 данного Кодекса.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите прав на произведение изобразительного искусства, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведения изобразительного искусства либо производного от него произведения. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительного права на его защиту, а также факт использования данного права ответчиком.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проверив обоснованность доводов предпринимателя о том, что суды первой и апелляционной инстанций в нарушение норм процессуального права неверно установили, что используемое обществом изображение " " не является производным от рисунка " " и разработано до даты создания спорного рисунка, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 1257 ГК РФ автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства; произведения декоративно-прикладного и стенографического искусства; произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов; фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии; географические и другие карты, планы, эскизы и пластические произведения, относящиеся к географии и к другим наукам; другие произведения.

К объектам авторских прав также относятся производные произведения, то есть произведения, представляющие собой переработку другого произведения (пункт 2 статьи 1259 ГК РФ).

Авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме (пункт 3 статьи 1259 ГК РФ).

В пункте 87 Постановления N 10 разъяснено, что переработка произведения предполагает создание нового (производного) произведения на основе уже существующего; право на переработку произведения является одним из способов использования результата интеллектуальной деятельности и как таковое принадлежит правообладателю, в том числе не являющемуся автором первоначального произведения, который вправе перерабатывать произведение (в частности, модифицировать программу для ЭВМ или базу данных) и осуществлять последующее использование нового (производного) произведения независимо от автора первоначального произведения.

При этом исключительное право автора производного или составного произведения возникает в силу факта создания такого произведения, но использоваться такое произведение может только с согласия авторов (иных правообладателей) использованных произведений на переработку их произведения или на включение его в составное произведение.

Использование производного или составного произведения, созданного с нарушением прав авторов (иных правообладателей) использованных произведений, является нарушением прав последних. Неправомерное использование производного или составного произведения нарушает исключительное право как правообладателя производного или составного произведения, так и правообладателей использованных произведений (пункт 88 Постановления N 10).

Исследовав и оценив по правилам статьей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленными лицами, участвующими в деле доказательства, в частности, нотариальный протокол осмотра электронной переписки, ответ иностранного лица - ООО "KONTEKS-TASHKENT" от 30.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций установили, что использованное ответчиком на футболках изображение было создано в 2011 году, то есть до предполагаемого создания спорного произведения, в связи с чем не может быть признано производным по отношению к спорному произведению, а также то, что данное изображение не является переработкой спорного рисунка, согласившись с выводами, изложенными в заключении специалиста от 02.10.2019 N 780/19 и не согласившись выводами, содержащимися в представленном истцом заключении специалиста Комиссарова Д.Д.

Так, суды первой и апелляционной инстанций указали, что на основании проведенного формально-стилистического исследования специалист пришел к обоснованному выводу о том, что общим в изображениях скейтборда в объектах, предоставленных на исследование, является лишь идея изображения перевернутого скейтборда, развернутого по диагонали; характер стилизации, особенности формы, соответствующие элементы декоративного оформления скейтборда различны; различается и цвет фона, на котором изображены скейтборды, и, следовательно, в совокупности данные обстоятельства не позволяет говорить об изображении на футболке DTSB как о производном произведении, созданном в результате переработки изображения скейтборда, указанного истцом.

При этом суды первой и апелляционной инстанций также согласились с изложенным в заключении специалиста от 02.10.2019 N 780/19 выводом о том, что единственным совпадающим из сопутствующих элементов изображения является графическая часть логотипа музыкального коллектива Black Flag, ассоциирующего с эстетикой панковской субкультуры, что не может рассматриваться как прямое заимствование.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций отметили, что скейтборд на объекте N 2 (изображение, размещенное на футболках) обвивает широкая лента, на которой нанесена надпись "BOARDFASTFLY" (в переводе с английского языка "быстрый полет доски"), а на объекте N 1 (спорный рисунок) изображения ленты не присутствует, надписи нанесены на центральную часть самой доски: "Henry Rollins" (американская альтернативная рок-группа, основанная после распада предыдущего коллектива Генри Роллинза "Black Flag" в 1986 году).

С учетом изложенного судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанции не осуществляли непосредственное сравнение рисунков.

Судебная коллегия не может признать обоснованной ссылку предпринимателя на то, что представленные обществом доказательства основаны на голословных утверждениях не привлеченных к участию в деле лиц, поскольку достоверность этих документов не оспаривалось предпринимателем в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции рассматривал вопрос о вступлении в дело в качестве третьего лица иностранной компании "Нинбо Цзяндун Релинн Импорт и Экспорт Ко, ЛТД", в отношении переписки с которой составлен нотариальный протокол осмотра письменных доказательств, и оставил без рассмотрения заявленное им ходатайство о вступлении его в дело ввиду представления документов только на иностранном языке.

Кроме того, в силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Сведений об оспаривании предпринимателем нотариального протокола осмотра, из которого следуют вышеназванные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Отсутствие в обжалуемых судебных актах критической оценки заключения специалиста Комиссарова Д.Д. не свидетельствует о том, что суды не исследовали это доказательство и не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, суд кассационной инстанции исходит из того, что вышеприведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций в достаточной степени мотивированы, а с учетом того, что создание объекта авторского права и установление переработки произведения являются вопросами факта, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий давать иную оценку установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

При этом нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанции в части вышеприведенных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Следовательно, обществом доказан факт правомерного использования изображения " " на реализуемых в розничной сети магазинов одежды "Zolla" футболках, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при защите исключительного права предпринимателя на рисунок " ".

С учетом изложенного правомерность выводов судов первой и апелляционной инстанции о прекращении обязательств сторон лицензионного договора с 11.10.2013, недобросовестности поведения предпринимателя, мнимости договора об отчуждении исключительного права на произведение от 26.05.2018, отсутствии в связи с этим у предпринимателя права на обращение с соответствующим иском не имеет значения для разрешения настоящего спора, поскольку выводы суда кассационной инстанции об ином не могут привести к отмене обжалуемых судебных актов.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить следующее.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в обжалуемых судебных актах правовой оценки условия договора об отчуждении исключительного права на спорное произведение, согласно которому предпринимателю передано право требования компенсации за предшествующее нарушение этого исключительного права, следует признать обоснованным.

Как усматривается из анализа условий договора об отчуждении исключительного права на произведение от 26.05.2018, указанный договор носит смешанный характер, так как содержит условие об отчуждении исключительного права на произведение (статья 1285 ГК РФ) и условие об уступке права требования (статья 388 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что отчуждение исключительного права на спорное произведение с учетом установленных фактических обстоятельств спора является мнимой сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ.

Вместе с тем в силу статьи 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Суд апелляционной инстанции, признавая договор об отчуждении исключительного права на произведение от 26.05.2018 мнимой сделкой в целом, не отразил в обжалуемом постановлении, в связи с чем указанный договор может быть признан мнимой сделкой в части передачи предпринимателю права требования взыскания с общества компенсации за нарушение исключительного права на спорное произведение.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что предприниматель обладал на основании пункта 2 договора об отчуждении исключительного права на произведение от 26.05.2018 правом на обращение с настоящим иском.

Однако, как указывалось ранее, ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций в этой части не привела к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанции, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебным актом не свидетельствует о неправильном применении судом норм процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанции сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 N 305-ЭС16-7224.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 по делу N А40-80142/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Черникова Олега Станиславовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Н.Л. Рассомагина